| автор |
сообщение |
elkub 
философ
 
|
 11 января 2019 г. 02:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ну да и я о том же, в этой матрице так оно всё и работает
Я ж не спорю,
Я лишь о том,как должно работать
А как оно "работает" я знаю 
|
–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя |
|
|
Mishel78
миродержец
|
|
11 января 2019 г. 02:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanhose Так работают точные науки ... если такого опыта придумать нельзя ... спор ваш не имеет смысла и каждый остаётся при своём мнении ... страничка закрывается ... :))
В том-то и дело, что как следует из названия темы, речь идёт только лишь о субъективном ответе на поставленный вопрос.  О какой точности может идти речь, если рассуждают о вещах эфемерных, неизмеряемых (исключая материю, но речь не только и не столько о ней). В физике, к примеру, проводятся опыты, потому что есть, хоть и условные величины и материальные объекты. Посему я и спрашиваю: в каком ключе вести дискуссию?
цитата elkub Минусы надо обосновывать,а не просто лепить их
Впрочем раз минус значит попал в десятку,значит так оно и есть
Интересно и происхождение минусов. Вполне допускаю, что они заслужены мной. То, что я предложил свой, основанный на полученном жизненном опыте, субъективный ответ на вопрос первичности бытия и сознания, является неправильным? Или же есть правила темы, которые были нарушены?  Поэтому возникают вопросы к старожилам темы.  |
–––
Я и есть мир. Но мир — это не я. |
|
|
elkub
философ
|
|
elkub
философ
|
|
11 января 2019 г. 03:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вся современная трактовка "физических явлений" основана на линейном восприятии времени-пространства, если же на секундочку предположить "нелинейность" то всё встанет на свои места,и сами понятия "сознания и бытия" отпадут за ненадобностью,как хвост атавизмом
То есть причины и следствия потяряют свою серьёзность и актуальность
А все мыслящие индивидуумы станут равновелики в своих возможностях,и настанет Золотой Век "человечества" благословенная сингулярность
|
–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя |
|
|
Mishel78
миродержец
|
|
11 января 2019 г. 03:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
sanhose благодарю за разъяснение! Только как договориться, если даже понятия сознание и бытие в название взяты в кавычки? Следовательно, для каждого человека как первичность означенных терминов будет субъективна, так и сами понятия "бытие" и "сознание" будут покрыты неким "налётом" субъективности.
|
–––
Я и есть мир. Но мир — это не я. |
|
|
cianid
философ
|
|
11 января 2019 г. 04:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanhose Есть два способа познания ... субъективный и объективный ... то что мы наблюдаем на этой странице есть субъективный подход ...
С философ.т.зр. это должно быть ерунда. Наука, и весь процесс познания субъективен в том смысле, что он исходит от субъектов. И только от одного рода субъектов — человеков, единственных известных разумных существ. Для того чтобы познавать мир нужно, как минимум, признавать его бытие. А оно недоказуемо, это можно только принять аксиоматически или отвергнуть ровно так же, уйдя в упомянутый солипсизм. И это субъективный выбор. На фундаментальном уровне, на уровне отношений познаваемого и познающего.
Научная парадигма негласно исходит именно из этого. Она оставляет за рамками чисто онтологические затруднения, поскольку без фундаментальных допущений и утверждения таких вот самоочевидных истин она не может двигаться дальше. Впрочем, как и не-наука, но практическая деятельность человека. Что с того человеку, что он не представляет природу горения — не пользоваться огнем и дровами для его поддержания? Или он ничего не знает о карбоновых кислотах — ему не варить мыло?
Он вынужден идти дальше, даже если он идет на ощупь, толкует явления "от сердца" и/или в контуре господствующих, пусть и напрочь неверных, представлений в обществе. Стало быть, трактовка результатов научной и практической деятельности может быть глубоко неверной и носить на себе глубочайший след субъективизма, что находило отражение в истории науки многократно. Да и сейчас по троллиарду вопросов нет научного консенсуса. Даже в науках, изучающих самые тривиальные свойства и проявления материи — в физике, в химии. А если взять сложнейшие системы, например, био то и подавно.
цитата Mishel78 Не сочтите за труд, разъясните пожалуйста, в каком ключе предлагать на публичное обсуждение свои мысли?
Да как вашей душеньке будет угодно. Это ж не заседание коллегии отделения РАН, а участники отнюдь не академики. И слава богу.
В данной ветке дискутанты пытаются вывести некую промежуточную "истину" пурической, чисто-девственной логикой — из слов, т.е. имен вещей и явлений, и операций-манипуляций с этими именами. Поэтому получится что-то вроде "почему колесо катится? потому что оно круглое? а почему оно круглое? потому что оно колесо! мммм ... а почему вообще круглое катится?".
Ну, приятные самолюбию схоластические умствования, ставшие в Сети обыкновением и ни к чему не обязывающие. Присоединяйтесь. |
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
elkub
философ
|
|
11 января 2019 г. 04:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Тут дело то не в кавычках и восприятии этих кавычек, а в том что "людям" подсовывают различные "понятийные формы", словесную шелуху напрочь лишенную ИДЕИ,зато наполненную "смыслами", вот на это все и ведутся:
На "правду и ложь","чёрное и белое", ад или рай"," бог и дьявол","тварь я дрожащая или право имею","добро или зло","война или мир" и бла,бла,бла
То есть идея как всегда подменяется "смыслом" и всё идёт дальше,линейно по кругу
Круговорот бреда в матрице
|
–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя |
|
|
Mishel78
миродержец
|
|
elkub
философ
|
|
11 января 2019 г. 04:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Mishel78 вот Вы часто спрашиваете,интересуетесь что,как и почему
Вот на этом вас и ловят (матрица)!
Чем больше вопросов "человек" задаст (матрице),тем меньше ответов получит
А "людям" не нужны(нужно) вопросы (вопросов), людям нужны ответы,причём чёткие и ясные,что бы даже мыслей не было о сомнениях
То есть самый лучший ответ, это ответ на ещё не заданный вопрос,ответ на опережение так сказать
|
–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя |
|
|
Mishel78
миродержец
|
|
11 января 2019 г. 04:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата elkub Чем больше вопросов "человек" задаст (матрице),тем меньше ответов получит
Как так? Ведь если не задавать вопросов, то как вообще можно дойти до вопроса: что первичнее — бытие или сознание? Сознание ведь предполагает, что мыслящее существо будет задавать вопросы и искать ответ на них. Если уж мы говорим о матрице, то ей (если это она), то по моему ей совершенно безразлично, задаёт ли мыслящее существо вопросы и получает ли оно ответы. Матрица — основа. Как основе может быть выгодно что-то? Да и описыват бытие как-то всё-таки нужно. Тут я соглашусь cianid -цитата cianid дискутанты пытаются вывести некую промежуточную "истину" пурической, чисто-девственной логикой — из слов, т.е. имен вещей и явлений, и операций-манипуляций с этими именами. Поэтому получится что-то вроде "почему колесо катится? потому что оно круглое? а почему оно круглое? потому что оно колесо! мммм... а почему вообще круглое катится?".
Хотя, тут опять же — что вкладывается в понятие "матрица". |
–––
Я и есть мир. Но мир — это не я. |
|
|
elkub
философ
|
|
11 января 2019 г. 05:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вот опять дуализм "вопрос-ответ", вроде всё понятно на первый взгляд?сначала вопрос потом ответ,
Вот Вы уже в ловушке этой "матрицы"
Я за ответы без вопросов,так матрица не у дел останется, хотя бы у кого-то в голове!а это уже маленькая,но победа 
|
–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя |
|
|
Mishel78
миродержец
|
|
elkub
философ
|
|
11 января 2019 г. 10:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Матрица это физические и все остальные законы навязанные этому бытию и этой реальности,
Сразу могу ответить и на другой вопрос,в чём цели и задачи человека: превзойти эти навязанные "законы", превзойти "человека",
Как это сделать,у меня нет ответа
|
–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя |
|
|
urs
магистр
|
|
11 января 2019 г. 12:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier Итак, речь идет о модели волевого создания объективной .реальности нематериальной идеей ( Словом), предварительно обретшим субъектность.
Не знаю как вам, Михаил, а с моей точки зрения, процесс волевого создания объективной реальности нематериальной идеей принципиально непостижим. По причине нашей, человеческой неадекватности процессу.
цитата glazier Итак, в начальной точке времени: было Слово, Слово было к Богу, Бог был Слово.
Это всего лишь эквивалент простого тезиса: в начале существовал извечный Бог-Троица. у которого нет начала а Слово — одна из ипостасей Его.
цитата glazier Если перевод с греческого точен (вы можете убедиться, что церковнославянский вариант точен) остается только формальная логика.
Любая формальная логика принадлежит уже сотворенному миру, что было до того, никакой логикой не описывается. И кстати, не подменяйте объект субъектом, Сознание и бытие — объекты. |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
glazier
авторитет
|
|
11 января 2019 г. 15:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs процесс волевого создания объективной реальности нематериальной идеей принципиально непостижим. По причине нашей, человеческой неадекватности процессу.
Но вы же в это верите, не? Или вы приемлете лишь постижимый вами процесс сотворения мира, причем творец был еще до того, и более того — материальным объектом? Интересно.
цитата urs в начале существовал извечный Бог-Троица. у которого нет начала
Если у него нет начала, как он мог существовать вначале? Вы отрицаете, что материальный мир был создан 7518 лет назад? Бог-сын, выходит, тоже существовал извечно, Мария его не рожала? Какие еще постулаты христианства вы отрицаете? |
|
|
urs
магистр
|
|
11 января 2019 г. 16:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier причем творец был еще до того, и более того — материальным объектом? Интересно.
Бог, Бог-Отец, никогда и нигде не был материален, он пребывает вне мира.
цитата glazier Если у него нет начала, как он мог существовать вначале?
Бог был всегда, уж как хотите это понимайте. Если угодно, обратитесь к индуистской концепции дней и ночей Брахмы... А если был всегда, то присутствовал и при начале нашего материального мира...
цитата glazier Вы отрицаете, что материальный мир был создан 7518 лет назад?
Эту цифирь в каком-то 1400 с копейками году вычислил английский архиепископ Эшер. Канонического, то есть вероучительного значения не имеет. Так что сколько лет назад был создан мир, я не знаю.
цитата glazier Бог-сын, выходит, тоже существовал извечно, Мария его не рожала?
Совершенно верно, Он сам говорил о себе: Прежде чем Авраам был, Аз есмь. Дело в том, что согласно вероучению в Христе имеют быть две компоненты: по плоти его родила Пречистая, как Бог Он присутствовал при сотворении мира, и Сам творил его. |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
Полковник
философ
|
|
11 января 2019 г. 16:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Mishel78 Поэтому возникают вопросы к старожилам темы.
Как автор темы отвечу, что изначально, еще в 2006 году, разговор шел о субъективной мотивации к чтению фантастики: цитата Полковник Уважаемые фантлабогородцы, наше общее увлечение фантастической и фэнтазийной литературой — на чем оно основано? На приоритете духовного — наша мысль, душа стремятся открывать и создавать дальние миры, открывать и наполнять новыми гранями мир вокруг нас, соучаствуя писателям-фантастам развившим в себе способность излагать свои мысли на бумаге? Или наша повседневность, условия жизни заставляют нас искать изысканных (или не слишком) форм самоутверждения, духовных и материальных благ, просто получения удовольствий?А!?
Это уже потом тема стала приобретать вселенское звучание и становиться полем столкновения мировоззрений.  |
–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин |
|
|
Полковник
философ
|
|
11 января 2019 г. 16:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
urs, простите, что вмешиваюсь, но я вижу и понимаю, что тут не пытаются вести богословскую беседу, а попросту плохо прикрываясь глумятся над вещами и понятиями избыточными для заявленного изначально обсуждения. Тут имеет место быть дешевая провокация.
Еще раз прошу простить.
|
–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин |
|
|
glazier
авторитет
|
|
11 января 2019 г. 17:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Бог, Бог-Отец, никогда и нигде не был материален, он пребывает вне мира.
То есть на этом мы согласились.
цитата urs Он сам говорил о себе: Прежде чем Авраам был, Аз есмь.
Неверно: "Прежде даже Авраам не бысть, Аз есмь." Т.е. смысл его слов сложнее. Во всяком случае, даже исправленная вами цитата ничего не говорит о том, что Иисус был до Адама. Если же вы о его нематериальной сущности, то она была и есть часть нематериальной сущности Отца, также, как душа Авраама и ваша душа, и вместе с Отцом обретается вне мира. Но вот триединства она не составляла по очевидной причине: она не была отделена от отца, тем более в качестве сына. Сын, по определению, вторичен по отношению к Отцу. |
|
|
glazier
авторитет
|
|
11 января 2019 г. 17:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Полковник тут не пытаются вести богословскую беседу, а попросту плохо прикрываясь глумятся над вещами и понятиями избыточными для заявленного изначально обсуждения. Тут имеет место быть дешевая провокация.
Вы ошибаетесь. Тут не пытаются вести богословскую беседу. Никто ни над чем не глумится. Обсуждаемые понятия не избыточны для заявленного изначально обсуждения. Вопрос, могло ли сознание предшествовать существованию при всей своей абсурдности имеет философскую подоплеку, а та — в свою очередь, религиозные корни. Я лишь привел обсуждение к первоисточнику. |
|
|
Что первично "сознание" или "бытие"?
цитировать