Тема «Кто что смотрит?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Кто что смотрит?»

Кто что смотрит?

Страницы: 1 2 3...654 655 656 657 658...1685 1686 1687 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

21 мая 2013 г. 11:57

цитировать

ivanta, а кому просто нравятся фильмы Тарантино можно смотреть?

философ

21 мая 2013 г. 12:25

цитировать

цитата ivanta
"В упор" 1967 года с Ли Марвином в главной роли.

По роману Дональда Уэстлейка, в данном случае Ричарда Старка. Последние полчаса — провальные, а последние 10 минут — в особенности. Очень разочарован был...

цитата ivanta
Этот фильм надо посмотреть всем, кто полагает новаторами Тарантино и иже с ним

Пусть лучше смотрят "Миланский калибр" или "Детей Бонни", откуда многое ушло в Pulp Fiction, или гонгконгский "Город в огне", часть которого Тарантино переснял в Reservoir Dogs...

–––
[профиль остановлен]

миродержец

21 мая 2013 г. 12:30

цитировать

Так все же знают, что он компилятор, а не новатор.

философ

21 мая 2013 г. 12:56

цитировать

Ну да. Просто компилировал новаторски.

–––
[профиль остановлен]

философ

21 мая 2013 г. 17:57

цитировать

цитата ivanta
всем, кто полагает новаторами Тарантино и иже с ним

Лучше пусть смотрят FASTER PUSSICAT, KILL, KILL

–––
...и будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, вот и вся вечность!

философ

21 мая 2013 г. 17:59

цитировать

цитата armitura
Так все же знают, что он компилятор, а не новатор.

Это как сказать, он берет в общем-то проходные исходники и делает из них если не шедевры, то очень продуманные и глубокие фильмы, которые не устареют с годами.

активист

21 мая 2013 г. 18:08

цитировать

посмотрел "Лоурен Аравийский". не думал, что 3часа 40мин какой-то фильм сможет удержать меня перед экраном.

–––
кто играл в doom 2, тот не смотрит дом 2

философ

21 мая 2013 г. 18:15

цитировать

цитата Gorekulikoff
Это как сказать, он берет в общем-то проходные исходники и делает из них если не шедевры, то очень продуманные и глубокие фильмы, которые не устареют с годами.

"Проходные исходники"?!!)) От страницы к странице веселее. На самом деле немного не так: Тарантино берёт жанровую классику и всякое культовое кино, и собирает из этого свои продуманные аппликации.

цитата Gorekulikoff
Лучше пусть смотрят FASTER PUSSICAT, KILL, KILL

К творчеству Мейера у Тарантино отсылок практически не было, но пусть посмотрят, фильм хороший.:)

–––
[профиль остановлен]

философ

21 мая 2013 г. 18:25

цитировать

цитата subhuman
Тарантино берёт жанровую классику и всякое культовое кино, и собирает из этого свои продуманные аппликации.

Я это и сказал, только чуть в более расширенном виде.

цитата subhuman
К творчеству Мейера у Тарантино отсылок практически не было, но пусть посмотрят, фильм хороший.:)

Отсылок, может, и не было, но эстетика слизана и прилизана, например, в DEATH PROOF.

цитата subhuman
"Проходные исходники"?!!)) От страницы к странице веселее.

Они действительно проходные и забытые как своим временем, так и своими зрителями. Если пара десятков маргиналов пытается переводить и смотреть старые экспло, это еще не говорит о какой-либо их высокой кинематографической ценности. Просто они нам нравятся, но и только. А мы в меньшинстве, и это о чем-то говорит. Даже если сам Тарантино фанат этих фильмов, они не становятся лучше.

философ

21 мая 2013 г. 18:33

цитировать

цитата Gorekulikoff
Они действительно проходные и забытые как своим временем, так и своими зрителями.

Кем забыты? Жертвами современных блокбастеров? В университетах такие фильмы изучают, книги про них пишут, ДВД переиздают, народ эти ДВД раскупает — всё в порядке с ними.

цитата Gorekulikoff
Если пара десятков маргиналов пытается переводить и смотреть старые экспло,

А, это вы про СНГ? Такой локальный подход не совсем верен.))

цитата Gorekulikoff
это еще не говорит о какой-либо их высокой кинематографической ценности.

Опять же: в университетах преподают, книги издают и так далее.:) Эти фильмы к концу 80ых активно начали изучаться академическим киноведением, так сказать, и их культурная ценность в наши дни огромна. К тому же, именно в таких фильмах и отражается та эпоха со всей её атрибутикой, а не в драмах или блокбастерах, где дух времени часто сводится к нулю. И от этого их ценность только возрастает. Насчёт "кинематографической" ценности тоже вопрос спорный. Многие такие фильмы сняты профессионалами и профессионально.

–––
[профиль остановлен]

миротворец

21 мая 2013 г. 18:50

цитировать

Посмотрел:
Вспомнить все (2012) — отличный боевик по мотивам первого фильма и произведения Дика. В минус сюжет, оригинал в плане сюжета лучше. В плюсы нарастающий и красивый экшен, неплохая игра актеров, момент где друг Карла его убедить что все в его мозгу в минус, не столь интересно как у Верховена. Но все же римейка удался на славу.
Другой мир 4:Пробуждение — хуже 2 первых частей, лучше 3 части. Минусы — пафос, сюжет, коммерция, плюсы — убойный экшен во все стороны и красующаяся Кейт Бекинсейл. В принципе слабо
Жизни "Пи" — сдутая красивая история, религиозная притча, которую мождно посмотреть и забыть, в принцмпе не смотрели ничего не потеряли.
Сайлент Хилл 2 — абсолютный проигрыш 1 части франчизы, минус духа игры, не пугает, не так интересно, игра актеров в минус, лучше поспать при просмотре.
Голодные игры — отличный молодежный фильм, интригующий, зрелищный, качественный. В принципе в минус лишь небольшая растянутость, остальное на уровне.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миродержец

21 мая 2013 г. 20:50

цитировать

цитата Gorekulikoff
очень продуманные и глубокие фильмы, которые не устареют с годами.

Чего в них глубокого-то? o_O

философ

21 мая 2013 г. 20:57

цитировать

цитата armitura
Чего в них глубокого-то?

Продуманность аппликации глубочайшая, это да. Но сами фильмы сложно назвать "глубокими".

–––
[профиль остановлен]

философ

22 мая 2013 г. 04:41

цитировать

цитата subhuman
в университетах преподают, книги издают и так далее.:) Эти фильмы к концу 80ых активно начали изучаться академическим киноведением, так сказать, и их культурная ценность в наши дни огромна. К тому же, именно в таких фильмах и отражается та эпоха со всей её атрибутикой, а не в драмах или блокбастерах, где дух времени часто сводится к нулю. И от этого их ценность только возрастает. Насчёт "кинематографической" ценности тоже вопрос спорный. Многие такие фильмы сняты профессионалами и профессионально.

Что-то по-моему про университеты, книги и DVD вы перегнули палку. ;-)

В США фэнов, конечно, больше, потому что еще живы современники и им понятен этот "дух времени". Безусловно есть исследователи, но это скорее исключение, чем правило.
Если бы "академическим киноведением" признавалась ценность фильмов категории Б, то, пожалуй, о них бы и трубили на каждом кино-углу, а не о всяких там "Злых улицах" и "Крестных отцах". Сами по себе всякие там воман-ин-призон, блэкспло, итало-хорроры (что там еще есть) далеко не оригинальны. Все же взято с каких-то более успешных и качественных картин, из "Большого кино", и сильно гиперболизировано. Да, безусловно, смотреть их зачастую куда интереснее именно за счет этого гротеска, но как раз крутые киноведы заплюют и засмеют серьезного поклонника.

цитата armitura
Чего в них глубокого-то?

цитата subhuman
Продуманность аппликации глубочайшая, это да.

Вот, собственно. Фильмы КТ легче назвать искусством, чем их вдохновителей.
Вы не подумайте чего плохого, я все это дело люблю и уважаю, просто стараюсь быть объективным.

активист

22 мая 2013 г. 08:31

цитировать

цитата Gorekulikoff
Они действительно проходные и забытые как своим временем, так и своими зрителями.

Практически все, с кем я общался в США на тему кино (возраст от 30 до 70), Point Blanc видели и помнят, более того, не всем он нравится

–––
«Юристов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает" Ленин

философ

22 мая 2013 г. 09:04

цитировать

цитата Gorekulikoff
Что-то по-моему про университеты, книги и DVD вы перегнули палку.

Я?)) Сотни ссылок подбирать не буду, лень, сами разбирайтесь.) Более того, ещё и зины порой выходят, то есть субкультура вполне нормально функционирует. У вас слегка искажённые представления обо всё этом.

Сейчас мы отдали переводиться вот эту книгу:

цитата Gorekulikoff
Если бы "академическим киноведением" признавалась ценность фильмов категории Б, то, пожалуй, о них бы и трубили на каждом кино-углу, а не о всяких там "Злых улицах" и "Крестных отцах".

А.... а зачем о них "трубить на каждом углу"? Вспоминается какая-то смешная тема на фантлабе, где какой-то человек категорически утверждал, что Дилени — малоизвестный фантаст. Утверждал на том основании, что, мол, если опросить россиян на улице, то окажется, что его имя практически никому неизвестно в отличие от Бредбери. Тут ситуация та же. У нас другая культура, другие корни. Если в СНГ не знакомы с такими фильмами — так это потому что у нас их не крутили в кинотеатрах и так далее. А там на этом все росли. Это неотъемлемая часть западной культуры. Вы странные вещи говорите.:))

цитата Gorekulikoff
Все же взято с каких-то более успешных и качественных картин, из "Большого кино", и сильно гиперболизировано.

Вы шутите? Скорее, всё наоборот: блокбастеры постепенно убили малобюджетное кино, украв у них сюжеты и концепцию. Всё началось с Челюстей (когда Голливуд был в кризисе, популярные экспло-схемы решили впервые использовать в дорогом кино и это сработало). Это всем прекрасно известно ж, про это и документальные фильмы есть на русском (кажется, что-то про это было и в "Easy Riders, Raging Bulls: How the Sex, Drugs and Rock 'N' Roll Generation Saved Hollywood"). Современные блокбастеры просто работают по старым эксплуатационным моделям. Само малобюджетное экспло загнулось в 80ых, а на смену ему пришло сверхбюджетное экспло (производственные характеристики практически те же).
Но в целом и те, и другие брали друг у друга всё, что можно. Это совершенно нормально.

цитата Gorekulikoff
Фильмы КТ легче назвать искусством, чем их вдохновителей.

А зачем их так называть?)) Да и вдохновители разные были. Кто-то снимал лучше, кто-то хуже. Многие эксплорежиссёры — классики мирового кино. Фуллер тот же, да и ещё много кто. У вас немного искривлённое представление о том, что такое категория Б и эксплуатационное кино. Это не ругательные термины, а производственные характеристики. Допустим, книги Лукьяненко — тоже не некое "искусство", равно как и фильмы про Трансформеров, но их читают и смотрят тысячи людей. И что?) Х.Г.Льюис однажды очень хорошо сказал: "Кино я рассматриваю только как бизнес, и мне жаль тех, кто рассматривает его как искусство". :))

–––
[профиль остановлен]

философ

22 мая 2013 г. 09:46

цитировать

цитата Gorekulikoff
Сами по себе всякие там воман-ин-призон, блэкспло, итало-хорроры (что там еще есть) далеко не оригинальны.

Детективы, фантастика, практически все ужасы (кроме Челюстей, Экзорциста и ещё парочки), нуары, эротика, комедии и так далее. Но это я про эпоху до конца 80ых, потом всё изменилось очень сильно. Раньше же серьёзными фильмами считались только драмы, некоторые комедии и мюзиклы, в основном. А всё остальное — низкие жанры, типа. Оттуда и презрение киноведов прошлого ко всякому жанровому кино, оттуда и термин "киномусор" (трэш).

цитата Gorekulikoff
но как раз крутые киноведы заплюют и засмеют серьезного поклонника.

Крутые — нет. Поверхностные — возможно, но их мнение не лучше мнения тех, кто скажет, что книги Перумова важнее книг того же Дилени. Нормальные киноведы изучают не только верхушку айсберга. Подводная часть нередко значительнее во всех смыслах (пускай порой не отдельными представителями, но самим массивом, явлением). И те киноведы, которые её игнорируют или, как вы сказали, смеются, сами не заслуживают ничего, кроме насмешек.:)

цитата Gorekulikoff
Если бы "академическим киноведением" признавалась ценность фильмов категории Б

http://en.wikipedia.org/wiki/B_movie
Возможно, вы удивитесь, узнав, что немалая часть классики мирового кино — это Б.:)
Ну и вообще, Б и экспло — это разные вещи. Хотя порой их смешивают в одну кучу, что не совсем верно терминологически. Б — это недорогие студийные фильмы разных жанров, а экспло — независимые жанровые фильмы.

цитата Gorekulikoff
книги

Их немало. Типа таких:

–––
[профиль остановлен]

активист

22 мая 2013 г. 10:35

цитировать

После неудачного опыта чтения "Дракулы" Стокера попробовал посмотреть экранизацию Копполы. Выдержал 15 минут. По-моему, фильм режиссеру не очень удался

миротворец

22 мая 2013 г. 12:21

цитировать

Продолжил экскурсию по южнокорейскому кино. Посмотрел "26 лет", забавное, сентиментально-слезливое кино, о мести за резню в Кванджу. Фильм предельно наивен, от него несет духом "азиатчины", весьма характерной для китайского кино, в котором бабы — кони, а мужики — плаксы. Но есть там несколько интересных эпизодов, почти тарантиновских. 8:-0

магистр

22 мая 2013 г. 12:37

цитировать

Посмотрели мультипликационную дилогию "Лис и пёс". Прекрасный, очень добрый, красиво сделанный полнометражный мультфильм в лучших диснеевских традициях о дружбе лисёнка Тодда и щенка Купера, и испытаниях, через которые этой дружбе предстоит пройти. Первая часть дилогии ( 1981 г. ) привела в полнейший восторг, даже удивился, почему подобное чудо так долго оставалось вне поля моего зрения. Вторая часть ( 2006 г. ) заметно слабее первой, не связана с ней сюжетно и может рассматриваться, как совершенно самостоятельное произведение. Обязательно покажите деткам!