Тема «Стэнли Кубрик (режиссер)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Стэнли Кубрик (режиссер)»

Стэнли Кубрик (режиссер)

	Варианты ответов	Мой голос
	Страх и вожделение (1953)
	Поцелуй убийцы (1955)
	Убийство (1956)
	Тропы славы (1957)
	Спартак (1960)
	Лолита (1962)
	Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу (1963)
	2001 год: Космическая одиссея (1968)
	Заводной апельсин (1971)
	Барри Линдон (1975)
	Сияние (1980)
	Цельнометаллическая оболочка (1987)
	С широко закрытыми глазами (1999)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...11 12 13 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 января 2010 г. 12:09

цитировать

Гениальный режиссер, который заставлял актеров выкладываться по полной, даже таких бесталанных как Н.Кидман, которая хорошо может изображать только манекенов в витринах магазинов.

активист

15 января 2010 г. 12:25

цитировать

"Сияние" — несколько затянут, но в целом, конечно, оставляет сильное впечатление, тем более в сравнении с никаким первоисточником. "Космическая одиссея" скучна до невозможности. "Заводной апельсин" оставляет неприятное ощущение, что садистские наклонности главного героя находят в душе режиссера гораздо большой отклик, чем это хотелось бы видеть у окружающих тебя людей. "Цельнометаллическая оболочка" — спекуляция на военную тему. Фильмы Кубрика — фильмы без души, я всегда это говорил всем, кто у меня спрашивал, говорю и вам, раз уж спрашиваете и вы.

миродержец

15 января 2010 г. 12:31

цитировать

цитата Полудиккенс
"Сияние" — несколько затянут, но в целом, конечно, оставляет сильное впечатление, тем более в сравнении с никаким первоисточником.

Ого)) Впрочем, право на имхо еще никто не отменял))

магистр

15 января 2010 г. 12:45

цитировать

"Широко закрытые глаза" не пошли. "Космическая одиссея" нудновата, но для 1968 года — шедевр. "Full metal jacket" и "Сияние" — отличные вещи. "Заводной апельсин" еще не посмотрел. "Лолита" и "Как я полюбил атомную бомбу" ждут своей очереди. Неоднозначный, уважаемый мною режиссер.

–––
слушаю: Питер Уоттс, Грег Иган, Ким Стенли Робинсон

активист

15 января 2010 г. 12:45

цитировать

цитата armitura
Ого)) Впрочем, право на имхо еще никто не отменял))

Как известно, уважаемый Армитура, Стивен Кинг жестоко раскритиковал экранизацию Кубрика, и в этом есть глубокий смысл. Смысл этот, как я полагаю — зависть...

миродержец

15 января 2010 г. 12:51

цитировать

цитата Полудиккенс
Как известно, уважаемая Армитура

уважаемЫЙ только!))

цитата Полудиккенс
Стивен Кинг жестоко раскритиковал экранизацию Кубрика, и в этом есть глубокий смысл. Смысл этот, как я полагаю — зависть...

и Лем наверняка жестоко завидовал Тарковскому, ругая его Солярис, да?)

активист

15 января 2010 г. 12:55

цитировать

цитата armitura
и Лем наверняка жестоко завидовал Тарковскому, ругая его Солярис, да?)

Нет, здесь другая история. И Кубрик, и Кинг хотели напугать зрителя и читателя соответственно, но Кубрик обладает огромными художественными возможностяии, а Кинг — писатель заурядный. "Солярис" же Тарковского по своим целям и задачам не имеет ничего общего с "Солярисом" Лема, поэтому и Лему, и, признаюсь честно, мне, после романа смотреть фильм было — как бы это сказать? — по меньшей мере странно...

магистр

15 января 2010 г. 12:56

цитировать

цитата Мигель_Стэмпф
"Космическая одиссея 2001". Два последних фильма — экранизации романов Стивена Кинга и Артура Кларка, соответственно.

Насколько я знаю, Одиссея не экранизация. А как раз наоборот. Сначала Кларк написал сценарий для фильма, а уж потом полноценный роман.

миродержец

15 января 2010 г. 13:00

цитировать

цитата Полудиккенс
И Кубрик, и Кинг хотели напугать зрителя и читателя соответственно, но Кубрик обладает огромными художественными возможностяии, а Кинг — писатель заурядный.

неожиданно. кучу раз титулованный, не раз экранизированный, причем две экранизации входят в первую десятку ТОП-250 Кинопоиска, писатель, имеющий миллионы фанатов по миру — и вдруг посредственность. кто бы мог подумать.
вы не подумайте, просто меня книга напугала куда сильнее, а фильм для меня ценен исключительно игрой Николсона и великолепной работой художников-декораторов, создавших действительно впечатляющий Оверлук. все остальное скучно, плохо и мимо кассы)

активист

15 января 2010 г. 13:06

цитировать

цитата armitura
неожиданно. кучу раз титулованный, не раз экранизированный, причем две экранизации входят в первую десятку ТОП-250 Кинопоиска, писатель, имеющий миллионы фанатов по миру — и вдруг посредственность. кто бы мог подумать.

Я его, уважаемый Армитура, не титуловал, а остальное вообще, я думаю, не аргумент. Причем здесь экранизации и ТОП-250? Великое "Кабаре" тоже экранизация, а кто из смотревших его знает, чего именно оно экранизация? А что он кучу раз титулованный, то за что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? Мне, честно говоря, даже кажется несерьезным это обсуждать, Стивен Кинг — обычный мастер штамповального станка, каких в истории литературы были тысячи и которых время благополучно смело...

философ

15 января 2010 г. 14:28

цитировать

и как только не изголяются, лиж бы внимание привлечь. уже и кинга обкакали

активист

15 января 2010 г. 14:37

цитировать

цитата Blaine
и как только не изголяются, лиж бы внимание привлечь. уже и кинга обкакали

Поверьте, уважаемый, последнее, что мне нужно в жизни — это внимание авторитета, пишущего слово "лишь" с двумя грамматическими ошибками...

миродержец

15 января 2010 г. 14:42

цитировать

цитата Полудиккенс
Великое "Кабаре" тоже экранизация, а кто из смотревших его знает, чего именно оно экранизация?

Книги Кристофера Ишервуда "Прощай, Берлин", я полагаю. Нет? ;-)

цитата Полудиккенс
Стивен Кинг — обычный мастер штамповального станка, каких в истории литературы были тысячи и которых время благополучно смело...

Приведите примеры авторов, кого Вы считаете не мастерами штампованного станка, если хотите, что бы этот разговор имел хоть какой-нибудь смысл. Соглашусь с Вами в одном: я тоже считаю, что Кубрик нашел весьма оригинальное прочтение к кинговскому роману, лично мне его "Сияние" понравилось гораздо больше одноименной книги (которая, впрочем тоже неплоха). Однако, общих заслуг Кинга перед современной литературой, это нисколько не умаляет. 8-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

активист

15 января 2010 г. 14:50

цитировать

цитата fox_mulder
Приведите примеры авторов, кого Вы считаете не мастерами штампованного станка, если хотите, что бы этот разговор имел хоть какой-нибудь смысл.

Да я вообще-то поддержал разговор о Кубрике, Стивен Кинг всплыл со стороны и я просто отвечал на задаваемые вопросы. Никакого особого желания обсуждать творчество Кинга я не имею, я считаю, оно того не стоит. Правда, я не буду врать, я не прочитал всего его — сколько? — пятидесяти? — семидесяти? — томного собрания сочинений, возможно, где-то там есть что-то совершенно особенное, некая лебединая песнь, которая оправдывает все остальное. Ну в таком случае, пусть меня простит и он, и армия его фанатов. А ваше предложение привести пример авторов — не мастеров штампованного станка — меня удивляет по одному лишь своему звучанию. Ну, к примеру, Шодерло де Лакло написал всего одну книгу и вследствие этого не успел растиражировать свой метод бесконечными повторениями, устраивает вас такой пример или что вы имели в виду?

миродержец

15 января 2010 г. 14:54

цитировать

цитата Полудиккенс
Ну, к примеру, Шодерло де Лакло написал всего одну книгу и вследствие этого не успел растиражировать свой метод бесконечными повторениями, устраивает вас такой пример или что вы имели в виду?

Просто каждый автор обладает собственной степенью литературной одаренности: кого-то хватает на одну книгу, кого-то — на 40, но одно это не говорит о том, что эта одна книга чем-то лучше чем каждая из тех сорока. Иными словами: количество романов, опубликованных авторов не может являться весомым доказательством его причисления к "станочникам".

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

активист

15 января 2010 г. 15:00

цитировать

цитата fox_mulder
Просто каждый автор обладает собственной степенью литературной одаренности: кого-то хватает на одну книгу, кого-то — на 40, но одно это не говорит о том, что эта одна книга чем-то лучше чем каждая из тех сорока. Иными словами: количество романов, опубликованных авторов не может являться весомым доказательством его причисления к "станочникам".

А я и не руководствовался количеством романов, хотя в скобках замечу, что и это показатель достаточно характерный. Я руководствовался этих романов бесконечно повторяемым заурядным качеством. Но, впрочем, я считаю этот разговор беспредметным, он не имеет логических точек опоры, все это дело вкуса, одному, как говорится, нравится арбуз, другому — свиной хрящик. Мне Стивен Кинг неинтересен, читать его — скука для меня и мучение, я и не читаю. И Кубрика, в общем, тоже уже не смотрю.

философ

15 января 2010 г. 19:06

цитировать

)надо же ище кто то на статусы обращает внимание. и все же вы тролль. на всех форумах троллизм залог внимания не вы первый и не последний. а насчет лиж, я вед ь не ликло или как-там...

гранд-мастер

25 марта 2010 г. 01:53

цитировать

"лишний" раз смотрю Заводной апельсин — красота то какая!!!!!
нет слов.

миротворец

25 марта 2010 г. 06:32

цитировать

Посмотрел фильм о Спартачище, и несчастный маленький "Гладиатор", пригожий только снаружи, еще больше усох и съежился в моих глазах. Хотя давление продюсеров чувствуется и здесь (правда, в те времена даже у этих денежных ребят критерии были иные), фильм получился эпохальный. А какая актерская игра! Оливье и Лотон — просто боги, в тон своим облачениям. Остальные отстают ненамного, тут уже дело в сценарной проработке персонажей.
Как же я люблю, когда декорации дополняют актеров, а не актеры аватарят декорации.

–––
Джон умрет, а я буду жить