Тема «Утомленные солнцем 2: Предстояние (2010)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Утомленные солнцем 2: Предстояние (2010)»

Утомленные солнцем 2: Предстояние (2010)

Страницы: 1 2 3...16 17 18 19 20 21 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

21 сентября 2011 г. 16:34

цитировать

lordmclaudlf никто так не врет, как современники. Историю можно лишь оценить, как уже прошедшие события, через поколения. Когда у людей в душе боль, обида или восхищение прожитыми временами, невозможно составить объективную историческую картину.

миродержец

21 сентября 2011 г. 16:52

цитировать

Таки уговорили Меньшова.

магистр

22 сентября 2011 г. 10:08

цитировать

Ага, конечно же... Пусть лучше все снимают и смотрят, всяких "Маш", "Фрось" и всяческую фигню про братков. Да?
Насчет фильма у меня не односторонее мнение. Но тем не менее.. Как этот фильм рассматривают люди, которые здесь отписались? Михалков в данном фильме показал определенную сторону войны. Он показал Определенную сторону войны. Что имело место быть в том числе. И снятое в фильме я именно так и воспринимаю.
Да, как фильм, мне не совсем понравилась первая часть УС-2, но вторая понравилась. Я не в глобальном восторге, но мне понравилась. И таких фильмов как раз и не хватает.
Кого то обидело или задело то что показал Михалков. Но чего закрывать глаза на то что было? Это не значит, что такое было повсеместно, не значит, что представленное в фильме было во всей войне и именно только так и было. Это совсем это не значит. Но тем не менее это было. И фильм ,как раз именно это и отображает. Про это фильмы тоже должны быть, и это тоже нужно знать. Только трезво все воспринимать вот и все.

–––
Люди очень сильно удивляются, когда с ними поступаешь так же, как и они с тобой

гранд-мастер

22 сентября 2011 г. 13:34

цитировать

цитата nickolos
Михалков в данном фильме показал определенную сторону войны. Он показал Определенную сторону войны. Что имело место быть в том числе.

Имело ли? Там столько отборнейшей клюквы и просто глупости, что ничего кроме фэйспалма фильм не вызывает. Позиционировать "УС-2" как фильм о войне, это всё равно что позиционировать "Великого Диктатора" как биографическую ленту.

миродержец

22 сентября 2011 г. 13:57

цитировать

А вот интересно. Есть же и другие фильмы про WWII при просмотре которых я местами плевался даже больше, чем на УС-2. Что не мешает им считаться хорошими фильмами про войну. Может все дело в том, что снято паршиво?

–––
Mors certa, hora incérta

гранд-мастер

22 сентября 2011 г. 14:00

цитировать

цитата Beksultan
Может все дело в том, что снято паршиво?

И снято, и задумано. Бенефис с претензией.

авторитет

22 сентября 2011 г. 21:28

цитировать

А если Михалков в своей самовлюбленности проворонил момент, когда маятник пошел назад? На Западе фильм презрительно назвали "клюквой". Это в Европе. А вот в Америке вполне фильмец пойдет. Более того, еще и скажут — смотрите, как эти жалкие русские сами себя говном мажут, как унижаются. Была неправда, но героическая. Теперь неправда, но самоговномажущая. Рокоссовский тоже прошел через лагеря Сталина, но он нес победу, сражался за сталинский СССР. Как и сотни офицеров, которые на своей шкуре уже узнали, что такое репрессия. Но Победу они тоже выстрадали. Навряд ли они хотели видеть унижение, да еще поданное с помпой, фальшью и высокомерием. Иногда нужно сохранять что-то в глубине. Михалков огреб все сладости и привилегии коммунистического режима, и вдруг этот барин решил с ним побороться. Шакалу легко кусать мертвого льва. И не дадут ему в рожу умершие офицеры. Они имели право сказать о крови и грязи, а жирный барчук — нет. Потому что он спекулянт. Но сейчас мы как раз от этой спекулянтщины начинаем избавляться. Именно поэтому зритель и плюнул барчуку в лицо. Тот обиделся — не поняли! Поняли... Потому и плюнули.

магистр

23 сентября 2011 г. 00:54

цитировать

цитата nickolos
Кого то обидело или задело то что показал Михалков. Но чего закрывать глаза на то что было?

Что там, Господи прости, могло задеть? Парусные танки или бомбежка стратегического лагеря политзаключенных. Комиксы не задевают вообще, этот жанр не предусматривает столь сильных эмоций.

философ

23 сентября 2011 г. 17:01

цитировать

hеllsing, :beer:

Совершено верно, лучше и не скажешь!
Этот фильм просто позор и убожество и никакие спецэффекты и пафос его не спасут.

–––
The future is our burden, we can't stand and watch
As the world around crumbles, opposing armies march

авторитет

23 сентября 2011 г. 18:47

цитировать

Кстати, вот "Курская дуга" или другие фильмы из сериала — это идеология? Да. Но... Погибли все рассчеты артиллеристов. Правда? Да. Мы живем одними чувствами с этими людьми. А вот батальоны послали на гибель — немцев отвлекать от главного удара. Было? Не раз. Но гордость и сочувствие героям есть? Есть. Погибли, но мы ПОБЕДИЛИ! И так и в других. "Горячий снег" — шедевр. Сколько ребят живо осталось? Пять? Не помню... Но какой могучий заряд — это герои! Это было? Было!
Выходит есть правда, которая ПОМОГАЕТ нашей гордости, нашему сердцу! Умереть ради победы — честной победы — это всегда было центром любой страны. И ни в ОДНОЙ стране не было ни демократии, ни полной честности. Предана Франция. Но героями станут Де Голль и патриоты. Жирные бизнесмены наживались на войне в США или Англии. Но фильмы — "Спасение рядового Райана" или схожие.
Существует понятие гордости и чести. Война и тоталитаризм — это грязно. Но мои деды прошли от Москвы до Берлина. Выжили! Воевали честно.
Поэтому есть идеологический, но великий фильм — "В бой идут одни старики". О боли и потерях... О боли и потерях, понимаете! И девчонки плачут, когда смотрят его... Мы ставим спектакль по " зори здесь тихие". Ребята 10-11 класса плачут!!! Значит сердце живо...
А Михалков...Единожды солгавшему, кто поверит?

магистр

24 сентября 2011 г. 01:05

цитировать

Поверят те кто хочет поверить. Поверят те, кто в нашей истории видят только вышки, ЗК, и заградотряды. УС-2 как раз для них, ибо лейтмотив эпизода с ракетницей "чего стрелять — ну подумаешь сернули на голову" — как раз для них

философ

24 сентября 2011 г. 18:17

цитировать

Ну да, поверят такие как Сванидзе и Радзинский, этим людям фильм обязательно понравится.

–––
The future is our burden, we can't stand and watch
As the world around crumbles, opposing armies march

миротворец

24 сентября 2011 г. 18:22

цитировать

цитата Mr.Ace
Ну да, поверят такие как Сванидзе и Радзинский, этим людям фильм обязательно понравится.

Не факт. Помнится на "Эхо Москвы" первую часть УГ-2 раскритиковали, хотя там были и кроварая гэбня, и лагеря, и макание Сталина в торт. А вот гляди ж ты, не понравилось... :-)))

авторитет

24 сентября 2011 г. 23:53

цитировать

Не забывайте, что журналисты и писатели служат разным сторонам. Сванидзе, Радзинский и небольшая часть идеологов ОБЯЗАНЫ защищать фильм. Сванидзе или Радзинский не "верят или не верят", а сами создают "иную" реальность.
"И до самого утра в пещере не гас свет. Это Тирранозавр Рекс разбирал доносы своих наркомов друг на друга.
А у меня взрослые школьники реагируют на старые фильмы типа "В бой идут одни старики" — актеры, фильмы сняты отлично. А на вышки и гэбню у них нет реакции. Ну и хорошо.

активист

1 октября 2011 г. 22:46

цитировать

Нет, спасибо, второй раз такие фильмы смотреть не захочется. впрочем как и первую часть. Мало в жизни негативных явлений и кроме того как выше сказано (hellsing) есть прекрасные фильмы о войне "В бой идут одни старики", "Женя, Женечка и катюша", "А зори здесь тихие", кроме того "Семнадцать мгновений весны", "Щит и меч", а также "Проверка на дорогах", можно целый список написать хороших фильмов о войне, причем советские фильмы были очень хорошие.

миротворец

13 октября 2011 г. 16:59

цитировать

не нашел темы о "Цитадели"?! поэтому напишу сюда... долго не хотел смотреть сей фильм ибо Предстояния хватило...
недавно прочитал в блоге Гришковца, что тот сел смотреть и его так захватило, что он даже чай не допил... и сегодня что-то кольнуло сел и посмотрел... $%-\$
в течение всего прсмотра главное ощущение, которое меня прямо мучило — мне было стыдно перед Оскароским комитетотм за то, что ЭТО туда просочилось....
ужас! переигрывают с надрывом все — даже танки... не веришь никому... а ведь в фильме много не просто известных, но и талантливых актеров (Меньшиков, Ильин, Чурикова)... здесь же играют все настолько убого патриотично, что становится не по себе...
какой теплой и естественной была первая часть, за которую так и дали Оскара... и насколько здесь вымученно всё...
PS очень зауважал Дапкунайте — она видимо единственная, кто смогла отказать сниматься в этом убоище...

магистр

13 октября 2011 г. 17:33

цитировать

цитата sham
прочитал в блоге Гришковца

а с этого все взятки гладки. он жопу барину лижет что бы в кино попасть.
Сам фильм г..... редкостное. мне хватило 10 минут что бы возникло желание придушить усча — за то что потоптался по памяти моих дедов и прадедов

–––
Вообще-то я не религиозный человек, но если ты есть там наверху, спаси меня, Супермен!
(Гомер Cимпсон)

миротворец

13 октября 2011 г. 18:40

цитировать

кстати да, еще одна мысль, которая меня мучила в течение всего этого испытания: а много ли, кто досмотрел фильм до конца!? потому что в финале на монологе Сталина я громогласно выматерился... :-)))

философ

20 октября 2011 г. 20:00

цитировать

Сегодня посмотрел вторую часть.
Зря, конечно, Михалков взялся за этот фильм: тут надо снимать либо агитку про героическое превращение немецко-фашистских захватчиков в фарш, либо ничего. А он снял страшилку про злого Сталина и трусливых красноармейцев. Некоторые темы трогать опасно — вокруг ВОВ за 65 лет возвели целый культ, с полурелигиозным поклонением Великой Победе и жгучей, фанатической ненавистью ко всем инакомыслящим. Отсюда и реакция. А вообще фильм сам по себе неплохой, столь часто упоминаемое "переигрывание" если и встречается — то в той же первой части переигрывали ничуть не меньше, и ничего, людям нравилось.

магистр

21 октября 2011 г. 20:10

цитировать