я собачник, собаколюб, собакофил и тэ дэ. обожаю собак, но не всех, только больших — овчарки, колли, лабрадоры, спаниели, сенбернары, и иже с ними. а к маленьким (таксы не в счет), декоративным, с противными сморщенными мордами, чисто женским собакам, очень искусственным, превращенным в продукт извращенных манерных хозяев — отношусь с брезгливостью. понимаю, питомцы не виноваты, виноват всегда хозяин. вот поэтому их и не люблю. они и есть их хозяева. таких никогда бы не завел. но в то же самое время, несмотря на мою нелюбовь к ним — я бы палец никогда не поднял, чтоб причинить им вред. животные моя слабость. к чему это я? а к тому, что кошки для меня как те самые декоративные, маленькие, сумочные, манерные собачонки, на которых можно только бантики вешать, заплетать мелкие косички, надевать вязанные носочки, шарфики и прочую человеческую атрибутику, якобы, придуманную для животных. не знаю почему, но меня это сильно раздражает. мне жаль животных, оказавшихся в руках этих людей, которые их таскают в руках, покрывают облаком лака и парфюма, красят шерсть химией, стригут шерстку под «ноль», накалывают татушки, подвязывают георгиевские ленточки, используют как живые модели для инстаграма, в общем, бесконечный кошмар. страшно представить ЧТО творится с ними в квартирах. короче, домашних кошек в большинстве своем я не переношу. у меня свои на то причины. диких кошек, ловящих крыс, мышей, других грызунов, змей, птиц и насекомых — обожаю. про больших диких кошек — и говорить нечего, они прекрасны, особенно снежные барсы.

в виде исключения я могу понять одиноких людей, страдающих депрессией или еще чем-то, прибегая к успокоению в виде домашних любимцев. или дети. когда дети занимаются кошками и собаками — это совсем другая история, ничего близкого к тому, что творят взрослые половозрелые тети и дяди.

вот такое больше предисловие к этой книге. читал на английском. заинтересовался исключительно из-за трейлера к фильму, который случайно увидел на «мегого». к счастью, меня не угораздило посмотреть фильм. сразу перешел к первоисточнику, и это стоило того. хватило одного трейлера для понимания, что в фильме многое перекроили по-другому. к примеру, встречу Джеймса и Боба. извините, но они встретились совсем не так, как показано в фильме. к чему была эта отсебятина?

о книге: читается легко, мысли и опасения Джеймса реальны, узнаваемы, и не важно, говорит он о коте, о себе, о проблемах с деньгами или об отношениях с окружающим, немного враждебным к нему по его же вине, миру. не успеете оглянуться, а уже прочитано 70 страниц. в данном случае, моя точка зрения к котам немного поменялась, книга сделала свое дело, стало немного понятно, почему люди проявляют особую, трепетную любовь к этим существам. то, как Джеймс знакомится с новым пушистым другом, как они строят свою дружбу, как преодолевают трудности и невзгоды, выпадающие на их головы — описано увлекательно и просто, как если бы он, ГГ, рассказывал в кафе за чашкой кофе. чувствуется какая-то особая уютная атмосфера. конечно, нельзя обойтись без переживаний за болезни кота, за состояние самого Джеймса и того, как он карабкается вверх к свету из темного тоннеля наркозависимости. и этим светом в итоге является кот Боб. это мотивирует и заставляет посмотреть на свою жизнь и быт под другим углом. начинаешь понимать ценность того, что имеешь.

Боб: на мой взгляд, он немного романтизирован и очеловечен. возможно, это специально сделано по настоянию Гарри, т.е. чувака от издательства, заинтересовавшегося изданием книги. об этом более подробно будет описано во второй книге о Бобе. если во время чтения, иногда делая паузы, заглянуть в youtube и посмотреть все те ролики, о которых рассказывает Джеймс, то эффект от книги будет еще более атмосферным. он как раз рассказывает как кто-то впервые снял видео и выложил на канале в ютубе. и это видео реально до сих пор находится там. это прибавляет атмосферности, но и добавляет некоторого реализма происходящему, поэтому начинаешь ставить под сомнения все способности Боба, которые там видятся или кажутся его хозяину.

Доп.плюс: описание проблем бездомных людей, их мыслей, причин их ситуации в рамках Лондона. все мы люди. все мы совершаем ошибки по молодости, вот только последствия от них бывает сложно исправить в зрелости. больше узнаем о каждодневном заработке этих людей, их способе выживания и своей внутренней уличной конкуренции. особый колорит.

итог: книгу обязательно стоит прочесть. калейдоскоп эмоций вам обеспечен — от отвращения к подобным людям в начале до понимания, обожания и даже уважения к их трансформации в конце. и да, есть продолжение. и да, оно так же интересно и увлекательно.

книга-сценарий. третья экранизация (до этого были «Дорога» и «Старикам тут не место»). старик Маккарти пишет книги жесткие, конкретные, философские, используя пунктуационный минимализм. а где-то просто игнорирует любые знаки препинания. лично мне этот прием не нравится, т.к. он усложняет чтение. про «Дорогу» я отдельно напишу. про «Стариков...» уже оставлял свой отзыв.

итак, книга.

успешный американский адвокат под 40(имени мы его не узнаем, все называют его Советником), привыкающий к роскошному образу жизни, решает ввязаться в крупную сделку, связанную с мексиканским наркотраффиком, возможно, разово, чтоб укрепить свое финансовое положение для поддержания luxury lifestyle. плюс отношения с любимой женщиной сыграли в этом не последнюю роль. несмотря на советы прошаренных людей из ближнего окружения этого не делать и предупреждения о немыслимо жестких последствиях, он из «игры» не выходит, легкомысленно отметая мысль о возможном риске провала плана. не объясняется: как он пришел к сделке, с кем договорился, история знакомств тех, с кем он общается, кто стоит за убийствами и охотой на него, особенность женщины за решеткой и ее роль в повествовании. ответа нет. нет начала истории, нет конца. есть только середина с переходом от белого цвета к черному. о том, что было «до» и будет «после» автор намекает и оставляет додумать читателю самому. с первых страниц нам видится сильно запутанный клубок из разных нитей — поначалу красивых золотых, платиновых и серебряных, затем по мере распутывания сменяющихся ядовитыми, острыми, металлическими, покрытыми мелкими лезвиями и шипиками. паника начинает накрывать Советника с каждым новым распутанным витком. план рушится. сделка ломается. время встретиться со страшными последствиями. а они появляются бысто.

жесткий и непрощающий текст. никакой лишней воды. все на месте. любовь, секс, жадность, азарт, извращения, холодный расчет, деньги, связи, репутация, опасные сделки, обесценивание человеческой жизни, human trafficking, жестокость, забавы богатых, убийства.

отдельная тема — монологи. люди так не разговаривают в реальной жизни. фразы красивы, умны, метафоричны и наполнены темной философией, что, тем не менее, не увязывается со сценарием, претендующему на реализм. чувствуешь себя немного befuddled.

итог: эта книга (сценарий) однозначно стоит потраченного на нее времени

«атлант расправил плечи». неа, не дочитал. остановился на 183 странице. какая же это мура! какое же это графоманство, просто тихий ужас! книга начинается с тоскливого-серого-медленного-инертного-наискучнейшего действия. и это т.н. действие тянется до последней — в моем случае 183 — страницы. чем эта книга цепляет? да ничем. вот НИ-ЧЕМ! хотя оговорюсь, восторженными отзывами — этим она когда-то меня и зацепила, повелся на них. в остальном шлак, шлак и еще раз шлак!

но все по порядку.

персонажи: картонные, неживые, ходульные, пресные, искусственные до отвращения, серые. никому из них не веришь, никогда ТАКИХ диалогов в жизни не встречал, не слышал и вряд ли когда-нибудь услышу. это надо же, так долго она — писателька (фемкам антипривет!)- «рожала» эту графоманскую тягомотину, уффффффф

сюжет: такой же никакущий. возможно, томах 2-3 он во что-то и превращается, возможно, трансформируется в нечто более читабельное, не знаю и знать не хочу, уж слишком жалко мне терять свое бриллиантовое время на подобный мусор или на поиски «золотой иглы» в бочке с дерьмом. неа, увольте.

по сюжету — более амбициозные против менее амбициозных, непопулисты против популистов, капиталисты против социалистов, сильные против слабых, деньги против псевдо морали и тэ дэ. лейтмотив понятен.

художественность: zero. и этим все сказано. в этом произведении нет художественности, ее нет, литературы тут не происходит, нет той алхимии как в Гарри Поттере или в «Терроре» Симмонса, про классиков и говорить нечего. зато тут полно пропаганды, о, да, даже этих 183 страниц мне хватило понять всю эту агитскую волну. представляю что ждет в остальных томах. мне кажется, «атлант...» популярен лишь потому, что его написала феминистка. в пору политкорректного определения «хорошего» и «плохого» достаточно в нужном месте и в нужное время оказаться геем, азиатом, черным, фемом, трансом или кем угодно из меньшинств, и книга твоя будет ходить по кругам много лет, возможно, завоюет статус «бестселлера», курам на смех, чесслово. то, что ее читать невозможно — не важно. другие же говорят, что книга интеллектуальная, хорошая, что в ней мысли и идеи офигительно крутые, мотивирующие и просто меняющие сознание на лету, прямо во время чтения. раз другие говорят, я поддакну, буду как они, хочу слыть интеллектуалом, скажу, что все понял, соглашусь со всеми бла бла бла. и все эти snowflakes, имхо, вторят и расхваливают.

идея/задумка: ничего нового или супер необычного. Стивена Кови гораздо полезней и приятней читать в этом смысле, он не прикрывается псевдохудожественностью. не говоря о ненужности такого текстового нагромождения. ну, не нужно это. тааакое количество бессмысленных, не работающих на общую цельность произведения, деталей, подробностей и прочей шелухи, вся эта псевдофилософия, раскачивание и хождение вокруг да около. уфффф, ну и бред.

а еще меня триггерит от людей, которые пишут так: «кому не понравилась эта книга — не поняли ее, интеллектуально не осилили». ну приехали! одни ставят себя выше других на основании разногласий во вкусах. тебе не нравится песня, которая нравится мне, значит, ты кретин! чудесно!

мой диагноз: книга г***! Драйзер с его «Трилогией желания» на тыщу уровней выше стоит.

Итак, очередная книга, прочтенная мною в эти снежные весенние деньки. К плюсам и минусам перейду ниже, а пока хочу описать общее впечатление о книге. Серо-сопливо-скучно-томленно-степенно-недоразвито-непонятно почти не интересное произведение. И мне кажется, вот что происходит, когда автор идет на поводу каких-то трендов, в данном случае, это феминизм (на мой взгляд) и в итоге выдает абсолютно беспонтовую вещь. В кругах любителей во всем винить мужчин-угнетателей, патриархат и поощрять виктимизацию женщин данное чтиво пойдет на ура. Вот только на уровне «нравится – не нравится» это не работает, к счастью. Сколько бы вам не говорили, что брокколи — это вкусно, вкусным от этого оно не станет. То же самое и здесь. Все женщины в этом романе представлены исключительно в позитивном ключе или в угнетенном (что тоже считается в современном обществе как позитив), 90% умирающих или жертвующих собой для семьи и общества – это мужчины. И здесь показали подноготную США, что мужчины – это «пушечное мясо» для государства. Не обошлось без домашнего насилия, где опять же мужчина выступил в роли антагониста. И даже было показано, невзначай, ненароком, а может и специально, как же это «нормально», когда мужчина обслуживает дома женщин, все время готовит, не работает, ублажает женщин и фактически чей голос не имеет силы. Это не может быть нормальным, просто не может и не надо показывать такой новый образ мужчины. Точно также было бы неправильным показывать образ женщины в современном обществе, которую используют как служанку дома и не дают слова вставить. Еще раз показали абсолютно несправедливую систему, где отцовство и рядом не стояло с материнством. Все права исключительно у матерей. Касательно «зла» в лице всех угольных компаний, ведущих бизнес в тех районах Америки, которые наиболее пригодны для горнодобывающей деятельности, то и тут «зло», не удивительно, имеет мужское лицо и даже русские корни, пипец! Ну и, конечно, борьбу против этого понятного всем мужского зла нужно начать понятно всем женскому добру. Честно, плевать от этого хочется во время чтения. Единственно, у кого там что-то реально получается и именно этот герой мне понравился больше всего – это Донован Грей. Его харизма меня «зацепила» сразу, его отношение к делу, к людям, к несправедливости в этом городке. То с каким напором он начал свою войну против угольных компаний, борьбу против несправедливости, имеющей место по отношению к шахтерам- работягам, получающим к 35-40 годам неизлечимое заболевания легких – пневмокониоз, и ведущее к их неминуемой ранней гибели – заставляет обожать и болеть за него. Вот он – настоящий герой этого романа, а не эта, приехавшая из Нью-Йорка «серая богатая мышка», вздрагивающая от всего на свете. По ходу повествования она бесила до ужаса. Всего боится, скучает по роскоши, по комфорту, по тому, по сему. Выиграла маленькое судебное дело ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счет других настоятельниц, но при этом выпячено это как офигительный героический поступок, я вас умоляю! Пошла- написала жалобу- получила ответ – засунула ответ в рамочку – повесила на стену. И что, это геройство? Это всем шахтерам нужно дать геройскую грамоту, а не плевать на их угробленные жизни.

По мне – так героиня никакая, ну вот совсем никакая. Одно нытье, жалобы, мало действия по собственному желанию – в основном все ее поступки обусловлены тем, что ее уволили-припугнули-обманули-заставили-обвели вокруг пальца-надавили на жалость и так далее. И фактически ни одно ее действие не было вызвано ее собственной волей. Вот вам и героиня и навязывание образа мыслей, что ТАКИХ мы должны уважать и поощрять, фу!

Еще позабавила картина родительских отношений этой самой героини – очередное клише – Он – Билл Клинтон, злодей и виновник всего и вся, а Она – Хиллари Клинтон, пострадавшая сторона, но потом окрепшая и давшая мужу прикурить. Короче, муж – негодяй, а жена – Золушка! Ага, щас прям!

Второй интересный персонаж – это Джефф Грей. Крутой парень, тоже с харизмой. Таких много вокруг нас. И очень жаль, что в этой книге Гришэм поставил акцент не на ту фигуру, увы.

Концовка – мужчины в дистанции, а женщины должны помогать только женщинам. Вот и вся философия. Бледное подобие Эрин Брокович, курам на смех.

А теперь к плюсам и минусам.

Плюсы:

-описание маленького городка(атмосферно) и его проблем

-проливание света на страшное заболевание – пневмокониоз и его последствия, а также акцент на страшные судьбы шахтеров

-угольный бизнес и горная локация

-описание кризиса 2008 года

-наличие таких героев как Донован, тетушка Мэтти и Джефф

-описание двух разных похоронных процессий в маленьком городке, реально интересно как это проходит

-частные самолеты, как же без них!

-хороший язык описания. Гришэм есть Гришэм

-ситуация с завещанием (я просто хохотал!)

Минусы:

-скукота повествования

-инертная главная героиня

-недораскрытость некоторых персонажей

-судьба Донована (не буду спойлирить, но это был удар под дых)

-феминистский оттенок, слишком неоправданное количество положительных женщин и почти ничтожное количество положительных мужчин. Ну-ну! Плюс зашквал отрицательного мужского!

-много клише и стереотипов

-сюжет ни о чем. Борьбы как таковой между компаниями и жертвами не видно. Так, оттенки.

-концовка

Ну, что-ж, очередная психологически-тонкая кинговская «сказка» про женское добро и мужское зло. Заезженная пластинка, воспевающая, что мужчина подлец и злодей, а женщина жертва и над головой у нее чуть ли не нимб парит. «Долорес Клейборн» – название романа, имя главной героини, от лица которой и ведется все повествование. Рассказ женщины в возрасте за 60, живущей всю свою жизнь на маленьком острове, проливающий свет, да еще какой свет, на два трагических и сенсационных для острова события – две смерти. Формат романа интересный, без разделения на главы, разделы, переходы и с отсутствием других специфических текстовых структурных штучек, отчего текст кажется живым, более эмоциональным с ощущением, что это ни что иное, как транскрипт реальной диктофонной аудиозаписи. Для меня большой плюс. Манера изложения тоже своеобразна, как и в живой речи (а она тут имитируется – деревенский, провинциальный говор, неправильное построение предложений (в оригинале это сильно бросается в глаза), странное сокращение некоторых слов), уходя то вперед, то назад, то вбок, то наверх, то еще куда-то, а потом ХРЯК и все волшебным образом берется и соединяется. В начале чтения некоторым может не понравиться такая форма подачи, особенно тем, кто привык к структурированным формам. Но раздражение проходит быстро и незаметно, стоит только привыкнуть к этой авторской хитрости, т.к. она работает на «ура». Все разрозненные фразы, казавшиеся неважными, ненужными, типа сказанными для красного словца, вдруг, приобретают целостность, осмысленность, нужность и правильность.

По персонажам. Тут сложно кому –либо сопереживать или сострадать полностью, за исключением детей Долорес, особенно Селене. Сама Долорес кажется чуть ли не олицетворением всех обиженных, униженных, угнетенных и лишенных радостей женщин. Мол, вот, посмотрите до чего их довели бессовестные мужчины, которые только и делают что пьют, валяются на диванах, читают газеты и зырят телек, бьют своих жен и требуют хавчика. И конечно, на фоне своего муженька Джо и его друзей, так и видится, как будто женщины рожают и пашут всю свою жизнь, а мужчины ни фига не делают, кроме как эксплуатируют и угнетают их, бедных женщин. Позиция Долорес представлена ее же словами прекрасно. Она не «божий одуванчик», сквернословит похлеще сапожника, трудоголик, не гонится за халявой, в меру справедлива и смотрит на этот мир и свою жизнь в нем крайне реалистично, без иллюзий. Ее характер позволяет ей пробивать себе местечко под солнцем трудом и терпением, так как полагаться на удачу ей не приходится. Она не ждет снисходительного обращения к своей персоне от кого-либо, и в меньшей степени от своего мужа. Но и к другим не проявляет его. Все справедливо, насколько это возможно в ее понятиях. Где надо, она включает житейскую «хитрость», женскую изворотливость, супружескую гибкость, материнскую мудрость, человеческое понимание, как и любой другой человек, не имеющий никого вокруг, на кого можно положиться, кроме как самого себя. Это понятно, этому веришь, таких людей много вокруг нас. Отчасти мы такие же и наша вера в то, что такое «правильное» и «неправильное» примерно одинаково с таковыми у ГГ.

Муж Долорес описан/представлен однобоко, стереотипно, супер-субъективно, без деталей его прошлого. Как будто он УЖЕ родился таким человеком – со всеми самыми мерзкими чертами, какими только можно представить у мужчины. Прямо феминизм какой-то! И ленив, и любит выпить, с отсутствием вкуса к чему- либо (еда, вещи, работа, культура и тэ дэ), нечистоплотен, жаден, похотлив, с инцестно-педофильными наклонностями, склонен бить слабого (в данном случае – жену и сына), завистлив (к успехам сына, к богачам), охотник халявы, вороват (работая на временном найме, чиня что-то, не упускает случая стырить плохо лежащие вещи), склонен к критике всех и вся, никакого спорта, никакого участия в воспитании детей или приложения мужской руки к домашнему хозяйству. Короче, автор взял, «включил» в себе феминиста и представил идеального врага всех женщин. Это странно. Так не бывает. И здесь я Кингу не верю. Ну уж слишком однороден получился Джо. Слишком «отрицательный». Да и вообще, в романе нет ни одного нормального мужика – все либо пьянчуги и лентяи (друзья Джо), либо тупые и недалекие (как Энди, констебль или тот же почтальон, да даже бедный банкир и тот был представлен таким вот простофилей и шовинистом), единственное исключение – это доктор-шотландец со своим острым умом, проводивший допрос Долорес, но и его она обсмеяла, точнее его произношение. С другой стороны, это может пойти и в плюс, так как рассказ ведется со слов женщины со всей вытекающей отсюда субъективностью. Было бы странно, если бы она восхваляла мужчин. Причем, слушая ее, ты понимаешь ее, принимаешь ее аргументы, веришь ей, сочувствуешь судьбе, обрушившейся на нее, ставишь себя на ее место, болеешь за нее. А поэтому нет сомнения в том, что в жизни подобные вещи в жизни происходили и происходят. Вот только с мужчинами подобное происходило и происходит тоже. Ни у кого нет иммунитета.

Вера Донован – слов нет, сука, тоже неоднозначный персонаж, но по крайней мере, она представлена не однобоко, а более глубоко, кое-что в ней есть хорошее (ум, справедливость, стремление к порядку, любовь к детям, принципиальность, сила воли, своеобразная гордость, жесткость в ведении домашних дел, умелый навык быстрого вязания, «чтение» других людей), а что-то и плохое. Если на нее посмотреть современным взглядом, то выходит, что она купается в роскоши за счет своего работающего осла-мужа. И от своей сволочности и того, что она называет «иногда быть сукой жизненно необходимо», она изводит всех вокруг себя, подчиняя педантично-диспотичному порядку в своем загородном доме. А все оттого, что ничем другим как этим, да вязаньем она заниматься не может и не хочетНо этот тут ставится на третий, если не десятый план. Однако, она идет дальше. Муж стал не угодным, т.к. нашел ей замену по постельным сценам, а раз так, что надо от него поскорее избавиться, да прикарманить все то, что он нажил своим мужским умом, терпением, волей, способностями, временем и натурой в то время, как она, судя по словам Долорес, ничего такого не внесла в семейное благосостояние, кроме детей. Но и тут не все так просто: с детьми тоже выйдет кармический финт, спойлерить не буду.

Никого из них (Долорес, Вера, Джо) не жалко, каждый виноват в том, что с ними приключилось. Каждый получил по заслугам. Благородства ни в ком не найдете.

Интересно, а как называют мужчин, которые тоже ведут себя как суки или как стервы? Ведь таких тоже не мало.

Очень рассмешила сцена с говном. Я смеялся до слез, чесслово. И еще момент, когда ГГ стала «считать до трех пони» при своеобразном допросе. Прикольно, ничего не скажешь.

Конечно, не могу обойти стороной быт островитян. Кинг в этом плане как никто другой может передать мелочи жизни отдельных людей, по которым легко можно представить каково это было там, далеко, в то время, что люди ели, как они работали, с какими бытовыми трудностями сталкивались. Отдельная радость – упоминание паромов, их расписание, как жизнь на острове зависит от того, успел ты съездить за продуктами на «большую землю» или нет, вся эта церемония с отплытием от одного берега и прибытие к другому, в общем, эта моя тема и я обожаю все, что связано с паромами.

Затмение. Довольно-таки атмосферно – все эти приготовления к такому событию, показанная разница (словами ГГ) между тем, как его (eclipse) наблюдали простые люди и богатые. Что-то в этом есть. Отдельно стоит упомянуть отголоски к роману «Игра Джеральда», точнее, своеобразное пересечением с ним.

Убийство мужа – одна из самых мерзких сцен в романе. Что бы там ни было, это все-таки человек, и я уверен, можно было бы найти стотыщ других способов изолировать его от детей, выжать из него деньги, поставить его в 100%-ную зависимость от себя (сделав его инвалидом, в конце концов, лишив его зрения, например), но убивать...? Повторюсь, Джо представлен как самая последняя тварь в этом книжном мире, и типа даже в молодости Долорес не видела всей этой ЕГО мерзости, ослепленная его вниманием к своей персоне и его гладким лбом. И ее мотивы в его ликвидации не должны вызывать сомнения у читателей по замыслу автора, не говоря уже о способе этой ликвидации. Вот только сомнения вызывают, да еще какие. С одной стороны, нам показывают какая эта Долорес умная, находчивая, правильная, прозорливая, острая на язык, имеет особую экстраординарную память (умудряется вспомнить даже дела 30-летней давности вплоть до отдельных фраз отдельных людей, и даже взглядов этих людей во время произнесения этих фраз), а с другой стороны — такая лажа с убийством мужа, никакой находчивости, только мерзость и отвращение к ней (в моем лице). Но к счастью, это отвращение длится не долго, т.к. большую часть повествования ей хочется переживать и сострадать, немного болеть за нее и понадеяться, что все у нее получится, т.к. она настрадалась ого-го как! На плечи этой женщины легло непосильное, но она выдержала и двигалась дальше, до конца, не получив надлом внутреннего душевного стержня. И это восхищает. Такие люди есть, на них отчасти хочется походить, по крайней мере на то, как стоит смотреть на некоторые вещи в этом мире и как к ним относиться.

Тема педофилии и инцеста. Любит Кинг такие штуки (Библиотечная полиция, Мертвая зона, Игра Джеральда, Сердца в Атлантиде и др.). В настоящее время — странное время — когда мужчина-отец (в частности на Западе) уже не может нормально поднять на руки ребенка (своего или чужого), не опасаясь, что на него не повесят ярлык «педофил». Он должен это делать «правильно», под определенным углом, на виду у матери или других женщин, и так далее, дабы обезопаситься от чьих-то подозрений. Мужчин в наше время можно легко и даже модно обвинять во всем — в неуплате алиментов, в том, что не служил в армии, что не уступил место женщине, что хочет уровнять пенсионный возраст, что хочет равные права на своего же ребенка, что не хочет отдавать свою квартиру жене иждивенке, что он не должен то и то для кого-то, кроме себя, в том, что если женщина пожалела на следующий день о сексе, значит, он насильник, а новый тренд Голливуда – это вообще пипец, уже даже ухаживание и флирт может обернуться против мужчин. Принято считать, что педофилией страдают только мужчины. А женщины нет? Ага, щас прям! Боюсь, проблема в воспитании мальчиков – если с ними что-то произойдет, особенно со стороны женщины, то они в 99% случаях не пойдут жаловаться, в отличии от девочек, которые могут пойти жаловаться, даже если «что-то» произошло лишь в их голове.

После прочтения у меня появилось ощущение, будто Стивен Кинг этим произведением хочет специально завоевать сердца всех тех своих читательниц, от которых он ДО этого произведения получал пачками письма с обвинениями его в женоненавистничестве. Устал он от этого и решил заткнуть им рот. Мол, вот вам, пожалуйста – только успокойтесь.

А так, если не слишком уходить в феминизм или маскулизм, то книга отличная, время за чтением проходит быстро, интересно и задумчиво. Советую.

P.S. от проводов и пыльных кроликов действительно становилось жутко. А еще позабавила разборка в банке.

P.P.S. не мог отделаться от образа Гермионы, когда описывалась дочь Долорес, Селена.

мне сие произведение совсем не понравилось. Не знаю, какую радость или удовольствие могут доставить отсутствующие знаки препинания, но лично для меня это исключительно раздражительный фактор, о который я постоянно спотыкался, отвлекался и задерживался. это ужасно. сам по себе роман пресный, а тут еще и такой финт, ну, вообще!

такой своеобразный Стейнбек проскальзывает в описанной атмосфере героев, за маленьким исключением, что поверхностно, не до конца, непонятно откуда и куда, зачем и отчего... вопросов много, ответом мало. какой или какие месседжы автор хотел передать — мне не ясно. если в своем творческом процессе ЭТО вышло из него и он оставил не граненным, не обработанным и решил, что читатели поймут — то как-то мимо, увы. хотелось бы мне, чтоб этот автор сам бы наткнулся на что-либо подобное и попробовал прочесть. в общем, ощущение странное- как будто грыз-грыз-грыз кость в надежде дойти до костного мозга, а его там не оказалось, лишь ошметки.

хотел ли он показать проблему наркотрафика? или шальных денег? или человеческой глупости, завязанной с алчностью? или анализа своих поступков, ведущих к другим поступкам? короче, дергай любой конец скатерти и будешь прав, т.к. еда в руки попадет. то же самое и тут, смысл, вроде, есть, вот он почти раскопан, осталось чуть-чуть, но читатель пусть это делает сам. я даже не знаю, под какое настроение надо подобные вещи читать? возможно, стоит это делать после просмотра одноименного фильма, или после любых фильмов с подобным контекстом типа «Советник». произведение поверхностно на нет! но и оно найдет своего обожающего читателя.

постараюсь быть кратким. прочитал книгу за один день, будучи в дороге. фильм посмотрел давно, еще в 2013 году и с тех пор как-то особого желания прочесть оригинал, взятый за мотивацию экранизации, не возникало. а в этот раз все совпало: и время, и бумажная книга, и желание окунуться в мир Z еще раз.

послевкусие от прочтения этого произведения примерно такое же как от «Я — Легенда». потому что первичными были эмоции навеянные фильмом с ужасным переводом. честно сказать, порадовало, что на обложке книги была надпись «Война миров Z», в то время как в самом тексте везде встречалась правильная переведенная фраза «Мировая война Z». мелочь, а приятно. кто смотрел фильм и читал книгу «Я — Легенда» — меня поймут. первое раздражение было тут. когда книга повествует об одном, а в фильме мы видим не то, чтобы другое, а порой даже противоположное. и быстрые зомби/вампиры, и «черные» вместо «белых», и хэппи энды, вместо реалистичных концов или трагических развязок как в «Я — легенда».

а теперь к книге.

плюсы:

1.журналистская (типа объективная) подача материала (а ля хроника!) с различными дислокациями и точками зрения. отсюда более широкая картинка. интересно.

2.наличие хоть какой-то логики в развитии событий, в поведении правительства, в совершении ошибок, описании мотивов и возможных последствий.

3. сбалансированный экшн

4.разнообразие «игровых площадок» для героев/очевидцев/выживших

5.интересные идеи с возможными «побочными эффектами»

6.отсутствие и наличие хэппи энда одновременно

минусы:

1.штампы, клише, стереотипы о странах! лично мне очень сложно дочитывать книгу, когда в ней присутствует все вышеперечисленное в огромном количестве.

ну, конечно, китайцы чокнутые передисциплинированные коммунисты! американцы — как всегда, впереди планеты всей — сначала по совершению ошибок, потом по раскаиванию, а потом, разумеется, по штампованным морализаторским речам президента, США всех спасут — куда же без них! Россия — штампы на штампах, все пьют, военные деградируют, осталось только медведей приписать и добавить птиц, падающих с неба от холода! и еще , автор явно перебарщивает с тремя странами: Китаем, Россией и США!

2. отсутствие научной составляющей. неужели так сложно было дать объяснение этой инфекции?!!! это вирус? или бактерия? каким образом происходит мутации и трансформации? получается, что зомби укусил и всё, зараза попала в живой организм и превратила его в мертво-живой! а где локализован вирус? в слюне? т.е. слюнные железы у зомби функционируют? или может в мягких тканях? если да, то в каких? вопросов куча, а ответов — зеро! очень печально.

3.разнобойность деталей — где-то их чересчур много, а где-то совсем чуть.

4. полит.корректность! честное слово, достала меня уже эта поликорректность в современной литературе! вот не могут они обойтись в сюжете без негров (расизм), без крутых женщин (сексизм), без инвалидов (дискриминация по физическим недостаткам) и так далее. очень жаль, когда автор пишет для кого-то, а не для себя. получается, пишу потому что «надо», а не потому что «хочу». другое дело, когда наличие тех или иных персонажей продиктовано самим сюжетом (например, «Время убивать» или «Молчание ягнят»), где цвет кожи, пол, или физическое несовершенство или место действия совсем не заметно и не добавлено в угоду различным комитетам по правам тех или иных.

5.американизм! особенно последние сто страниц.

перечитывать вряд ли буду.

Несмотря на то, что прочел эту книгу более двух лет назад, хочу оставить свой, в большей степени отрицательный или даже гневный, отзыв на это произведение. Почему? Да потому что, надеюсь, найдется кто-то, кто думает и полагает как и я, что настоящий, полюбившийся мне, старый- добрый Кинг умер в 1999 году и больше никогда-никогда-никогда не вернется, не реинкарнирует и не станет писать так, как писал раньше. Мне очень и очень грустно это осознавать, но для меня это так –он не вернется, увы!

Написав несколько лет назад более менее хвалебный отзыв о книге «Волки Кальи» я отдавал себе отчет в том, что как раз ее наш Мастер все-таки успел напечатать в виде черновика до трагедии 1999 года, после чего, оправившись от аварии, он ее издает, кое-где добавив свои пост-травматические штрихи. Так или иначе, книга немного отдавала прежним Кингом, потому мне и понравилась. Здесь же в «Песне Сюзанны»… о тихий ужас! Как же надоели эти его приемы со снами, в которых герои что-то там видят, слышат, узнают, что-то им открывается, просыпается, изменяется, объясняется, короче, конкретно «кинговский» рояль в кустах. Если в сюжете тупиковая ситуация, то обязательно надо главного героя или одного из героев усыпить, чтоб тому во сне снизошло озарение. Честно, надоело это уже! Чуть ли не в каждом втором романе герои видят «объясняющие» сны, вот некоторые из них, где сны-сны-сны: «Мертвая Зона», «Оно», «Кладбище домашних животных», «Кристина», «Темная половина», «Необходимые вещи», «Лангольеры», «Сияние», «Мизери», «Куджо», «Мешок с костями», «Томминокеры», «Бессонница», «Потаенное окно, потаенный сад», «Солнечный пес», «Библиотечная полиция», «ТБ:стрелок», «ТБ: извлечение троих», «ТБ:бесплодные земли», «ТБ: волки кальи», «Талисман», «Игра Джеральда» и так далее. И это только те, что я так на данный момент вспомнил, провертев эти произведения в голове. Сны первые грабли, вторые грабли – это раздвоение-разтроение личности. Честно, это тоже уже надоело – один раз потерпеть можно, когда это было с Деттой/Одеттой! Хотя и тогда меня это раздражало, но ок, сюжетной линии это придавало изюминку, прибавляло экшна, осложняло жизнь путешественников. И баста, мы к этому тихо-тихо возвращаемся в «Волках…», а в «Песне…» появляется трехликий Янус! И почему-то снова на память приходят старые-добрые произведения (специально беру в расчет только те, что были изданы до 1999 года!), где эти многоликости обыгрывались Мастером Кингом и не раз, и не два, и, как по мне, такие штуки не облегчают ни чтение, ни понимание сюжетной линии или задумки автора, не добавляют интереса, ни нагнетают саспенса (отчасти я его и жду), ни чего-то другого, кроме как ощущения, что начинается графоманство и беготня вокруг да около.

Мало того, Кинг уже совсем с ума выжил и себя привнес в повествование, что для меня равноценно однозначной потери ценности эпопеи – «Темная Башня».

Мне совсем не понятно, зачем было создавать такую длинную вещь, если не соблюдаются некоторые элементы, детали, нюансы, атрибуты, благодаря которым происходит погружение в этот мир Роланда, в эти офигительно крутые приключения, где ты реально дышишь этим воздухом, чувствуешь запах пороха на револьверах, видишь луч в небе, забываешь о диване или кресле, в котором сидишь, читая книгу. Ты находишься там, рядом с ним, ты кайфуешь от проницательности, хладнокровности, крутости и правильности Роланда, от острых, точных его фраз подобно пулям, от этой продуманной и неповторимой харизмы его личности. В «Стрелке» этого не было, это появилось в «Извлечении троих», чуть разбавилось в «Бесплодных землях», и даже улучшилось в «Колдуне…». На этом можно поставить жирную точку. Потому что в последующих трех книгах, разве что немного в «Волках…», от этой атмосферы не осталось и следа. Такое чувство, что начал писать продолжение кто-то другой, кто просто собрал все черновики Кинга с его стола и поскакал по горам, да морям. По крайней мере, я не ощущаю больше того волшебства, той сдвинутой магии, того слога (я читаю в оригинале), тех оборотов, увы.

К примеру, взять Гарри Поттера – в каждой его книге ощущается атмосфера, все соблюдено для того, чтоб читатель окунулся в это двойной мир магов и маглов, от первой до седьмой книги, с логичным серьезным развитием, усложнением сюжета и так далее, НО атмосфера присутствует и ты понимаешь «о, да, вот он мир Хогвартса!». То же самое происходит с трилогией Толкиена, читая не только «Властелина колец», но и «Хоббита», не исчезает чувство осязаемости этих лесов, гор, чудес, тайных троп, кристальных рек и озер, и так до конца повествования. И последний пример – «Песнь льда и пламени», можно взять любую из книг «Игры престолов» — Вестерос остается Вестеросом, а Валирия все та же Валирия. Язык описания не меняется, атрибутика атмосферы и интерьера сюжета все та же, мне, как читателю, уютно «входить» в этот мир, узнавать его, бродить по нему. Что я буду делать много-много раз.

С Кингом же беда. Он не закончил «Темную башню» правильно, не завершил ее честно и в духе первых четырех книг, отошел от «вестерности» и «темнобашенной» атмосферности, углубился в мэйнстрим «нулевых» и выдал недоделанный конструктор «ЛЕГО», мол, «я построил так, но и для вас, ребята, оставил кучу додумок, так что валяйте, додумывайте как вашей душе угодно!»

Я понимаю, кому-то это может показаться кощунством – так говорить о Кинге, о Мастере, о Короле Ужасов и о «Темной Башней». Мне все равно, НО это мое мнение, основанное на результате прочтения многих его книг, которые я и дальше буду перечитывать, хахаха, только не те, что написаны после 1999-ого!

Читал сие произведение в переводе «По прозвищу «Мясник» (ох уж эти издатели-рекламщики!), и смело могу сказать, что в этом романе мне не понравилось многое, если не сказать всё. Не знаю, к чему конкретно относится данный жанр — детектив, триллер, треш, ужас, — но больше попахивает, конечно, детективными настроениями, а посему это формульная литература, загнанная в определенные рамки, где обязательно все раскрывается в конце романа, с предшествующими ложными «выстрелами» и так далее. Все это я нашел здесь в избытке, вот только последние 150 страниц меня не покидало ощущение зря потраченного времени. Но лучше это показать в минусах и плюсах.

Итак, минусы(имхо):

1.недоработка сюжетной линии, персонажей и мотивов их действий, идеи, конфликтов

2.слабые диалоги, где-то ненужные, где-то пустые, где-то непонятные (т.е. не понятно кто говорит и зачем, эти фразы мог сказать любой из персонажей)

3.нераскрытые главные и отрицательные герои. К примеру, в «Мертвой зоне» нам точно дают понять и представить каково это «видеть» проблески знаний будущего или прошлого, отчего мурашки бегут по коже. Можно поразмыслить о природе возникновения этой силы. Но здесь... курам на смех.

4.автор усложняет то, чего, на мой взгляд, не стоит усложнять, отчего еще больше непонятных и ненужных бросков в сторону, бессмысленная нагрузка на читателя с техническим представлением.

5.никчемные флешбэки, которые мало что объясняют

6. и многое другое

Плюсы(имхо):

1.неплохой саспенс

2.идея

3.описание города, зимнего вечера, непогоды, пустых улиц

4.количество конфликтов

Результат: роман на один раз для чтения в дороге

Прочел кучу отзывов о данной серии, попытался прочесть, точнее осилить несколько страниц первой книги... НЕ МОГУ!!!

Кто-то пишет, что это не плагиат в правильном понимании этого слова, кто-то пишет, что серия о Тане Гроттер всего лишь некоторое заимствование от Гарри Поттера, а находятся и такие, кто это именует пародией. Я не профессиональный критик, и тем более не претендую на последнего, но хочу оставить в данном комментарии свое мнение и не более. Для меня, как для поклонника Гарри Поттера, серия книг про Таню Гроттер является и плагиатом, и заимствованием и пародией. Не будь Гарри Поттера, не было б и Тани! Этим все сказано. Неужели так сложно придумать свое что-то?! Очень «интересно» про Таню написано в Викпипедии, где среди всей этой «тонны» текста лишь одной строчкой указали, что есть параллели с произведением Дж.К.Роулинг. Улыбнуло! Мое мнение, читать такого рода имитации после прочтения оригинала — не уважать себя! Оригинал есть оригинал. А пытался прочесть первую книгу Тани лишь затем, чтоб оставить этот комментарий.

Только вчера прочел очередной роман «Волки Кальи». Могу сразу сказать, что может этот роман и менее захватывающий, чем «Колдун и Кристалл», но лишь потому что он ДРУГОЙ! Опять же, это мое мнение. На пути к Темной Башне наши любимые персонажи встречают на своем пути различные препятствия, испытания и лишения, и, конечно, писателю хочется разнообразить повествование, не повторяться сюжетами там, где это можно сделать и показать целый калейдоскоп разнообразий приключений Роланда и его ка-тета — в итоге радость от чтения каждый находит сам, всем не угодишь. Кому-то более интересна мистика, кому-то психологизм, другим романтическая составляющая, а кому-то может «чернуха».

Могу сказать, что романом не разочаровался ни капельки, хотя думал, что будет такое чувство после прочтения нескольких отзывов, по большей части негативных. Даже наоборот, было очень даже интересно. Настроение данного романа напомнило мне таковое в «Бесплодных землях».

Особенно понравилось:

1. еще большее раскрытие персонажей, особенно Роланда

2.

3.История городка

4. Сюжетная линия Джейка, особенно в конце

5.

Не понравилось:

1. персонаж отца Кэллагана (мне кажется, он неуместен со своими вампирами)

2. игра с временными прыжками (ментальными)

3. переборщивание с числом «19», одно дело, когда читатель сам находит эти совпадения, но другое, когда это число упоминается столько раз, что раздражает.

4. Миа

Перехожу к чтению «Песнь Сюзанны»...

Один из первых романов Кинга, который я прочел в подростковом возрасте, укрепивший мою любовь к ранним его произведениям. Несмотря на трагичность романа, несмотря на готическое настроение, несмотря на некоторую двойственность ощущений после прочтения — эта книга входит в 5-ку моих любимых, чуть ли не настольных, книг данного автора. Здесь есть все, от чего я балдею при чтении — медицинская составляющая главного героя, проблемы в семье, тема потери домашних любимцев и близких людей (как же бороться с этими утратами?), мистика, горе от потери, толкающее на немыслимое и самое главное — возможность потеоретизировать, как бы пуступил другой на месте главного героя в данной ситуации. Для меня это особенный роман — с ним связана часть моей подростковой жизни, как кусок, прочитывая в который раз я не перестаю наслаждаться (лучше читать в оригинале!).

Хотелось бы найти ответ на один вопрос:

не понравилось, а точнее была лишней или сказал бы, можно было бы преподнести немного иначе:

во всем остальном — идеально!

Только что закончил читать данный роман, 4-ый из серии о «Темной Башне», и просто не могу не оставить свой отзыв (хоть какую-то крупицу своих впечатлений от прочитанного) на этом сайте.

Мне сложно себя причислить к полноценным фанатам Стивена Кинга, несмотря на то, что начал читать и собирать его книги лет с 14, позже поняв, что не все его произведения — шедевры, бросил это занятие. Несколько лет назад, после прочтения «Стрелка» появилось ощущение, что читать и дальше истории о «Темной Башне» не хочется, т.к. первый из романов данного цикла не впечатлил, даже не зацепил. Те же чувства были после прочтения «Необходимые вещи». Но волей случая наткнулся на «Извлечение троих», после которых уже не оставалось и сомнения, что «подсел» на этот «наркотик». Я тут же нашел «Бесплодные земли» и просто не мог оторваться от этого придуманного Кингом мира, от Роланда, от его спутников, от Темной Башни...

Приступив к чтению «Колдуна...» у меня возник стопор, я не смог заставить себя читать дальше. Предчувствуя, что Кинг нам собирается в этом романе поведать о каких-то слезоточивых прошлых делах Стрелка, не получалось дочитать первый том КиК. Пауза длилась около года, когда снова решил взяться за него, был голод к чтению и, честно говоря, хотелось все же узнать, чем все таки закончились похождения Стрелка и его товарищей, а без КиК этого сделать было бы невозможно.

Начал читать (о чудо!), я понял, какую чудовищную ошибку я совершил, не дочитав первый том, после которого второй том просто заставил забыть о реальности и прожить это время в Мире, который сдвинулся (до последней страницы!).

В романе запомнились 3 любимых эпизода

В романе мне понравилось почти все, кроме

Этот роман, как и предыдущие три, буду перечитывать и не раз!

П.С. перехожу к «Волкам Кальи»