Жуткий рассказ про детей. Пусть пинают меня те, кто умиляется, глядя на каждую группу мальчиков или девочек, я их умилений не разделяю. Нет, все мы любим детей, но любим их каждого индивидуально, а вот детские социумы, предоставленные самим себе… Помните фильм «Король мух»? К сожалению, с точки зрения психологии, фильм этот совсем не выдумка.

О чём я? О рассказе, который именно вариант «Короля мух». Интересно ли его читать? Не уверен. Правдив ли он? Не думаю, что автор писал документальное произведение, но то, что фантастичности в описанных ситуациях нет никакой это точно.

Получается, рассказ – чернуха? Да, конечно. Но, к сожалению, чернуха – часть вполне реальной жизни. И детской, и взрослой. Разница лишь в том, что от детей не ожидается того же уровня понимания последствий их поступков. И потому, наверное, их поступки, да даже и игры, зачастую выглядят особенно дико.

И вновь постап, люди, влачащие существование в подземных бункерах. Честно говоря, мне хватило одного сборника серии «Вселенная метро», чтобы навсегда проникнуться скепсисом к теме и антуражу. Так что, предвзятость, с которой я читал рассказ, скрывать не стоит. Читал и ждал монстров, крови-гнили, руин, в которых опасно, но нужно искать всякие-разные до-пост-апокалиптические вещи. К счастью, не дождался.

Рассказ оказался не об этом, а про потери. Про то, что люди в том мире потеряли, а в нашем, сегодняшнем, реальном, «всего лишь» стремятся потерять. И про попытки сгладить утраты – пусть не глобально, а хотя бы для самых близких людей.

Раньше я этот рассказ уже читал, но где – не помню. Грустный рассказ, что уж говорить. Уверен – так и задумывалось, отразить грусть, благодарность родным людям. А постап – лишь выбранный для этого инструмент.

ЗЫ: Да, критика, как без неё. Рассказ очень прямолинеен. Пожалуй, в объёме микрорассказа это не недостаток: идея донесена, всё, что больше вылезло бы из формата. Но почему-то показалось, что чуть более сложные герои или чуть более извилистый сюжет не повредили бы.

Жуткая вещь, просто-таки напрашивающаяся на экранизацию. Неслабый бы получился артхаусный фильм. Нелогичные ситуации, нелогичные поступки героев, нелогичные результаты этих поступков.

Нелогичные ситуации:

Нелогичные поступки:

Нелогичные результаты поступков:

Так вот, артхаус в том и заключается (в моём представлении, конечно), чтобы свести алогичные моменты в единую алогичную же структуру, в единое произведение, где они соответствуют друг другу и создают общее ощущение затягивающего абсурда. ИМХО это именно тот случай.

Вот. Если по рассказу снимут фильм (вряд ли полнометражный, но это и не нужно), буду смотреть его с удовольствием, даже несмотря на то, что знаю сюжет.

Микрорассказ, обозначенный тэгом «юмор». Да, формально это именно юмор. Инопланетянин – утка с рожками, генсек ООН, не способный ни о чём договориться. Желание Земли сотрудничать без… Ну это я оставлю за кадром, не пересказывать же текст.

Но, по сути, какой уж там юмор. Плакать хочется. Земляне предстают дикарями, совсем никому не интересными. А почему плакать? Да потому, что так оно и есть. При встрече с любой развитой цивилизацией мы окажемся теми самыми полуобезьянами с огромным самоуважением и голыми… Ну что там у обезьян самое голое.

Сатира обо всех нас. Печальный рассказ.

Книги, всю трилогию, я прочитал с серьезной исследовательской мотивацией. Не понравились мне ранее «освоенные» книги Бушкова, но всегда хотелось понять чем восторгается большинство читателей и отчего мне его творчество не подходит. За Антиквара взялся не просто так, а по совету, полученному на форуме ФЛ.

Общее впечатление, мое личное, конечно: потрясающий уровень использования всевозможных известных и общеизвестных литературных приемов. Ощущение, что наличие каждого поворота сюжета — да каждого абзаца — можно объяснить с точки зрения «технологии создания романа». Думаю, если когда-нибудь книгописание будет автоматизировано, именно такие произведения и будут получаться.

Конечно, каждый элемент я разобрать не в состоянии, пройду только по верхам. Весьма критично, конечно же.

Идея романа: По сравнению с ранее прочитанным у Бушкова, «Антиквар» показался гораздо более оригинальным. Но! В чем эта оригинальность состоит? В том, что на обычный, в общем-то, авантюрный текст о благородном разбойнике-супермене наложена, так сказать, «маска». Суперменом показан антиквар, то есть человек профессии, представляющейся далекой от каких-бы то ни было приключений. Зачет? С чего бы? Прием-то стандартный. Вспомнить, хотя бы, всем известный фильм «Библиотекарь» Питера Уинтера. Кстати, не только сюжет, но и название выбрано по той же схеме.

Сюжет. Хороший качественный приключенческий сюжет. Несколько однообразный, но, однозначно, выше среднего уровня. Ну разве что во второй книге однообразие чуть зашкалило (но только чуть). К сожалению, объединяющие линии (например, наезд милиции на антикварный бизнес в третьей книге) звучат гораздо слабее, чем отдельные эпизоды, но это, конечно, мои личные сожаления — наверняка найдется множество сторонников именно структуры, дробящейся на эпизоды.

Сюжетные элементы и герои. Здесь хуже. Штампы-штампы-штампы. Но, опять же, с большим умением используемые. Ладно бы просто стандартный Джеймсбондовский сюжет — все плохие побиваемы героем, наряженным в белый смокинг. Но этим как-то не ограничивается. Например, ну как герою на закате средних лет обойтись без юной красавицы-любовницы: умной, прекрасно готовящей и никаких обязательств не требующей? Читатель должен герою завидовать. И не важно, что девушка эта неубиваема и кочует из романа в роман. Хорошо хоть не проститутка в данной реинкарнации (в предыдущем прочитанном романе Бушкова именно проституткой она и была).

Кстати, все девушки в романе красивы и глубоко продажны (кроме боевой подруги, конечно — она только красива). В каком-то другом, не Бушкова, произведении я читал, что героиня должна быть либо недоступна никому, либо доступна всем — другие типажи, и особенно замужние женщины, потребителю не интересны. Прав был тот автор, жаль не помню его имени. В общем — еще один умело использованный прием из стандартного набора.

Преданные друзья героя, вор-пенсионер, антигерои... Все, как на подбор, из Бондианы: плохие — глупые, хорошие — умные. Ну... вы поняли.

Ну и еще несколько мелочей.

В тексте вкраплено довольно много хлестких таких, припечатывающих эпитетов в отношении отдельных социальных групп, а иногда и персонажей. Такие эпитеты очень нравятся определенной части читателей (мне, кстати, тоже нравятся). А что из этих вкраплений к месту — решать уж каждому самостоятельно.

Неприятно резанули две вещи. Во первых, кочующие из книги в книгу презрительные сентенции в адрес интеллигенции, да и образования вообще. Вплоть до проталкивания общеизвестной популистской идеи «Интеллигенция в начале 90-х радовалась переменам, вот теперь пусть посидит на сухарях». К чему это чуть ли ни в каждом встреченном мною тексте Бушкова? Ощущение, что у автора есть какие-то личные эмоции на эту тему. Но я-то об этих эмоциях ничего не знаю, да и не интересуюсь как-то.

Бытовой национализм выпирает, к сожалению, довольно часто. Не так, чтобы сильно — в устной речи и незаметно было бы. А вот в виде напечатаном... Например, в третьей книге подавляющее большинство упоминаний одного из малоприятных персонажей снабжается указанием национальности. Причем в презрительной (в рамках сегодняшнего языка) форме «чухонец». К сюжету эта национальность ну никаким боком — понапиханы эти упоминания исключительно по желанию автора.

Что же, настолько все плохо? Нет, конечно! С чего бы?

Д.Бонда-то мы любим! Про Р.Гуда сказки читаем! Пересматриваем фильмы, отдыхая таким образом. Надо понимать, «Антиквар» именно подобные наши потребности в отдыхе и призван удовлетворять.

Ремесленничество, ширпотреб? Ну и пусть! Ведь мы едим ширпотреб, одеваемся в него, ездим на нем. Главное для нас — сколь хорошо производитель знает свое ремесло, сколь качественные товары производит. И это именно случай, когда кузнец знает как ковать, столяр — как пилить, а пекарь — как печь. «Антиквар»-то откован-выпилен-испечен весьма качественно. Ах совсем забыл, еще он сложен из конструктора Лего — из стандартного набора, доступного любому автору.

Вывод. А рекомендую. Развлекательное чтение «на ура». Не шедевр, не слово в литературе, но для отдыха очень даже.

Напомнило старинный фильм «Рядовой Бенджамин» с Голди Хоун. Фильм не понравился, слишком уж прямолинейный, и почему я его досмотрел до конца уже и не скажу. Да и милитаристский фильм, очень милитаристский с основным посылом «армия сделает из тебя человека». С моей точки зрения – посыл дикий, годится только для потенциальных уголовников, да и то не для всех.

Почему я про фильм, а не про фантастический рассказ? Потому, что идея в обоих произведениях одна: «не могу себя заставить, пусть меня заставит товарищ сержант». И не важно, что конкретно не может сделать герой: выйти из депрессии, как в фильме, или слезть с дивана и заняться своим внешним видом, как в рассказе. И не только эти два варианта в голову лезут – тот же сюжет с разными «не могу себя заставить» встречается тут и там.

Фильм не понравился, а вот рассказ понравился. Почему? Наверное, каждому сюжету свой размер. И количество идей, прекрасно читающееся в рамках шести тысяч знаков, отнюдь не прекрасно смотрится на протяжении двух часов экранного времени.

Да, прошу не путать. Сюжет в рассказе совсем не похож на сюжет фильма: никто не умирает во время секса, никто никуда не отправляется спасаться от душевного потрясения. Всё совсем не так. Да и юмора в рассказе больше, чем в том фильме (это несмотря на меньший объём и на крупную надпись «комедия» на киноафишах). Общая только идея.

Почему автор её взяла? Не из-за того же фильма, который, возможно, и не смотрела совсем? Да, наверное, из-за человеческой психологии. Мы не любим бороться с проблемами долго и упорно, зато готовы на «одномоментный подвиг». Психология наша прекрасно характеризуется строчкой из какой-то старой песни: «Нет-нет-нет-нет мы хотим сегодня, не-нет-нет-нет мы хотим сейчас».

Итак. Автор взяла нашу общую психологию «быстро, пусть даже больно» (если вы не такие, поднимите руки, я посчитаю), скрестила с… нашей же психологией «пусть меня заставят», добавила гротеска, юмора, и написала весёлый, легко читающийся микрорассказ.

Вот так. Казалось бы – шутка про толстуху и крокодила (Не поняли к чему эти слова? Читайте рассказ:)), а, на самом деле «зеркало души среднестатистического человека».

ЗЫ: Концовка. Последние фразы. Они тоже человеческая психология. Только ещё одна её сторона: меняясь, мы меняем и своё отношение к окружающим.

Пожалуй, надо придумать новый термин: «предапокалипсис». В последнее время мне попадается много рассказов в антураже «вот-вот всё закончится», а как назвать их общим словом я не знаю. Нет, я знаю термин «фильм-катастрофа» и могу экстраполировать, сказать «роман-катастрофа» или даже «микрорассказ-катастрофа» (звучит двусмысленно?:)) Однако, я не об этом, я о произведениях, не проникнутых напряжением и экшном, а описывающих статичное ожидание, ориентированных на внутренний мир героев.

Этот рассказ – именно «предапокалипсис», но, по сравнению с другими, подобными, он ещё менее насыщен действием. Только грустью и ничем больше.

Возможно даже завтрашний конец света – лишь инструмент, способ отослать читателя к мыслям о том, как должен чувствовать себя человек на закате жизни. Как должен чувствовать себя человек, уходящий достойно. Именно так, как герой рассказа. У многих ли так получается? Нет, у очень немногих. Как надо знают все, примеров много (хотя бы этот рассказ). Но знать как надо и найти в себе силы, держать себя в руках, когда хочется орать и бежать, это мало кто может.

Что странно, рассказ не создаёт ощущения безнадёжности. Почему, как это автору удалось? Я не знаю.

ЗЫ: Прекрасно подходящее название. Рассказ – это именно пейзаж. Все средства, выбранные для передачи идеи и мыслей, статичны.

Рассказ состоит из двух частей: основного текста и последней фразы. Именно так: последняя фраза — это, одновременно, и отдельная часть.

В первой части идёт перечисление приёмов выживания в условиях апокалипсиса, с облечением этих приёмов в нормы этикета. Во второй части делается то же самое, но из-за краткости, совсем не развёрнуто. Зачем читателю перечисление? Да не зачем, а почему. Потому, что упор сделан на одни только иронию и гротеск.

Герой – поборник условностей, писаных правил, сводящихся к тому, что в спокойные времена определяется словом «этикет». Но времена-то описаны не спокойные. Автор же не пытается убрать противоречие, а, наоборот, использует его. Снабжает героя мыслями, высказываниями, совершенно не вписывающимися в ситуацию.

Дальше дело за читателем – как воспринимать сказанное? Мне кажется, есть два варианта восприятия героя. Один: герой считает себя контролирующим ситуацию, любуется собой, снабжает себя аурой исключительности. То есть, роль играет активную. Второй: он безынициативен, но свихнулся от страха, его подсознание пытается заслониться от реальности, спрятаться за первыми же попавшимися мыслями и концепциями, за привычными понятиями, за нормами поведения.

Думаю, автор ориентировалась на первый вариант. Почему так думаю? Потому, что второй вариант проще, незатейливее, прямолинейнее. И, главное, он, вроде бы, должен вести к сочувствию со стороны читателя, а сочувствия герой не вызывает.

Итак, имеем апокалиптическую картинку. Точнее – некоторые её фрагменты, те, которые посчитал нужным рассказать герой, воображающий себя «белой костью» (аха, и я повёлся, рассказ то именно о мертвецах-зомби-костях). По мне, так для такого объёма самолюбования многовато, но, в целом, впечатление весёлое.

Что не пошло – вторая часть. Подпортила впечатление. Почему? Потому, что я не люблю натыкаться на нечитаемые фразы. Нет, звукоподражание имеет право на существование, но, когда оно, ничем не разбавленное, занимает не три слога, а тянется с одной строки на другую, я, честно говоря, устаю.

Наверное, мне хотелось бы более развёрнутой второй части. Нет, не полномерной, но восемь строк вместо двух не помешали бы. Растворить звукоподражания-междометия в читабельном тексте, и я бы, наверное, оказался доволен. А, если рассказ писался под объём (есть такое подозрение – в нём почти точно 5000 знаков), то сэкономить знаки за счёт первой части – её можно было бы легко сократить без ущерба впечатлению.

Магреализм, а, может, даже и реализм с воображаемым другом. Коротенький рассказ, предложенный читателю в двух вариантах. Тема – воспитание детей. Точнее: требовать от ребёнка или поддерживать его? Думаю, что существует точка баланса между этими вариантами, но не о том речь. Хотя, почему не о том? О каждом. Каждый был ребёнком и почти каждого кто-то воспитывал.

Перескочу к морали рассказа. Извините, если раскрою содержание, но, именно в этом случае, знание идеи текста вряд ли помешает восприятию читающего.

И вот тут-то вспоминаем «тяжёлое детство» кого? Не будем показывать пальцами. Почти в любой конфликтной ситуации родители этого ругали этого «не будем пальцами». Нет, были редкие исключения, но, говоря современным языком, воспитывали по схеме «если что-то не так, значит сам не разрулил». Однако! Результат прямо противоположен описанному в рассказе. Любить родителей он никогда не переставал. В чём же разница? Наверное, люди разные и… Ну да, конечно, родители этого «не будем» любили и дни не были заполнены одними только придирками.

А вот в рассказе именно придирки, и именно непрерывные. И это описано, описано выражение лица матери, когда она разговаривает с дочерью. Это кажется второстепенным, антуражным элементом, но, на самом деле, лицо матери, ощущения матери, когда она ругает свою дочь и есть главное. Очень часто главное не «что делается», а «как делается».

Философствую вместо того, чтобы разбирать по косточкам рассказ. Назад к тексту!

Рассказ экспериментальный: читателю предложено два варианта произведения. Однако, отличия между ними незначительны. Может быть раньше варианты были «разнее», потом автор доводила их, дочищала, и сейчас мы имеем ту стадию развития, когда из двух вот-вот родится один наилучший?

Из мелочей почти ничего не нарыл. В одном месте споткнулся: «…живот разболелся. Пыталась исправить…». Но это совсем блоха, скорее улыбнуло.

Для меня текст разгонялся медленно. Начало показалось очень уж похожим на «С нами бот» Лукина, поэтому рассказ воспринимался катящимся по рельсам от завязки к морали. Наверное, так и было задумано – обмануть читателя. Потому, что вдруг… Вдруг оказалось, что я совершенно не прав, оказалось обман-обман. Автор вывела на неожиданно сложную ситуацию, добавила слоёв и пришла, всё-таки, к морали, но к совсем другой, гораздо более свежей, чем я самонадеянно предсказывал.

Так вот. Рассказ не о боте, о котором каждый, наверное, мечтает, а об одиночестве. Об оторванности друг от друга, от близких людей. Причём об оторванности, которую сами же и создаём, сами поддерживаем, часто все вместе, в «полной гармонии» друг с другом.

Наверное, близость состоит из ненужных мелочей. Оптимизация ведёт к выхолащиванию. К чему эти мои фразы? Прочитайте рассказ, всё и прояснится:))

Что я не понял, так это привязки финальных фраз к описанной ситуации. Нет, логика понятна, смысл понятен, не удалось понять в каком пространстве произносятся эти фразы.

Сразу должен сказать, что книга не относится к жанру, за которым я гоняюсь. Прочитал, в общем-то, с удовольствием, но, при отсутствии времени, отложил бы дочитывание без душевного трепета. Но время было и роман, очень легко написанный, кстати, был «освоен» в несколько дней.

Интересно, что книгу трудно отнести к определенному поджанру. С одной стороны, много признаков фэнтезийности: свой мир, холодное оружие, короли-графы-бароны. С другой, все прекрасно попадает под определение твердой фантастики: никаких вольных нарушений физических законов. Единственно фантдопущение на всю книгу:

Кстати, еще одно достоинство. В литературе фэнтезийного стиля (я именно о стиле, а не о жанре) почти всегда сталкиваешься с натяжками в «описании мира». Одна магичность тянет за собой другую и, в результате, читатель вынужден списывать все несоответствия на «так уж магия устроена». Здесь автор поступил совсем иначе. Мир, в котором все происходит, заведомо примитивен. В нем есть только то, что нужно для сюжетных линий. Мир, по сути своей, модель. Читателю не приходится самого себя убеждать в отсутствии неувязок – их нет (ну или я не заметил).

Сюжетное достоинство: В отличии от тысяч других романов о попаданцах, автор четко объяснил почему попаданецем оказался именно сверхчеловек (по меркам этого простенького мира, конечно). Эта логичность очень порадовала. Единственно, я не уверен, что сейчас все еще существует профессия каскадера. Впрочем, даже если каскадеры остались в ХХ веке, особого вреда это не наносит – все-таки не документалистику читаем.

Теперь о недостатках: В целом, ИМХО, книга получилась не очень удачно структурированной: завязка, длинное и ровное приключенческое действие, короткая развязка, финальный аккорд. Переход завязка – действие, вроде, нормальный. А вот другие два... Идет себе действие и вдруг, ни с того, ни с сего, финал с объяснениями в стиле Агаты Кристи: образно говоря, бегали, дрались и вдруг... сели в кружок слушают главного героя, который всё всем объясняет. Хорош или плох сам факт объяснения, сказать не берусь, но резкость скачка я как-то ощутил. То же с финальным аккордом: переход такой резкий, что я сначала подумал «о чем это?» и только потом осознал смысл финальной фразы. Кстати, может ощущение резкости переходов возникает из-за основной приключенческой части? В ней бурно развиваются события, но нет нарастающего напряжения. Или может я не почувствовал – слишком уж чуждая для меня тема?

Детали: Мой отзыв не первый; на многое внимание уже обращено. Я, пожалуй, согласен со статичностью большинства персонажей. А вот более профессиональное описание боев (например, фехтования) вряд ли что-то добавило бы роману. Ну, разве что, текст больше импонировал бы людям, фехтованием интересующимся почти профессионально. Детальные же описания быта просто перегрузили бы текст.

У книги какая-то странная мораль:

Кстати, очень интересна и идея общности этой морали:

Только такая мораль с приключенческим языком как-то плохо комбинируется. Может автор хотел подчеркнуть ужас контрастом? Ну не знаю.

Кстати, повис в воздухе один вопрос по самому действию.

В результате чуждости темы, оценка у меня очень субъективная. Объективно набавил бы балл, наверное.

ЗЫ: Вопрос к тем, кто книгу уже прочитал. [b]Вы все еще хотите подарить сыну солдатиков?[/b]

Рассказ знакомых авторов – у всех троих я читал по нескольку произведений, творчество всех троих нравится. Вот и сейчас собирался отдохнуть за новым для меня рассказом. Отдохнуть не получилось.

Почему? Потому, что рассказ – саспенс в чистом виде. А за саспенсов мой мозг не отдыхает, вовсе даже наоборот – напрягается. Напряжения добавляет то, что ни на что плохое текст не намекает, здесь, скорее, как в Солярисе – что-то происходит непонятное, и сама непонятность создаёт напряжение. Да и, может быть, не происходит ничего, а всё обычные глюки? Вот так читаешь и ждёшь – то ли гадость какая-то случится, то ли героиня с ума сошла и гадость сделает по собственной инициативе, то ли авторы помучают меня, да и закончат какой-нибудь милотой. В общем – атмосфера, напряжение на десять баллов.

Что не понравилось – много лишнего, ненужного. Лишними показались описания техники будущего. Например, зачем читателю знать, что «цепочка бусин-светильников вдоль стен сопровождала её движение, реагируя на сигналы квант-браслета»? Это не даёт ничего ни сюжету, ни антуражу. Более того, это и фантастике ничего не даёт – каждый раз, когда я спускаюсь по лестнице на улицу, загорающиеся по очереди светильники сопровождают моё движение. Без всякого браслета – не ношу я браслеты:)) Обычные дешёвенькие сенсоры движения иди присутствия – не знаю, какие там на лестнице стоят. Другие примеры лишнего пусть и фантастические, но тоже тексту ненужные.

Чего не хватило – развешанных ружей, подводящих к финалу. Намёков, подсказок, которые можно заметить, а можно и не заметить. Но которые прочно привязали бы сюжет к развязке.

Оценка неплохая. Почему, после такой-то критики? Потому, что читать было интересно и, главное, саспенс многого стоит.

Микрорассказ, который автор писал с удовольствием. Почему я так думаю? Потому, что такие тексты иначе не напишешь. Рассказ немного ироничный, немного юмористичный, немного сатиричный. Восстание вещей, но не в страшном, а мягком, почти ми-ми-ми-шном, варианте. Впрочем, ми-ми-ми-ность уступает место философской составляющей. И восставших даже становится немного жалко.

С языком, точнее с вычищенностью, готовностью текста, дружбы у меня не получилось. Первое же предложение показалось очень уж громоздким. Дальше пошли фразы более читабельные, но замельтешили показавшимися неудачными повторы одних и тех же слов. Поначалу это резало глаз, но потом вчитался и подумал, что это сделано специально. Что-то вроде авторского ехидства не только в плане содержания, но и в плане подачи. Говорю же: автор развлекался в процессе создания текста:))

Концовка показалась вялой. С другой стороны, именно в концовке автор доносит мысль, превращает чтение из развлекательного в философское. Так почему же показалась вялой? Единственное, что могу предположить: текст можно было закончить в самых разных местах практически без потерь. Например, в конце любого из последний трёх абзацев. Даже в конце любого из последних четырёх, но, всё-таки, если отбросить последние три, чуть-чуть поменяется идея.

Начать с того, что мне рассказ понравился. Читал в удовольствие, а это главное. Текст добрый, без антигероев и каких-либо плохих событий. Это при том, что жанр можно безошибочно отнести к постапу. Вот такой вот выкрутас – добрый милый постап. Оказывается бывают.

Но, если постап не о навязших в зубах монстрах или непригодной для жизни среде, то о чём же он? О проблеме выбора. О том идти дальше или радоваться тому, что есть. Вопрос это серьёзный и постоянно поднимается отнюдь не только в фантастике. Тот же, любимый мной, американский детективист Тони Хиллерман постоянно ставит вопрос кем быть – индейцем, и комфортно без особых амбиций жить в своём маленьком социуме, или американцем, и иметь в своём распоряжении всю страну, но заплатив за это утратой «корней».

Отвлёкся я, дальше постараюсь о фантастике. Тот же вопрос, но с другого ракурса постоянно поднимают Стругацкие – куда идёт человечество? Останется оно навсегда таким, какое сегодня, или люди превратятся в что-то иное, гораздо более продвинутое, хоть и утратив многое человеческое? Например, вспоминается «Волны гасят ветер» — третья сигнальная система, четвёртая, пятая… То же, но под другим углом и в «Гадких лебедях», и во многих других их произведениях. Лем с его «Фиаско» — кем станут люди, выйдя из «окна контакта»? Да много ещё чего можно назвать.

Так вот, «Эви поднимается» именно про это. Про путь человечества и про дилемму – хорошо идти вперёд или плохо?

Ох как много я понаворотил на тему темы:)) Ну, раз текст заставил столько понаписать, значит уже не пустышка.

Что касается самого рассказа, то написан он добрым и хорошим языком, во многих местах очень ярким. В значительной степени используется приём «поток сознания», но в мягкой, не экстремальной форме. Кое-где текст показался сыроватым, но только кое-где.

Есть и что не понравилось, но, в большинстве, это мелочи. Вот примерный список:

* Зачем тексту придана календарная структура я не понял, это ведь не хроника и не дневник. Высчитывать сколько времени прошло между фрагментами, глядя на даты, мне было лень.

* В прямой речи я довольно часто путался – какой герой что сказал. Возвращался, пытался разобраться, и опять путался.

* Бондик сравнивается с псом в двух местах, мне это показалось перебором.

Чуть более серьёзные вещи, которые мне не понравились:

* На мой вкус фантдопущение разъяснено слишком подробно. Мы ведь смотрим с точки зрения современных людей, а нам пытаются объяснить какими же будут люди следующие. Или даже уже не люди.

Давайте объясним шимпанзе концепцию… ну, например, веры в божественную волю. Идея очень важная, она вела человечество вперёд десяток тысяч лет. Получится объяснить? Не-а. Скатимся до примитивнейшей ерунды, типа «где-то хорошо прячется огромная главная обезьяна».

Так что не стоило бы давать такие подробные объяснения, они сводят переход в новое качество к обычному крематорию. Заметьте, ни Стругацкие, ни Лем в своих произведениях не разъясняли чем же станет человечество. Впрочем, это опять я ушёл от темы, рассказ, всё-таки, не о будущем человечества, а о проблеме выбора. Так что мои рассуждения об обезьянах может быть и лишние.

* Второе – моё восприятие быстро утомляется от текстов в стиле «поток сознания». Наверное потому, что пытаюсь подстроиться под героя, корёжу восприятие своё под то, что предлагает автор. Поэтому чем длиннее такой текст, тем хуже он мной воспринимается. В общем, в третьей трети рассказ ощущался как немного затянутый.

Теперь недостаток самый серьёзный.

Фантдопущение строится на том, что, отсканировав генетический код, можно скопировать человеческое сознание и/или душу. И, уж точно, индивидуальность. Нет. Точнее не так, а вот так НЕТ. Я зануда, я спотыкаюсь о термины, некорректно вставленные в литературные тексты.

Генетический код это всего лишь чертёж. Ну, как чертёж дома. Если вам в руки попадёт чертёж небольшого сельского домика, вы не сможете сказать кто в нём жил. Всё, что сможете это догадываться – в нём вряд ли обитал английский граф, или миллионер, или монгольский скотовод. Не более того. Может этот дом вообще стоял пустым. Построили и не смогли продать. Так и с генетическим кодом – он лишь определяет возможности, накладывает ограничения на результат, на то, какой человек может получиться. Сам человек, его сознание, в генетическом коде не записан.

В литературном плане это мелочь – замени слово «генетический» на какое-нибудь другое, менее научное, и всё будут хорошо. Но мне читать мешало.

В целом. Критика моя мелкая, удовольствие получено. Так что, рассказ понравился. Оценка – 7, что значит «если вам нравятся вещи подобного плана, читать очень даже рекомендую,». Если рассказ запомнится, оценка пойдёт вверх. Шанс есть. Но это выясниться не сегодня и не завтра.

По сути – сатира в полной своей красе. В смысле – без примеси чего-то другого, в том числе и юмора. Поэтому читать было не очень интересно, держалось ощущение, будто то, что можно сказать одним абзацем, растягивается на две страницы. Ну да – российская экономика держится на торговле ресурсами, ну да – менять ситуацию никому не выгодно. Но мы ведь это и без фельетона знаем, не ново совсем. Да и подход не новый, были ведь уже рассказы с очень близкой идеей.

Однако, читался рассказ легко, бросить не хотелось. А потом – финал. Очень логичный, ставящий в сатирической истории жирную точку. Но, при всей своей логичности, финал неожиданный. В результате, рассказ запомнился как яркий и остроумный.

Короткий, динамичный, хорошо написанный фельетон. Единственное возражение: речь в нем идет, все-таки, не о плагиате, а о сюжетных ходах «по мотивам». Но что тут поделать? Все сюжеты мировой литературы сводятся к полудюжине исходников. Впрочем, это не критика: фельетон-то весьма читабелен.

Что-то в этом коротком рассказе есть от фельетона. Хорошего, в точку, но, при этом, очень доброго какого-то.

Основная тема для высмеивания: продуктивный писатель фантастики/фэнтези, с целью заработка (надо понимать, посредством повышения производительности труда) концентрирующийся на антураже (космонавты, гномы, драконы...). Сразу понимаешь сколько мы такого печатного мусора перелопачиваем, где ни сюжета, ни литературных достоинств, только бла-бла-бла-бла-гномы-троли-вампиры-пришельцы-неведомое-чудесное...

И, самое понравившееся, гвоздь в крышку: четкое сравнение подобной фантастики с женскими романами (я как-то прочитал один женский роман почти до конца и могу считать себя экспертом). Ведь действительно полная аналогия!

Ну, а чтобы отзывом произведение «охватить»: сюжета особенного в рассказе нет (ну а должен ли он быть в фельетоне?), герои знакомые, в результате все как-то уютно и по-домашнему.

Хорошая, в определённом смысле добрая, повесть. Легко читающаяся. Наверное, её ритм соответствовал времени написания, но сегодня она показалась очень медленной. Возможно поэтому всё время ощущалась некая предсказуемость. Да, основная загадка – кто же главный герой на самом деле и зачем он делает то, что делает – оказалась мною разгадана практически сразу. А вот в остальном ощущение предсказуемости подвело – сюжет поворачивался не туда, куда я ожидал.

Читать? Пожалуй, что да. Но не стоит ожидать от повести чего-то очень уж особенного.

Но! Почитайте более ранние отзывы. Если у вас резонирует то, что срезонировало у их авторов, значит произведение именно «ваше».

Психологический рассказ о том, как чувствует себя человек, вынужденный переносить непереносимое. Однако, ситуация необычная – герой не является жертвой каких-то врагов или тёмных сил, он просто поставлен в условия, когда мозг мучается в неком ментальном поле. А то, что его мучает, пытает, само подвержено не меньшим мучениям.

При этом, герой сам знал на что шёл. В рассказе не уточнена его мотивация – возможно, ради человечества, а возможно, и ради заработка. Но это и не важно. Очень ярко показаны мучения, смены настроения героя.

Да и весь рассказ очень яркий. Тогда почему не особо высокая оценка? Нет, наоборот, она очень высокая… для рассказа, заканчивающегося пшиком. Концовка полностью оторвана и от сюжета, и от логики в целом.

Эта идея возникает в самом конце, основным текстом она не подготовлена. То есть, концовка от основного текста практически оторвана. Но, мало того, она ещё и не особо осмыслена.

И это все недостатки концовки? Отнюдь. Вся она – не более, чем возникшая в голове героя гипотеза. Ни на чём не основанная, кстати. И вот, сиди читатель и думай – принять беспочвенную гипотезу героя или решить, что рассказ оборван без попытки как-то его закончить.

Так почему же такая высокая оценка? Потому, что психологичность рассказа просто зашкаливает.

Занятный рассказ, который было приятно читать. Может быть, под настроение пошло, а может и наоборот — настроение рассказом было создано.

Чтение лёгкое, наверное, из-за хорошей композиции – текст нигде не провисает. Пожалуй, он не пострадал даже от довольно крупных информационных блоков – вставок без действия или сюжета, зато с изложением «как всё так сложилось». Почему эти блоки не мешают чтению не мне судить, не мешают – вот и славно.

Понравилось описание эрзац-снов, производимых специальным генератором, который герой прозвал «Шкатулкой снов». Они яркие и весёлые.

Герои описаны с иронией, что тоже понравилось.

Ещё понравилась концовка. Я читал и думал, к чему же всё идёт. Воображал разные варианты. Но финальная фраза оказалась выше всех ожиданий.

Пожалуй, рассказ я перехвалил, но в целом ведь хорошее развлекательное чтение.

Добротный юмористический рассказ, где-то даже стёб (если использовать это слово без отрицательной окраски). Автор использовал классический, на мой взгляд, подход к описанию кибернетических существ — кибержизнь в рассказе суперинтеллектуальна и, одновременно, глуповата-простовата. При этом, ощущение простоватости дано скорее языком текста, чем действиями, что, пожалуй, дополнительный плюс. Ещё один плюс — рассказ, при всей краткости, хорошо и динамично скомпонован — как результат, читается в удовольствие. Минусы? Как же без них? Концовка-развязка, на мой взгляд, простовата и немного притянута за уши. Впрочем, удовольствие от чтения концовка не испортила, а каких-то новых познаний и глубин логичной твёрдой НФ от короткого рассказа, как-то, и не ожидаешь.

ЗЫ: Рассказ из тех, которые хочется проверить на запоминаемость.

По этому произведению написано столько отзывов, что мой уже мало что добавит и вряд ли кому-то нужен. Поэтому здесь просто заметки для самого себя.

Прекрасно и легко читающийся текст. Сюжет скорее классичен, в смысле – повороты его не особо новы, но и отторжения не вызывают: Вор, почти что благородный, который и не совсем вор, вроде. Побег с рудников. Суперспособности. Ощущение фэнтезийности, хотя, к фэнтези этот роман я бы не отнёс даже с огромной натяжкой. Например, порадовало, что суперспособность в этом мире одна на всех ею одарённых, а не у каждого своя. Некоторые другие элементы порадовали.

Не понравилась смятая концовка, заточенная под то, что читатель побежит за продолжением. Ладно бы большой роман был разделен на две части – коммерция дело понятное. Но продолжение-то совсем провальное.

В общем, пока что оценка неплохая, но есть шанс, что переосмыслю и, именно из-за незаконченности, сброшу балл-другой.

Случай, когда антология получила у меня оценку, значительно превышающую среднеарифметическое по оценкам вошедших произведений.

Почему? Наверное потому, что книга отвечает потребностям моего пытливого детского ума — дает весьма добротное представление о НФ третьей четверти ХХ века.

Поэтому и рекомендовать могу интересующимся этим литературным периодом. Ностальгантам тоже рекомендую. Ну и тем, кто любит почитать на сон грядущий что-нибудь, что не вызовет особых негативных эмоций.

Рассказ я читал довольно давно и тогда поставил бы ему, наверное, четверку. Но за прошедшее время отношение изменилось. Поэтому излагаю свое мнение с использованием «бухгалтерского» подхода.

Итак, прочитан рассказ. Действие рассказа предельно просто, даже и примитивно:

Примитивно, как в худших вариантах фантастического ширпотреба.

В общем — такое было первое впечатление. Оценка, соответственно, была 4 (по моей шкале: «прочитал, да и ладно, забуду к вечеру»).

Но, рассказ не забылся, а помнится долго и подробно. Это уже стоит дополнительного балла. Осталось и помнится грустное ощущение, т.е. рассказ каким-то образом задел эмоции — еще плюс. А теперь самое главное. При примитивности самого повествования, предложен очень интересный вариант эволюции живых существ (там — на Меркурии). А это уже что-то: именно новые идеи и нравятся в классической фантастике. Оценка получилась 7 (у меня означает: «буду рекомендовать, хоть и не каждому»).

Так и есть: Рекомендую тем, кто в фантастике интересуется, в первую очередь, идеями.

Реализм? Магреализм? Сказка? Фэнтези? Да всё, что угодно. Что угодно?

Красивое повествование о любви с отсылками к магии, но совсем без неё. В результате, конечно же, реализм. В конце концов, на Земле ведь множество народов верят в магию. И пусть в этом рассказе и народ, и уклад его выдуманы (или мне показалось, что выдуманы?), дела это не меняет – текст от этого фантастическим не становится.

В остальном: рассказ очень медленный, много описаний, много колорита. Для меня – многовато, но это, наверное, вкусовщина. Всё-таки герои – жители пустыни, да ещё и живущие в матриархате (или я их так воспринял?). А как передать обитателю умеренных широт их мир и ощущения без длинных описаний? Кстати, в плане качества этих самых описаний никаких вопросов не возникает. Длинные – да, заставляющие спотыкаться – нет.

Оценка субъективная, подозреваю, что объективная может быть и выше.

Сатира, хорошо и весело написанная. При этом не одна только сатира. Есть в микрорассказе ещё и интересная особенность: читая, не знаешь за что болеть, не знаешь, что считать счастливым концом.

Но есть и недостаток – концовка. Она как бы оторвана от основного повествования, являясь, фактически, «богом из машины». В целом же рассказ мне понравился. Наверное, благодаря краткости текста.

Рассказ построен вокруг фантидеи – сложной, продуманной и очень интересной. И именно она вела меня по рассказу. Предложена необычная для нас форма жизни. Впрочем, возможно, не очень уж необычная, скорее почерпнутая откуда-то с дна морского. Но всё равно очень интересно: и как эта форма размножается, и как распространяется по планете, и как особи общаются между собой.

К сожалению, остальное показалось до уровня фантидеи не дотягивающим. В первую очередь это герои (их двое – главный герой и его мать). Они весьма картонны и, в первую очередь, картонен главный герой. Автор нарисовал его предельно инфантильным, к тому же снабдил тягой к алкоголю и неспособностью, ни к чему, кроме пения (он и есть профессиональный певец). Его мать же, наоборот, умна и самостоятельна. Но это в первой части рассказа, можно сказать в завязке.

В основной же части характеры скомкиваются. Мать ведёт себя совсем не так, как от неё ожидалось, да и почти что устраняется из сюжета. Герой же, наоборот, проявляет способности, ничем не обоснованные. Он вдруг начинает исследовать феномен, с которым столкнулся, при этом оказывается, что он в какой-то степени знает биологию, умеет пользоваться и оружием, и радиопередатчиком и… звучат фанфары… знает азбуку Морзе. Скажите, какой процент профессиональных певцов знает азбуку Морзе? А знали в 1953 году, когда рассказ вышел? Вот! В результате профессиональный певец ухитряется наладить диалог с чуждой нам формой жизни, причём обсуждает с ней весьма сложные биологические и социальные вопросы (в биологических не особо преуспевает, а вот как устроен местный социум выясняет в подробностях). Вот такой вот супермен.

Остаётся спросить «зачем абориген должен быть лысым?» Ах, извините, это из старого анекдота. «Зачем герой был певцом?». Только для того, чтобы повторить последовательность из нескольких звуков, принятых радиопередатчиком? Подозреваю, что дошкольного музыкального кружка для этого хватило бы.

Итак, что в остатке? В остатке очень интересная твёрдая НФ, упакованная в совсем не увлекательное повествование. А из-за серости героев рассказ ещё и показался изрядно затянутым.

Отзыв, в котором я использовал слово «интеллигент» семь раз. А мог бы и больше:)

Рассказ про интеллигентов? Отнюдь. Рассказ про тех, кто называет себя интеллигентами. Есть такая особенность: настоящий интеллигент никогда себя «интеллигентом» не назовёт, но так его назовут окружающие. С фальшивыми же всё с точностью до наоборот.

Так вот, рассказ – сатира на человеческий типаж, который считает себя интеллигентом, но ничем, кроме страдающего нарциссизмом бездельника не является. Подобный человек ни к чему не пригоден, ну кроме как к возлежанию в удобном кресле. Такой вот человеческий вариант милого котика или диванной собачки.

В первой строчке рассказа звучит слово «восстание». При чём оно я не сразу понял. Потом только, после прочтения, дошло, что диванная собачка воспринимает сбой в системе обеспечения именно как восстание против неё-любимой, бунт разрушительный и беспощадный. Она, как показано в рассказе, может попытаться воздействовать на ситуацию, но, встретив первую же трудность, вернётся умирать на свою кушеточку.

Вот про это рассказ. А не про интеллигентов.

Вроде бы антиутопия но, на самом деле, маскирующаяся под антиутопию сатира. Тонкая, не лезущая на передний план, но однозначно сатира. Читать было легко, что для произведений такого типа большой плюс, герои отторжения не вызывали. Симпатии тоже не вызывали, но я всегда плохо воспринимаю подростковые заморочки, так что на объективность не претендую. Сюжет немного нелогичен, концовка немного скомканная, самый яркий персонаж – дворник из парка — не сыграл. Но это недостатки мелкие.

Рекомендовать ли? Если вы с удовольствием воспринимаете ненавязчивую сатиру, то да, читать. Ну, мне кажется, что в этом случае вам понравится.

Честно говоря, я не воспринял текст как рассказ. На мой взгляд, это, скорее, белый стих, образ в чистом виде, ведь ни действия, ни героя в тексте нет. Точнее, не совсем так — в тексте антураж, описание и выполняет роль героя. И, если попытаться проникнуться ощущениями, это получается – чувствуешь разрушение и деградацию, представленные этим «героем».

Последней фразы я не понял, но это уже проблемы не текста, а моего восприятия.

Рекомендую ли? Сложно сказать. Пожалуй, не всем и не всегда. Ведь далеко не всем идут белые стихи, и, уж тем более, далеко не под любое настроение.

ЗЫ: Оценку таким произведениям ставить сложно – если настроение подходящее она должна быть высокой, если нет – низкой. Я ведь их ставлю для получения рекомендаций.

От рассказа я лично получил удовольствие. Наверное потому, что он довольно складный и логичный… в двух своих отдельных частях. Первая часть – страшилка. Не так, чтобы очень в дрожь бросающая, но вполне себе нагнетающая обстановку. Вторая – объясняловка.

Но! Объясняловка, написанная так, что воспринимать её интересно – и живо, и не похоже на лекцию (чем грешат многие фантастические произведения, к сожалению). Более того, объясняловка завязана на всем нам известный классический роман (см. название рассказа), и завязана отнюдь не плохо.

Жаль, но споткнулся я о две проблемы. Одина моя проблема – связь между первой и второй частью мне не просматривается (ну, или я её не углядел). Немного утрируя, можно сказать, что в тексте происходят события, динамика некая и вдруг… садятся герои кружком и один рассказывает «вот до чего я догадался». При этом заранее не дано никаких зацепок как он догадался – просто сел и угадал, и всё.

Вторая проблема – матерщина. ИМХО – да, люди в лесу разговаривают именно матом. Но, по мне, не надо вульгарный язык тянуть в литературу. По мне, мат в текстах – оружие сверхмощное, и использоваться должно очень аккуратно. Когда без него попросту не обойтись. А здесь вульгаризмы – проходное место, без них можно было написать, никак не в ущерб рассказу.

Но, в целом, понравилось.

Добрый, легко читающийся рассказ, оставляющий хорошее общее впечатление. Хотя и не без логических косяков.

Герой – работник военкомата, случайно оказавшийся за пределами эпицентра в момент икс. Ещё имеются трое солдат, ехавших с ним в поезде в этот самый момент икс, герой их, собственно, сопровождал. В придачу – случайная попутчица из того же поезда. Вся эта случайная компания вдруг оказываются… армейским подразделением, первым идущим в этот самый эпицентр. Побоку вооружённые силы страны, МЧС, спецслужбы – ведь есть работник военкомата. Пожалуй, логика здесь сильно пострадала.

Ну ладно, логика получила ранение, но за правое дело. Зато, герой, и вместе со своим окружением, присутствует в эпицентре событий по ходу всего текста – рассказ всё-таки, а не роман, отвлекаться герою некогда.

Кстати, может быть этот косяк и не косяк вовсе, ведь герой по тексту сетует на то, что в в эпицентр посылают солдат, а не генералов. Более, он сетует и на учёных, которые понаехали, а сами лезть в эпицентр не хотят. Но полноте, это в эпицентр, из которого лезут такие монстры, с которыми и тяжёлые вооружения едва справляется.

Так что да – сетовать это человеческая психология, от лица героя ведь рассказ ведётся. Но не более того.

Впрочем, нарушения логики и несимпатичные рассуждения героя чтению особенно не мешали. Косяк я проглотил, а герой… так рассказ ведь не психологический, а приключенческий. Не особенно важно – умный герой или глупый, симпатичный или не очень. Главное – динамичность повествования. Она есть, как мне показалось.

Кому-то не понравится то, что фантдопущение, фактически, не объяснено. Ну, или объяснено очень уж поверхностно. Но заранее поспорю с теми, у кого возникнут такие возражения. Рассказ-то от лица человека, который, по роду своей деятельности, не является разгадывателем научных или метафизических головоломок. Наоборот, было бы странно, если бы в тексте автор привёл подробные объяснения что, как, и почему.

Рекомендую ли читать? Пожалуй, что да. В качестве лёгкой развлекательной фантастики очень даже.

ЗЫ: Основной поворот сюжета (вместе с моралью, кстати), мне кажется, становится очевидным больше, чем за треть до конца рассказа. Но это тоже не мешает. Может и не собирался автор делать перевёртыш, прятать финальный твист.

Эту коротенькую статью я прочитал последней, когда «осваивал» сборник «Фантастика, 81» — так уж получилось, что делал это не подряд по оглавлению. Был удивлён — на фоне откровенно слабого содержания всей книжки, статья выглядела прямо-таки великолепно. Короткая, логичная, без ляпов и неаккуратностей. Писавший явно знал, что хочет сказать читателям. Даже сегодня, через много лет, это сказанное не выглядит глубоко устаревшим или очень уж наивным. Да, кое в чём прогресс двинулся по пути, отличном от предположенного в тексте. Но тем и хорош текст, что он не утверждает, а предполагает.

Рекомендовать ли? Не знаю. Читать футурологические статьи, написанные десятки лет назад, дело неблагодарное. С другой стороны, глупостей в тексте не встретите. Так что, решайте сами.

Ненапряжный, легко читающийся, юмористический текст. Удовольствие доставляет, но информации не несёт. Но надо ли ждать информации от юмора в чистом виде?

Подумалось, что рассказ вполне вписывается в «неформальный межавторский цикл» под названием «стёб о Ленине», но стёба-то в тексте я не увидел, исключительно юмор.

Текст короткий, но, на мой вкус, можно и ещё подсократить без ущерба для впечатления.

В целом – рекомендую в качестве весёлого, не грузящего, чтива.

Короткий, легко воспринимающийся, фантастический рассказ основанный на довольно интересном не-фантастическом допущении:

Что понравилось в рассказе – фразы-находки, великолепно характеризующие героя. Вот, например:

Рекомендую как лёгкое, приятное чтение.

Книгу прочитал, хоть и подумывал бросить. Впрочем, сказать, что так уж плохо, нельзя: наверное, не для меня было написано. Да и оценку ставлю не так, чтобы плохую.

Сюжет книги параллелен: мир реальный, мир вымышленный. При этом реальному миру уделено настолько меньше текста, что определить главную линию можно безошибочно. Это, собственно, и огорчило: реальный получился куда-как более выпуклым и интересным. Кстати, поскольку миры в книге малосвязаны, и говорить о них можно по отдельности.

Главный герой (если я правильно понял кто же главный:), в общем то, ничего особенного не делает. Так — мучается и переживает не очень ярко. Больной человек — что уж поделать. Но это не недостаток, это реалии, хорошо описанные. Хороши и врач, от лица которого идёт рассказ, и сестра ГГ, очень к нему привязанная, заботливая но, по совести, совершенно неприятная. В общем, все очень реалистично и, потому, воспринимается живым и интересным, несмотря на отсутствие бурного сюжета.

Второй же, главный мир (мир снов), особого впечатления не производит. Это мир картонной такой войны. Войны, на которой наши выстрелы всегда бьют в цель, а враги попадают лишь изредка (когда автору надо, чтобы кого-то стало жалко). Главная мечта каждого солдата — погибнуть первым, чтобы не переживать за гибель боевых товарищей (это не я придумал, это в книге). Ну и так далее про идеальных солдат, какими их желают видеть наиболее бездарные генералы.

ЗЫ: Чтобы было понятно книгу ещё не читавшим, война сделана в антураже 1940х, но воюют соседи-славяне. Враги, впрочем, условные, с каким-то одним государством проидентифицированы быть не могут.

Наверное из-за того, что войне уделено так много времени/места, режут глаз накладки или, точнее, «фактические ошибки». Странный термин применительно к фантастике, а вот приходится. Слишком уж их много и слишком уж они ляпистые.

Искать в тексте лень, извините, но цитирую по памяти:

«Выстрелов, из-за грохота, не было слышно» и тут же «раздался звон выпавшего из рук автомата». Избирательный слух — мечта. Но вот в книге-то это откровенный ляп.

Ещё пример: «Тысячи тонн бомб, ежедневно сбрасываемых на маленький городок». И это, как сказано, в антураже 1940х! Все-таки, даже в печально известной бомбёжке Дрездена 13 февраля 1945 было сброшено меньше трёх тысяч тонн бомб.

Ещё раз: Я не сторонник вылавливания блох. Не должен автор знать всех деталей и тактико технических характеристик. Но когда очевидных несоответствий столько!.. Ну не могу удержаться, не приведя ещё несколько примеров.

Чтобы уйти из под автоматного огня, достаточно отползти на пол-метра.

«17 зарубок на карабине у девушки-партузанки». Ну и «автомат, на котором зарубок не делают потому, что он убивает сразу многих» (Рэмбо, ты?). Я не понял, это она убитых считала или выстрелы? По духу книги — убитых врагов. Тогда, по сути, девушка на Героя Советского Союза настреляла.

Ну совсем круто, поэтому позволю себе лирическое отступление. В детстве мы смотрели фильмы про войну. В том же детстве, классе этак в первом, я неплохо умел считать. А вот рвался у меня шаблон, не уживались в детской голове математик и киновед. Почему Победа оказалась такой трудной, ведь каждый из наших солдат, перед тем как погибнуть, убивал, как минимум, десяток фашистов? (конец лирического отступления).

А в тексте так дотошно вся войнушка прописана, так тщательно, что приходится все время напоминать себе: это всего лишь сон, фантастика. Во сне можно неправильно слышать или не знать, что доставить самолётами 1940х тысячу тонн взрывчатки это задействовать, как минимум, авиацию всего фронта. Но ИМХО не должен читатель все время себя одёргивать, вспоминать, чтО читает.

Ну а есть ли в описании этого второго-главного мира что-то хорошее? Кроме навевающего глубокую скуку картонного героизма? Мне лично понравились сильные мысли о бессмысленности этой войны (кстати, легко распространяемые на войны вообще), и, конечно, прекрасный, всё определяющий эпитет «мир бездарного прошлого».

В заключение этого моего словопотока, о концовке, связывающей миры. Не понравилась. Такое впечатление, что к концу автор устал описывать войнушку и быстренько закруглил повествование с помощью легко предсказуемых сюжетных ходов. Если помечтать, то хотелось бы видеть раз в пять меньше однообразных военных приключений, а вот концовку пообъёмнее и посложнее.

ЗЫ: Случайно наткнулся на этот свой старый отзыв и, к удивлению, обнаружил, что помню книгу, хотя почти пять лет прошло. Наверное что-то в ней было, заставившее запомнить.

В сюжете нет ничего нового; он обыгрывался в сотнях произведений. Но зато рассказ хорошо написан и, ИМХО, по динамичности выше среднего у Булычева (он замечательный автор, но динамики, зачастую, не хватает; ИМХО опять же). Поэтому и прочитан рассказ с удовольствием. Пожалуй, понравится и другим любителям коротких вещей.

Короткий хорошо написанный рассказ, в котором автор применил довольно необычный (с точки зрения моего ИМХО) приём: рассказ, вроде бы, идёт на одну тему, а, на самом деле, рассказывается совсем другая история, лежащая вне этой темы. Эту другую историю читатель придумывает сам. Кажется, что придумывает, но в конце получается, что именно вторая, скрытая история – главная. И самое интересное – показалось мне, что каждый читатель «придумывает» одну и ту же историю. Показалось, что, на самом деле, автор ведёт читателя за руку, заставляет придумывать то, что ему-автору нужно.

Психоделический футуристический текст, приведший к интересной мысли. А ведь доведись современному человеку заглянуть будущее, он в первый момент ничего, кроме психоделики и не увидит. Причём, тот же эффект будет для человека начала XIX-го, заглянувшего в конец XX-го, или для жителя XI-го века, попавшего на чуть-чуть, скажем в XV-й.

Помимо этого косвенного воздействия на мой мозг:)) рассказ донёс очень интересную НФ идею. Человек, интеллект, вполне может не знать настоящий он или искусственный. При чём не знать это принудительно.

Вообще в рассказе много интересных идей и мыслей.

И дополнительное достоинство – краткость. Всё-таки читать растянутую на множество страниц психоделику – та ещё работёнка. А тут – всё хорошо и компактно.

Рассказ из тех, которые хочется запомнить, а, проверив на запоминаемость, добавить балл-другой.

Рассказ это или пародия? Раз в разделе «юмор», значит пародия. А был бы он напечатан в другом разделе?

Не знаю, я, наверное, слишком прямолинеен, но показалось, что пародийной, сатирической выглядит только концовка. При этом она несколько оторвана от основной части, не подготовлена предыдущим текстом.

А, если не сатира, то что? Тогда простенький рассказик на тему магических академий. На магакадемии принято ругаться, но у меня к этому слою фэнтези предвзятого отношения нет. Наоборот – выступаю болельщиком такого занятного спорта: кто напишет про магакадемию что-то, что до того не написали.

Так вот, если можно не заметить сатиру, то иронию не заметить не удастся. Сюжет ироничен и, мне кажется, именно ирония делает текст читабельным.

Детали, решаемая героем задача. Решаемая героями. Она оригинальна и являются мечтой любого преподавателя. Как было бы здорово (и это снится каждому препу) дать студентам такое задание, чтобы вернулись только выполнившие, и лучше с уже заполненными зачётками. А не выполнившие просто не являлись бы. Соответственно и не ныли бы, прося пересдачи. Лучше, чтобы целый год не являлись и не ныли:) Именно такое благостное учебное заведение и описано.

В общем – хороший ироничный рассказ с сатирической концовкой. Читался легко, удовольствие доставил. А тем (не буду показывать пальцами), кто сталкивался с вузовским преподаванием, ещё и злорадное удовольствие доставил.

Хороший рассказ про человеческую психологию. Читабельный, написанный нравящимся мне языком.

Что интересно – темп повествования понемногу ускоряется (или мне так показалось?), что создаёт особое ощущение.

Возник вопрос — почему это юмор? Не знаю. Здесь, скорее, сатира на тему… да на тему всё той же человеческой психологии.

Что не совсем пошло – роль смерти в сюжете. Я, в общем-то, ничего против неё не имею, но, поставь автор вместо смерти любое другое поворотное событие, в рассказе ничего не поменялось бы. Хотя, может я и зря придираюсь? Может я не понял чего-то?

Читалось легко и весело. И язык понравился, и герои. Разве что карлик не глянулся, но это уже дело вкуса. Вроде бы, наличествует предсказуемость, но здесь спорить не приходится – без предсказуемости из всех героев остался бы только главный, и это был бы совсем другой рассказ.

Юмор. Если отбросить сюжет, потом второстепенных героев (и сатиру вместе с ними), остаётся именно юмор. Причём юмор добрый, построенный вокруг главного героя. Симпатичного раздолбая, с которым не хотелось бы иметь никакого дела. Ага, именно так, я не ошибся.

Сатира? Нет, не сатира, это очень грустный рассказ про мир, в котором всё оценивается с точки зрения практического смысла. Мир, в котором главное не выгода, как может показаться при поверхностном взгляде на текст, а супертрезвый бухгалтерских подсчёт затрат и последствий по каждому поступку.

Наверное, можно проиллюстрировать фразой не из литературы, а из реальной жизни. Фразу эту слышал я сам. Лично, так сказать. Грузовик сбил бабку. Насмерть. Очевидец вздыхает «бабке, может, полгода жить осталось, а водителю теперь сидеть». Я не знаю, чем дело закончилось и посадили ли водителя, но я точно на стороне бабки. А такие «здраво рассуждающие» персонажи недостойны, непорядочны, да и попросту глупы. Так вот – этот текст о мире, в котором всё определяют такие люди.

Зы: Рассказ – именно тот случай, когда на оценку должна повлиять запоминаемость основного посыла.

Планетарная фантастика про авантюриста, попавшего в не самое приятное положение. С такими исходными много чего написано, тонны и рассказов, и романов. Тем не менее, именно этот рассказ читался легко и непринуждённо, в удовольствие. Сложно точно сказать почему, но читать было приятно.

Не в последнюю очередь, удовольствие доставили несколько необычных идей и небольших, но неожиданных, сюжетных поворотов. И язык понравился – без языка никуда. По сюжетной части, собственно, всё. Почти всё – ещё стоит сказать, что концовка показалась неожиданной и немного тривиальной, но это дело вкуса, конечно. Прочитано, удовольствие получено.

Но. Текст оставил много вопросов, в нём много было упомянуто, но не нашло объяснения. Оставалось мучиться, пытаться сообразить – а что же могло быть там, за кадром? Однако, автор меня пожалел, снабдив рассказ эпилогом. Добрался я до той самой неожиданной концовки, жду слова «конец», а вместо этого получаю информационный блок – объяснение, что же было потом. После этого блока слово «конец» опять не показали, зато предложили ещё блок «что же было за кадром».

В другом бы варианте я обозвал бы такое «неуместными объясняловками», но здесь-то читать было интересно, а значит уместно.

С другой стороны, такая структура текста — рассказ плюс эпилог (или цепь эпилогов?) размером чуть ни с сам рассказ – породила вопрос. А сколько объяснений читателю достаточно? Ведь невозможно рассказать всё. Новые фрагменты-объяснения неизбежно тянут за собой новые вопросы. Объём растёт, любопытство только разжигается. Где лучше остановиться?

ЗЫ: Мои рассуждения здорово уехали от текста. Они — никак не претензия к конкретному рассказу.

Микрорассказ начинается то ли сельским, то ли дачным антуражем, но повествование довольно быстро перерастает в постапокалиптику. Что сразу радует, так это отсутствие «архитектурных излишеств». Постапокалипсис обозначен? Обозначен. Люди повывелись? Повывелись. А в остальном всё как всегда – сосны, горы, снег. Это хорошо, поскольку мне лично не нравятся тексты, злоупотребляющие декоративными ужасами постапа.

Постапом, самим по себе, никого не удивишь. Тем более, не удивишь наличием-взаимодействиями духов, оставшихся от людей в разных частях планеты (именно на это история и завязана). Но удивление читателя, наверное, и не ставилось целью. Автор, видимо, строил сюжет так, чтобы подвести к сильной концовке. А она показалась мне действительно сильной и даже немного философской.

Читаю Фантаскоп, натыкаюсь на этот рассказ. Ого! Как здорово! Глубоко, умно. Здесь и фантидея, и сюжет, и герои. В придачу — ненавязчивая ирония на тему нашей современности, но представленная совсем лёгкими мазками.

Однако, вдруг оказывается, что всё это только первая часть и что рассказ состоит из нескольких блоков. Я бы их обозначил так: «на планете», «отлёт», «инструкции и правила», «последствия». Так вот, всё интересное, всё, что сказано рассказом, содержится в первом блоке. Следующие – лишние. И литературно, и сюжетно они, ИМХО, лишь ухудшают рассказ, портят уже созданное впечатление.

Я не могу сказать «читайте и бросайте на том месте, где герои улетают с планеты», концовка повиснет в воздухе. Но нужна именно концовка, хватило бы одного абзаца, максимум двух.

Оценка всё равно хорошая – очень уж понравилась первая часть.

Ностальгия в чистом виде. Редкий случай, когда разбивка микрорассказа на две независимые части и обоснованна, и интересна. Такая вот игра с читателем. Главный герой в первой части, а кульминация и самая что ни на есть ностальгия – во второй. При этом, всё на своём месте.

Что касается «мира», то недоговорённостей много. Но, по мне, договори автор, закрой все линии, раздуй текст до больших размеров, очарование бы исчезло. Да и вообще, нужно ли объяснять второстепенные вопросы?

Интересно, запомнится ли текст? Хотелось бы, чтобы запомнился.

Реализм. Пока читал, честно говоря, не впечатлялся, даже несмотря на то, что написан рассказ хорошо и интересно. Дело в том, что большая часть текста даётся с позиции человека, потерявшего во времена коллапса СССР привилегированную работу. Нет, работа осталась, точнее опять появилась после всем известного экономического хаоса, но она перестала быть привилегированной.

Герой здесь – лётчик, да ещё и работавший в труднодоступных районах. Если кто-то скажет, что авиация, особенно лётный состав, в Союзе не относились к суперпрестижным привилегированным отраслям, пусть не читает отзыв дальше – мы с ним друг друга не поймём. Если кто-то скажет, что авиация должна оставаться привилегированной, спорить не буду, поскольку не имею определённого мнения. Но так уж сложилось, что это просто работа, неплохо оплачиваемая, всё ещё носящая романтический ореол, но не более того.

Ладно авиация. Сильнее резануло то, что излагается, всячески сегодня пропагандируемая, но примитивная, точка зрения на развал СССР: «пришли плохие дяди и сделали всем плохо». Даже и с грубыми ляпами – например, «Перестройка» в тексте происходит одновременно с приходом к власти Б. Ельцина.

Но хватит политических вопросов (я не виноват, таков рассказ). Не легли и другие моменты. Например – эпизод с провозом дихлофоса из Голландии в Африку. Тот, где этот бытовой препарат надо было протащить через таможню. Я не понял какое дело Амстердамской таможне что там из страны вывозят? В Европе вывоз багаж проверяется не таможней, а службой безопасности – на предмет авиатерроризма. Нет дела голландцам до Африки и дихлофоса.

Дочитал рассказ, ещё раз повторю – не без литературного удовольствия. Задумался надо концовкой... и вернулся к началу, перечитывать первые абзацы. И понял насколько я был не прав. Увлёкшись чтением, я попросту упустил, что рассказ, с первых строк, идёт от лица человека немолодого, лётчика полярной авиации, действительно много потерявшего после распада СССР. Всё сразу стало на места. Это не авторский текст, это изложение взгляда, точки зрения, вполне конкретного героя, который и безопасников в Голландии принял за таможенников, и в политике никогда не разбирался. Он просто пользуется картинкой, пусть выдуманной, но наиболее удобной для него самого, для его собственного душевного равновесия.

Ладно, со своими необоснованными претензиями я разобрался. Что в остатке. В остатке занятный рассказ о жизни и работе наёмных авиаэкипажей в Африке 90-х. Про это я мало что знал, а новое всегда интересно. Особенно, когда оно изложено хорошо и живым языком.

Читать ли? Наверное да. Только не делать такой ошибки, какую сделал я. Не забывать, что повествование идёт от лица немолодого человека, взглядам которого можно посочувствовать, или, например, иронизировать над ними. В конце концов, таких людей много и, если не зацикливаться на их оторванном от реалий мировоззрении, можно получить удовольствие от ими рассказываемого.

Прочитал с удовольствием, даже не смотря на моё несколько предвзятое отношение к теме рассказа. Но тема темой, а рассказ-то хорошо написан и, главное, цепляет именно тем, чем автор, видимо, хотел зацепить.

В некоторых местах не удалось понять логику. Например,

И ещё – роль антигероя «почти взрослого парня-верзилы» осталась непонятной. То ли он грабит беспризорников, то ли он — глава их маленькой банды. В рассказе эти два варианта несовместимы.

Но придирки мелкие. Гораздо интереснее общее впечатление от рассказа – как бы ступенчатое, послойное.

* Первый слой – ощущение. По ощущению рассказ — хорошо написанная слезодавка; весь текст посвящён страданиям ангельски-хороших людей. Я не противник слезодавок, наоборот – признаю за ними не меньшее право на существование, чем за любым другим способом воздействия на чувства читателя. Поэтому этот пункт не критика, а просто комментарий. Пожалуй минус здесь только избитая тема, но тоже особо не попридираешься – неизбитых тем не так уж и много отыскать удастся.

* Второй слой – голый сюжет. Фактически, победила-то неправда; фактически, прав-то оказался антигерой Лохан, сказавший «пригрел змеенышей – жди беды». Надо патологически сильно любить детей, чтобы прощать им то, что описано в рассказе. Это я не про прощение со стороны героев, это я про прощение со стороны меня как читателя.

* Третий слой – социальный. Уже после чтения в голову пришла мысль про отношение к церкви, отношения с церковью. Они ведь выглядят как маятник. Из одной крайности он качается к другой, от гонений до мракобесия. Потом, дойдя до предела, видимо, двинется назад. И та и другая крайности плохи, но проблема в том, что оптимум, золотую середину, маятник проскакивает с самой большой скоростью. Физика, что уж тут поделать. Но это я съехал с отзыва о рассказе к затронутым им социальным процессам, зря наверное.

Читать ли? Сложно сказать. Хотя, наверное, попробовать стоит. Написано ведь хорошо.

Грустный рассказ про человека, который не видит для себя места вне любимого дела. Можно сказать даже шире — про человека, который не видит для себя смысла быть старым. А кто видит? Пожалуй, почти и никто.

К какому жанру относится текст сложно сказать. Вроде бы, НФ, но как-то не очень, фантдоп отрицает то, что понимали, наверное, ещё во времена Колумба.

Ну да, фантдоп... А есть ли он здесь вообще? Пожалуй, что нет, не закладывал его, наверное, автор. И не собирался спорить с Колумбом. И, взглянув на рассказ как на реализм, нисколько не усомнишься в такой его принадлежности.

Немного резанули технические детали. Или автор недостаточно проработал тему и описывал авиацию по собственному разумению, или наоборот — знает что-то, мне, простому читателю, недоступное, и потому воспринимающееся как грубоватая ошибка. И тот, и другой варианты читать мешают, да и эффект имеют одинаковый — нарушают цельность картинки. Но это мелочи, конечно.

В целом рассказ грустный, значит не безэмоциональный, значит достучался. А идея? Конечно — романтичная и ненаучная, но ведь красивая. Да и не идея это, нет в рассказе фантдопа, рассказ – он о несбыточности мечты.