Впечатлило постепенное нарастание напряжённости сюжета – начинается всё медленно, не спеша, вразвалочку. Затем постепенно события начинают ускоряться и обостряться. И ближе к концу сюжет летит на всех парах, словно локомотив, и главы проносятся, будто верстовые столбы!

Но есть также некоторые претензии к автору за неоправданные ожидания, причём трижды. Сначала это было с

Однако же, отдавая дань мастерству автора, оценку ставлю 8/10.

То ли не в том настроении читал, то ли не дошли до меня искромётность и талант Пелевина в данном произведении, но мне это показалось каким-то натужным рефератом, накропанным под утро в спешке ещё непросохшим после клуба студентом истфака/журфака для утренней сдачи. Что-то около 4/10.

В этой зарисовке «Полудня» герои вожделенного будущего АБС продолжают варварски истреблять флору, фауну и естественный ландшафт везде, куда только дотягиваются их руки. На этот раз для своих занятий они погрузились глубоко в океан. Работы предстоит много:

И всё это благое действо XXII-го века победившего коммунизма происходит в антураже середины века XX-го — магнитные ленты, россыпь плёнок, диктофоны, стрекочущие кинокамеры, завинчивающиеся массивные люки.

А что же изменилось за 200 лет? А ничего! Всё также нагибаем природу, разворачивая реки вспять и осушая моря с пламенным взором и с серпом и молотом в руках. Разве что пространство для манёвров теперь не ограничено лишь Землёй.

Из восьми пока прочитанных рассказов «Полудня» этот показался самым живым, не скучным и оригинальным. Это из положительного. Однако же рассказ убедил меня в представлении о том, что мир Полудня — это не то будущее, которое мне было бы по нраву. Отрывок:

В предыдущих рассказах люди устраивают масштабные карательные облавы на местную фауну, осушают под ноль болота, хотят «просверлить луну огромным буравом» и т.д. В общем, всё запараллелить и заперпендикулярить, подчинить своей воле и закону или же закатать в бетон. И уже видится, как, справившись с Землёй, строители коммунистического будущего добираются до новых планет и под песню «Человек проходит, как хозяин...» насаждают там свои порядки, сметая всё на своём пути. Извините, как полчище саранчи...

Хороший рассказ, интересно читать. Однако, в душе ничего особенно не всколыхнул, не взволновал, не задел те тонкие нити, приводящие в действие эмоции и чувства. В немалой степени для того и беру в руки очередную книгу, чтобы погрузиться в атмосферу мира, созданного автором. Здесь погружения не вышло. Среди отзывов не нашёл оценки ниже 9, потому своей «семёркой» вызову негодование, но уж как есть.

Как и в «Туманности Андромеды» здесь мы снова видим монотонную лекцию, перемежающуюся… Здесь пригласим на сцену героя фильма «Иван Васильевич меняет профессию», чтобы он с характерной интонацией произнёс – «Танцуют все!». Да, как и в «Туманности», танцы всех и вся впопад и невпопад в идеальном мире Ефремова занимают важное место.

Однако же в данное творение Ефремов привнёс и нечто новое, неожиданное для такого идеалиста-морализатора. Ничтоже сумняшеся, он начинает по-пролетарски безжалостно поносить (ударение на «и») тот самый (шикарный, надо сказать) рассказ Мюррея Лейнстера, идею которого он и взял за основу для своей пролетарской агитки, раздув её до размеров повести.

Есть у Ефремова и интересные идеи, например, логическое рассуждение на тему, почему любые инопланетяне, сумевшие выйти в космос, ОБЯЗАТЕЛЬНО будут человекоподобны и дружелюбны. И никаких тебе злобных паукообразных пучеглазых голубых ящериц с бластером наперевес!

Предвкушая удовольствие, начинаю читать известнейший роман. По началу ожидания оправдываются, но далее следует всё нарастающее разочарование, переходящее в отторжение. Примерно одну треть романа автор чередует разные повествования, а после и вовсе бросает самое интригующее из них, полностью сосредоточившись на каком-то псевдофилософском винегрете.

Хорошо и подробно его ингредиенты описаны в отзыве Гризельда от 22.08.2018, потому повторятся особо не стану. Приведу лишь пару выдающихся моментов:

1) абсолютное личное самопожертвование в стиле Стаханова – «Дадим стране угля!». В романе это сквозит во всём. Например, на одной важной стройке народ требует – «Давайте работать ночью!». Сразу вспоминается анекдот про «будем работать круглосуточно!» .

2) автор пишет, что в Эру Кольца исчезли речевые и письменные ухищрения, музыка слова, остроумие, маскировка мыслей – разговоры стали проще и короче. ПРОЩЕ И КОРОЧЕ, Карл! (прошу прощения за сленг) Ага, как же! Что ни разговор, то лекция Гегеля или Канта, особенно монологи героев.

Ну и про звучное название – «Туманность Андромеды».

Лёгенькая, незамысловатая, написанная простым языком, но при этом вовсе не скучная повесть. Вполне подойдёт после чтения чего-то сложного и тяжёлого, дабы дать душе и разуму немного придти в себя (в моём случае после Карамазовых, хотя после них одной такой повестишки явно маловато).

На правах PS:

Обнаружил, что существует два варианта этого произведения, текст в которых иногда существенно различается, как будто после редактуры. Кем и для чего была выполнена такая правка, информации не нашёл. Здесь, на странице издания, это также не отражено.

Однако, как я понял, общий смысл никак не меняется.

https://fantlab.ru/edition50266 — вариант текста более, как бы, «развязанный»,

https://fantlab.ru/edition48032 — здесь текст «подстрижен», более строг.

(перевод — Е. Догель)

В детстве книгу эту (https://fantlab.ru/edition12180) порекомендовала мама друга-соседа. Я взглянул на неё с сомнением и скепсисом, но всё же взял почитать. Но с первых же страниц сомнения мои улетучились. Книга полностью захватила меня, наполнив томительными переживаниями за судьбу её главных героев. Прочитал её на одном дыхании, приобретя массу волнительных впечатлений.

Сейчас, спустя годы, когда встал вопрос, какую очередную книгу почитать ребёнку перед сном, вспомнилось вдруг слово «хрудудиль» и с ним вся та масса приятных воспоминаний о приключениях кроликов.

Итак, приступаем. И уже через пару глав меня одолевают сомнения – а то ли я читаю? – настолько книга показалась пресной и неинтересной. И мне, и сыну. Да нет, обложку помню прекрасно, книга та же. А вот впечатлений тех, что были в детстве с первых же страниц – как не бывало.

Вот такое вот разочарование родом из моего детства. Одну из причин этого вижу в том, что тогда, на фоне известного дефицита в нашей стране хороших книг, произведение Адамса оказало на меня такое чарующее воздействие.

Прекрасный образец квинтэссенции мыслей о том, как наши «баре» видят холопов: «Нам, значит, Лондон и Франция, а вам — нищета и долготерпение, но зато с нами отец небесный! Великий народ!».

Подробно разбор стихотворения известными литераторами приведён в издании «Стихотворения, 1850-1873; Том 2». Прочитав их, начинаешь понимать истинную подоплёку происходящего в России во все времена — и тогда, и сегодня, а главное — завтра: не изменится ничего, всё так же будет барин, «о России думающий», а за окном:

Эти бедные селенья,

Эта скудная природа —

Край родной долготерпенья,

Край ты Русского народа!

Знакомство с творчеством Хантера Томпсона у меня состоялось с фильма «Ромовый дневник». После чего я прочитал одноимённую книгу. И фильм, и книга весьма понравились, затронули определённые струны души, и надолго запали в память.

Недавно решил испытать подобные ощущения и открыл самое известное произведения Хантера. Вот это.

Когда-то давно смотрел почти одноимённый фильм по нему — Страх и ненависть в Лас-Вегасе. Смутно помню, что не досмотрел, ибо на экране увидел откровенный трэш. Хотя оценка у фильма вполне высока — 7,6/10 и в некоторых кругах он считается культовым.

Увы, с данным романом у меня произошла ровно та же история — заставил себя дочитать примерно 1/3, после чего бросил сие неблагодарное занятие. Понимания не состоялось и на этот раз. Коротко моё мнение — наркоманский бред.

p.s. Учитывая, что недочитанным произведениям нельзя выставлять оценку, вынужден убрать. За дочитанное же — 4 из 10.

Второй на моей памяти случай полной «кальки» с рассказов зарубежных авторов. Как сказано выше в примечании — написано по мотивам скетча Ф. Брауна «Preposterous» («Нелепый»). А по факту — это почти точная копия, исключая антураж и детали.

Первый замеченный мной случай (и самый вопиющий!) — Кир Булычев «Можно попросить Нину?» — русифицированная (скорее, советизированная) копия с «Перепутанных проводов» Альфреда Бестера. И вот эта его «адаптация» известна у нас куда шире оригинала.

Однако, к чести А.Стругацкого, он не стал тут же публиковать рассказ, выдавая его за свой. В отличие от дедушки Кира. К сожалению.

Наше Настоящее показывает, что автор скорее всего прав.

Рассказ вполне неплох для начинающих молодых авторов. В дальнейшем из него вышла повесть — уже более цельное и законченное произведение.

Повеселили (применительно к контексту) следующие строки:

1) «Стронский по-русски, по-немецки, по-таджикски и по-латыни три раза сообщил...» — интересный набор :)

2) «В заключение Борис Янович передал привет жене, друзьям и «всем, кто меня знает», и поздравил соотечественников с пятидесятой годовщиной Великого Октября.» — применительно к встрече с инопланетным разумом очень «уместно» :)

Повесть описывает события, происходящие вокруг первого в мире испытания термоядерного оружия в 1954 году. А в 1956 году Лев Петров и Аркадий Стругацкий уже заканчивают своё произведение, что в масштабах истории означает «по горячим следам». Даже сегодня в информационную эру о многом мы узнаём с запозданием и информация часто искажена, а тут авторы имели многие данные на руках, что тем более впечатляет, учитывая «не самый демократичный и открытый для информации извне строй» в СССР тех лет. Многие события и персонажи являются реальными (с изменением некоторых названий и имён). В остальном повесть – художественная вариация авторов на произошедшее тогда, и на мой взгляд, имеет прежде всего просветительскую ценность — узнать в общих чертах о значимом историческом событии.

После прочтения (только после, иначе спойлеры!) интересно будет ознакомиться с небольшой статьёй в Википедии, где содержатся ответы на многие вопросы, оставшиеся в книге без ответа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%8E-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%83

Я думал, что впервые карикатурное изображение советских космонавтов появилось в американском фильме «Армагеддон» 1998-го года. Все помнят эту хохму, когда на космической станции жил русский космонавт в ушанке.

А вот выдержка из текста данного произведения – приземляется звездолёт и:

И прочее в том же духе. Понятно, что черновик, молодо-зелено и т.д. Приятно, что с тех пор АБС выросли в творческом плане, и «Страна багровых туч» вышла куда лучше.

Данный текст просто изобилует гипертрофированной пропагандой «могущественного большевистского строя в противовес немощному капитализму». Ощущение, как будто бы прочитал статью-передовицу в газете «Правда» тех лет об успехах строителей коммунизма. Даже не верится, что это написал А. Стругацкий. (А возможно, количество диферамбов тому строю намеренно доведено до абсурда?)

И как же хорошо, что повесть «Страна багровых туч» в результате вышла совершенно иной — как в концептуальном плане, так и в идеологическом. Налёт идеологии присутствует, но на фоне отличной повести это значения уже не имеет.

Для понимания генезиса творчества братьев,а также настроений тех лет, тем не менее, текст достаточно интересен.

Это было не чтение, это была борьба. Борьба со сном за каждую страницу в течение двух недель. Сон всегда побеждал, обычно после 2-3 страниц. Однако я не сдавался, и продолжал свой труд. Зачем? Чтобы сформировать адекватное впечатление, нужно было дойти до конца – только так я получу право судить о произведении в целом.

Стругацких я начал читать согласно общепринятой хронологии — начал со «Страны багровых туч» — понравилось. Есть чёткий сюжет. Написано живо и интересно. Классика научной фантастики. Далее был «Путь на Амальтею». Впечатления схожие. Затем – «Стажёры». Вот тут-то уже появились очень пространные описания непонятно чего и незнамо за чем, через которые проходилось продираться, как через бурьян. Но при этом всё же присутствовал некий сюжет и элементы научной фантастики.

И вот я взялся за «Хищные вещи века». Силы воли на борьбу с этим произведением хватило лишь благодаря его малому объёму – 148 стр. Сюжета ноль (лишь в последней главе хоть что-то проясняется). Научной фантастики – ноль. Всё остальное – какой-то совершенно непонятный и бессмысленный текст.

«ХВВ» называют отличной антиутопией, где Братья проявили удивительный дар предвиденья, и события в книге сбываются сегодня. Какие события?! Их в книге НЕТ! Что они предвидели? В чём антиутопия?

Уже после первой главы у меня возникло чувство, что я что-то подобное уже читал. И – да. Это была ещё одна «антиутопия» — «Возвращение со звёзд» Лема. Во многом схожие произведения. Оба сумбурные и мною непонятые. Социальная фантастика? Увольте...

Как итог – нашёл для себя отличное гарантированное снотворное с оценкой «10». Произведению же ставлю 4 из 10.

P.S. Всё написанное отношу только на своё субъективное личное восприятие и ни в коем случае не пытаюсь принизить гениальность Стругацких или, тем более, как-то уязвить поклонников «Хищных вещей».

Открыл этой книгой для себя новый жанр — «белибердец». Что же он в себя включает? Приведу цитату автора: «... разговорчики, антисоветизм, говно, сопли и слезы ...». Осилил примерно 1/3. При этом должен сказать, что ни коим образом не хочу задеть достоинство поклонников автора или приуменьшить величину Мэтра пера. Просто лично мне — не понравилось.

Однако для ценителей есть и изюминка — книга изобилует различными дворовыми матными шутками и прибаутками, эдакий кладезь «народной мудрости». Потому и белибердец, а не просто белиберда.

p.s. Учитывая, что недочитанным произведениям нельзя выставлять оценку, вынужден убрать. За осиленное — 5 из 10.

После прочтения данной книги я прочувствовал и осознал, что подобная проза может быть гораздо интересней художественной литературы, ибо то, что происходит в реальной жизни, порою куда невероятней выдуманных историй.

Описанные события никогда ранее ни в школьной истории, ни где-то ещё не представали так, как в автобиографии Снегова. Просто поразило описание

Причём автор здесь не выражает ненависти к советскому строю, как некоторые его современники, он просто констатирует факты, ведь история становления СССР здесь по большому счёту лишь временный фон, на котором описываются обычные человеческие взаимоотношения.

Около 700 страниц прочитал с огромным удовольствием.

Совершенно не впечатлило по причине того, что очень напомнило по сути своей одну из сотен модных сегодня коуч-лекций вроде «как стать успешным», «совершенство – внутри тебя», «раскрой свой разум» и т.д. Смысловой каркас у них абсолютно одинаков – поставь цель и начни упорно её достигать, и вскоре придёт Успех. Казалось бы, как просто! Но почему-то мало кому это удаётся на практике. Почему? Явно в этой формуле не хватает какого-то ингредиента... В общем, повседневная банальность, обличённая в форму аллегории.

Гораздо сильнее в этом отношении история реального Джонатана-чайки, Славы Курилова, рассказанная им самим в своей книге «Один в океане» — вот где не абстрактный библейский пафос, а уникальная история обычного с виду человека, сумевшего осуществить свою мечту.

Не знаю, преследовал ли автор специально эту цель, но главное, что я вынес из книги — ощущение сюрреализма и зазеркалья: православные опричники (уже в этом словосочетании абсурд) жестоко убивают неугодных, насилуют их жён, все они заядлые садомиты и наркоманы. И всё это совмещается как-то с искренней верой в Бога, верой в то, что они творят добро. Что-то мне это сильно напоминает...

Прочитал 200 страниц из 400. К этому моменту надежда на интересный затягивающий сюжет угасла совсем. Может оно там только и начинается, но сил уже нет.

О чём первые 200 страниц: это различные зарисовки о том, как главный герой — богатый миллионер, перемещаясь по миру, кушает чёрную икру и прочие деликатесы, пьёт самый дорогой алкоголь, сношает (прошу прощения) девок толпами и... и всё. А, нет – ещё везде все его узнаЮт и трепетно мечтают взять автограф — как же, главный герой – главный редактор известной газеты! ГАЗЕТЫ! Это вам не какой-то там голливудский актёр или Президент!

Есть и плюс. Данная книга излечила меня от «читательского мазохизма» — читать через силу в ожидании, что «вот сейчас начнётся!». Теперь, если я чувствую, что «не начнётся», бросаю без сожаления – на свете очень много более интересных книг, которые не нужно «уговаривать».

p.s. Учитывая, что недочитанным произведениям нельзя выставлять оценку, вынужден убрать. За «уговорённую» часть — 5 из 10.

Не зря о «Котловане» написано столько исследований и «толкований», что они по объёму многократно превышают саму повесть. Ибо это произведение уникально. Мне жаль тех, кто подошёл к чтению «Котлована», как к обычному повествованию — с таким подходом, кроме разочарования и недоумения, ничего не получится — книга покажется пресной и совершенно бессмысленной. Ибо повествование здесь — второстепенно (а на самом деле, имеет глобальный смысл, отражая схематично целую эпоху и целую Страну). Здесь главное — язык. Этот непередаваемый абсурдизм, символизм и сюрреализм в одном флаконе. В каждом предложении. Именно поэтому, Платонов совершенно непероводим на другие языки. Не многим удавалось с помощью одного лишь языкового стиля передать так точно весь трагизм описываемых событий. Небольшой совет тем, кто не может понять книгу — читайте медленно, проговаривая вслух или про себя каждое слово. Очень скоро вы войдёте в нужный ритм и книга откроет вам настоящее эстетическое наслаждение.

И ещё — тот, кто включил Платонова в школьную программу, по моему мнению, имел цель отвратить детей уже в это возрасте от чтения, как такового. Для того, чтобы Платонов был понят, нужно иметь взрослую, сформировавшуюся личность. Но сегодняшний подход к школьному образованию — это уже совсем другая история...

Вторая повесть в Предполуденном цикле. По объёму в 4,5 раза меньше «Страны». Ощущение такое, что Стругацких кто-то очень сильно торопил, и поэтому они выдали такую мини-повесть с ощущением «недописанности» многих событий, особенно окончание. А может, это такой художественный ход. Но всё-равно, хорошо.

До «Возвращения...» у Лема читал «Солярис». Лёгкой развлекательной фантастикой это не назовёшь — автор постоянно отходит от сюжета, и начинает бурно философствовать. Но в «Солярисе» есть интригующий сюжет в весьма оригинальной обстановке. Не скажу, что понравилось, но твёрдая 4 из 5. Что же я увидел в «Возвращении со звёзд»?

1. Начало. Пару десятков страниц (по ощущениям, 1/5 романа) — невероятно сумбурное и дико запутанное описание непонятно чего. Какой-то бессвязный калейдоскоп.

Многократное сильное желание бросить читать преодолевал только из-за оценки на сайте = 8,41 — должно же когда-то начаться то самое, близкое к шедевру повествование, оправдывающее оценку!

2. Продолжение. Да, повествование началось, сумбур вступления остался позади, и начали проступать более-менее отчётливые линии сюжета.

3. Но не надолго! Основная часть — описание

4. Конец.

Вопрос — и что? Среди всей этой вялой сумятицы заинтриговало только описание высадки на пыльный астероид — вот это было интересно. А что же в основном?

Дабы не быть голословным, вот выдержка из романа:

» Представь себе... сосуществование миров. Сначала розовый, наилегчайший, сверхтонкий, бесконечность розового, в ней другая, пронизывающая ее, темнее, а дальше красное, почти синее, но это очень далеко, а вокруг самосвечение, невесомое, не похожее ни на облако, ни на туман. У меня не хватает слов.»

Вот такая философия.

Наверняка «Возвращение со звёзд» — это Сила. Но для меня по школьной системе оценок тройка с минусом ближе к неуд.

p.s. «Возвращение...» входит в антологию «О дивный новый мир». Но что оно там делает среди таких шикарный романов, как «Мы» и «1984»? Какое-то издевательство ставить в один ряд эти произведения. Уж лучше тогда прочитать юмористическую «Москву, 2042» — она куда ближе к жанру антиутопии, и вовсе не грузит мозг замысловатыми мыслеизлияними, которые лично мне в той форме, в которой их преподносит Лем — не нужны..

Начал читать, и сразу же в памяти всплыло имя — Пэтси Симабара. Точно! Альфред Бестер. «Перепутанные провода», 1964г., прочитанный лет 20 назад и сильно впечатливший, на столько, что даже имя помню до сих пор.

Так что восторженные отзывы для дедушки Кира здесь явно не уместны... За плагиат почти слово-в-слово — оценка «кол».

Перед Гриадой у меня была мегаопера Снегова «Люди, как боги». Чтож, Гриада оказалась сильно слабее. И дело не в масштабах разворачивающихся событий. Всё как-то скучно, наивно, предсказуемо. Особенно бросаются в глаза весьма непрогрессивные представления Колпакова о повседневных мелочах в будущем. Например, через миллионы лет все данные также хранятся на магнитных плёнках (через миллионы лет развития!), занимая огромные площади. Представляются эдакие «бобинники» шестидесятых. Вобщем, книга ткончилась, так и не успев захватить внимание.