По форме повесть написана безупречно, как и почти всё у Чехова, за исключением раннего творчества. Язык Чехова прекрасен, от него получаешь эстетическое удовольствие. Но какой-то серьезной содержательной смысловой нагрузки произведение не несет. Да, хотя бы легкая степень безумия часто является неотъемлемой частью гуманитарной одаренности, но вряд ли эта мысль была свежа даже в конце 19 века. Концовка довольно тривиальна, хотя может оказать кратковременное воздействие на эмоции неискушенного читателя.

Поразительно, сколь небрежно можно отнестись к переводу (Л. Сумм) и редактуре (А. Кляницкий) столь классной книги. Сразу же в предисловии встречаем такие перлы как «Всемирная ярмарка» (New York World's Fair) в Нью-Йорке 1939 г. (вместо вполне устоявшегося в русском языке «Всемирная выставка») и «битуминозный уголь» (bituminous coal) вместо «каменный уголь».

Книга К. Сагана прекрасна, но работа издательства — халтура.

Обожал это произведение, когда было лет 6-8. Перечитывал многократно — и каждый раз было очень смешно. Некоторые наиболее забавные яркие эпизоды помнил почти наизусть: про «в углу на коврике», про «я его плеткой», про часы, которые ходят и дерутся, и другие.

Хороший пример советской космической робинзонады. Сюжет прост, но написано интересно и приятным языком, неплохо прописаны персонажи. Основная идея повести: знания самоценны, нельзя просто выживать, уподобляясь неразумному животному, людям нужна большая цель ради борьбы с бессмысленностью существования.

Что бросилось в глаза, помимо фантастического допущения, что атмосфера на планете другой звездной системы идеально подходит для дыхания человека, и нескольких мелких ляпсусов (длительный сон без теплой одежды и палатки при отрицательной температуре не имел никаких последствий для здоровья; варенье не замерзло на морозе). Во-первых, понимание того, что предсказать будущее у автора получилось явно не очень. Человечество летает в другие звездные системы (что, например, для технологического уровня 2023 года совершенно фантастично), но при этом люди по-прежнему активно пользуются бумажными блокнотами и имеют на космическом корабле целые шкафы бумажных книг. «Человечество привыкло передавать бумаге свои мысли, и поэтому микроплёнки и видеокатушки не смогли заменить бумагу», — говорит один самых образованных персонажей. Про микропленки, конечно, особенно забавно читать (повесть вышла в 1980, т.е. первые ПК уже были). Во-вторых, герои будущего очень «земные». Они мечтают о сигаретах, с удовольствием пьют коньяк, читают «Анну Каренину». По отдельности вроде бы ничего, а в совокупности рисует картину отставания социального прогресса от прогресса технологического.

Впрочем, общее впечатление вышеуказанные моменты портят не сильно. Наверное, ожидал от произведения несколько большего, но все равно вполне годно.

В детстве (лет в 10) книга очень нравилась, виделась весьма таинственной и драматичной.

Сейчас понимаешь, что роман во многом грешит теми же недостатками, что и другое значимое произведение Беляева — «Голова профессора Доуэля». Это и простой (не хочется говорить «примитивный») сюжет, и совершенно нереальные совпадения в этом сюжете (что не идет в плюс автору), и несколько «плоские» персонажи, а также некоторые характерные для сознания обычного человека 100-летней давности штампы (напр., что женщины — такие существа, которым имманентно присуща любовь к драгоценным побрякушкам). Впрочем, такие штампы живы до сих пор.

Из плюсов стоит отметить географическую составляющую (хоть и небольшую) и драматическую.

В целом, это простой фантастический приключенческий роман для юношества, написанный в духе своего времени, со всеми присущими этому времени особенностями. Сильнее «Головы профессора Доуэля».

Книга неплоха, но ничего выдающегося с позиций настоящего времени не представляет.

Простой приключенческий роман для юношества, написанный преимущественно так, как было принято писать еще во второй половине 19 века. В некотором смысле — дань Жюль Верну, хотя лучшие произведения Жюль Верна (например, «Таинственный остров»), конечно, сильнее лучших произведений Беляева (коим наряду с «Человеком-амфибией» считается и «Голова профессора Доуэля»). Незамысловатый, грешащий нереальными совпадениями и местами нелогичный непродуманный сюжет, слабо прописанные характеры персонажей (в основном, по принципу «хороший — плохой»). Драмы лично мне тоже как-то не хватило.

Про научную составляющую романа с высоты 2023 года говорить даже как-то несерьезно.

В целом, несмотря на вышеприведенные нелестные оценки, роман не так уж плох. Во всяком случае, уж точно не хуже основной массы фантастической литературы дня сегодняшнего. Но читать рекомендовал бы только тем, кто детально интересуется историей фантастики и/или советской литературой межвоенного периода (одним из знаковых произведений которого было и это произведение Беляева).

Низкопоклонство перед сильными мира сего, готовность лебезить, унижаться, заискивать, находя при этом удобоваримые для своей совести оправдания такому поведению. Отличная яркая зарисовка, хоть и в несколько гиперболизированном виде. Век двадцать первый в этом плане, наверное, принципиально не отличается от девятнадцатого.

Рассказ вряд ли чем-то интересен в чисто литературном плане, но может быть использован в школе в качестве иллюстрации решения несложной задачи нестандартным способом. Там, где вроде бы естественно использовать решение посредством системы линейных уравнений, возможен иной подход, в котором задействованы лишь логические рассуждения и простые арифметические действия. Да и живой интерес вызывает сам факт того, что такая задача решается на счетах без «иксов» и «игреков».

В общем, учителям математики на заметку.

Написанный почти 150 лет назад рассказ весьма актуален и сейчас, причем не только в плане общего посыла, но и в отношении конкретных фактов, таких как теория эволюции. «Отцы Герасимы» и «ученые соседы» находятся и сегодня в заметных количествах. Вроде и интернет им давно провели (отсылка к отзыву пользователя Gourmand от 2014 г.), а все ж с самообразованием туго, «кругом тоска и мрак». И аргументы у них по сути все те же: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.»

Короткая зарисовка, почвой для которой послужил катастрофический пожар в Гродно в 1885 г., навсегда изменивший архитектурный облик центра города (сгорели почти все здания 15-18 вв).

Этот рассказ стал последним прочитанным из прошедших во второй тур пяти номинантов на книгу года по версии Фантлаба в номинации «Лучшая повесть/рассказ русскоязычного автора». Итог — сильное разочарование уровнем работы. Остальные, прямо скажем, тоже не блещут, но этот, пожалуй, самый слабый. Если такое входит в пятерку лучших фантастических произведений года в коротком жанре, то состояние отечественной фантастики очень плачевно. Выбирать же «самого умного среди среднедебильных» считаю неправильным — иные рассказы «на троечку», а прочие (включая «Остров ненужных вещей») еще слабее.

Приятная легкая безделица. Читается быстро, написана живым хорошим языком. Понравилось, что и завершение повести автору удалось (с этим у многих часто бывают большие проблемы). Кому-то ближе отдых за незамысловатой компьютерной игрой, кому-то — вечерний моцион, а кто-то может потратить минут 40 на подобное произведение. На большее данная работа не претендует.

Первая половина рассказа хороша. Отлично прописан герой, окружающая его действительность, с любовью и энтомологически точно описаны различные виды бабочек, некоторые особенности их жизненного цикла. Персонаж — настоящий, мир — настоящий, читать это приятно и интересно. Потом сюжет начинает закручиваться... Алтай... небольшой почти безукоризненный географический экскурс... А дальше мы попадаем в низкобюджетный псевдонаучный ужастик в духе «Марабунты» и прочих крокодилов/пчел/пираний-убийц. Трэш и угар. Такая фантастика в самой своей основе бредова. Не обошлось и без избитых сказок про «человек использует свой мозг только на 10%» и подобной ереси.

Участником одного из этапов эксперимента по изучению свойств поля Юнга невольно стал 23-летний криотехник Мартин. Место проведения эксперимента — Эрмитаж. Важное эмоциональное значение в антураже повествования имеет картина Яна Вермеера «Девушка с жемчужной сережкой».

Ничего особенного нового, но гнетущая атмосфера безнадежности передана хорошо. Почему-то в этом отношении напомнило антураж кинокартины «Таксист» Мартина Скорсезе.

До попадания героя в Россию еще худо-бедно можно читать, хоть это и гораздо слабее «Задачи трёх тел», но дальше накал бреда слишком велик. Русские ученые беспробудно в промышленных количествах бухают самогон без закуски, живут в абсолютно скотских условиях в страшной холодной Сибири и топят печку в квартире (!) в многоквартирном доме (без лампочек в подъезде, конечно) книгами из сибирской березы, потому что керосин постоянно дорожает. Это в наукограде Кольцово, который у автора застроен домами 50-х гг, тогда как в реальности Кольцово появился только в 70-е. Собрать по максимуму самые дикие представления о России в одном месте — это надо сильно постараться. Привести тут всю околесицу, приведенную в романе, не представляется возможным. Напоминает какой-то тупой дурной комикс.

Читать это «чудо» категорически не рекомендую, начинайте сразу с «Задачи трех тел» и далее.

Наверное, свежей идеей для фантастики, представленной в этом рассказе, является мысль о том, что с пищей мы потребляем энергию с меньшей энтропией (высокой упорядоченностью), а выделяем энергию с большей энтропией (меньшей упорядоченностью). Таким образом, корректнее сказать, что для жизни нам нужно не потребление энергии самой по себе, а разница энтропий между потребляемой и выделяемой энергией. Мы живем, повышая энтропию вселенной.

Эта идея заключена в красивое немного грустное повествование о конечности жизни, уникальности разума и самоценности познания.

Повесть позднего Толстого об экзистенциальных вопросах человеческой жизни: как прожить ее («чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы» по Островскому) и что ждет нас после.

Написано хорошим языком — Толстой это умел, но назвать данное произведение одним из самых сильных в русской литературе 19 века не получается, ибо идеи его тривиальны (по крайней мере, для современного мира) и думаны-передуманы всяким более-менее образованным человеком старше 20 лет, а форма изложения не вызывает сильного эмоционального отклика. Всё вроде бы хорошо, но чего-то неуловимого не хватает, чтобы в должной степени «прочувствовать». Естественно, оценка эмоциональной силы исключительно субъективна и, возможно, связана с наличием серьезной религиозной составляющей в мировоззрении автора, нашедшей отражение в произведении, но мне эта составляющая не близка.

Тем не менее, поднятые автором вопросы сегодня, конечно же, не менее актуальны, чем в конце 19 века.

Повесть хорошая, ознакомиться с ней можно, но, пожалуй, это не та работа, которую можно было бы оценить как «читать обязательно».

Несложный достаточно объёмный рассказ, затрагивающий ряд вопросов, обсуждаемых в философии и в современной физике. Это вопросы предопределенности будущего, природы времени (существования прошлого и будущего не последовательно, а параллельно, в едином континууме), ретропричинности (влияния будущего на прошлое). Отчасти по ряду моментов, как было справедливо замечено многими читателями, есть сходство с «Историей твоей жизни». На мой взгляд, «История твоей жизни» — произведение более сильное, оригинальное, интригующее, непредсказуемое, эмоциональное, оставляющее более глубокое и яркое впечатление, дающее больше почвы для размышлений. Но всё вышесказанное отнюдь не означает, что данный рассказ слаб. Напротив, он очень хорош, интересен, написан отличным языком, но... слабее. К прочтению, тем не менее, однозначно рекомендуется.

Основной мировоззренческий посыл произведения сформулирован в заключительных его словах:

Текст написан по мотивам последней главы «Постороннего» Альбера Камю.

Андерсен предстает в новом необычном для большинства читателей свете. В коротком ярком очерке сохранена память о героях, отдавших свои жизни за родину и свободу в дни Июльской революции 1830 года во Франции.

Юмористический рассказ, ненавязчиво подталкивающий читателя к мысли, что внешний вид, поведение или образ мыслей твоей группы вовсе не является каким-то эталоном, что непохожесть вовсе не означает какую-то абсолютную уродливость или аморальность. Мир велик и многообразен, другие культуры не лучше и не хуже твоей, они просто другие. Расширяйте горизонты познания, не скатывайтесь в национализм и ксенофобию.

Быть может, этот мир был бы лучше, если б каждый точно знал, что наказание за грехи будет скорым и неотвратимым. Во всяком случае, уж точно он стал бы более справедливым.

Короткий рассказ, написанный в свойственной этим авторам форме «переворачивания с ног на голову», позволяющей взглянуть на некоторые обыденные и зачастую даже не вызывающие не только сомнений, но и мыслей о возможности сомнений, вещи. Например, такой же стиль они использовали в весьма старом рассказе «Маклер и магия».

Здраво написано. Мне кажется, особенно интересно должно быть гражданам, слабо знакомым с предвоенной политической историей Германии, но желающим приобщиться. Для этого нужно хотя бы очень кратко ознакомиться с биографиями упоминаемых в рассказе людей.

Особенно рельефно всё это может выглядеть в связи с известными событиями последнего года.

Отличный рассказ, смысл которого может дойти до читателя не сразу из-за оригинальной формы изложения. Можно предположить, что такой способ подачи был выбран автором, чтобы не наделять личностью, не персонифицировать, не очеловечивать одного из участников диалога.

Ложку дегтя подложил переводчик, не совсем справившись с задачей. Дело в том, что

Хороший рассказ выдающегося философа и логика, известного в т.ч. продвижением идеи атеизма. Коротко, но ёмко показан один из аспектов абсурдности религиозного мировоззрения и религиозных культов.

Легендарная история об открытии Архимедом закона, получившим его имя, в адаптации Толстого. К сожалению, представлена Толстым некорректно математически.

Не имеющий ценности для современного читателя рассказ для детей дошкольного возраста

Маленький рассказ о свойствах воды жидком и твердом агрегатных состояниях. При этом Толстой приписывает явлениям и законам природы разумный замысел; также в рассказе имеет место фактологическая ошибка.

немного физики для детей или малообразованных крестьян 19 века

Какое же это документальное произведение? Указанный жанр не соответствует ни реальности, ни даже словам автора, который говорил, что это «опыт художественного исследования». Да, какие-то реальные события, переработанные художественно, используются в книге, но еще больше используется лагерных баек, слухов и сплетен, с любовью собранных автором и намеренно представленных в гипертрофированном виде.

Если это называть документальным произведением, то столь же документальным окажется «Война и мир», а «Белая гвардия» и, особенно, «Тихий Дон» куда в большей степени документальными, не говоря уже о степени честности авторов перед собой и читателями. При этом ни в коем случае не сравниваю Толстого, Булгакова или Шолохова с данным автором, ибо смешно сравнивать гигантов и пигмея.

Простой добрый святочный рассказ, в котором на фоне Рождества показаны красота и масштабы Вселенной. В таких рассказах обязательно должно присутствовать некое ожидание чего-то чудесного. Но если в «Ваньке» Чехова или «Девочке со спичками» Андерсена это чудесное грустно, ведь чудо Ваньки — лишь сладкие грезы о доме, а девочка Андерсена замерзает насмерть и возносится к Богу, то чудо Брэдбери другого характера — это безграничный в своем великолепии бесконечный Космос.

К сожалению, советский перевод от 1985 г. умышленно искажен. Рождество там заменено на Новый год (соответственно, 24 декабря превратилось в «последний день года»), нью-йоркское время — на «земное». Нехорошо так делать, безотносительно отношения к религии.

Книга начинается вполне себе «за здравие». Читается легко, интересно, интригующе. По ходу развития событий всё больше проглядывает морская тематика эпохи парусников. С одной стороны неплохо, особенно для любителей «морской» литературы, с другой — иногда напрягают авторские неологизмы в названиях такелажа и прочих составляющих корабля. Местам им уделено довольно много, цель — не совсем ясна. В конце книги дается словарь терминов и географических названий (замечу, что он не совсем полный). Да, дело происходит в Крыму и акватории Черного моря, все названия не современные, а, как я понимаю, времен античности. Севастополь — Херсонес, Евпатория — Керкинитида, Ялта — Джалита, Черное море — Эвксина, Азовское — Меотида и т.д., и т.п. Тут я не возражаю, т.к. такой подход способствует погружению в историю и географию региона. Со временем появляются магические элементы, интрига продолжает нарастать...

Заканчивать литературные произведения в «крупных» жанрах вообще непростая задача. В данном случае, увы, с указанной задачей автор не справился совсем. Последние главы — полный провал и разочарование. Если не можешь нормальное что-то придумать — ну закончи загадкой какой-нибудь, чтоб ничего ясно не было. В общем, есть огромное количество книг, которые стоит прочитать до этой.

На какую-то философскую глубину данный роман также не претендует — это обычная беллетристика уровня выше среднего российского. И я бы даже сказал, что в какой-то ситуации и нормально с такой книгой несколько вечеров скоротать, если бы не примитивная концовка.

В рассказе можно увидеть несколько затрагиваемых вопросов.

1. О зависимости восприятия окружающей действительности от органов чувств и ограничений, с этим связанных. Насколько хорошо может быть понято другое существо, порог восприятия которого выше или ниже твоего? Насколько хорошо мы, например, можем понять, как видят этот мир собаки (зрение и обоняние которых существенно отличается от наших), летучие мыши (слух), не говоря уже о гипотетических инопланетных существах, которые могут кардинальным образом отличаться от нас.

2. Возможно, автор метафорически хотел показать, как далеки могут быть друг от друга люди разных мировоззрений и культур, как сложно им понять друг друг, как они готовы даже искалечить «другого», сами того не понимая и неся, по их мнению, добро.

Всё это прекрасно и, наверное, было свежо в самом начале двадцатого века. Но искушенному читателю из века двадцать первого откровенно скучно, ведь он всё это видел и обдумывал неоднократно. Форма изложения тоже не впечатляет — не хватает Уэллсу легкости, язык его не блещет красотой. Сюжет полусказочный, но при этом без очарования сказки.

Нельзя сказать, что рассказ плох, а для читателя столетней давности он даже, пожалуй, был хорош, но в 2023, как мне видится, представляет в основном интерес для литературоведов и историков искусства.

Отличный рассказ про человека, который вдруг задается вопросом: «Кто правит чичиковской тройкой?»

Небольшое произведение о прощении. Данный рассказ наряду с «Кавказским пленником» «поздний» Толстой считал лучшими своими художественными произведениями (на 1897 г.).

Рассказ совершенно не впечатлил ни в художественном, ни в идейном плане. Честно говоря, кажется, что рассчитан больше на малообразованных российских крестьян 19 века. Отражает мировоззрение позднего Толстого с его идеями непротивления злу насилием и всепрощения.

Произведение оставило двойственное впечатление.

С одной стороны, написано бодро, читается легко, позволяет запомнить отдельные факты из истории рода Homo (коих, надо признать, дается не так много).

Минусов же, на мой взгляд, больше. При чтении не покидает ощущение, что работа выполнена коряво и халтурно как в художественном, так и в фактологическом плане (у Дробышевского, при всём уважении, нередко случается подобное). С датировками беда — многочисленные противоречия по одним и тем же видам. При этом без каких-либо объяснений этих противоречий. Например, в одних местах написано, что неандертальцы появились примерно 300 тыс л.н., а в других — что 130. И точно такая же хрень и по сапиенсам, и по юрамайе, проконсулам, хабилисам, эректусам, гейдельбергейцам... Местами просто нужно было объяснить читателю, что либо у нас нет точных датировок, либо разные специалисты по-разному проводят границы, а чётких границ нет и быть не может, как, например, невозможно чётко дать возрастную границу понятию «подросток». А местами (как минимум в одном месте) — опечатки в датах. В общем, непонятно, зачем давать даты, если у тебя такая каша с ними, и ничего не объясняется.