В моем городе, пусть и небольшом по столичным меркам, но, все же, имеющим свои полтора миллиона населения, доступны два журнала о фантастике. Оба можно приобрести в газетных киосках.

Первый журнал – «Мир фантастики», второй – «FANтастика». Первый я начал ежемесячно покупать еще с 2004 года, второй появился у нас сравнительно недавно, чуть больше года. В итоге, у меня скопилась значительная стопка этих самых журналов, которые уже представляли угрозу моей навесной полке и, по требованию жены, были перемещены на балкон. Но там они лежали недолго, до тех пор, пока после прочтения одного из последних номеров у меня не появилась мысль написать эту «работу».

Я очень уважаю тех людей, которые создают для нас эти прекрасные издания, я ценю их труд и надеюсь на то, что они и дальше будут радовать нас своими статьями и обзорами. Однако, есть те вещи, о которых я не могу не сказать… Помните Шарикова? «Не согласен я».

Я притащил с балкона эту тяжелую стопку журналов и под неодобрительный взгляды жены и несколько ошалевший взгляд кота начал их пролистывать. Вот что получилось.

Не секрет, что авторский коллектив журналов тяготеет к интеллектуальным произведениям. Это понятно, люди, работающие в недрах редакции, имеют, уверен, высшее образование, умны и обладают несомненным литературным талантом. Вот пример.

В нескольких номерах МФ есть рецензии на книги Жозе Сарамаго. Оценка «9» в одном случае, оценка «10» в другом. Здесь мне честно кажется, что автор обзоров либо большой поклонник творчества этого писателя, либо… либо по принципу: лауреат нобелевской премии не может писать произведения ниже «девятки». Стыдно журналу будет, если такой именитой знаменитости поставят оценку в пределах пяти-шести баллов. Ну не для всех эти книги, Не-Для-Всех. Извините, но если вы не практикующий филолог-философ или страстный ценитель подобного жанра, то, начав читать сиё произведение, закроете книгу на пятидесятой странице.

«Читать не легко, но ни на минуту не возникает мысль отложить: а после последних строк какое-то время сидишь в потрясении». Елки-палки, «читать нелегко», но разве за это ставят такие высокие оценки? Как я понял, чтобы получить удовольствие от этих книг, нужно мучатся и заставлять себя вчитываться в текст в течении длительного времени, измываясь над собой, чтобы получить удовольствие от концовки. Гм… это же мазохизм какой-то. Признаюсь, при всей моей любви к Д. Симмонсу, именно из-за этого я не смог осилить его «Террор».

Приятно, что авторский коллектив журнала пытается донести до читателя сложные многогранные произведения, но тогда не ставьте оценки вообще. Напишите свое мнение, посоветуйте думающему и требовательному читателю, но не более. Ведь я не спорю, что это гениальное произведение, но заслуживает ли оно подобного обращения в профильном журнале.

Нил Гейман! Потрясающий писатель и великий выдумщик. Его «Американские боги», «Дети Ананси», «Задверье», «Коралина» — вещи, ставшие почти классическими. Потрясающие комиксы про Песочного человека, которые у нас, к сожалению, можно достать исключительно на просторах интернета, это что-то! Я считаю его одним из мастеров слова (в том числе, честь и хвала нашим переводчикам). Но, у него есть еще и два сборника рассказов: «Дым и зеркала» и «Хрупкие вещи». Сначала я открыл «Дым и зеркала», прочитал пару рассказов, закрыл книгу, посмотрел в потолок, подумал, выбрал по содержанию ещё один рассказ, прочитал, закрыл книгу и поставил её на полку. Открыл «Хрупкие вещи»… не хочу переписывать предыдущее предложение.

Не умеет Гейман писать рассказы. Его рассказы – это не рассказы, а зарисовки. Да, зарисовки, написанные жирными сочными мазками, яркими красками предложений, но не более. Мое мнение: возьмите «Comedy Club» с их юмористическими миниатюрами, переделайте формат из юмористического в мрачноватый, обзовите как-нибудь вроде «Мрак Клаб» и там эти миниатюры Геймана будут вполне уместны. Журнал «МФ» поставил этому сборнику «Хрупкие вещи» — восьмерку.

Положу руку на сердце, есть там пара достойный рассказов, но из-за каких-то десяти процентов авторского текста ставить непозволительно высокую оценку, по-моему, это слишком. Оценивать по десятибалльной шкале сборники или антологии вообще сложно, но есть и те, кто берет на себя такую ответственность. Справедливо ли это? Не знаю.

Следующим журналом в моей стопке оказался журнал «Фантастика», тот, который «FAN…», пролистывая его девятый номер за ноябрь 2007 года, я натолкнулся на статью А. Золотько «Читатель как основная причина кризиса в русскоязычной фантастике». Сама направленность статьи в полной мере характеризуется её названием. Как я понял, автор статьи достаточно известный писатель из Украины, который вначале специализировался на детективах, а в последнее время переключился на фантастику. Могу ошибиться, но между строк можно понять, что А. Золотько уверен в некоторой «быдловатости» читателей. Если и не всех, то в большей части.

Конечно, его намеренья благи: повысить качество фантастической прозы в России и некоторых, ставших в начале 90-х зарубежными, странах. Качество современной русскоязычной фантастики не повышается, потому что мы с вами, во всей своей читательской массе, потребляем всякую дрянь. А светочи и гении пера не могут из-за этого предоставить нам качественный товар. Бедные они и несчастные. Вот прямо так и представляю, сидит господин Золотько дома перед компьютером и думает:
Напишу сейчас роман, да такой, что уже современники поставят его на одну полку с Кларком, Стругацкими, Гербертом, получу премию «Хьюго», попаду в ТОП-10 бестселлеров Нью-Йорк Таймс, куплю машину с магнитофоном, пошью пиджак с отливом и в Ялту. В думах проходит некоторое время. Потом он отхлебывает из большой чашки чай с лимоном и сахаром, смотрит в окно и, неожиданно для себя, решает: «а ну нафига мне эти полки со Стругацкими и прочими Кларками и премиями, напишу дерьмо, все равно дальше – машина, пиджак и Ялта на горизонте». Каково, а?

Нет, уважаемые мастера жанра, мы здесь крайними быть не хотим. Маркетинговые исследования для издательств – дело святое. Они коммерческие предприятия, им деньги зарабатывать нужно, поэтому если есть сегодня спрос на эльфов и орков, то в первую очередь они и будут издаваться. Понимаете, ведь и эльфы эльфам рознь. Есть те, про которых интересно читать, есть те, про которых нет. Попробуйте написать интересно, и вы увидите, что тираж и спрос на ваши книги будет отличаться в вашу пользу. Аппелировать к дурному вкусу читателей – последнее, что может сделать писатель. Пошло и глупо. Никто не станет покупать в магазине тухлую колбасу, если рядом будет свежая и вкусная, путь даже чуть дороже. Бизнес есть бизнес.

Помню, после этой статьи я серьезно «огорчился» на журнал. В том же «МФ», в подобных же колонках, хотя бы есть примечание, что мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Если бы приписка была, тогда бы я «огорчился» исключительно на автора.

Следующий камень опять будет в огород «FANтастики». Ну что поделать, лежали журналы рядом.

Раздел «Книги: рецензии». Хочу сказать, что это мои любимые разделы в обоих журналах. Но в этот раз меня просто потрясла рецензия на одну своеобразную книгу. С нее непосредственно и начинался раздел. Более того, этой книге поставили 5 из 5 («Fanтастика» ставит оценки по пятибалльной системе, этакие пять звездочек, но спокойно допускает и дробные значения, всякие 3,5 или 4,5, то есть по сути, та же самая десятибалльная шкала).
Так вот. На первом месте, с оценкой «5» баллов, с ярким красным кружочком, в котором гордо написано «FAN рекомендует» была напечатана рецензия за авторством С. Соболева на книгу: Льва Гурского «Роман Арбитман: Биография второго президента России». По секрету, кто не знает, скажу, что Лев Гурский – псевдоним самого Р. Арбитмана.

Дело в том, что Р. Арбитман ведет свою постоянную авторскую колонку в журнале, этакий колумнист от фантастики. Более того, я с удовольствием читал его критические статьи, иногда не соглашался с его точкой зрения, но в целом поддерживал. Он умеет писать легко и интересно, часто подзуживая наших фантастов и сбивая с них спесь. Имея литературный вкус и будучи филологом, он неоднократно высказывал свое мнение о некоторых писателях и их произведениях, которое не всегда было приятно для них. По слухам, 90% отечественных фантастов уже скинулись и наняли пару десятков киллеров, чтобы… ну вы понимаете.

Но вернусь к биографии второго президента. Вначале я подумал, что это шутка. В плане, что нет такой книги – журнальная утка-шутка, однако до первого апреля было достаточно далеко.

Все поставил на свои места интернет-поисковик, который вывел мне кучу ссылок об этой книге. Я был несколько шокирован, но не смертельно.

Я понимаю, что это мистификация, что нельзя относиться к этому в абсолютно серьезном ключе. Однако, по всей видимости, вера в свое исключительное существование, свою самостийную самобытность совсем подорвала господину Арбитману душевное спокойствие интеллигента и родился этот роман.

Приятно поставить себя на место президента, провести аналогии, пошутить по поводу и без. Как удержаться и не начать ерничать: «РА: Житие святого», «РА: Биография царя» или «РА: Биография властелина вселенной». А что, нормально так будет.

Но дело, в общем-то, не в хулиганской книжке известного литературного критика и писателя-детективщика. В конце концов, почему бы и нет. Все дело в том, что неужели эта книга заслуживает пяти баллов? Журнал все-таки старается быть серьезным авторитетным изданием. С недавнего времени на его обложке красуется надпись «Лучший журнал в Европе о фантастике». А тут такое. Не вспомню, рецензировалась ли эта книга в «МФ», но я бы точно сошел с ума, увидев там 10 баллов за подобное «гениальное», произведение.
Короче, прогнулся журнал, прогнулся. Хотя, что это я так, почему сразу «прогнулся», может и не прогнулся вовсе, а господин Арбитман, например, один из учредителей журнала или его жена, или еще кто-нибудь…

А на самом деле все это очень грустно. Как можно верить подобному.

Вот последний, декабрьский, номер, того же журнала.

Как помните, все отечественное сообщество любителей фантастики застыли в ожидании амбициозного проекта, выходящего на экраны 1 января 2009 года: «Обитаемый остров». Про него писать не хочу, так как свое мнение о фильме выразили все, кого спрашивали и не спрашивали. От себя замечу: мне фильм понравился.

«FANтастика» же пошла по пути наименьшего сопротивления. В разделе «Превью» они напечатали разгромную статью господина Пучкова (того, который Гоблин). На своем сайте Пучков обвинил фильм во всех смертных грехах. Он, ну очень, структуированно (об одежде, о машинах, о … и т.д.) опустил фильм. Он выискивал несоответствия, с маниакальной скрупулезностью аутиста. Он упивался своей «умностью» и «гениальностью». Я предлагаю господину Гоблину подобным образом отрецензировать те же «Звездные войны». У него ум за разум не зайдет? А что, космические корабли там громко взрываются, прически и одеяния – просто буйство духа и моды, кто бы уж говорил о практичности. В пятом эпизоде главные герои в простой одежде вообще побывали внутри астероида, где прогулялась по желудку обитающей там твари. Много там всего. Ну, да ладно.

В журнальный вариант попала порядком усеченная версия его писанины. (Вот даже MS Word подчеркнул слово «писанины» зеленой линией и сообщил, что оно имеет экспрессивную, ярко выраженную негативную окраску, но я его оставил). Я понимаю, Пучков достаточно популярен в определенных кругах. Но вот так брать в журнал в качестве предварительного мнения эту муть?

В конце статьи есть следующая приписка: «Вердикт: есть мнение – не взлетит». У меня есть, конечно же ошибочное, мнение: кое-кому продюсеры фильма не заплатили, а журнал заплатил.

Когда я впервые услышал эту бесподобно смешную озвучку «Властелина колец», я был в восторге. Я смеялся, держась за живот. Мне это показалось остроумным и смелым. Потом у Пучкова вышло еще несколько подобных творений, какие-то мне нравились, какие-то нет, но в этом что-то было. Сейчас я понимаю, что когда это начиналось – это было увлечение. Затем были робкие попытки собрать на популярности денег, сейчас же все стало на коммерческие рельсы. Я не могу критиковать или обвинять Дмитрия Пучкова, более того, скажу, что это правильно. Все хотят есть икру и отдыхать на Бали, а если ты талантлив, умен и твое увлечение приносит тебе деньги – можно только завидовать, по-хорошему завидовать.

Иногда коммерческая жилка начинает усиленно пульсировать в мозгу и человек все больше концентрирует внимание на пульсации. Не хочу утверждать, что подобное же происходит с уважаемым мною старшим оперуполномоченным Гоблином. Я понимаю, что он стал брендом. А бренд приносит деньги исключительно тогда, когда он наслуху.

Часто, чтобы поддержать его приходится прибегать к скандалам.

К сожалению, звезда Гоблина уже миновала зенит. Пусть до полного заката еще далеко, но и он уже не за горами. Его последние творческие успехи явно не дотягивают до планки, с которой зарабатывается всеобщее признание. Игра «Санитары подземелья 2» не оправдала ожидания игроков, в то время как первая часть была значимым событием в отечественной игровой индустрии и собрала вокруг себя много поклонников.
Надеюсь, что мы еще не раз услышим о ст. о/у Гоблине и его реализованных планах. Потенциал ведь есть.

Плавно перемещусь к одной рецензии в «Мире фантастики». Плавно, это потому что, этот книжный цикл как раз рекламирует/рекомендует Дмитрий Пучков.

Книга «Мародер» за авторством Беркема аль Атоми. В журнале книге удостоена гордой «8». Знаете, тут я почти согласен.

Человек, скрывающийся за столь оригинальным псевдонимом, наделен литературным талантом. Его произведения читать интересно, но… противно. Нет, не за мат. Я и сам могу, иногда, ввернуть столь нелюбимые домохозяйками крепковатые слова и выражения. И прав рецензент, мат перестаешь замечать уже на десятой странице. Втягиваешься в этот мир, поражаешься живости героев. В том мастерство автора. Но опять я повторюсь – книга «Не-Для-Всех». По крайней мере, не для меня. Я осилил около 200 – 250 страниц романа.

Я читал эту книгу, когда сидел в автомобиле у магазина и ждал жену. Дошел до эпизода, где на рынке некая женщина продавала молодую девушку, свою родственницу или знакомую, не помню сейчас. А главные герои, в частности Ахметзянов, покупали её. При этом, покупка сопровождалась может и реалистичной, но грязной сценой проверки девственности. Здесь я не выдержал: закрыл книгу, вышел из автомобиля и выкинул её в урну при входе в супермаркет.

Для меня женщина, прежде всего сосуд красоты и изящества, извините за избитую и затасканную фразу. Мне было неприятно читать про грязные пальцы и юную девушку. Особенно если эти грязные пальцы принадлежат главному герою.

Главный герой у Беркема аль Атоми мне хоть и казался сволочью, но человеком справедливым и живущий по своим понятиям в диком мире. Это, отчасти, оправдывало его действия – он старался выжить. Он был более человечным, чем окружающие его люди. Но такого поворота я никак не ожидал. По моему мнению, излишняя натуралистичность в большинстве случаев вредит художественному произведению.

Вам понравились фильмы «Хостел», «Поворот не туда-2» и подобные же? Мне нет. Так же фильмы не понравились моим знакомым, друзьям и близким. Может и неплохие идеи для фильмов ужасов, но они были облачены в кишки, мозги и разрезанные сухожилия. Желудки крепкие у всех, в прямом смысле никого не тошнило, но картинка выглядела тошнотворно. Кому-то нравится, большинству нет.

Те же чувства я испытал к середине прочтения этого романа.

Вернувшись к рецензии на «Мародера», испытываешь легкое недоумение о личном мнении журналиста: лучшая книга, прочитанная им за последние лет пять.

Может у него желудок крепче?

Далее «плавно» к кино.

«Мир фантастики» за август 2008 года.

Лето, как всегда, принесло нам ряд «летних блокбастеров» – легких, красивых, не загружающих. Журнал поставил следующие оценки в своих рецензиях:

С приведенными оценками согласен только с «Явлением». Не уверен, что Голливуд доверит Шьямалану, что-нибудь дороже миллиона на бюджет следующей картины. Фильм вялый и какой-то недоношенный. Режиссер, заявивший о себе нестандартными картинами, скатился до псевдоэкологического бреда. Хлорофилл отомстил жителям Америки! А в конце фильма – Франции. Скучновато. «Чё почём?» — сказал молодой человек с бутылкой пива, сидевший за мной в кинотеатре, когда зажегся свет. И может быть он и прав.

Про «ВАЛЛ-И» ничего сказать не могу, не видел.

«Особо опасен», хороший фильм, драйв присутствует, зрелищные перестрелки в наличии. Если это фильм на основе комикса, то он полностью оправдывает себя. Он стильный и красивый. Однако кинокритикам "МФ" он не дал покоя (в кавычках слова критика). Да, здесь есть Хабенский и мрачноватая героиня Джоли, которая «раскрашена под невыспавшегося енота», что в этом такого плохого? Упорно не понимаю.

Да, «супружеская измена, происходит без снятия нижнего белья» – ха, ну-ну, покажите мне хоть один фильм производства США, за последние лет десять, в котором покажут хотя бы голую попу. Хотя, попу могут и показать, если рейтинг позволит. А за сценой измены со снятием нижнего белья – в отдел ХХХ-видео, в магазине для взрослых.

Рейтинги, дамы и господа, в Голливуде, дело серьезное. Об этом уже знают все, кроме автора рецензии, раз он ставит это в упрек.

«Отовсюду торчат уши культовых блокбастеров» – далее упрекает рецензент. Вот как? Бекмамбетов, хотя бы, умело этим воспользовался и создал со своей командой крепкий боевик. Оценка фильма явно занижена.

А у следующего фильма, уши блокбастеров ВАЩЕ не торчат. Какая оригинальная идея! «Хэнкок». Пьяный супергерой – неудачник. Такого в Голливуде еще не было. Вы ведь помните, что Брюса Уиллиса похмельного не было, Человека – метеора (комедия про мужика, который стал супергероем в результате взаимодействия с метеоритом) тоже не было; та же «Моя супербывшая», про тетку, обладающую суперспособностями, вообще всем во сне приснилось, не было такого фильма.

Рецензия о том, что Шарлиз Терон – «вообще может не открывать рот, ей достаточно улыбаться», как вам это, а? Джоли же раскрашена под енота.

В народе, главное недовольство высказывалось в связи с тем, что все шли на комедию, которая и представляла собой первая половина фильма, а попали на смазанную слезами фантастическую мелодрамку.

Студия, запустившая за полгода до премьеры, трейлер, основанный исключительно на комедийных элементах фильма, попросту обманула нас. Ждали комедию, получили полчаса комедии, а остальное время, пытались сдержать слезы сопереживания, глядя на тяжелую жизнь полубогов, или кто они там на самом деле, а также на высокопарную сюжетную линию о духовном возрождении «супербомжа».

Завышена ли «девятка», мне кажется, да. 6-7 вот те баллы, которые я бы поставил фильму.

«Невероятный Халк» мне понравился, качественный фильм, с хорошими спецэффектами, в меру, по-американски, «соплив». Но, между тем, получили то, что ожидали. Приятно порадовал и вызвал улыбку, появившийся в конце Тони Старк, связывающий в одно целое марвеловскую вселенную. Честно говоря, «докопаться» особо не до чего. Сюжет и визуальный ряд не вызывают брезгливой гримасы или зевка. Все что нужно для фантастического боевика здесь присутствует. Мне кажется, фильм более достоин «8», чем «7», но не принципиально.

Что касается оценок как таковых. Да они помогают несколько стандартизировать описываемое качество произведений. Будь то фильмы или книги. Давайте подойдем по-другому. Возьмем картины – великие произведения великих художников.

Давайте пофантазируем о журнале «Мир KARтин», что бы там написали наши критики.

Карл Брюллов, «Всадница». Картина вышла невнятной. Непонятно куда едет всадница, какой породы собаки тоже не ясно. Сюжет слабый. Ткань на шляпе прорисована не очень четко. Подобную картину можно было ожидать в 18 веке, а для 1832 года графика выглядит архаичной. Оценка 6 из10.

Леонардо Да Винчи, «Тайная вечеря». Для одного из столпов эпохи Возрождения картина несомненно слабовата. Фреска выглядит чересчур бледно, не хватает ярких красок. Художник явно пытался объять необъятное, взявшись написать такое количество людей на одной картине. Ему бы пошло на пользу остановиться на двух-трех участниках этих событий. Более живо прописать их характеры, одежду, сюжет. Возможно, да Винчи не хватило и умения (что можно ожидать от музыканта, играющего на лире) и финансирования, для создания качественного монументального полотна. Так, на переднем плане, видна кисть руки, которая непонятно кому принадлежит. Скорее всего, художнику не хватило краски, замазать эту лишнюю часть тела. Не пошел на пользу и продуманный маркетинговый ход: Иисуса и Иуду, да Винчи, якобы писал с одного человека. Оценка 7 из 10.

Казимир Малевич, «Черный квадрат». Участник группы молодых художников «Ослиный хвост» в очередной раз порадовал нас крепким полотном, которое называется «Черный квадрат». После «Автопортрета», выставленного в галерее в 1912 году и заложившего новый эталон качества, К. Малевич не остановился не достигнутом, и в 1913 году увидела свет картина «Черный квадрат». Сочность прорисовки, глубина задумки, а главное новая и оригинальная сюжетообразующая нить не даст заскучать, при рассматривании картины. Можно только порадоваться, как Малевичу удалось прорисовать углы. На предпросмотре выяснилось, что углы, составляют точные 90 градусов, а стороны… Можно долго в это не верить, но они оказались равны, что вообще очень сложно для такой фигуры как квадрат, но художнику удалось и это. Картина полностью оправдывает свое название, а при сравнительно небольшом бюджете, мы поучили законченный шедевр, который окупился уже в первый уик-енд выставки. Это явный прорыв в живописи. Потрясающая задумка увенчалась успехом. 10/10.

Бред? Полнейший бред!

Нельзя призывать полностью игнорировать журнальные оценки. В большинстве случаев они достаточно четко определяют качество предлагаемого нам продукта. Однако, полагаться на них со стопроцентной гарантией, тоже не стоит. За ними стоит такой же человек как я или вы.

Дайте угадаю, кто смог дочитать до этого места, явно считает, что в половине случаев я не прав (это еще оптимистично звучит). Особенно, когда я высказываю свое мнение о фантастических произведениях. Журналисты тоже люди, со своими убеждениями и мировоззрением. Возможно, что автору рецензии на «Особо опасен» попросту не нравится Анжелина Джоли. А автору рецензии на книги Жозе Сарамаго настолько надоело глупое юмористическое фэнтези или тупое «мочилово», что Сарамаго, кажется единственным выходом из сложившейся ситуации, где балом низкопробной литературы правят писатели-неумехи, делающие в слове «ещё» четыре ошибки.

Я уважаю взгляды Р. Арбитмана, Д. Пучкова и А. Золотько и других, у них есть свое мнение, и они его высказывают, и какая разница – за деньги или нет. Мы все подвержены синдрому «замыленного глаза», в большей или меньшей степени. Мы все знаем, что чужие огрехи заметить проще, чем чужие достижения.
Судить о творчестве других и выставлять оценки – право каждого, это право можно не принимать с этической точки зрения, но отобрать его никто не может.

Критика необходима. Она, в том числе, заставляет писателей прислушиваться к мнению других. Но давайте это делать предельно аргументировано. Неужели автор рецензии не может указать, почему ему понравилось произведение, а почему нет. Мне часто кажется, что наши журналисты попросту не знают предмета, о котором пишут. Вот и растекаются мыслью по древу. Казалось бы, чего проще: книга заслужила 10 баллов по следующим основаниям и дальше идет перечисление по пунктам. По крайней мере, так должен выглядеть план рецензии в блокноте. А наши акулы пера из пальца высасывают то, что впоследствии выдают за свое мнение. Конечно, глупо предполагать, что рецензент прочитал все книги о которых он пишет. Все это поставлено на поток, у них есть свои секреты из области «Как написать критическую статью, не читая книги».

Эти секреты не являются такой уж большой тайной. Кто не помнит, как в школе, прочитав «критику» и две первых главы «Войны и Мира» написать сочинение на тему «Андрей Болконский – герой войны 1812 года. Битва при Аустерлице».

Да, у меня есть некоторые сомнения по поводу объективности тех или иных суждений и выставленных баллов. Но пока еще есть надежда, что журналы не нагревают руки на хвалебных отзывах или пишут негатив, когда им не проплатили, тем самым приучая издателей и продюсеров делится. Я все-таки оптимист.

Вот, пожалуй, и все, что можно готовить из креветок…

Продолжать до бесконечности? Журналов много. Заметных статей еще больше. Надеюсь, наши фантастические журналы из месяца в месяц будут радовать нас новыми и интересными материалами. И это я говорю без какой-либо доли сарказма.

Итак, решил создать свою колонку. Пока особо не знаю, что здесь написать, но определенный материал критического характера имеется. Посмотрим, что из этого выйдет.