Рассказ мне кажется несколько более тонким, чем он представлеяется большинству. По моему скромному мнению, автор ведёт рызмышления о страхе, но не вкладывает эти размышления в уста Куэйда, Куэд ошибается. Любая большая или малая фобия есть отображение одного первоначального страха — страха смерти, даже такие сильные эмоции, как страх боли и одиночества это лишь вариации страха смерти. Поэтому попытки Куэйда найти к каждой своей жертве индивидуалный подход (в попытке исцелить собственную фобию) требут столько усилий — его теория ошибочна. Автор намекает нам на истинную (и довольно таки банальную) теорию, когда Стив добивается такого желанного падение с решётки: все его фобии уступают место одной — боязни умереть. И в финале автор даёт нам такоей простой и давно известный спасоб стать абсолютным смельчаком — потерять рассудок.

Ну что ж, для начала о гомосексуалистах: Баркер в своих произведениях пытается вызвать у своих читателей не только страх, но и отвращение, так как считает эти эмоции очент похожими и даже родственными. В «Полночном поезде с мясом» он незаметно играет на американском патриотизме, делая отцами города, который фактически является неофициальной столицей, мерзких паразитов, что у рядового американца вызывает как минимум негодование. В данном же рассказе, он мельком описывает сцену гомосекскальной любви между мужчинами, и эта сцена у большей части общества вызывает отвращение разной степени, чего автор и добивался. Касательно темы «индивидум — толпа» тут уже есть несколько комментариев и я с ними согласен (хотя такие глубокие социальные размышления не свойственны Баркеру). Все понимают, что создание подобного сооружения без применения фантастических средств невозможно, поэтому лично меня немного напрягает «реалистичная» история его созданмя. Финальная сцена достоточно впечатляюща, но мне кажется, что на экране она смотрелась бы несколько более эпично.

«А теперь, дорогие щенята, усаживайтесь поудобнее и я расскажу вам вашу любимую сказку...» Именно сказку (если хотите фэнтези), так как отношение к Н( научной)Ф это произведение имеет весьма отдадлённое. Научно-фантастическими можно назвать только первые несколько глав, точнне социально-фантастическими, идея исчезновения (или как вариант модификация) городов в современной футурологии таки актульана, так что тут автора даже можно назвать первооткрывателем. Но в остальном произведение наполнено антинаучным бредом, таким как комнатное отопление на ядерной энергии. Но едва ли это можно назвать недостатком произведения, которое задумывалось именно как морализаторская сказка. Как мне кажется, автор настолько был уверен в будущей ядерной катастрофе человечества, что считал борьбу с ней бесполезным делом, и создал красочную сказку, которой никогда не суждено сбыться. Поэтому роман и наполнен такой меланхолической атмосферой. Цивилизация псов ничто иное как идеал человеческой расы (хотя идея цивилизаций мыслящих кардинально иначе, чем люди, кажется мне гораздо более стоящей), поэтому Псы так антропоморфны. В абсолютном пацифизме автор видит идеал человечества, и следовательно удаляет (максимально гуманно и пацифически) такое человечество, каким оно было на протяжении всей своей истории — с дубинкой (иногда ядерной) в руках и желанием постоянно бороться. Тоесть, основной посыл автора мне видется таким: «человек должен перестать быть человеком, иначе он погибнет». Чтож, мне такой посыл показался не слишком философским и достоточно спорным.

Не впечатлило. Совсем. Даже не вызвало негодования, а просто не впечатлило. Ну во-первых, как мне кажется, рассказ не имеем кульмунации, все сцены происходят в одинаковом темпе. Назвать кульминацией сцену пожара сложно, так как ей уделену буквально пару предложений. Да и обраы персонажей кажутся мне до ужаса избитыми: Диана — настолько бездарная актрисса, что её талант даже ниже уровня обычного обывателя, и естественно, что роли она получает известным способом, Каллоуэй — стареющее молодое дарование, которое подозревает, что его гениальность не так уж велика, как ему хотелось, Хаммерсмит — бездушный делок, думающий только о прибыли. Данные черты присущи многим людям, а не только театралам, и пусть первый бросит в меня камень тот, кто скажет, что эти персонажи выглядят свежо и/или натуралистично. Касательно зомби. Тут, как это не парадоксально звучит, автор не виновен, а виновны обстоятельства. Единственным стоящим лилтературным произведением о зомби я считаю творение Мерри Шелли. В остальном, образ зомби так сказать «кинематографизирован», тоесть в кино зомби — безмозглая машина убийства. Поэтому автор расскза берёт этот стереотип и пытается его скрестить с таким же стереотипом «романтического злодея» (фильмы о графе Дракуле), который творит свои злодеяния исключительно в добрых (как ему кажется) целях. Хотя я предполагаю, на данную рецензию повлияло моё достаточно холодное отношение к театральному искусству.

По сути это просто художественный эпилог. Когда классики пользовались подобным приёмом, то это выглядело примерно так: «Мистер Джеймс поведал мне несколько истории, которми я хотел бы поделиться с моими читателями» или «Из записок покойной миссис Джеймс мне стало известно...». Современные же авторы иногда используют в эпилоге целую историю, и иногда у них это не получается. Написанное пугает лишь в том случае, если ты начинаешь думать, что такое могло быть на самом деле. Нет, конечно же мало кто поверит в существования «разломов» между мирми, и именно поэтому вымысел должен компенсироваться достоверностью раельных детелей, в частности человеческих отношений. Половое влечение, которое за несколько минут перерастает в большую любовь? Не верю. Еще и акт онанизма... Зачем он в рассказе. Это гротеск, искажение действительности. По моему скромному мнению, гораздо лучше было сделать произведение гротескным изначально, а не пытаться внесьти в него оттенок реализма. Голливудский ужастик, алогичный и даже смешной ( это ни в коем образе не относиться ко всему произведению, все рассказы которого мне показались достаточно неплохими). Но есть и одна положительная особенность: образ чистилища как дороги показался мне достаточно красочным, но он абсолютно оторван от произведения.

Банальность. Симбиоз рожденственнской истории и сказки ( на этот раз не городской) «О казаке и черте». Сам по себе рассказ не имеет недостатков, но это его единственное достоинство (извиняюсь за тафтологию). На эту тему написано, снято, спето сотни произведений, поэтому еще одно творение в этом ряду не вызывает восторга. В начале романа я надеялся увидеть такого себе фаталиста-недоумка, для которого даже смерть является рядовым событием, но в конце мы видим классического Спасителя Галактики (правда на этот раз, только в масштабах своего дома). И если в сборниках Нила Геймана, например, такие рассказы хоть как-то поддерживают общее настроение, то данный рассказ резко с этим сборником диссонирует.

И опять таки классические мотивы городской легенда, которых о метро существует достаточно много. Как мне показалось, оба ГГ не так уж сильно отличаются. Маньяк — дешёвый тщеславец, жертва — обыватель с острым дефмцитом событий в жизни ( последнее из которых — переезд в Нью-Йорк, которое впрочем, быстро стало обыденностью). Рассказ занимателен лишь сценой в вагоне метро (как по мне, на ней и стоило остановиться). Чувства жертвы описаны довольно реалистично и заставляют даже немного напрячься. Но следующая сцена ,которая должна быть ещё более напряжённой, таковой не является и откровенно разочаровывает. Встреча с Отцом Города — некоторый отсыл к лавкрафтовскому безумию от ужаса, но безумия нет, как и нет чего-либо, что может поставить службу Отцу на первое место. Для предыдущего охотника это была дань тщеславию, для нового — утоление жажды событий (именно событий, приключения ему не нужны), и как мне кажется, его страсть к служению остынет так же, как любовь к Городу. Ну и некоторые замечания касательно технической стороны. Есть «анатомические» ляпы: схватиться за позвоночник сквозь порез на спине достоточно сложно — мешют мышцы, а сделать это в падении — невозможно. Да и подвесить человека на крюки за ноги достоточно проблематично — рвется плоть (но возможно, это только придирки). Но я заметил и логическую ошибку: если тела жертв съедали, а вагон тщательно мыли, то каким образом находили трупы?

P.S. И одна замечательная деталь, которая мне очень понравилась. Сцена, когда один из отцов забирает язык вновь избранного за сквернословие. Очень мило.

«Знаете тот старый заброшенный дом на краю города? Говорят там раньше был детский дом, что-то вроде колонии для малолетних преступников...» Данный рассказ является наиболее типичным подобием городской легенды «изнутри», так сказать от первого лица. Как по мне, социальной, психологической и философской составляющей в данном произведении не больше, чем в обычном современном фольклоре, тоесть нет совсем. Плюс, автор зачем-то подозревает ГГ в гомосексуализме, возможно это связано с манерой автора передовать в своих рассказах своё текущее душевное состояние. И снова эти черви на потолке... Возможно, этот штамп появился после произведений автора, но он начинает надоедать. Касательно «ужасающей» стороны текста, то она не впечатлит даже ребенка, которые с детства вырабатывает иммунитет к подобным сценам, просматривая голливудские фильмы ужасов. Что это я всё о минусах и о ммнусах? Лично у меня этот рассказ (как и весь сборник) вызвал чувство... уюта. Такой себе уют, при прослушивании страшных историй у костра в пионерском лагере. Тоесть, главное достоинство произведения — прекрасная «пугающая» атмосфера.

P.S. Чуть не забыл, практически в каждом произведении автора есть маленький штрих, который приводит меня в восторг. Здесь это письмо Томмии домой.

Аллюзия на нацизм (кстати, не первая у автора). Нокс — обобщающий образ рядового члена любого тоталитарного общества. Сознание героя полностью подчинено существующей системе ценностей, в то время как подсознание отчаянно ему сопротивляется ( ночные кошмары). Чёрные люди — образ руководящих сил любого подобного общества. Сознание упорно не замечает их существование ( точнее, суть их существования ), подсознание же активно им сопротивляется. Нокс выиграл финальную битву с чёрными людьми, но проиграл войну. Хотя он и есть их живительная сила, но «отряд не заметил потери бойца» и мгновенно нашёл ему замену.

Рассказ о супружеских отношениях. Точнее о периоде кризиса супружеских отношений. Но есть и параллельная идея рассказа: природа страха. Страх представлен неким К. И этот К безсомненно является животным. И единственное его «стратегическое» преимущество в том. что люди его боятся. Отсюда мораль: самый опасный страх. это страх перед страхом.

Рассказ о борьбе. точнее о тех, кто начинает бороться. А это самое сложное. Обобщённый образ героя-революционера. Эллисон часто обликает известные всем мотивы и идеи в фантастический (саще всего New Edge) антураж. В этот раз не очень удачно.

Такой себе эскиз в стиле Новой Волны. Собственно, ничего примечательного.

В данном произведении есть чёткий намёк на Гитлера (бабушка которого была еврейкой).Рассказ повествует о том, что ненависть настолько абсурдное чувство, что сильнее всего она проявляеться, когда направлена на самого себя. Кстати, а где фантастика в этом рассказе?

Подобные метаморфозы в реальности невозможны. Это снова эпический герой (не первый в сборнике). Но история достаточно красива и мне почему-то вспомнился второй фильм о Риддике.

Подобное выяснение отношений на страницах книги мне кажется неуместным. Хотя это вполне в духе Эллисона, который имеет весьма скверный характер. Но в предисловии прослеживается достаточно острый юмор, поэтому его следует прочесть.

Довольно эпичная героя о Прометее, жертвующим собой (хоть и не по своей воле) ради всего человечвства. И это именно Герой, а не объект жертвенного убийства, так как выполнение Миссии приносит ему абсолютное удовлетворение. Так и не рассмотрел ошибку, о которой говорит автор в предисловии.

Рассказ пропитан пацифизмом и мог бы стать настольной книги любого хиппи. Но основная идея очень банальна:«Война это плохо», а метод её выражения абсолютно неоригинален.

Рассказ написан по всем каноном Новой Волны.В нём достаточно логических противоречий, но эффект достигается за счёт оригинальной идеи, неожиданного финала и абсурдности происходящего. Тем, кому понравился этот рассказ, могу посоветовать произведение этого же автора «У меня нет рта, а я хочу кричать».

Неплохо рассказ в стиле космических приключений. Мог бы быть одним из рассказов цикла о Пилоте Пирксе:) Но в общем, достаточно стандартно.

Это первый рассказ Эллисона за который он получил гонорар. Для начала очень недурно, но всё как-то... недостаточно психологично. Герой, какой-то суперчеловек, что делает сцену его одиночества совершенно нереалистичной. Он гораздо больше походит на романтического героя средневековой саги, такой себе Ролагд Апокалипсиса.

Замечательное фаталистическое произведение. Реалистично показана суть человеческих пороков ( эпизод с подругой детства).В финале произведения герой осознаёт пустоту собственной жизни и решает её отдать тому, кому она больше нужна — троллю.

Милый, милый, милый. Как по мне так слишком милый. Это не стиль автора, всё таки большинство его произведений несут на себе лёгкую ( а иногда не очень) тень.

Как-то невнятно.Имхо, автор забыл вложить идею в произведение, увлёкшись наследованием средневекового стиля.

Довольно лирично, но абсолютно банальная идея (которых не мало во всём сборнике).

Идеальный рассказ в стиле нуар. Как оказалось, мир Лавкрафта замечательно подходит для создания подобных произведений.

Рассказ примечателен тем, что автор характеризует его как наиболее точно отражающий его стиль, является для него «своим», что действительно, довольно заметно. Сама идея непримечательна, но если учесть, что рассказ печатался для PenthHouse, то всё встаёт на свои места.

Перевод ужасен. Но художественный образ весьма привлекателен.

Интересный образ. Неинтересные идеи. Но достаточно лирично. Тоесть, имеем замечательный детский рассказ.

Это не единственная попытка автора наследовать тематику жанра Лавкрафтовых ужасов (в данном случае скорее наследуется лишь мифология).Но мне кажется, что механизм «забывающего» страха описан достаточно колоритно и реалистично. В диалогах не нашёл ничего примечательного.

Слишком короткое для того, чтобы вводить его в сборник.Это всё же не сборник эпитафий.

Всего сто слов. Сто. Но этой сотней автор смог сделать очень глубокую зарисовку очень оригинальной идеи. Из этого могло бы получится целое произведение. Возможно в будущем Гейман его напишет.

Для жанра «профессиональных» фанфиков это великолепное произведение. К сожалению сам этот жанр мне кажется весьма убогим. Внимания заслуживают лишь сам факт скрещивания мира Лавкрафта и Дойла, появление интегрированых в мир Лавкрафта «двойников» Холмса и Ватсона, и образ доктора Ватсона в роли потрошителя. Всё остальное — пустой антураж.

Книга полностью достигла цели, ради которой она была написана, а именно — создание милой, доброй и интересной сказки для своих детей. Рекомендую данное произведение, как метод борьбы с детскими страхами темноты и формирования «правильного» морального компаса у детей от пяти до пятидесяти пяти лет. Растрогает даже самого закоренелого циника. Хотя реалистичности в книге очень мало, если она там есть вообще: ну не взрослеют так дети, по крайней мере в наших широтах.

P.S. Очень понравился образ ордена Джеков На Все Руки.

По-моему, тут всё достаточно очевидно: данное произведение — первоклассная сатира. Бог (в произведении это конкретный образ иудейского Бога, а по совместительству и христианского) — ребёнок с амнезией, отец (хоть и формальный) Бога — эгоист, живущий в мире своих иллюзий, мать — безразличный ко всему ипохондрик, пророк Илия — беспокойный фанатик. Ну а если кто-то сомневается в сатирическом характере книги, то вспомните один из последних эпизодов, когда главный герой спит со своим ангелом хранителем.

Несколько сложное для восприятия произведение с некоторыми элементами«потока сознания». Очень порадовала манера повествования, показывающая раздвоение личности. Причём эта личность одновременно и автор, и главный герой. Философская составляющая произведения осталась мной не совсем понятой, или потому, что это требует определённого багажа знаний, или потому, что она уж слишком скрыта для непосвящённых.