| автор |
сообщение |
| Другая литература > «Манюня» и другие произведения Наринэ Абгарян > к сообщению |
anagor1 
 
гранд-мастер |
 Отправлено 15 января 2023 г. 16:20 |
|
"С неба упали три яблока" — шедевр, имхо.
Авторский секрет прост: огромный талант плюс огромнейший (и местами очень тяжелый) жизненный опыт.
Тяжело, но нужно, особенно сейчас, читать "Дальше жить". | |
| автор |
сообщение |
| Наука и технологии > Колонизация планет Солнечной системы. > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 15 октября 2020 г. 09:53 |
|
Невозможность идентификации реальности изнутри нее вывели еще древние греки. Как и то, что это неважно, "настоящая" реальность или нет. Данное нам в ощущениях — и есть реальность. Более или менее общая для всех. Во всяком случае, используя язык (напр., русский) мы более или менее друг друга понимаем, во всяком случае думаем, что понимаем. Поскольку практического смысла в обсуждениях все равно нет — это достаточно. А есть ли вы все на самом деле, или привиделись мне во сне — какая разница?
Тем не менее, прогноз стратегических направлений развития цивилизации — вполне утилитарная вещь. Во что деньги вкладывать вдлинную? В ракетные двигатели или в АйТи?
Реальные возможности освоения Солнечной системы у человечества есть. Потребностей в этом нет. | |
| автор |
сообщение |
| Наука и технологии > Колонизация планет Солнечной системы. > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 14 октября 2020 г. 23:12 |
|
Земля-2 вполне могла бы существовать. Температура на поверхности планеты зависит не только от расстояния до Солнца, но и от состояния атмосферы. Будь Марс вдвое помассивнее, да с магнитным полем — там вполне могли бы быть землеподобные условия. И вот тогда идея колонизации имела бы хоть какие-то шансы осуществиться.
При этом уже современный уровень технологий позволяет осуществить терраформирование Марса. Вот только где столько ресурсов взять? И, главное, зачем?
Идея колонизации планет была "рабочей" (в смысле потенциального венчурного финансирования) лет 50 назад, когда считалось, что население Земли будет расти экспоненциально, что вскоре станет тесно, жизненные ресурсы вздорожают, и т.п. Однако, по современным прогнозам численность населения, наоборот, лет через 50 начнет падать. Ресурсов планеты хватит всем. Мы до сих пор и 1% солнечной энергии, падающей на Землю, не используем. Зачем куда-то лететь? Любопытно? Ну да. И в качестве шоу полет на Марс возможен, даже окупится. Но разовый полет. А колонизация — это скучно, долго, муторно, это уже не продашь как шоу. Не окупится никогда и никак.
Поэтому, думаю, в опросе отсутствует верный ответ: "Ничего." Во всяком случае, без какого-то совершенно качественного научно-технологического прорыва, на много порядков удешевляющего перемещение в пространстве, которым пока и не пахнет. Ну, типа гравитационного какого-то движителя. Однако, за те 100 лет, которые как минимум потребуются для такого рывка, прогресс в виртуальных технологиях ожидается огромный. Думаю, через 100 лет каждый человек сможет слетать на Марс, не выходя из своей квартиры (ну или где тогда будут жить люди). (См., напр., рассказ Каганова "Моя космонавтика".) То есть, экономического смысла никакого. А любопытство удовлетворяется иначе, на многие порядки дешевле. Всё. Цифровизация доберется и до космоса. Люди скорее переселятся в Ив Онлайн 5.0 (саркофаг с искусственным питанием, органы чувств подключены к компьютеру), чем полетят куда-то физически — это куда более реальный вариант развития истории человечества. Конечно, можно считать, что "тупиковый". Зато прекрасно объясняющий парадокс Ферми. | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Чего бы почитать? > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 31 мая 2020 г. 20:49 |
цитата DRV88 Из разряда, это книга которую я прочел на одном дыхании и она останется в памяти))
В 18 лет я на оном дыхании прочел "Братьев Карамазовых". В 20-22 запоем читал Ричарда Баха, Гессе, Кортасара, Маркеса... Сейчас многие из тех книг и дочитать бы не смог. Но в памяти остались, ага...
В последние годы на одном дыхании читается многое, благо выбор огромен, но в памяти почти не остается. Зачем память загружать? Прочел, получил удовольствие — забыл. Остается чаще то, что читается слегка со скрипом, но дает яркие образы. Не идеи, а именно образы. Часто радуют яркостью : Веркин, Макс Далин, Онойко, Курылев, Ротфусс, Г.Кей.
Очень мощная вещь "Кадын" Богатыревой, прекрасны "С неба упали три яблока" Н Абгарян, книги Валерия Алексеева.
Совершенно случайно наткнулся на жемчужину, которой уже почти век: https://www.litres.ru/nina-fedorova-2/sem... | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 26 мая 2020 г. 12:13 |
|
Можно не разделять убеждений. Но это не повод не признавать талант. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 11 мая 2020 г. 10:04 |
цитата arcanum Здесь включается тот же фактор...
Вы не оспорили мой тезис, а просто объяснили, почему:)
Попробуем подвести черту. Выражение "славянское фэнтези", безусловно, есть. И есть соответствующий сегмент рынка. Жанр это, поджанр, субподжанр или что-то еще — не важно. Классификация может быть сколь угодно многоуровневой, лишь бы соответствовала спросу и психологии восприятия.
"Славянское фэнтези" является подкласом (ну вот такой термин) этнофэнтези. При чем как в славянском, так и в этническом в целом можно выделить схожие подклассы: а) "антуражное", где историчности бытовых деталям уделяется мало внимания, главное — экшн, сюжет — такого много, начиная с Конана и Волкодава; б) "историчное", где делается попытка выстроить историчную модель быта — к нему относятся книги упомянутых мною выше Дворецкой и Богатыревой; стыкуется с криптоисторией и "параисторией" Г.Кея в) "сказочное/былинное/мифическое" — основано не столько на историчности как таковой, сколько на ее мифологизированном (беллетризованном) восприятии — напр., "Храбр" Дивова, "Жихарев" Успенского, "Герой" Олди... | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 9 мая 2020 г. 10:19 |
|
Не интересны — так слезьте с табуретки и помолчите. Другим — интересны.
Мне лично не важна "практическая ценность" вообще. В чем практика-то? Что сжигать на кострах, а что нет? Мне важна практическая ценность исключительно для меня лично. И ее я буду определять сам. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 9 мая 2020 г. 10:03 |
цитата Karavaev их больше не буду
не интересно
Давно бы так. А то вспоминается анекдот "А вы на шкаф влезьте!"
С табуретки клинической математики классификация объектов, не "измеряемых алгеброй", невозможна никогда.
Однако, классификации литературы существуют. Многочисленные, разные, противоречащие друг другу — ну и что? Если они востребованы — значит, пусть будут, сколь угодно ненаучные. И тот факт, что есть книги, не вписывающиеся в классификации — ничего не умаляет, а обычно лишь подчеркивает достоинства оных книг. Будем считать, что каждый такая книга создает собственный поджанр. (Почему-от в качестве примеров вспоминаются в первую голову армянские писательницы: "Дом, в котором" Петросян, "С неба упали три яблока" Абгарян.)
Пример с заменой славянского антуража на скандинавский как раз и подтверждает мысль, что вроде бы корректнее говорить об этническом фэнтези, а не о "славянском". Однако, "читателям серий" важен узнаваемый антураж. При этом антураж славянский важен исключительно славяноязычным читателям серий. Поэтому и выделение данного субжанра как некоего класса продуктов, ориентированных на определенный сегмент рынка, актуально только в славяноязычной литературе. Для "читателей авторов", естественно, такое выделение не важно, от замены имен и иных элементов антуража их восприятие текста почти не меняется.
Тут нужны две поправки.
1. Если в этнофэнтези как следует проработан исторически-бытовой антураж, то мне, конечно, интереснее славянское этнофэнтези. Собственной люди историей интересуются, в целом, больше, чем чужой.
2. Разница языков предполагает и некие социокультурные различия. Мне не важен антураж, но важна близкая и понятная проблематика. Если этнофэнтези славянское, вероятность этого выше. Хотя и антураж греческих мифов (напр., "Герой должен быть один") ничуть не мешает, если проблемы близки. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 8 мая 2020 г. 09:05 |
цитата psw И чем это будет отличаться от мистической прозы?
Мистика — это достаточно устоявшийся жанр. Естественным образом раксположенный на стыке с хоррором.
А химерная проза — она скорее, на стыке с реализмом. Ну или с "классическим латиноамериканским магреализмом". Грань достаточно четкая: в мистике сверхъестественное присутствует в объективной (художественной) реальности, в химеристике — в субъективном восприятии героев: это скорее не про мир, а про шизу в восприятии оного. Ну вот где в Автохтонах или в Петровых мистические персонажи?
Славянское фэнтези — действительно вполне устоявшееся явление. Где есть и антуражное "фэнтези ради фэнтези", и вполне пристойные вещи, с серьезной проработкой как исторических аспектов, так и героев — напр., романы Е.Дворецкой. Но вряд ли следует выделять это как жанр. Жанр — скорее, "этническое фэнтези". Лучшим представителем которого за последние 10 лет стал "Кадын" Богатыревой (https://fantlab.ru/work721515) — глубокая, мудрая, мощная книга. И вот интересно, "Лавр" Водолазкина можно сюда отнести?
цитата андрон966 ...к женскому фэнтези.
Кстати, о женской прозе. Книги Дворецкой, Богатыревой, в какой-то мере Галиной и ранних Дяченок — это именно она. Причем я четко различаю "женскую прозу" и "дамский роман". В последнем случае очевидная ЦА — домохозяйки. Причем и в дамском романе бывают весьма сильные литературно вещи — как у Хмелевской или Гавальда, но читать его я не могу: не мое от слова совсем. А вот женскую прозу очень даже люблю. Для нее характерен особый "женский" ракурс описания героев, с привкусом пресловутой "женской логики", которая на самом деле происходит из более сильной от природы эмпатии, способности видеть человека глубже сказанных им слов... А в этом ведь одна из "тайн" хорошей литературы: наличие недосказанного.
Примеры хорошей женской фэнтези: Онойко, Осояну, Парфенова, Шаинян и Бортникова (увы, отдавшие талант на откуп рынку), Дубинянская, Рэйн, Батхен, Э.Раткевич. Трускиновская и Е.Некрасова ("Гиль Гюль" и др.) — несомненно женская проза, но не совсем "в жанре", а книги Ю.Остапенко для меня несколько в стороне; они "обкостыленные" клинической психологией, с "женским ракурсом" ни разу не стыкующейся. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 7 мая 2020 г. 11:22 |
|
Вот спасибо! За красивый термин, и особенно за новые имена. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 7 мая 2020 г. 00:04 |
|
Речь не о авторских группировках (которые скорее вокруг издательств), а о структуре рынка. О некоей типизации по критериям, позволяющим видеть подобие. Как бы читательский (рыночный) запрос и конструкция ответа на него, воплощенная в т.н. литературном процессе. Получится не чисто жанровый классификатор, а как бы жанрово-смысловой: форма и содержание в оном флаконе.
Например, я вижу некую общность между "Автохтонами" Галиной, "Петровыми" Сальникова, "Суринамом" Радзинского, "Фигурными скобками" Носова, "Сигналами" Быкова. Как это назвать? Магреализм? Нет, не то... | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 5 мая 2020 г. 22:36 |
|
Личные полки по такому критерию у всех примерно одинаковы, наверное. Одно читаешь медленно, со смаком... но устаешь. Зато послевкусие! Другое — залпом, запоем, но обычно закрыл — и "с концами". Но хотелось бы какой-то аналитики книжного рынка. Какие есть сегменты, какая у них динамика, какие тренды? Вот эти "волны", например — я про них толком не знаю, так как читаю вразнобой по срокам написания, перемежая относительно свежее с написанным 20 лет назад... | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 4 мая 2020 г. 21:55 |
"Графоман" — эмоционально насыщенная лексика. Конечно, всерьез обсуждать сие явление неуместно. На самом деле единственная практичная цель участия в данной теме — "зацепить" новые имена. Я вот пару зацепил уже — напр., про "двойника" Б.Штерна не знал. Конечно, весьма любопытны были бы еще и какие-либо суждения о т.н. литературном процессе, только не 50-100-летней давности, а сегодняшнем. Ну, как бы некую систему навести, более сложную чем "полка гетто" — "полка литературы". Я честно пытался спровоцировать дискуссию. Но аудитория как-то так негативно настроена к современной русской фантастике, на фоне советской и западной. Что не способствует обсуждению.
Ну, еще одна попытка.
Крупная форма, прочитанная мной в этом году с немалым удовольствием (8+):
А. Сальников, "Петровы..." https://fantlab.ru/work921801 — словил кайф, написал отзыв.
В. Медведев, "Заххок"... правда, это не фантастика, но роман мощный: Таджикистан, 1992 г... https://fantlab.ru/work950277
В.Щепетнев https://fantlab.ru/work90669 — я опоздал на четверть века, но читается все равно в кайф;. вообще поздно нашел для себя этого автора.
О.Онойко "Море вероятностей" https://fantlab.ru/work444560 — внимательно слежу за этим автором. Талант очевиден. А мастерство растет на глазах.
Э.Веркин "Пепел Анны" https://fantlab.ru/work1044342 — для меня Веркин — лучший современный российский автор. И даже проходной роман читается взахлеб.
Я.Дубинянская "Пансионат" https://fantlab.ru/work444156 — оставил отзыв. Еще один интереснейший автор! Что касается бучи, поднятой рядом мэтров по ее поводу... мне стало стыдно за мэтров.
Э.Катлас https://fantlab.ru/work314850 — узнал про роман как раз на форуме фантлаба. Прочел. И не пожалел!
Еще открытие этого года — Ольга Рэйн, но у нее только повести и рассказы.
Поскольку очередь книг в ридере — года на два, я, видимо, постоянно отстаю от т.н. "литературного процесса".:) | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 4 мая 2020 г. 12:38 |
цитата пунчик Это были лишь Ваши домыслы и фантазии "на тему" .
Ага, а Вы тут излагаете исключительно истину в последней инстанции? Никаких домыслов и фантазий?
Определитесь, плиз, что Вам хочется обсуждать: русскую фантастику или меня?
"Твитнутое мышление" — это когда на развернутое рассуждение реагируют одной фразой, троллящей некий отдельный, вырванный из контекста тезис — по сути, подменяя тему: в лучшем случае на зауженную смежную, в худшем — переходя на личности. Обычно я на троллетвиты просто не реагирую, ибо чревато срачем. (Посему реагировать на них, имхо — задача модератора). В этот раз среагировал. Но, как всегда, обнаружил лишь влезшего на табуретку гордого собой оппонента, который "так и думал", при отсутствии связного изложения, что именно он думает по обсуждаемому предмету.
цитата _Y_ И тут получается, что роман-то написать проще. Роман прощает ошибки и даже косяки.
цитата _Y_ А вот рассказ должен быть текстом цельным, он не прощает ничего. Каждый читатель тут же замечает все недостатки.
Я-то с Вами согласен. Но пресловутые графоманы полагают иначе — сами ж написали: "радуются". "Пусть им нет ни профита, ни проку, пусть они неграмотны порой, графоманы складывают строки, позабыв про грех и геморрой, ждут признанья как небесной манны — хоть обманом сердцу потрафить..."
Давайте попробуем такую формулировку. Классный рассказ написать труднее, чем хороший роман. Но плохой рассказ написать проще, чем хоть какой-то роман. Поэтому, если посчитать, сколько пишется того и другого с публикацией в сети (напр., в самлибе) — короткая форма окажется категорически преобладающей. И найти жемчужины в ней гораздо труднее. И читателям, и редакторам.
Что касается вкусов, то они у нас разнятся прям катастрофически. Так что вряд ли мой список можно считать для Вас рекомендацией. Он вообще не для того был тупо переписан из профиля. А лишь чтобы "подпереть массой" тезис, что хорошие рассказы есть. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 3 мая 2020 г. 20:25 |
цитата Консул 3. Александр и Людмила Белаш.
Кстати, да! Причем я их обнаружил совсем недавно, с двадцатилетним опозданием... Рассказы их тоже надо бы почитать.
Зашел в собственные оценки, отсортировал. Вот авторы, имевшие у меня 9+ за рассказы (хотя бы один), которые можно считать фантастическими:
Аренев
Бакин
Бакулин
Батхен
Березин
Бортникова
Быков
Валентинов
Веркин
Галина
Гелприн
Далин
Дивов
Дяченко
Егоров
Зонис
Каганов
К.А.Терина
Кожин
Логинов
Лукин
Лях
Малицкий
Михалкова
Онойко
Остапенко
Покровский
Радзинский
Э.Раткевич
Вяч.Рыбаков
Рэйн
Сахновский
Столяров
Тихий
Томах
Точинов
Тырин
Филенко
Фрай
Шиков
Шумил
Щепетнев
Ясенев | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 3 мая 2020 г. 20:10 |
цитата пунчик И, что случилось с Лукьяненко после встречи с президентом РФ ?
Ну, встреча — просто некое знаковое событие. Хотя интонация в блоге ЖЖ Доктора Ливси, помнится, заметно поменялась именно после него. На самом деле знак — еще не явление. (Кстати, "Знаки" Быкова оказались неожиданно хороши после ряда проходных вещей.) Другой знак — выход фильма, конечно. А явление — комплексное. Грубо — "забронзовел". Но на самом деле очень у многих, почти у всех профессиональных авторов в районе 40-50 лет наступает некий "кризис жанра". Профессия вроде требует выдавать нечто на гора с известной периодичностью, а писать уже не о чем (не в смысле сюжета, а в смысле самовыражения), поскольку мир с годами склонен тускнеть, скучнеть и терять всякую новизну. Экзистенциальный опыт почти перестает накапливаться, психика начинает подспудно готовиться к небытию... Как это у Юрия Буйды (замечательный, кстати, автор!): "К своей смерти в конце концов привыкаешь". Ну и начинаются самоповторы, истощение творческого начала и в конце концов отстой. Лукьяненко — ходячий образец данного явления. Убогость "Центрума", разбавленная единственным ярким романом Васильева, плюс вещица Казакова, хоть и не столь стройная и умелая, но читабельная, а прочее...
Что касается рассказа. Он, конечно, не в тренде. Но это не означает, что хороших рассказов нет. Лукин и Каганов выдавали в сое время шедевры пачками. А ЖД-рассказы Быкова, написанные для журнала СВ в бытность Кабакова его редактором? А прекрасные рассказы Галиной? Ну и наконец, вот только что я прочел 150 рассказов для Зеркальной волны-2 Гелприна (у которого, кстати, тоже есть немало хороших вещиц, одна "Свеча горела" чего стоит). Да, средний уровень так себе. Но два десятка весьма достойных работ имеются. Я даже открыл для себя пару новых авторов. (Их еще нужно проверить, прежде чем называть имена, прочитав побольше, чем 1-2 рассказа.)
Мне кажется, проблема еще в том, что именно короткая форма — прибежище графоманов. Потому что роман нужно еще уметь написать, хоть какое-то мастерство и знания (а также терпение) надо иметь. (Причем бывает, что автор прекрасных рассказов на длинной форме обламывается: таланта на рассказ хватает, а банального мастерства на роман — нет.) А рассказ — "ну, это ж каждый дурак сможет!" Куча всяких конкурсов, включая фантлабовскую работу. Пишут, пишут... И в этом бурном море отыскать жемчужины не так-то просто. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 2 мая 2020 г. 18:33 |
|
Вы хоть понимаете, что зафлудили тему?
Ну сколько можно пережевывать литературоведческие начала советской фантастики? Будто за последние 30 лет ничего не написано. А написано очень много и очень разного. И разобраться в русской (читай: русскоязычной, т.к. имеется целая плеяда украинских авторов, пишущих по-русски) гораздо сложнее, интереснее и актуальнее, чем перемывать косточки трупу. Хотя бы те самые волны посчитать...
Да, сегодня мы все же скатились в конструкцию, характерную для западного мира: "фантастика" как жанровая проза — в гетто, на одной полке, "фантастика" как литература, использующая фант.метод — на другой. Но ведь процесс скатывания был весьма своебразен. В конце 90-х — начале нулевых был период, когда фантастика уникальным образом совмещала высокую продаваемость и глубокий смысл. Произошло это, имхо, благодаря формированию фэндома — своеобразной тусовки, возникшей на базе КЛФ. Влияние АБС на авторов 90-х (какой там номер волны?) несомненно и велико, фантастика имела явный социально-психологический подтекст и у лидеров той волны была весьма качественной литературно. Логинов, Рыбаков, Дивов, Дяченки, Лукьяненко (до своей встречи с президентом РФ), Валентинов, Успенский, Лазарчук — писали именно литературу, а не "жанровую прозу". И в тусовке легко уживались профессионалы уровня Быкова и Галиной.
Распад начался в середине нулевых. Причем его зерна вызрели в самом фэндоме. Рынок брал свое, лидеры мнений менялись. Грелка, семинар Олдей — там учили обслуживать читателя, излагать то, что он схавает, а не стараться выразить свое миропонимание. Помню, как Панов на Грелке учил писать Ларису Бортникову, а ведь она к тому времени уже создала не только россыпь прекрасных постов в ЖЖ, из которых уже был виден её талант, но и замечательный (пусть и не фантастический) "Берег турецкий", великолепные "Жил да был один король", "Гарнизон алые паруса" — это уровень, который Панову и не снился. Я спросил: "Лариса, как же так? Чему он тебя может научить?" — "Многому. Например, пониманию, какие и почему книги продаются, а какие нет" — "..." И всё, нет автора. "Жужелица" была еще ничего, а дальше все вниз, вниз — типа, к читателю, в жанровую прозу, на полку с "гумном". Многие, очень многие проделали сей путь, продав не только рукописи, но и вдохновенье. Слава богу, не все.
В то же время, в нулевых вылезла из своего замкнутого мирка "сами производят, сами же и потребляют" боллитра, уходящая корнями в советский литературный официоз и в девяностые жестоко страдавшая от своей нерыночности. К Слаповскому, Крусанову, Липскерову и другим читабельным авторам (ибо существенная часть боллитры нечитабельна) добавились Геласимов, Водолазкин, Сахновский, Алексей Иванов, по инерции воспринимавшийся фэндомом "своим", и другие.
Распад фэндома был неторопивым, но явным. "Новые классики" его сразу почувствовали. Валентинов в своей нашумевшей статье ввел термин "фэнье", а Дивов — получивший куда более долгую жизнь "МТА". Мне кажется, гроб фэндома был забит двумя гвоздями очень разного рода: превращением в сеттинг в конце нулевых "Метро 2033", коммерческий успех которого окончательно ослепил и "растлил" МТА, и смертью в 2013 году Саши Ройфе, энергия, мудрость и глубочайшая культурность которого играла очень важную роль в тусовке.
В итоге в десятых годах понятие "боллитра", в известной степени противопоставлявшееся фэндому, с одной стороны, и популярной массовой жанровой прозе, с другой, практически потеряло четкий смысл. Теперь у нас есть литература, в том числе в той или иной степени фантастическая (а приемы такого рода использует каждый первый современный автор) — и жанровая проза со своими "законами жанра", со своими авторами и читателями. То есть, сформировался вполне типичный сегментированный книжный рынок. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 1 мая 2020 г. 09:55 |
цитата пунчик Наша слабость — это бесконечное обливание "помоями" самих себя
Вот именно! Ах, не читают они нас! Ах, культурные тренды они определяют... сами себе, видимо. А вот на мой взгляд, лучшие образцы русской фантастики на порядок сильнее большинства произведений самых популярных западных авторов. А не читают они нас, просто потому что не могут понять! Что Толстоевкий — это круто, им объяснили в школе, но асилить эти книги целиком они не могут, читают дайджесты на 50 страниц с изложением сюжета и смысла, как оный был понят ихними литературоведами. И Галину или Веркина ниасилят. Тем более перевести лучшие русские книги на английский надо еще умудриться. При тупом переводе сюжетной линии легко потерять весь кайф. Русский язык настолько велик и могуч, что на английском этого просто не передать. Мой одноклассник, живущий в США, два года переводил "Дом, в котором...", стараясь не потерять все смыслы и аллюзии, скрытые в тексте... кажется, делая это больше для себя, так как издать в США такой перевод нет никаких шансов. "А где там хорошие парни, где плохие?" — спросит типичный американский читатель, — "Как нету?! Да ну, чушь какая, ничего не понятно". У меня многие одноклассники и одногруппники там живут. Периодически они обращаются ко мне за новыми именами русских авторов. "Потому что то, что тут пишут и издают — читать невозможно."
Так что, говоря о "культурных трендах", сначала надо уточнить понятие "культура". http://artos.org/articles/chuma-i-mir-aga... — вот мнение Агамбена: "Говоря о современном западном обществе, Агамбен строг в оценках. Оно, по слову философа, более не обладает никакими общими убеждениями и полностью утратило веру. Распад убеждения и веры означает, что люди верят лишь в подлежащее спасению любой ценой «голое биологическое существование». Какая может быть культура при таких ценностях? Культура секса, культура питания, культура ЗОЖ, ага. Я не религиозен, но когда я узнал, что многие церкви в России открылись на Пасху, несмотря даже на запрет Патриарха (и, кстати, никаких санкций священникам, открывшим церкви, не было и не будет), и тысячи верующих туда пришли — я испытал гордость за свою страну! Ибо если человек вправду верит, а не просто полагает себя верующим, он не может ТАК бояться какого-то вируса и тем более каких-то штрафов, чтобы отменить святое таинство... а то останется только спасение господне отменить указом президента. Ну ладно, это в сторону.
Есть и еще соображение. Русский язык родной для 200 млн., английский — для 500 млн., причем совокупный уровнем доходов (и расходов) последних не в 2.5 раза, а в 10 и более раз выше. Понятно, что англоязычных графоманов больше в разы, чем русскоязычных. И чисто статистически...
Но это на самом деле мелочь. По такому критерию впереди планеты всей и вовсе польскоязычная фантастика, имхо.
Просто каждому своё. В 90-х, когда начали массово переводить и издавать весь багаж западной фантастики 20 века — я просто утонул в этом кайфе: Ф.Дик, Каттнер, Ле Гуин, Сильвеберг, Бестер, Желязны, Ван Вогт... но к концу 90-х почти всю "классику" жанра я перечитал (а частично и не классику типа Танит Ли или Дилэни), а нечто более свежее особого восторга не вызвало... и тут я обнаружил для себя русскую фантастику: Лукин, Дяченки, Дивов, Валентинов, Успенский с Лазарчуком, А.Иванов, Логинов, Столяров, Рыбаков, Лукьяненко... "Посмотри в глаза чудовищ", "Гравилет Цесаревич", "Выбраковка", "Многорукий бог Далайна", "Катали мы ваше солнце", "Звезды — холодные игрушки" — о боже, понял я, это же гораздо лучше и сильнее, чем убогие переводы убогих середнячков и даже чем "шедевры" новых классиков типа Мартина. И с тех пор весьма осторожно читаю переводную фантастику. Да, появляются замечательные авторы и там: Г.Кей, Ротфусс. Но у нас их появляется куда больше. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 30 апреля 2020 г. 15:17 |
цитата arcanum почему-то именно в разделе "фантастика" в книжных того самого "говнища" 99%. "Неговнище" (которое можно так или иначе привязать к фантастике) в основном толпится в разделах отечественной и зарубежной "прозы". Те самые Быков, Петрушевская, Иванов, Рубанов, Славникова, Галина, Сальников, Харитонов, Акунин, Пелевин, Сорокин, Липскеров, Крусанов и тд. Удивительное совпадение, не правда ли?
Ничего удивительного. Просто продавцы знакомы с маркетингом, и продукт для одного сегмента не смешивают с продуктом для другого. "То самое говнище" продается обычно гораздо лучше... Правда, в книжных магазинах я не был уже лет пять, если не десять. Странно, что они еще живы, если на Литресе те же книги в 3-5 раз дешевле. Думаю, сюжетная литература вскоре почти полностью уйдет в сеть. На бумаге останутся только понты разного рода, типа подарочных изданий — не чтобы почитать, а чтобы красиво поставить на полку, и, может быть, художественные альбомы всякие...
цитата пунчик Сколько нужно перелопатить этого шлака, что бы найти Своего Автора или Свою Книгу — это другой вопрос. Да и вкусы у людей абсолютно разные. Как и мнения о прочитанных книгах ...
Вот именно. Я на эту тему подписался именно для оптимизация процесса перелопачивания. Увы, набижали знатоки чего угодно, кроме современной русской фантастики...
А "книголюбам" от имени планктона могу посоветовать только одно: не слушайте Быкова по утрам. Пальцы потом разогнуть бывает очень трудно. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
anagor1
гранд-мастер |
| Отправлено 29 апреля 2020 г. 10:03 |
цитата arcanum ну, это не вам решать.
Решают читатели — тиражи, рейтинги продаж, индексы цитируемости и культурного влияния это доказывают. Как бы вас это не раздражало, увы.
Это мнение Быкова. Оно не является истиной в последней инстанции. Мы с ним сходимся по большему числу позиций, нежели "А.Иванов". В том числе по его собственному имени, кстати. Хотя на первое место из этой десятки я бы поставил Водолазкина, которого обнаружил еще по "Соловьеву и Родионову". (И "Лавр", имхо, был вершиной, дальше — хуже. Но это опять же мое мнение.)
Однако, не будем впадать в методологическую предвзятость. Тиражи и рейтинги продаж — одно. Индексы культурного влияния — другое. По тиражам у нас Донцова будет в лидерах, тексты которой я вообще ни способен асилить.
То есть, читатели, конечно, решают. Но каждый для себя: что ему читать, а что нет. И нет некоей единой универсальной правды, нет никакого эталонного вкуса, позволяющего определить, что вот это, мол — качественное чтиво, а то — пурга. И даже понятие "фантастика" сугубо индивидуально. Во что мы и упираемся постоянно в данной дискуссии.
Дабы найти какую-то единую методологическую основу, прежде всего давайте не будет валить в кучу два ракурса: книга как культурное явление и книга как рыночный продукт. Первый из них — очень скользкий, если речь о современности. К нему нам лучше вернуться лет через сто. Вот тогда и посмотрим, кого из упомянутых Быковым авторов будут помнить. Что касается второго... Книга — продукт медийный, у него нет "объективного" качества — как у "железа", где есть стандарты, соответствие которым суть хоть сколь-нибудь измеряемый показатель. Для книги остается чисто маркетинговое понимание "качества" как соответствия чаяниям потребителя. А потребители разные, чаяния у них разные, и у рынка много разных сегментов. Есть продукты массового потребления, есть нишевые...
Помнится, лет 10 назад вовсю и всерьез гремели разговоры про "гетто", подогретые выходом "справочника" С.Чупринина, в котором были упомянуты одни популярные в "гетто" авторы (Дивов, напр.) и не упомянуты другие. (Тогда еще Славникова с Быковым на Роскон приезжали.) Чупринин поделил читателей на "квалифицированных" и неквалифицированных", что вызвало законное возмущение не только у отнесенных ко второй группе. Та же Мария Галина заявила: "Ну, тогда я неквалифицированный читатель!"
Я тогда предложил иную классификацию: "профессиональный читатель" (к каковым относятся и Быков, и Чупринин, и Галина, просто в силу профессии), "читатель авторов" и "читатель серий". Первая группа слишком малочисленна, чтобы влиять на рынок покупками, но именно она дает экспертные оценки, влияющие на выбор остальных читателей, плюс к тому, во многом определяет рыночный ассортимент (поскольку редакторы издательств, безусловно, к ней относятся). "Читателю авторов" не слишком важны жанровые рамки, ибо ему важно, что и как написано, а не о чем. Но вот "читателю серий" (а их явное большинство) жанр весьма важен, поскольку в состав его чаяний входит привычный антураж, привычная и понятная сюжетная конструкция, ясный и четкий "расклад" персонажей. Заметим, что имя автора на обложке может являться не столько "именем автора" в терминах первой или второй группы, сколько указателем на серию (и тогда вполне уместны "литературные негры").
Это всё тоже, конечно, условность. Но она позволяет выявить "разность языков", на которых говорят участники данной форумной темы. Для читателей серии с тэгом "научная фантастика" действительно настали непростые времена: рынок их фактически "кинул". Данная серия была одной из самых популярных лет 30 назад, но затем была постепенно вытеснена сериям "эльфы, орки, гномы", "средневековое фэнтези", "городское фэнтези", "паропанк" и т.п. А вот для читателей авторов никаких особых проблем нет и не было. Сильных русскоязычных авторов немало — есть выбор на любой вкус. | |
