Еще один противоречивый фильм — "Гангстер" Ридли Скотта 2007 года...

Одной из главнейших свобод современного мира, без сомнения является свобода частного предпринимательства. Как гласит еще один славный голливудский миф: если человек упорно трудится над изготовлением собственной товарной марки, соблюдает все правила честной конкуренции и представляет покупателю достойное качество, то его обязательно ждут процветание, успех и денежное состояние Билла Гейтса. И здесь даже неважно, каким именно товаром можно покорить вершину американской бизнес-пирамиды — условия и возможности одинаковы для всех, будь ты хоть скромным продавцом обуви, мастером по отделке унитазов или простым афроамериканским драг-дилером. Добро пожаловать в Америку, сынок!

Вполне очевидно, что если к одному прибавить один, то получится два. В жанре криминальной саги все колеи уже настолько изъезжены, что придумать нечто новое уже вряд ли получится. Если взять веревочку с одного конца, повествующего о мелком бандите, строящего собственную наркоимперию, как не крути, но все равно попадешь на территорию «Лица со шрамом». Если потянуть с другого и рассказать о будничном полицейском расследовании, то можно пальцем нечаянно угодить во «Французского связного», а если само расследование еще и связано с коррупцией в полиции — ненароком наступить на «Серпико». Впрочем, даже если попробовать взять в руки сразу оба конца и соединить воедино, то все равно получится «Схватка». Однако, у Ридли Скотта получилось выйти за пределы стандарта. Взяв оба конца и завязав их в причудливый узел биографии реального бандита, убийцы, короля подпольной торговли героином и «Крестного отца» нью-йорского Гарлема, он сотворил из него практически американский вариант «Повести о настоящем человеке»!

Русскоязычное прокатное название не совсем точно отражает суть заложенного в него послания — ведь, изначально речь идет не об абстрактном — итальянском, ирландском, еврейском, кубинском, а именно о 100% но американском гангстере. В конце концов, криминалитет — это тоже часть гражданского населения своей страны, так почему бы и им не иметь право на собственную Американскую Мечту?

Вступительные кадры задают тон всему фильму. Фрэнк Лукас, подручный «Крестного благодетеля» черного квартала Бампи Джонсона сжигает заново человека, а спустя несколько секунд, сам благодетель аки меценат начинает раздавать бедным продукты. За весь фильм не раз и не два упомянут, что Бампи Джонсон был человек огромной души и больших принципов. Жаль, помер рано, а не то непременно получил бы Нобилевскую премию.

После смерти хозяина, Фрэнк на какое-то время остается не удел. Однако, грязные нью-йоркские копы конфискуют силой огромного труда провезенный через границу, наркогруз, потом разбавляют его разной дрянью (это обстоятельство так же подчеркивается неоднократно) и сами его же продают. А самое ужасное: про сиречь всех святых — антимонопольную политику и честную конкуренцию, эти ретрограды даже не слышали. Но Фрэнк — парень — не промах: в противовес этим подонкам, устраивает поставки чистого и качественного товара, прямиком из Юго-Восточной Азии. Нам не однократно подчеркнут, что этот товар чистый, не разбавляется никакой дрянью, а следовательно — уровень его высокого качества налицо. Очевидно, сценаристы всерьез верят в то, что «губит людей не пиво, губит людей вода». Им невдомек, что качество таким образом, определяется лишь у стиральных порошков, у наркотиков же — все наоборот: чем товар чище — тем смертоноснее. Иными словами, Фрэнк Лукас начинает ввозить в страну чистый яд. Но стал ли он от этого плохим человеком? По мнению режиссера — нет, ведь он все время оставался честен.

А еще. он просто замечательный парень: заботливый, ибо когда отказывается платить рэкетирам, то думает только о своих работниках, которым будет нечем кормить семью. Щедрый — потому что угощает ветеранов Вьетнама бесплатным героином. Настоящий семьянин — взобравшись на вершину пирамиды, он не перестает заботиться о своей многочисленной семье и престарелой матери. Все бы ничего, но все эти одолжения, семейные подарки и проч. оплачиваются жизнью других людей. Впрочем, даже когда Фрэнк убивает, он остается настоящим бизнесменом, а все преступления списываются на специфику бизнеса. Где-то конкурентам вспарывают шины, а здесь -глотки. Сознательно или нет, но образ Лукаса подается в виде очень рассудительного коммерсанта, эдакого табачного магната в мире наркобизнеса, который бросая свои смертоносные игрушки в мир людей, которых они погубят, не несет за это никакой ответственности — в конце концов, сам он на иглу (сигареты) никого не сажает. Впрочем, самому гангстеру подобная позиция вполне простительна: ведь никому не хочется думать о себе, как об убийце тысяч людей, образ простого бизнесмена несоизмеримо приятнее. Но вот то, что подобных же представлений, придерживаются и создатели фильма, по истине удивительно.

Сложно сказать, зачем Скотт вообще взялся снимать этот фильм. Первоначальным постановщиком числился Антуан Фукуа, в планах которого было поставить чернокожую версию "Крестного отца".

Однако, у Скотта получился скорее фильм-микс, чередующий дословные цитаты из "Лица со шрамом", "Серпико" и "Года дракона". При этом, оригинальные картины оказываются вывернуты наизнанку: торговец героином оказывается честным парнем, и в итоге становится другом преследующего его полицейского, для того, чтобы свалить гораздо более грязных продажных копов. "Схватки" не получается: два протагониста убирают пистолеты, обнимаются и будут еще долго ходить друг другу в гости. Серпико в итоге свалит Систему, а Тони Монтана, постарев, напишет книгу воспоминаний. Все счастливы, и подлинный враг повержен. Однако, в фильме нет ответов на вопрос: чем принципиально отличаются две порции героина, убившие детей, кроме их цены и достойного качества. Очень жаль, как раз его очень хотелось услышать.

Можно возразить, что в основе фильма лежит подлинная история, но и это будет неправдой. Сценарист Стивен Зейлиан выбросил за борт все неугодные факты, дабы сотворить на экране образ вполне симпатичного гангстера. Кстати, у него уже есть опыт работы с фильмами о победе частного предпринимательства — ведь, именно он, ранее адаптировал для экрана историю немецкого бизнесмена Оскара Шиндлера. Аналогии вполне очевидны :главное — не сам бизнес, главное — это деловая хватка.

Как итог, фильм оставил после себя крайне странное впечатление и море вопросов без ответов. Может, это лишь тончайший стеб над американской поп-культурой, которая настолько поклоняется людям, достигшим финансового успеха, что готова в любом бандите увидеть нового Генри Форда? Впрочем, многие люди смогут прочитать и послание попроще: думай иначе, чем другие, умей во всем находить выгоду, а самое главное — держаться подальше от продажных копов. И все у тебя получится, на чем бы ты не собирался построить свою бизнес-империю : на продаже обуви, отделке унитазов или торговле вьетнамским героином. Ведь это, Америка, сынок!