Артур Кларк «Молот Господень»

Какой-то схематичный и условный рассказ, не задевающий ни чувств, ни воображения... Ну, почти не задевающий :shuffle:

И это происходит не только из-за того, что героев толком не успеваешь прочувствовать, но и из-за того, что написано как-то так... серенько... Картина надвигающейся угрозы и ущерба причиненного нашей планете — почему-то тоже не производит должного эффекта. Стиль и подача напоминают скорее скучноватый документальный фильм, снятый посредственным режиссером... :frown:

При этом странно было прочитать в предисловии о «Молоте Господнем» как о шедевре. Так что этот рассказ — точно из весьма неоднозначных вещей Кларка.

И что самое удивительное — он почти сразу был переписан автором в роман (и лучше все же не стал, насколько я помню).

Почти все короткие произведения Кларка только выиграли, когда автор переписывал их в полноценный роман. «Молот Господень» явно из их числа. Согласен с нижеотписавшимися, что рассказ похож на схематический и сухой набросок, лишь обозначив векторы развития произведения. Ни главного героя Сингха, ни возмутителя спокойствия Кали читатель так и «не прочувствовал». В романе было гораздо больше занятных происшествий и подробностей, касающихся астероида, устройства нового мира, развитие мировых религий. Да и персона Сингха хоть как-то была раскрыта. Чего стоит хотя бы эпизод с лунным марафоном, который вполне мог стать неплохим самостоятельным рассказом. Так что рассматривать данный рассказ можно только в качестве «краткого содержания». Роман же, несомненно, рекомендую к прочтению.

Очередное спасение мира, не вызывающее никаких эмоций. Пришли, увидели, героически погибли. Занавес. Как человек, незнакомый с творчеством Кларка, но много о нем наслышанный, сильно разочарован. Впрочем, судить по этому рассказу обо всем творчестве классика не собираюсь. Ведь у всех бывают неудачи.

А вот этот рассказ оставил у меня четкое впечатление, что он написан лет 60 назад. Достаточно типовая схема для средненьких рассказов того времени. Итак, существует некая угроза для человечества в целом. Попытка спасти Землю оказывается неудачей из-за козней злодеев, шпионов, сектантов (нужное подчеркнуть). Геройские герои, в которых совершенно не просматриваются живые люди, жертвуют собой, но все-таки спасают Землю от очередной катастрофы. Должен признать, от такого мастера как Кларк, я ожидал гораздо большего. Интересно, а как повлиял этот рассказ на миллиардное финансирование реальных программ по борьбе с астероидами?

Если охарактеризовать в двух словах – тускло и блекло. «Молот господень» сильно уступает лучшим произведениям Кларка со схожей тематикой, местом и временем действия – недалекое (XXI-XXII век) будущее, объединяющееся либо уже объединенное человечество, освоение Солнечной системы, расселение людей на Луне и Марсе. Уступает в основном потому, что ничего оригинального и захватывающего я в нем не увидел. В процессе чтения сразу приходят на ум давно знакомые эпизоды из «Свидания с Рамой» (космическая составляющая сюжета, история будущего, быт на борту «Голиафа» и семейная жизнь его капитана), «Рамы II» («Космический патруль», опять-таки ссылки на историю будущего, особенно на падение крупного метеорита), «Солнечного ветра» (марафонский забег в скафандрах по Луне вызывает ассоциации с регатой космических яхт с солнечными парусами), «2061: Одиссеи Три» (высадка на астероид, в том числе столетнего старца). Есть отдельные ассоциации и с «Островом Дельфинов», и с «Большой глубиной». Все это кажется кое-как насаженным чуть ли не в произвольном порядке на сюжетную линию, подобно сидящим на хребтовой раме модулям корабля «Голиаф», который отправляется к роковому астероиду Кали. Более того, многие черты будущего по Кларку вроде подчеркнутого пацифизма, отвращения к оружию и охоте, синтетического мяса и поголовного бритья голов (прошу прощения за каламбур) выписаны чересчур прямолинейно и оттого слишком сильно лезут в глаза. В лучших своих произведениях сэр Артур выражал подобного рода нравоучительные идеи куда более тонкими способами, не давя ими на читателя прямо, а побуждая его самого приходить к нужным выводам.

Померк и «фирменный» юмор Кларка. Одно-другое тонкое замечание, брошенное невзначай относительно какой-нибудь мелочи, как он это делал в свои лучшие годы, – и текст заиграл бы новыми красками. Такие места здесь, правда, все еще встречаются, но они редки и, как и общий фон, кажутся бледными и вымученными, так что своего прежнего воздействия почти не оказывают.

Резюмируя, могу сказать, что читать «Молот господень» было не только неинтересно, но даже и грустно. Грустно оттого, что этот роман наглядно показал: даже величайший фантаст рано или поздно теряет способность творить в подлинном значении этого слова и начинает (возможно, неосознанно, но какая разница?) заниматься только эксплуатацией своих старых идей, лишь перекомпоновывая их по-новому и подавая под другим «соусом». Я уверен, что, обратись Кларк к теме метеоритно-астероидной опасности лет на двадцать-тридцать раньше, на свет появилось бы великолепное, яркое произведение, достойное встать рядом со схожими по своей космической тематике «Свиданием с Рамой» или «Космической одиссеей». Ну, а то, что мы имеем на деле, – если не прочитаете, то, поверьте, ничего не потеряете.

Создается впечатление, что автор сначала написал набросок (план) будущего романа, а затем опубликовал его в виде отдельного рассказа. Ибо слишком много сюжетных линий и героев заложено в нем, но не раскрыто в полной мере. Основная же, спасение Земли от астероида, прописана пунктиром. В итоге этакое краткое резюме романа. Одним словом на любителя.

Посмотрим правде в глаза — для Кларка этот рассказ откровенно слабый. Стиль какой-то «ломаный». Почти совсем не тронуло. Поставил семерку только под давлением авторитета писателя. Роман с аналогичным названием в далекие 90-е довелось прочитать — так вот, роман был лучше: по крайней мере в нем были очень хорошо выписаны персонажи (их психология) и, читая его, я действительно сопереживал героям. Про этот рассказ такого же сказать не могу.

А мне рассказ понравился очень. На мой взгляд, написан он превосходно..Что касается того, что тема не нова, соглашусь..Однако тем интереснее и выгоднее отличается этот рассказ Кларка. Он короток, по существу..И помимо раскрытия главной темы, автор рисует картину будущего в соответствии со своей фантазией и делает это на высоком литературном уровне. Считаю, общая оценка данного рассказа несправедливо несколько занижена..

Увы, далеко не всегда непризнанные шедевры действительно оказываются шедеврами. Рассказ попросту опоздал — напиши его Кларк лет на сорок раньше, он вполне мог бы войти в число «золотой классики фантастики». Для девяностых же годов он исключительно слаб — подобными историями современного искушенного читателя не проймешь.

Кларк, конечно, классик. И борозды не испортит. Но, в данном случае, глубокой эту «пахоту» назвать — рука не поднимается.

Может быть в 92-м году это и читалось, но с тех пор столько по сему поводу написано...

Ещё один «черновик». Всё то же самое, что в полноценном романе, но проще, примитивней, схематичней и непродуманней. Тем не менее, это тоже крепкая научная фантастика, показывающая отважных и мужественных спасителей Земли. Ну ещё хрислам выглядит здесь откровенно лишним и непонятно зачем нужным, вместо него легко подошёл бы вообще любой радикальный фанатик, в роман под хрислам подведена основательная база и он действительно является важным элементом повествования.

Если закрыть глаза на то, что данной проблеме посвящено уже не малое количество книг и фильмов, то рассказ не плох. Реальная угроза всему человечеству, угроза страшная и почти неотвратимая и лишь горстка смельчаков бросает ей вызов. Но... собственно сама суть рассказа — подвиг во имя человечества, скомкана до безобразия. Не впечатляет, не трогает за живое, статистика, но не драма.

Апокалипсис так , как его представил нам Кларк, может случиться. Но глубоких чувств рассказ не вызвал.