FantLab ru

Виктор Пелевин «Реконструктор (Об исследованиях П. Стецюка)»

Реконструктор (Об исследованиях П. Стецюка)

Рассказ, год; цикл «"Память огненных лет"»

Жанровый классификатор:

Всего проголосовало: 45

 Рейтинг
Средняя оценка:7.36
Голосов:339
Моя оценка:
-
подробнее

Аннотация:


Рассказ написан в форме рецензии на книгу об исследовании реалий политической власти в период правления Сталина.

Примечание:


Первая публикация: журнал «Наука и религия», 1990 г., №4.

Входит в:

— сборник «Синий фонарь», 1992 г.

— сборник «Сочинения», 1996 г.

— сборник «Все рассказы», 2005 г.

— антологию «Проба личности», 1991 г.


Награды и премии:


лауреат
Великое Кольцо, 1990 // Малая форма

Похожие произведения:

 

 


Синий фонарь
1991 г.
Проба личности
1991 г.
Бубен Нижнего Мира
1996 г.
Желтая стрела
1998 г.
Собрание сочинений в 3-х томах. Том 3. Generation
1999 г.
Желтая стрела
2000 г.
Generation
2001 г.
Хрустальный мир
2002 г.
Желтая стрела
2004 г.
Все рассказы
2005 г.
Македонская критика французской мысли
2007 г.
Все рассказы
2010 г.
Принц Госплана
2011 г.
Македонская критика французской мысли
2012 г.
Полное собрание сочинений. Том 1. Синий фонарь
2014 г.
Истории и рассказы
2015 г.
Оружие возмездия
2015 г.
Бубен Верхнего Мира
2016 г.
Музыка со столба
2016 г.
Принц Госплана
2016 г.

Аудиокниги:

Девятый сон Веры Павловны
2015 г.



 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 января 2008 г.

Кажется, у Пелевина это единственная «рецензия на ненаписанную книгу»? Ах да, есть ещё «Мардонги». Жаль, что впоследствии он оставил этот жанр, у него получалось. Недурно было бы почитать сборничек подобных рецензий — «Идеальный вакуум по Пелевину».

Оценка: 9
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 8 января 2016 г.

Рассказ понравился. Он представляет собой рецензию на несуществовавшую книгу некоего Стецюка, раскрывающего тайны сталинской эпохи.

Как и всегда у Пелевина, радуют всякие мелочи вроде адреса «тупик Победы, 18», или вот этой замечательной находки по поводу сталинской трубки: «Специально для него была разработана духовая трубка, которая стреляла отравленными иглами. Он никогда не выпускал ее из рук. Многие авторы мемуаров, видевшие настоящего Сталина, вспоминают об этом. Например: Все время обсуждения Сталин мягко ходил по ковру, сжимая в руке трубку...»

Но главной идейной изюминкой рассказа остается, конечно, мысль о том, что настоящий Сталин всегда находился в специально оборудованном подземелье, а на поверхности перед народом и якобы в политике выступали его двойники. Весьма занятное допущение... не в том смысле, что так оно и было, а в том, что это было бы весьма грамотно и предусмотрительно, ведь всякое может случиться, а настоящий правитель имеет только одну жизнь. Порой у меня возникает в чем-то параноидальная мысль о том, что наши нынешние главы государств тоже ненастоящие, и сидят на важных совещаниях и встречах их двойники. Как ни странна эта идея, она всё-таки притягивает)

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 1 февраля 2012 г.

Автор переносит гностические концепции на историю СССР – оказывается, страной правил не настоящий Сталин, а только изображающий его человек; истинный же вождь прятался в непредставимо засекреченном бункере; кроме того, их тоже было несколько…

Предпосылки понятны: Сталин – это псевдоним, и мало ли кто мог им воспользоваться, если бы история сложилась иначе; в смоделированной вселенной «Сталин» – это некая сакральная должность, бессмысленно всемогущий бог, забытый в подземелье.

Непонятно, только, что именно пытался высмеять автор – состоящие из жареных фактов исследования, советскую историю или гностицизм? Может быть, все сразу; это круто, но в данном конкретном случае почему-то не впечатляет. Непонятно, в чем проблема рассказа – то ли в слишком сухом стиле, то ли в том, автор увлекся нагромождением абсурдных подробностей. Концовка и вовсе напомнила типичные фольклорные страшилки из серии «теперь ты все знаешь и они придут за тобой». Скорее всего в стилизации под рецензию – все-таки не хватает художественности. Да и сумбурно как-то получилось

Достоинства произведения:

неплохая и разносторонняя пародия на «разоблачительно-паранормальную» литературу.

Недостатки:

непонятен в целом смысл; если только пародирование – мелко;

скучноватый, сухой, наукообразный стиль.

Итог: более безумная вариация в духе «Оружия возмездия». Однако в силу большей бредовости и меньшей выразительности – не впечатлило.

Оценка: 7
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 ноября 2009 г.

читал и перед глазами были кадры передач типа «Загадки Кремля», «Тайны советского времени» и всякой прочей муры, которой пичкают падкое на сенсации и тайны население бывшего СССР. Стебаться Пелевин умеет, этого у него не отнять. Посмеялся вдоволь.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 января 2008 г.

Занятно. Оригинально. Иосиф Андреевич, значит? И про грузовик в тупике Победы мне понравилось.

Оценка: 7
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 января 2013 г.

На самом деле это рецензия на написанную книгу — точнее, пародия — на многочисленные писания академика Фоменко, который по профессии математик, но вот решил заняться историей... бабла срубил, а вот уважения — вряд ли... как пародию этот лёгкий рассказик и стоит рассматривать...

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 11 марта 2015 г.

Когда писался этот рассказ про Фоменко ещё никто и не слыхивал, кроме узких академических кругов. Речь здесь может идти скорее о Суворове-Резуне, да и то лишь как о косвенном подсознательном толчке к задумке.

Впрочем, элемент феноменального прозрения в отношении грядущих грандиозных реконструкций Фоменко-Носовского и прочих переписываний истории тоже имеет место.

Оценка: 10
–  [  -2  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 мая 2011 г.

Смех сквозь слёзы.

Оценка: 8


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу