Роджер Желязны «Ключи к декабрю»
- Жанры/поджанры: Фантастика (Планетарная фантастика | «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика )
- Общие характеристики: Философское | Производственное
- Место действия: Вне Земли (Планеты другой звёздной системы )
- Время действия: Далёкое будущее
- Сюжетные ходы: Терраформирование | Контакт
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Джарри — человек, и очень талантливый человек, но выглядит он как оцелот без хвоста, и минус 50 по Цельсию для него самая комфортная температура. Планета, для жизни на которой его видоизменили, погибла в пламени сверхновой, и 28 тысяч таких же особей остались не у дел.
Жить в нормальных условиях они не могли и поэтому с радостью переселились на купленную планету. Для корректировки климата были установлены Планетоизменители, и члены Декабрьского Клуба залегли в длительную спячку, ожидая наступления приемлемого климата.
А в это время на холодеющей планете местные животные начинают приспосабливаться к новым условиям среды обитания, начинается ускоренный вмешательством людей жесткий естественный отбор. Кого встретят «оцелоты» через тысячи лет, когда выйдут из спячки?
Входит в:
— антологию «World's Best Science Fiction: 1967», 1967 г.
— антологию «To the Stars», 1971 г.
— сборник «Двери лица его, пламенники пасти его», 1971 г.
— антологию «The Arbor House Treasury of Modern Science Fiction», 1980 г.
— антологию «Histoires de surhommes», 1984 г.
— антологию «Лалангамена», 1985 г.
— антологию «Ключи к декабрю», 1990 г.
— антологию «Долина проклятий», 1991 г.
— антологию «Роджер Желязны, Роберт Силверберг, Альфред Бестер. Мастера американской фантастики», 1991 г.
— антологию «Американская фантастика, т. 14: антология рассказа», 1992 г.
— антологию «Ключи к декабрю», 1992 г.
— антологию «Космическая чума», 1993 г.
— антологию «Explorers: SF Adventures to Far Horizons», 2000 г.
— антологию «Worldmakers: SF Adventures in Terraforming», 2001 г.
— антологию «Книга вымышленных миров», 2003 г.
— антологию «Жизнь коротка», 2005 г.
— сборник «Power & Light», 2009 г.
— антологию «Созвездие Льва-3», 2017 г.
Номинации на премии:
 номинант |
Небьюла / Nebula Award, 1967 // Короткая повесть |
- /языки:
- русский (17), английский (11), французский (1)
- /тип:
- книги (28), аудиокниги (1)
- /перевод:
- В. Баканов (14), Ж. Поланис (1)
1985 г.
1990 г.
1991 г.
1991 г.
1992 г.
1992 г.
1992 г.
1993 г.
1995 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2009 г.
2019 г.
Аудиокниги:
2017 г.
Издания на иностранных языках:
1967 г.
1970 г.
1971 г.
1971 г.
1980 г.
1980 г.
1984 г.
1987 г.
2000 г.
2000 г.
2001 г.
2009 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 3 ]
SergUMlfRZN, 31 июля 2007 г.
Красивая сказка. Сколько их было: «Мы в ответе за тех кого приручили» и «Мы вответе и за тех кого приручили не мы», но эта одна из лучших — развитие личности в течении геологических эпох.
[ 2 ]
arhan, 3 июля 2005 г.
Интересная, хорошо написанная вещь. Есть теория, что одно из обледенений подстегнуло развитие разумной жизни на Земле.
[ 1 ]
Дракоша, 8 июля 2005 г.
Хороший рассказ, есть о чём подумать. Только конец печальный.
[ 0 ]
Шванов Георгий, 24 мая 2012 г.
Мне это произведение не очень понравилось. Да, внешний фон, героизм, красота...
Но что хотел сказать автор? Добро побеждает зло? так добро в итоге проиграло. Другого смысла в этом рассказе я не заметил.
Главный герой. Не такой и герой оказывается. Кашу заварили попытался неудачно! расхлебнуть, из-за чего погибла его любимая.
На меня поклонники Желязны-то набросятся)))
[ 7 ]
Yazewa, 8 февраля 2010 г.
Проблемы, поставленные Желязны, в этом рассказе, ставились и обсуждались фантастами множество раз. И каждый раз читатель сочувствовал героям, которые пытались не позволить выжить своей расе за счет другой. Правильно это? Наверное, да. Во всяком случае, это, казалось бы, соответствует общепринятой морали. А на деле — все зависит от того, как опишет автор своих героев, кому придаст более симпатичный (во всех смыслах) облик. Вот здесь мне одинаково безразличны обе цивилизации, — так получилось, так невыразительно описал их автор. И проблема утратила свою остроту...
[ 4 ]
mputnik, 25 ноября 2021 г.
Экая коллизия, уважаемый потенциальный читатель. Противоречие эмоций и горечь ситуации. С одной стороны – это вполне себе достойный кандидат в рейтинги «… лучших НФ рассказов». Формально – присутствуют все необходимые признаки:
*** изысканность фантАнтуража (биологические формы и природные условия, живописуемые в тексте – более чем экзотичны);
*** невероятная фантИдея (Личность приносит в жертву весь свой народ во имя выживания зародыша новой разумной цивилизации);
*** более чем изящная логика мотивации действующих лиц (это звучит дюже заумно, на самом деле – просто красиво выражаются оные герои; цитатка: «…пока ты не пережил того, что пережил я – мои объяснения останутся для тебя пустым звуком, ведь они основаны на моих чувствах и опыте, которых у тебя нет…»).
Но всё это – да, лишь «с одной стороны». С другой же – не менее существенный набор, но уже – увы – знАчимых недостатков.
1. Непомерная, необъяснимая затянутость повествования:
*** все вышеизложенное доводится до читателя где-то в последних 15%~20% чтива;
*** после первых же 15%~20% становится очевидным — к чему все идёт, а интригу составляет, собственно, то, как именно главный герой из этой передряги выпутается;
*** зачем при этом нужны ещё оставшиеся две трети текста — совершенно непонятно.
2. Какая-то удивительно «кривая» схема реализации основного конфликта чтива:
*** да, главный герой решает сложнейшую нравственную проблему;
*** и это — безусловно — стимулирует читательский интерес;
*** но ведёт он себя при этом настолько «либерально-охайно», выпячивая собственное «Я» и полностью игнорирую потребности Социума, подарившего ему жизнь и надежду на счастливое будущее, что это все — постепенно формирует некое удивление, а потом — и вовсе полный негатив восприятия.
3. Парадоксально невнятная роль «третьей вершины треугольника» оного конфликта — самого оного зародыша оной разумной цивилизации:
*** живописание этого компонента происходящего настолько фрагментарно, что первоначально вообще трудно понять мотивацию героя;
*** создаётся устойчивое впечатление, что герой защищает не конкретных разумных, а некую абстрактную идею о некой абстрактной справедливости;
*** ну, и концовка — это уже полный мрак: какая-то квинтэссенция меланхолии, упадничества, пессимизма и тоски.
Я не призываю полностью разделить мою точку зрения, уважаемый потенциальный читатель. НО. Согласись, уважаемый потенциальный — аргументация если и не полностью неубиенная, то, уж как минимум — имеющая право на существование