Роджер Желязны «Монолог для двоих»

Я возмущён. Ну зачем, объясните, к такому микрорассказу давать такую всеобъемлющую аннотацию? Ценю и уважаю suhan_ilich, но зачем???

Ведь половина кайфа именно в последовательном «раскрытии» деталей. В «обрастании» истории подробностями. Через реплики ГГ. А такая аннотация убивает ВСЁ.

Друзья, ну давайте уважать нечитавших. В отзывах есть кнопка «спойлер». Но в аннотации же такой кнопки нет.

Пожалуйста, задумайтесь, прежде чем подавать аннотацию, а может, и вообще не подавать. Не такой уж и большой рассказ.

Фух... Извините, накипело.

По форме. Необычная форма. Интересная. В принципе, логичная. Какой смысл печатать реплики второго собеседника, если они сводятся либо к да/нет, либо, если они осмысленные, их можно в виде «переспроса» повторить в репликах первого собеседника.

Практика таких рассказов, я думаю, есть. Больше, конечно, на сцене, в театре. Но бывало, встречал и в фильмах. В обычной прозе — рассказ лесника или егеря — тоже встречалось. Но интересно.

И думается, такая форма хороша именно для того, чтобы не описывать, не очеловечивать второго собеседника. Не персонифицировать. Не давать ему характерного говорка, манеры речи, не показывать уровень образованности, начитанности. Вообще не показывать его. Потому что, как мы понимаем, у каждого читателя свой образ ТАКОГО человека. И Желязны бьёт в самую точку, не описывая его НИКАК. Каждый сам додумает и подставит (а то и несколько раз, по мере развития монолога) лицо, образ этого Второго.

Но то же самое Желязны делает и с Первым. Особенно ближе к концу. У меня, например, 15 образов сменилось. А после прочтения отзывов (про специализацию лагеря), так ещё и 16 появился.

И тоже, думается, неслучайно. А чтобы каждый читатель представил себе своего Первого. Вот этого, кстати, в театре никак не покажешь. А в фильмах — голос без картинки.

По сути. Ну а что сказать? Эмоциональная история, ко второму — вся гамма чувств. Желязны сыграл на мне, как виртуоз на рояле. Конец — торжество, отмщение.

Отличный рассказ.

И совет тем, кто не уловил, не понял и т.д. Читайте с картинкой в голове, не спеша, посмакуйте каждую реплику, представьте себе это всё. Это не так трудно. Уж более типичной ситуации, чем больница, врач и пациент, не бывает. Сотни фильмов, если сами ни разу не были (и пусть и дальше в больницу не попадайте).

Рассказ в форме монолога, интересный эксперимент. С помощью такого приёма, тем не менее, автор полностью смог донести до читателя сюжет, конфликт и развязку, несмотря на то, что слышим лишь один единственный голос, голос отложенного возмездия. Талант иной раз бывает без души, но если к нему приложить душу человека, много пережившего, и способного на эмпатию?

Красиво сделано.

Я абсолютно убеждён, что любая, абсолютно любая сволочь может заслужить прощение и искупление. Но начать этот путь она должна с заслуженного возмездия и потом сотни лет расплачиваться за свои действия в аду — и пусть каждого такого найдёт своя эйриния, которая достанет скотину везде и всюду. Очень сильная, яркая и эмоциональная история. И да, как же я рад, что не читал аннотацию на фантлабе.

Очень сильный рассказ! Желязны- Великий Мастер! Написано в форме монолога, но какой же это монолог!!! Ведь написано без описаний портрета ГГ и его внешности. Известно только, что он приехал в инвалидной коляске. А читая этот микрорассказ, за какие-то короткие 30 строчек ясно, вживую, видишь не только искалеченного человека, но и те жуткие методы, которые применялись по отношению к нему. Не готово еще наше общество к всепрощению, оттого вдвойне приятно, что жертва смогла поменяться местами с палачом. Возмездность- вот то, чего нет сейчас в России! И именно поэтому этот психологический и сильный рассказ будет находить отклик в сердцах читателей!

Хорошая крепкая история из разряда «Мне отмщение и аз воздам»: Ветхий Завет (Пятая книга Моисеева) и Новый Завет (Послание к Римлянам апостола Павла, гл. 12, ст. 19).

Зло не должно оставаться безнаказанным и Желязны прекрасно передал этот кармический посыл в своём коротком тексте.

Отлично поданная и выстроенная вещь получилась у автора. И по сути, и по форме.

Читать любителям переплетения реальности и фантастики.

Микрорассказ и максишедевр от Желязны ! Форма диалога, в котором озвучиваются слова только одного персонажа, усиливает эффект — слова героя звучат как обвинение, как приговор. И всё, что говорит преступник полностью заглушается этими суровыми словами.

Жаль, что фантастика редко обращается к этой теме – теме врачей в концлагерях во время второй мировой войны. Ведь именно тогда, после войны наконец-то задумались об этической проблеме проведения опытов на человеке. И не только медицинских опытов… Написан рассказ просто в виде монолога для двоих, но я бы сказал для троих, в том числе и читателя, который сопереживает словам пациента. Хороший рассказ.

Возможно, что в этом рассказе есть и ещё одно одно «озарение», недоступное русскоязычным читателям из-за переводчика. Главный герой — бывшая жертва нацистского хирурга — женщина. Намёк на это даётся в упоминании лагеря, Равенсбрюк создавался специально для заключения женщин. Я не читаю в оригинале, потому высказываю лишь предположение. Рассказ очень сильный и без этой детали, но, думаю, что Желязны не случайно выбрал именно этот лагерь. И тогда концовка становится ещё неожиданнее.

Очень сильный микрорассказ, монолог бывшей жертвы со своим палачом, чувствуется рука настоящего мастера. Было бы интересно узнать о Силе, которой был наделен бывший подопытный кролик, с пулей в сердце обычно долго не живут.

Этот замечательный микрорассказ сильно отдаёт горечью, по крайней мере для меня. Мир чаще несправедлив, чем наоборот. Это известно давно и люди в основном как-то притерпелись к этому. Но такие вот рассказы способны всколыхнуть устоявшиеся спокойствие и сдержанность. Ну почему, почему так часто случается, что возмездие настигает лишь книжного злодея, а не его прототипа из реальной жизни? Желязны написал это произведение в 1963 году, когда чудовище Йозеф Менгеле уже восемнадцать лет успешно избегал правосудия. Впереди у него оставалось ещё почти столько же прожитых лет... Никакого трибунала, ни шумных процессов, всего лишь инсульт и смерть в воде.

Ещё в голове сразу всплыл отличный фильм «V — значит вендетта» и подумалось о том, что братья Вачовские когда-то да читали этот рассказ. Просматривается явная параллель: зверские эксперименты рано или поздно способны породить нечто такое, отчего экспериментаторам не поздоровится.

Роберт Желязны великолепен — бездна смысла и чувств при внешней лаконичности. Блестяще!

Монолог для двоих. Героя и писателя. Героя и читателя. Врач тут выступает только как точка опоры.

Цепляет так, потому что автор не приподносит нам все подробности на блюдичке, не расписывает калеку в каляске, его яростный блеск в глазах. Мы это чувствуем на себе очень отчетливо. Потому что вокруг, в целом мире нет больше никого. Ни ответов доктора, ни реакции главного героя. Он говорит и говорит...И с каждым словом оставляет в нашем сознании глубокие борозды.

Честно сказать, с первого раза я ничего не понял. Тут нужно вдумчивое чтение. Смысл я постиг с третьей попытки.

Удачный эксперимент с короткой формой, можно даже сказать с ультракороткой. Идея, вроде бы, банальна (по крайней мере, сейчас, не знаю, как это воспринималось в 60-е), но как исполнено!

Проблема этого микрорассказа в том, что его с первого раза не понять, а перечитывать не всегда кто-то хочет (хотя может это я один такой). Просто очень уважаю Желязны и решил перечитать второй раз... тогда дошло. Но это стиль автора, он любит начать издалека, точнее ниоткуда, про героев, которые вы — я — все, про место действия — жизнь/смерть.

Кстати, это почти не фантастика, скорее тяжелая маловероятная и одновременно повседневная реальность.

Гениальным, конечно, этот рассказ нельзя назвать, просто хорошее чтиво для всех любителей Желязны.

Отличный рассказ, смысл которого может дойти до читателя не сразу из-за оригинальной формы изложения. Можно предположить, что такой способ подачи был выбран автором, чтобы не наделять личностью, не персонифицировать, не очеловечивать одного из участников диалога.

Ложку дегтя подложил переводчик, не совсем справившись с задачей. Дело в том, что