Эдит Несбит «Пятеро детей и Оно»

Прежде, чем желать, подумай!

Мне нравится, что сказкой ребёнку объясняют мир и показывают, к чему приводят поступки. Где мораль, если так можно сказать, глядит тебе прямо в глаза, а назидание бьёт молоточком прямо по лбу, чтобы достучаться до маленького мозга и закрепиться там (кажется, пришла пора бить сильнее, а то какое-то поколение морали и назиданий недополучило :))). Вот сказка «Пятеро детей и чудище» входит в довольно любимый мной вариант сказок, где авторы назидательно «осуществляют мечты» героев: смотри, вот ты пожелал — и получил, но что ты с этим сделаешь? Из таких же сказок — это Эдвард Игер — Половина волшебства и Валентин Катаев — Цветик-семицветик . Последний мне в плане урока для детей нравится больше всех, и больше книги Несбит тоже. Цветик-семицветик — он очень ясный и строгий. Семь лепестков, семь шансов. Пожелал глупость — потерял. Пожелал доброе — изменил не только себя, но и мир вокруг.

В этом смысле «Пятеро детей и чудище» Эдит Несбит — прямая родственница Цветика, только с английским акцентом и своеобразным британским юмором. С одним лишь недостатком — не все дети поняли мораль своих желаний, и с последним желанием не все оказались около эльфа. И опять же — все желания были только для них, в отличие от Цветика, где важно было думать о тех, кто рядом, от кого твоя жизнь напрямую не зависит. Только таким путём, передавая добро, оно распространяется — и Цветик не теряет в лепестках. Совсем другая, более богатая, глубокая система ценностей в Цветке.

Но у Несбит, в отличие от той же «Половины волшебства», дети всё-таки получают урок. За каждое глупое желание — а желания с самого начала напоминают мешок недомыслия, где «быть красивыми, как ясное солнышко» оказывается настоящим проклятием, а «иметь кучу золота» — обузой, потому что, сюрприз, никто не принимает древние монеты на сдачу, — и крылья — это тоже не так чтобы замечательно, особенно если ты сам по себе ошибки совершаешь, с крыльями или без. Тут дети учатся на своём опыте — и это по-настоящему здорово. Вот только, когда наступает новое желание, мы видим, что прежний опыт всё же мало пошёл им впрок...

Наверное, удивительным и в чём-то рассудительным персонажем в книге является чудище, которое на самом деле эльф (в моём переводе, видела другие, где он — фея) — Пеэммид. Из него и эльф такой себе, и мудрым волшебником он не является, как и коварным искусителем, а является усталым, сварливым, больным на усик — но точно не злым. У него просто есть свои чёткие правила: одно желание в день, работает только до заката. И что хотите — то и желайте. А что из этого выйдет — ваша забота. То есть волшебство тут как будто специально сделано ненадёжным, чтобы не решало всё за героев, а лишь направляло их. Мы, благодаря такому эльфу, имеем чудо, которое не гарантирует не только умного поступка, но и самого волшебства, от которого, казалось бы, должно быть счастье и удовольствие.

Вот и получается, что эта книга, с уроком, которая показывает: волшебство — не выход. Не средство, чтобы сделать жизнь правильной и красивой. Оно — способ понять, что правильным и красивым ты должен стать сам. И неважно, хочешь ты быть великаном или получить сокровища — всё равно придется столкнуться с последствиями, отвечать, думать, выбирать. Хотя последнее желание все же этот урок нарушает, потому что волшебство решило проблемы семьи возникшие от прошлого желания. Хотя одновременно проявляется и то, что если ты четко осознаешь, что желаешь, не для удовольствия, а во благо, хотя бы родным, то наконец-то все может получиться хорошо. Как бы здорово, лучше, чем «Половина волшебства», но все же на мой вкус, хуже Цветика-семицветика. Но при всех моих вкусах, книжка все равно волшебная и много нужного показывающая.

Вот и получается, что эта книга — с уроком, которая показывает: волшебство — не выход. Не средство, чтобы сделать жизнь правильной и красивой. Оно — способ понять, что правильным и красивым ты должен стать сам. И неважно, хочешь ты быть великаном или получить сокровища — всё равно придётся столкнуться с последствиями, отвечать, думать, выбирать. Хотя последнее желание всё же этот урок нарушает, потому что волшебство решило проблемы семьи, возникшие от прошлого желания. Хотя одновременно проявляется и то, что если ты чётко осознаёшь, что желаешь — не для удовольствия, а во благо, хотя бы родным, — то наконец-то всё может получиться хорошо. Как бы здорово, лучше, чем «Половина волшебства», но всё же, на мой вкус, хуже Цветика-семицветика. Но при всех моих вкусах — книжка всё равно волшебная и много нужного показывающая. И читать ее одно удовольствие!)

Да, после знаменитого романа Стивена Кинга название «Пятеро детей и Оно» звучит совсем не так, как когда-то предполагала автор. Во всяком случае именно этот комический эффект, связанный с названием сказки и привлёк моё внимание к данной книге.

В этой истории Оно – это не ужасный клоун Пеннивайз, а мохнатый уродец размером с барсука, представившийся детям песчаным феем по имени Саммиэд и пообещавший исполнять по одному желанию героев каждый день. Правда ни одно желание он толком не выполнил, поскольку каждый раз выворачивал их наизнанку. Здесь могла бы случиться классическая история про нечистую силу, которая извращает желания смертных, но автор решила избежать даже намёка на мрачность. Саммиэд не стремиться погубить героев и иногда даже выступает в роли бога из машины, вытаскивая их из неприятностей, которые принесли детям их необдуманные желания.

Во время прочтения меня очень раздражал тот факт, что все желания у героев были откровенно дурацкими. В первый раз они захотели выглядеть писанными красавцами, вот только из этого ничего хорошего не вышло, поскольку няня просто не пустила незнакомых детей в дом. Вторым желанием стало богатство и Оно отсыпало детям столько золотых монет, что они заполнили песчаный карьер до краёв. Вот только монеты оказались уже вышедшими из обращения золотыми гинеями, которые крайне странно смотрелись в руках десяти или двенадцатилетних детей и никто из продавцов не рискнул связываться со столь подозрительными покупателями. Так что в итоге герои не только не смогли насладиться богатством, но и загремели в полицейский участок.

Такая же ерунда происходила со всеми остальными желаниями. Казалось бы, всё логично: героями книги являются дети, а значит и желания у них будут детские, то есть наивные и непродуманные. Но ведь это не так! Сразу же после истории с золотыми монетами герои решили попросить у Оно не тысячи золотых гиней, а пятьдесят фунтов в мелких разменных монетах. Придя к такому разумному решению, они так и не реализовали его, продолжая просить у Саммиэда всякую ерунду вроде крыльев, чтобы летать как птицы или стать великаном.

Дело, как мне кажется в том, что Эдит Несбит сумев избежать в своём романе излишнего дидактизма, так и не решилась добавить книге реализма включив в него эпизод о том, как герои получив ненастоящие пятьдесят фунтов стерлингов (а всё что создаёт Оно исчезает к концу дня) покупают на них сладости, игрушки и модные безделушки. Вот и получилось, что дети придумали желание, которое могло сработать, но по необъяснимой причине не стали его реализовывать.

С точки зрения литературоведения место, которое занимает роман Эдит Несбит, является уникальным, поскольку «Пятеро детей и Оно» представляет собой переходное звено между детской литературой XIX века с «Маленьким лордом Фаунтлероем» и «Маленькими женщинами» и детской литературой XX века с Винни-Пухом, Карлсоном и Муми-троллями. С одной стороны – меньше морализаторства и больше авторской фантазии (эпизод, когда дети оказались в осаждённом замке, который был невидим для взрослых, достоин отдельной похвалы), а с другой – чувствуется зажатость автора в рамках викторианской морали, в результате чего сюжет откровенно хромает. Кроме этого, четверо детей из пяти лишены индивидуальности и различаются только по именам (пятому всего два года и это делает его самым запоминающимся персонажем всей книги). Взрослые же персонажи и вовсе выполняют отведённые сюжетом функции.

Итог: на книгу я наткнулся в декабре 2022 года, а прочитал только сейчас и не могу сказать, что остался ею доволен. Задумка и некоторые сюжетные ходы очень неплохи, а для своего времени (1902 год) и вовсе выглядят новаторски. Однако герои откровенно картонны, а их поведение не поддаётся даже детской логике. Подозреваю, что и в десять лет меня эта книга не слишком бы впечатлила.