Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

Когда-то в подростковом периоде моей жизни Звездный Десант был одной из моих любимых книг. Не нужно усматривать в этой книге пропаганду милитаризма, хотя она там есть. Прежде всего это книга о взрослении и ритуале инициации. По сути мы ничего не знаем про жизнь Федерации. Потому смешно говорить что там цветет фашизм, милитаризм и всякая прочая тоталитарщина. В конечном итоге из описания повседневной военно-профессиональной жизни штатовских морпехов тоже можно сделать вывод что они живут в военноей диктатуре. Однако это не так.

О гражданских реалиях федерации нам известно лишь то что люди которые не прошли воинскую службу лишены права голосовать и быть избранными. Однако любой может один раз в своей жизни вступить на воинскую службу и пройти ее до конца в независимости от уровня интеллекта и состояния здоровья. И служба это действительно опасна и трудна, иногда смертельно опасно.

Суть федеральной службы в ЗД совсем не в прославлении армии, хотя это там тоже есть ведь это подростковый роман, а юношеству следует давать позитивные примеры для подражания, а в том что она определяет право «сметь свое мнение иметь» параллельно сортируя тех кто действительно имеет мнение и тех кто умеет только много болтать. Согласитесь IRL это был бы прекрасный способ отсеять интернет воинов и ура-патриотов от настоящих воинов и патриотов раз и навсегда.

Хочешь изменить общество и служить своему виду? Вперед в армию.

Тяжеловата книга. Ожидал большего...хоть чуть-чуть побольше динамики. На протяжении всего романа преобладают философские рассуждения. Про жуков почти ничего не написано... если б не фильм, то вообще не знаю как бы их представил. Да и их мотивы воевать непонятны. Почему? Зачем? Второстепенные персонажи не особо то и раскрыты, но очень понравился Зимм, занимательный персонаж.

При всем этом не говорю, что роман плох. Мне не зашла, вот и все. Читать можно, но не обязательно.

Добрался я до этой культовой и скандальной книги только недавно. А вот фильм смотрел, еще будучи школьником, лет 13 назад. Слухи оправдались – экранизация получилась очень вольной, а оригинал – настоящим генератором дискуссий среди читателей.

Что же такое мир «Звездного десанта»? Утопия или обыкновенный фашизм? Идеальная схема организации общества или бред милитариста? На эту тему сказано и написано много. Попробуем разобраться.

С одной стороны, Хайнлайн сделал печально известный принцип «не служил – не мужик» основой государства. Полным гражданином, имеющим право принимать участие в политической жизни, может быть только отслуживший в армии. При том, что армия здесь сугубо добровольная, это выглядит очень провокационно. То есть тот, кто хочет иметь право что-то решать в общественной жизни, должен обязательно изведать тяготы военной службы, более того – быть солдатом по призванию. Провокационная концепция, безусловно.

Но, с другой стороны, армия из «Звездного десанта» — это не армия реальных США, да и вообще не армия нашей реальности. Например, в нее берут ВСЕХ. Критерий только один – желание служить. Отсеивают только психов, а трусы и слабаки отсеиваются сами. Согласитесь, это же мечта. Не хочешь иметь ничего общего с милитаристской машиной – не служи; хочешь служить Родине – будь хоть слепым и безногим, найдешь свое место. Более того, в мирное время дезертирство никак не наказуемо – оно само по себе чудовищный позор, потому что второго шанса примерить мундир не предоставляется никому.

Да, военный быт главного героя тяжел – я говорю об учебке. Хайнлайн постоянно пугает тем, что учения и тренировки переживают не все. Но если вчитаться внимательнее – из нескольких тысяч новобранцев погибло только… четырнадцать человек. В свете событий в российской армии в последние лет 20-25 такие «чудовищные потери» кажутся несмешной шуткой. К тому, речь идет о мобильной пехоте – десантниках будущего, смельчаках, которые встречают противника в бою на поверхности планеты, а не расстреливают его с орбиты. Это самая суровая подготовка – в других войсках такой «жести», естественно, нет. Четырнадцать смертей – это тоже трагедия… но не забывайте, эти люди пришли туда САМИ.

Военная дисциплина и тоталитаризм?

Так что же? Идеальное общество? Но есть и подводные камни. У Хайнлайна война идет с инопланетянами. Более того, основные противники – просто-напросто чудовища, негуманоиды, с абсолютно нечеловеческим типом разума. Но в реальной жизни солдаты стреляют в других солдат – таких же людей как они. И этот момент вносит фальшь в милитаристские марши Хайнлайна. Потому, что за всей героикой видна детская, романтическая мечта. Потому, что эта война лишена грязи, они идеальна – только превозмогание и жертвенность, чудеса меткости и тактические игры. Ведь на войне можно не только погибнуть – на ней еще и придется убивать. И здесь – конец светлой детской мечты о подвиге.

В такой ситуации военная машина изрядно теряет брутальность – полуразумные биороботы являются идеальными врагами, не вызывающими сочувствия, они не невинные зверюшки и не личности. И звездный десант выглядит скорее чем-то вроде спасателей, противостоящих стихии. Да, в прологе описана операция против гуманоидов – но это опять же не люди…

В конечном счете, армия, придуманная Хайнлайном, не имеет ничего общего с реальной. И обвинять автора в милитаризме довольно бессмысленно – хотя он-то как раз был настоящим военным и служба ему нравилась. Главные недостатки любой военной машины – унижение личности, постоянное принуждение, предельно жестокие законы – здесь отсутствуют по определению. Это просто фантазия на тему предельной гуманизации армейской машины без потери эффективности. И в мирное время подобная модель действительно выглядит очень привлекательной – но выдержит ли она проверку грязью и ужасом войны человека с человеком?

Итог: «Звездный десант» получился настолько искренним, что автор впал в самообман, увлекшись романтикой. Тем не менее, в ней есть и несколько парадоксальные, но любопытные рассуждения о преимуществе телесных наказаний для преступников, и, великие слова о том, что ответственность и свобода неразделимы. Но о том, что конечное назначение армии, увы, не в воспитании настоящих мужчин (а в книге – и настоящих леди), автор забыл. Что же, каждый имеет право на мечту. И да, в мире «Звездного десанта», я, конечно, пошел бы служить.

Хе, Прапор силен. Но даже на фоне его несомненно доставляющих книг — это шедевр. Где то слышал, что гениальный автор это не тот кто напихал стоящих мыслей в книгу как шпрот в банку, а тот кто сделал увлекательную книгу пусть и с одной, но так что бы заставить читателя задуматься над ней, почувствовать ее. У Хайнлайна получилось. Правда не понимаю почему за эту книгу называть его милитаристом? Она ведь по сути не о армии (война и милитаризм тут просто для того что бы острее воспринимать), а о выборе и ответственности. Имеешь ли ты право определять и распоряжаться жизнью других, если не готов поставить на кон свою ради общего блага? Что лучше, ограничить свои права или рискнуть за них? Если свобода это осознаная необходимость, то какие возможности ты отбросишь как неприемлимые для тебя, а отбросив какие либо из них осознанно, будешь ли ты несвободен имея после этого меньше прав? Как по мне, Хайнлайн просто описал единственно справедливое общество, где возможность ограничивать свободу других прямо пропорциональна готовности ограничить свою свободу.

Книга, которая может вызвать симпатию к армии и возбудить интерес к военной теме, даже вернуть адекватное отношение к пониманию войны, которую с последней Мировой считают злом априори, никак не стараясь объяснить локальные военные конфликты современности. Модель общества, созданная в «Звездном десанте» Хайнлайна отнюдь не утопия, а возврат к ценностям раннего христианского средневековья с полным отсутствием лицемерия, рыцарством и особым пиететом к женщине, несмотря на то, что женщина сама может стать «рыцарем». Не зря любому воину разрешается соблюдение религиозных ритуалов в соответствии с вероисповеданием. Религиозность – важная составляющая настоящего человека. Хотя речь в романе не идет о чести (подразумевается, значит), основным предметом, определяющим способности нравственного чувства человека, становится История и Философия Морали (ИФМ). Отсутствие оценок по ИФМ – важный знак, потому что именно бреши в морали превращают достойных граждан в планктон, заботящийся только о собственном благе. И в воспитании морального чувства задействованы настоящие гуру, а не «теоретики», которые только рисуются своим «знанием», не имея о нем ни малейшего представления, кроме абстрактных домыслов своих отстраненных философствований. Настоящий учитель – еще одно слагаемое, способное воспитать настоящего человека и настоящего гражданина.

Единственный промах Хайнлайна – это отсутствие определения свободы, битва за которую и ведется гражданами созданного в книге мира. Тут скорее битва за человека, за его жизнь, именно человек и его спасение ставится во главе угла и становится поводом для ведения войн. При этом человек ценится за индивидуальную душу. Такому обществу индивидуалистов противостоит платоновская модель общества масс, воплощенная в багах, инопланетянах-насекомых, живущих по принципу муравейника. Ради чего живет подобное общество вообще не ясно: то ли для размножения себе подобных и захвата ресурсов, то ли для утверждения идеи «аристократов»-философов-«мозгов» об идеальном обществе. Даже интересно, подразумевалось ли под этим, что идеология соцстран – это подобный тупой муравейник, бессмысленно расходующий людей, называя их «ресурсом»? Даже если нет, критика марксизма прозвучала, причем касательно того, что до сих пор живо как в умах народа, так и в системе что постсоветского, что капиталистического общества: ценность труда человека и выливающаяся отсюда стоимость самого человека, выходящая из его труда. В общем-то, именно поэтому история из человеческой в какой-то момент превращается в экономическую.

Мне всегда казалось, что если называть семью ячейкой общества, то мы всегда будем получать анархизм. Странно, что это мало кто замечает, апеллируя к наличию государственных элит, законов и аппарата, завязанного на их исполнении. На деле же каждая семейная ячейка всегда диктует собственную мораль, несовершеннолетние получают паспорт (а с ним гражданство) просто так и остаются безнаказанными перед законами государства и наказываемы по прихоти родителей, часто выдумывающим себе особые права внутри «семьи-государства». Все это подкрепляется анархической природой свободного рынка и стремлению каждого к личной выгоде на его просторах. Кажется, что Хайнлайн отправляет всех, кто не пригоден к службе в армии в подобный анархический мир индивидуалистов. Все-таки не понятно, почему в его обществе наступает порядок, когда у власти военные, если многие «непригодные» списываются как раз по причинам особо возбудившегося эго или недостаточного чувства ответственности, завязанного на соответствии особой морали? Для этого нужно либо иметь чистоту нравственного чувства (но не всегда религиозность его дает), либо глубоко понимать моральные императивы своего общества (а раз ты уволен, то здесь у тебя «незачет»). С другой стороны, признание гражданских прав только за теми, кто прошел военную школу, представляется логичным, если брать в учет то, что высшие государственные элиты по больше части нужны как раз для ведения внешней политики. Может, в таком случае свобода у Хайнлайна и подразумевает анархию внутри государства?

Мой путь к «Звёздному десанту» Хайнлайна начался в 1997-м году. Тогда саратовский телеканал «Вторая Садовая» устроил пиратский показ фильма Пола Верховена. Картина поражала масштабами и жестокостью. Горстки людей противостояли бесчисленным толпам гигантских членистоногих, для которых кевларовая броня была не прочнее листа бумаги, а пули из автомата были мелкими неприятностями. Впрочем о том, что у фильма есть литературный первоисточник я тогда не узнал.

Про существование романа мне стало известно через шесть лет. Я сидел на ленинградском вокзале Москвы и ждал поезда в Санкт-Петербург. Он отправлялся ночью и надо было как-то скоротать время. Ко мне в руки попала книга одного журналиста, где среди прочего писалось, что экранизация пропагандирующего фашизм и милитаризм романа Хайнлайна одно из доказательств фашистской сущность США. Книгу захотелось прочесть — с одной стороны описание фашизма в космосе интриговало, а с другой фильм очень понравилось. Я осуществил это намерение через двенадцать лет и столкнулся с неожиданно умной книгой, которая практически не имеет отношения к фильму, а, тем более к обвинениям в милитаризме — не говоря уже о фашизме.

В далёком будущем мир претерпел серьёзные изменения. Государства образовали Земную федерацию. Политическими правами в ней пользуются только люди прошедшие добровольную службу, которая не обязательно связана с вооружёнными силами. Это может быть добровольное участие в медицинских экспериментах, или работа по колонизации других планет. Этот порядок строился с самых низов, когда ветераны войн удручённые крахом общественных и государственных институтов, начали создавать что-то вроде народных дружин, или полевых судов для наведения порядка у себя дома. В чём здесь фашизм я не понимаю. На протяжении всей книги Хайнлайн проводит красной нитью простую идею — права предполагают и обязанности. Во многих отношениях, система предложенная им даже более демократична чем, существующая в США на момент написания «Звёздного десанта» — не важно где ты родился, какого цвета твоя кожа, кто твои родители... докажи, что готов приложить усилия на благо общества и все двери перед тобой открыты».

С милитаризмом книга так же не вяжется. Наоборот, описанное общество максимально демилитаризовано. Находящиеся на действующей службе военные лишены права голоса. В отличии от армий Мировых войн вооружённые силы будущего максимально компактны и мобильны. Большую часть кандидатов отсеивают во время очень жёсткой подготовки, а хозяйственные функции возлагают на гражданский персонал. В бой идут все, от простого солдата до командующего операцией. Человек, интересующийся современными тенденциями развития вооружённых сил, несомненно обратит внимание на сходство десантников федерации с армиями XXI столетия. Экзоскелетов у современных солдат пока нет, но идея армий состоящих из хорошо подготовленных и экипированных добровольцев воплощена во многих странах. У меня сложилось ощущение, что американские генералы вдохновлялись этой книгой, а потом их опыт был перенят в других странах.

Лучшее, что есть в этой книге — описание военной повседневности. Жизнь в военном лагере, учёба в академии, будни военного корабля кажутся настоящими, потому, что они настоящие. Хайнлайн вплёл в текст свой опыт учёбы в военном училище и службы на флоте, и несколько идеализировал происходящие. Военные здесь не карикатурные дуболомы, а живые люди со своими проблемами и чувствами. что прекрасно видно на примере главного героя. Джон Рико не горой без страха и упрёка. Он обычный человек — испытывает сомнения, порой поддаётся чужому давлению, не совершает ничего принципиально героического. Он просто служит. Рико не «герой боевика», а обычный солдат коих большинство в любой армии.

Конечно без политики в книге не обошлось. В первую очередь «Звёздный десант» антикоммунистический памфлет. Люди и жуки. жуки и люди. Противостояние кастовой системы с многомиллионными ордами членистоногих солдат и небольших отрядов хорошо обученных и экипированных людей. Индивид против серой массы, или же рыцарь в сражении со сворой диких животных. если угодно. Кстати, жуки в книге и фильме две большие разницы. Если у Верховена они не более чем животные, то у Хайнлайна жуки высокоразвитая цивилизация, с технологиями не уступающими земным.

Желание посильнее пнуть старика Маркса порой приводит к анекдотичным эпизодам. Так устами мистера Дюбуа, Хайнлайн нападает на теорию стоимости, которая была заимстована Карлом Марксом у столпов либеральной экономической мысли — Адама Смита и Давида Рикардо.

Вторым политическим аспектом книги стал призыв быть готовым к возможности воевать в любой момент, с врагом ценности которого диаметрально противоположны твоим. Для США конца 50-х, с кучей людей напуганных возможностью получить ядерный гриб у себя во дворе, это очень смелый призыв.

Третьим компонентом политического коктейля «Звёздный десант«стало новое общество, где политические права получают те, кто готов пожертвовать собой во имя всеобщего блага. По-мимо предоставления максимально равных возможностей у подобного ценза есть ещё один важный аспект — получивший гражданские права несомненно будет их ценить, что нельзя сказать о многих, получивших их по достижению совершеннолетия.

Конечно эта система утопична, и автор это понимает. Но, чтобы усмотреть в ней милитаризм .а тем более фашизм, нужно быть очень предвзятым к автору, или читать книгу не внимательно.

А про влияние на фантастику сказано столько, что я лишь замечу — «Звёздный десант» этапная книга для мировой фантастики.

Перечитывал книгу с удовольствием несколько раз. Вначале привлекало описание боевых действий, армейского быта и процесс взросления главного героя, когда стал постарше заинтересовали политические и философские проблемы, поднятые автором. Мне кажется очевидным, почему автора заклеймили как милитариста и фашиста. Роберт Хайнлайн покусился на святые основы современной демократии: он предложил отменить принцип всеобщего равноправия и предложил давать право голоса и право занимать государственные посты только людям, делом доказавшим, что они готовы пожертвовать личным ради общего.

Фильм снятый по мотивам книги сильно разочаровал. Боевые действия в фильме упрощены до дебильного уровня, характер героев чисто героический, а политику и философию (то ради чего и писалась книга) из фильма вообще выкинули. Соответственно, если вам понравился фильм, то вряд ли понравится книга и наоборот.

Первый раз прочитал «Звездный десант» десять лет назад, под впечатлением от фильма решив ознакомится с первоисточником.

Уже достаточно тяжело вспомнить чем меня двадцатилетнего впечатлил этот роман. Фильм, наверное, все же повлиял на мое восприятие этого произведения.

Стрельба, взрывы, война и конечно же жуки, вот что стало моим основным воспоминанием от прочтения, и вот спустя десятилетие я решился всерьез взяться за творчество Хайнлайна. И «десант» я выбрал для начала не случайно, все мы хотим иногда вернутся назад к себе молодому.

После второго прочтения роман для меня открылся совершенно другим — глубоким, серьезным, определяющим.

Никогда не стремился служить. Будучи из поколения, считающим два года в армии потерей времени, агитки редко производят на меня впечатление. «Звездный десант» сложновато считать агиткой. Это роман о Людях, о тех кто поставил Долг выше своей жизни, и их праве на плату за эту ставку. Им не нужны подачки в виде ветеранских (они не стремятся дожить до счастливой старости), скидки на обучение (армия позаботится о необходимых знаниях), они хотят чтоб их кровь не была пролита зазря. Решать за что лить кровь должны только ветераны — те кто прошел безжалостную машину Армии, те кто отдавал свою молодость (а зачастую и свою жизнь) за спокойное существование гражданской «штафирки».

Роман об идеальной армии, за право служит в которой нужно и необходимо бороться.

P.S. Извиняюсь за большое количество пафоса. Навеяло. :)

Я как и многие кто здесь высказался., тоже читал книгу после просмотра фильма. Поэтому мне трудно не сравнивать два этих произведения. Почти сразу становится понятно, что фильм снят не по книге как таковой, а по ее мотивам, и переработано все настолько основательно, что если бы не схожесть имен главных героев и некое общее направление сюжета, то фильм Пола Верховена можно было бы считать совершенно самостоятельным произведением.

Книга говорит о долге, о каких-то вечных солдофонских 3ценностях, о необходимости войны и убийства. Но кажется, что даже сам Хайнлайн, автор и творец в своем собственном мире, не знает ответа на главный поднятый ей вопрос — «зачем?». И главный герой часто задается этим вопросом. В книге множество чрезвычайно умных военных, искалеченных на полях сражений инвалидов с острыми мозгами. Это фанатики, сумасшедшие патриоыты, они потеряли здоровье, отдали обществу самое ценное что у них было, и ни один из них так и не понял, для чего все это было нужно. Но все же у Хайнлайн был хитер, и не стал писать про обычную войну людей против людей. Если бы стал, то его восторженный и воспевающий смерть и войну тон, был бы просто смешон. А так, все понятно, жуки с другими моральными ценностями, с иным мироощущением и целями в жизни, их можно убивать и не беспокоиться за спокойный сон.

В этом смысле Пол Верховен, оказался куда умнее Хайнлайна, и без лишних разговоров и рассуждений на темы философии войны, окунул нас в фееричный и жестокий экшен. Я не хочу умалять заслуг хайнлайна, и не забываю о том, когда была написана эта книга, и что в то время, пятьдесят лет назад, творилось в умах людей. Не смотря на все мои личные претензии к наглой милитаристской агитации проведенной хайнлайном через рты и мозги покалеченных героев войн будущего, я признаю, что книга интересная, и родись я лет на пятьдесят пораньше, не читай я многих других книг, я бы с восторгом принял это произведение. Но увы, я читал те книги, которые были написанны под влиянием этой, раньше чем первоисточник, они куда лучше проработанны, потому что наученны чужими ошибками Если в шестидесятых считали, что война это выход и нормальное явление, то теперь, после авганистана, вьетнама и ирака, вопли милитаристов звучат все тише.

Я воспринимаю эту книгу, не как хорошую фантастику заставляющюю задуматься молодых, будущих патриотов, а как плохо написанный роман, сотканный из агитационных лекций и приправленный небольшой порцией действия. Я как читатель люблю действие, люблю даже читать про войну, когда рубят и крошат, но я всегда считал что война как чума, как болезнь, и в войне нет места философии, есть только борьба за выживание и ничего более. А все эти теории и патриотизм придумыаны только за тем, чтобы безмозглые молодые ребята с большим энтузиазмом складывали головы за эфимерные идеалы.

Главный герой как раз такой безмозглый юнец. Как пластелин в руках умелого скульптора. Он неизвестно зачем идет на войну, неизвестно зачем выносит все тяготы учения, и вот, когда он начинает вдруг понимать, что ему совершенно нечего делать на войне, ему присылает писммо супер босс по части агитации, и наш дурачок воспрянув духом продолжает двигаться к неизвестной цели, а точнее к вероятной смерти. В герое нет и капли индивидуальности, будь она, он наверняка задавал бы учителям вопросы, на которые они не в силах были бы ответить, да и врядли бы он вообще попал в пехоту. Остальные персонажи отличаются от главного героя не сильно. Они ходят действуют, даже рассуждают, как и он, но в них нет жизни, потому что они манекены взрощенные такими же манекенами, которым в свою очередь манекены передали свои пустые идеалы. По части героев зацепиться незачто, даже история любви едва намекнула нам на свою завязку, так и не напомнив о себе в дальнейшем. Кто как хочет, но мне неинтересно отождествлять себя с подобными персонажами болванами. Возможно реакция моя была бы иной, если бы эта история была бы хоть немного более личностной, но самое сильное впечатление главного героя заключалось в том, как одного из новобранцев похлестали кнутиком, я как-т о не верю в это, ведь с героем случались и более неприятные события, но он совершенно никак не отреагировал на них.

Самый главный сюжетный рычаг, это обучение главного героя. Ничего, кроме профессионального роста наблюдать не приходится. Поэтому книгу смело можно относить к производственной фантастике, а не к социальной и даже не к боевой. Очень подробно описаны все этапы обучения, политической подготовки, взаимоотношений начальникподчиненный. Тут есть чем заинтересоваться. Лично я в армии не служил, и не собираюсь, поэтому подобный книжный опыт не лишний для меня, но романтики я тут не вижу, и не хотел бы оказаться там, ни за какие деньги. Тем более, как выясняется входе повествование, пехоте платят мало. И как говорит один из коммандиров в начале книги, пехотинец стоит не больше тридцати центов.

Повествование в книге ведется от настоящего первого лица персонажа, тоесть у нас должно возникнуть впечатление что он сидит и пишет это произведение на склоне лет в качестве боевых мемуаров. Такое впечатление и складывается. Нам ного раз сообщается, что главный герой не имеет понятия о ходе войны, и вообще о тактической обстановке в точках дислокации. Так же герой ничего, видимо, не знает о том, кто такие жуки, откуда они взялись, и почему они такие вредные. Тут я думаю, что Хайнлайн хотел нас приблизить к реализму. Вроде как мы находимся в его мире, и вроде как знаем в чем дело и с чего началась война. У меня есть подозрение, что будь книга написана не от первого лица, а от третьего, она была бы куда интереснее и увлекательнее. Нам бы сообщались не только те сведения что известны главному герою, но гораздо больше. Нас хотели приблизить к главному герою как можно сильнее, но как я уже говорил, он пуст, и ничего не вышло. А жаль. Вот поэтому я считаю что фильм верховена лучше, чем книга хайнлайна. Может быть в кинокартине нет всех философско-исторических рассуждений, зато там есть яркость и настоящий экшн, который жизненнонеобхходим любой, даже самой серьезной фантастике, если персонажи, как здесь, лишены всякого психологизма.

Забавный и редкий факт — экранизация Пола Верховена получилась более талантливой, яркой и глубокой, чем сам роман Хайнлайна.

Книга «Звездный десант» — утопическое произведение на тему идеального общества (по версии Хайнлайна). Фантастический элементы играют здесь второстепенную роль. На месте багов, например, могли быть японцы. Но тогда постулаты главного героя стали бы слишком бесчеловечны, поэтому автор придумал мерзких, глупых жуков, планеты которых можно бомбить Нова-бомбами и не испытывать при этом угрызения совести. По версии Хайнлайна идеальным общество будет только тогда, когда во главе всех стран мира встанет военная хунта и армейские, служивые люди будут по статусу выше других, которые в армию не попали — они стать полноценными гражданами не могут ни при каких обстоятельствах. И не важно, что человек может быть болен или слаб физически для армейской службы, но иметь прекрасные таланты в политике (Черчилль) — сказано же, управлять будут только солдафоны — вышколенные предыдущей службой так, что им даже думать самостоятельно запрещено. Представляете, Хайнлайн верил, что эти генералы с одной извилиной (от фуражки), выведут планету Земля из кризиса и наведут идеальный порядок. Ну-ну. Здесь Хайнлайн явно выдает желаемое за действительное. Кроме этого, автор проповедует порку как идеальное средство воспитать гражданина. Проходили, знаем. Идеальных граждан что-то не выросло на этом методе, увы. В общем, в главной своей задаче — убедить читателя, что такое общество действительно возможно и успешно — Хайнлайн провалился с треском. Остается художественная часть — здесь автор на высоте, живописуя трудовые будни старпеха, который охотится то на багов, то на их союзников. К сожалению, кроме зарисовок из быта солдата будущего, книга не просто пуста — она наполнена вредной пустотой, которая проповедует тоталитаризм. И возвращаясь к гениальному фильму Верховена — он это прочувствовал и высмеял, подав некоторые моменты книги в гипертрофированном виде. Честь ему за это и хвала.

Для меня этот роман Хайнлайна стал откровением. По-моему, это квинтэссенция традиционного мужского взгляда на жизнь. Я не согласна с теми, кто ставит фильм Верховена выше книги. У Хайнлайна в десант идут только мужчины, но за штурвалом корабля — непременно женщина. Верховен не мог не отдать дань политкорректности и убил тем самый дух этой истории. В книге десантники в бронескафандрах, в фильме на них что-то вроде бейсбольной формы. Хайнлайн отмечает, что с насекомыми лучше все-таки воевать с помощью химических средств, в фильме пульками лупят в белый свет, как в копеечку. А роман великолепен. И главная его мысль, по-моему та, что нет и не может быть справедливости, кроме той, за которую человек готов драться и умирать. Читать всем. Непременно.

По категориям — где я брал книгу — кроме «фантастика» стояло «боевик». Ассоциируется в последнее время у меня подобное сочетание с книгами серии «Сталкер» и я как-то настроился на что-то подобное. Первая глава — ага! — боевая операция описана, добротно и интересно, хорошо. И вот — экшен пропадает и идёт повествование, хорошее и добротное опять же.

Автор рассматривает возможное социальное устройство общества. Там армия — такая же высококвалифицированная профессия, как хирург или инженер-проектировщик, и которая к тому же требует поддержки других специалистов. Направлено всё на обеспечение пехоты и её десантирование, а уж пехотинцы приучены к совместной работе и каждый из десантников уже грозная боевая единица:

"— Опасного оружия нет. Есть только опасные люди. Мы стараемся сделать вас опасными для врага. Опасными даже без ножа.»

Всё преподносится хорошо и логично, на мой взгляд обошлось без провисаний. Разве что не хватает пояснений к окружающим людей цивилизациям и почему возникают с ними конфликты. Впрочем, в книге есть возможное тому объяснение при внимательном прочтении, и правильно — не всё же в готовом виде преподносить.

Плюс Хайнлайну за описание муштры, армейских нравов и затрагивание снаряжения пехоты. Бронескафандр — нынче такие принято назвать будет экзоскелетом, полагаю — очень удачно описан и после этого его отсутствие в фильме воспринимается глупостью (ну как скауты в касочках, и наколенниках-налокотниках бегают по планетам даже без средств защиты дыхания... ).

Если это и боевик — то с прекрасно выверенным ритмом и динамикой событий. Так что добротное произведение, с идеями которого можно не соглашаться, но упрекнуть в глупости не получится.

Сколько раз себе давал зарок, что не буду судить о книге по просмотренному фильму. Заставив себя прочитать этот шедевр, я понял что книга почти никак не связана с фильмом. Можно очень много критиковать автора со стороны взгляда гуманиста, но это наш современный взгляд. Книга мне очень понравилась. Я считаю, что ее нужно прочитать каждому любителю фантастики.

Это — классика жанра.

Это фантастический боевик в совершенстве.

Посмотрите на год создания и на то что издается сейчас (в этом жанре).

И все станет ясно

После целого ряда мало вдохновивших меня авторитетных томиков вроде «Космической одиссеи 2001 года» Артура Кларка, «Войны миров» Герберта Уэллса, «Человека-амфибии» Александра Беляева и «Города» Клиффорда Саймака к «Звездному десанту» я подступалась с легким чувством смирения перед неизбежным унынием. Хранящаяся в памяти пара кадров из одноименного фильма 1997 года услужливо подсказывала, что меня ждет милитаристский роман о нелегкой борьбе дезинсекторов с беспозвоночными членистоногими-переростками непонятно как справляющимися с весом собственного хитинового панциря. И до чего оказалось приятно и удивительно, когда роман стремительно захватил и воодушевил! Черт знает каким образом, но казарменная романтика накрыла меня с головой и не отпускала большую часть книги. Ух, мысленно я наворачивала круги по плацу вместе со всем отрядом главного героя, и мне действительно хотелось попасть в такой лагерь. Почему же волшебство не продлилось до самого финала? Где-то с середины книги повествование становится все более торопливым и дискретным. А уж после фразы «Я не буду подробно описывать Кадетский корпус» я почувствовала, что меня обокрали. И опять в финале «Шли годы, мы постепенно склоняли чашу весов на нашу сторону.» Как-будто Хайнлайну надоела эта книга, и вместо цельного повествования он подсунул поспешный пересказ, перемежающийся все более провисающими рассуждениями об этике и морали, что только подчеркнули отличные цельные эпизоды вроде боя с багами на планете П. До кучи автор так и не раскрывает подоплеку конфликта с инопланетянами, а так же лишь мельком упоминает о неопсах и пространственных экстрасенсах.

Ну и пусть их всех вместе взятых, если бы Хайнлайн довел до логического конца свою идею государственного устройства. Лично не имею ничего против подобной системы как таковой. Как человеку без ярко выраженной гражданской позиции и лишенному лидерских качеств, мне было бы вполне комфортно проживать в подобном патерналистском государстве. И поначалу меня весьма интриговало, как же, по мнению Хайнлайна, мир дошел до жизни такой. Но чем полнее вырисовывалось это государственное управление, тем больше оно напоминало монстра Виктора Франкенштейна — взято по кусочку тут и там, чтобы вместе представить из себя что-то новое. Проверка на пригодность к госслужбе? Было подобное в Древнем Китае. Получение гражданства через военную службу? Привет Древнему Риму, хотя там это был лишь один из путей к заветному правовому статусу. Дисциплина и общественная порка? Ну уж этого везде навалом. И все это с оговорками и присказками, де, все так, да не так как раньше. Но на выходе получается нечто совершенно нежизнеспособное. Понятно, что все в конечном счете об ответственности одного перед всем социумом и наоборот, но в представленном виде оно попросту не работает. Хорошо, что Хайнлайн не пытается уверять, что все в его мире хорошо, всех устраивает, а периметр охраняют пони в розовых экзоскелетах. Но я просто не могу смириться с таким расколом в обществе, лежащим в самой основе предлагаемой системы. Всю книгу напролет гражданские ненавидят военных, а военные с пренебрежением относятся к гражданским и вдобавок постоянно цапаются с флотскими. Уже отличный повод для развешивания кого-нибудь на столбах по внешнему признаку. Для преодоления этого расслоения армия не должна отсеивать для себя достойнейших из достойных, а стремиться воспитать всех своих граждан стоящими и добиваться чувства общего единства через массовую систему аналогичную пионерской организации. Сведение всех причин преступности к недостатку строгости в воспитании подростков и провозглашение низменной природы человека уже уходят за грань. Даже если оставить сомнительное сравнение людей с собаками, щенков необходимо не только наказывать, но и постоянно воспитывать и общаться с ними. И самое главное — так и осталась нераскрытой суть гражданства. Для полноты и завершенности картины главный герой в финале должен был получить сакральный правовой статус и... Что такого особенного могут выбрать или предложить закаленные в боях ветераны для мирного общества? Разве что не допустят к руководству откровенных демагогов, что уже неплохо по нынешним политическим меркам, и то не факт. Я просто уверена, что вернувшийся прославленный ветеран, в бою доказавший свою способность ставить общественное выше личного, на первой же неделе своего правления будет вынужден выбирать между подлым, малодушным, циничным и бесчестным вариантами решения проблемы. Военное и мирное время требуют совершенно различных подходов к управлению. А получение гражданства исключительно через воинскую службу еще и обязывает подобное государство к непрекращающимся войнам. Такое положение дел неубедительно даже на бумаге, а уж живые люди развалят эту систему за считанные дни.

В анализе моего отношения к этой книге меня не перестает смущать отсутствие четко определяемых положительных черт. На фоне идеи всеобщей ответственности, красной нитью проходящей через все повествование, удивляет главный герой, так ни разу и не принявший самостоятельного решения. Впрочем, мне вообще странен выбор армии в качестве кузницы инициативы и ответственности. Еще более чудно выглядит тот факт, что окружению персонажа, так сильно влияющего на него, уделено крайне мало внимания. Родители, друзья, симпатичная девушка, учителя и наставники — все мельком. Их всех заменяет мобильная пехота, о небывалой крутизне которой парень заливается всю дорогу, порой уподобляясь в интонациях Джо Суонсону из «Гриффинов». Так что ни харизматичных героев, ни правдоподобных чувств и отношений здесь искать не стоит. Промах. Как человек, далекой от армии до последней клетки костного мозга, я не могу оценить правдоподобность описания боевых частей и системы в целом, но зато могу сравнить их с аналогичными образами в других художественных произведениях. Совпадение стопроцентное: суровые сержанты, изматывающие строевые упражнения, ночные тревоги... Любые подобные эпизоды подходят друг к другу как элементы лего и точно так же взаимозаменяемы. Опять мимо. Сюжет по нынешним меркам не страдает оригинальностью, да к тому же я уже давно знакома с произведениями, ноги которых если и не растут напрямую из «Звездного десанта», то синопсис до неприличия похож — «Игра Эндера» Орсона Карда и «Грань будущего» Хироси Сакурадзаки. Снова не то. Поначалу меня радовала идейная начинка, но и в ней я разочаровалась ближе к финалу, о чем выше расписано немало букв. И тут в молоко. Что же остается, когда исключено все возможное? Ответ один — магия, прямо проистекающая из писательского таланта. В таком положении мне остается лишь беспомощно развести руками и предположить, что общая атмосфера книги каким-то образом смогла воззвать к недобитым подростковым инстинктам и возбудить эйфорию от всеобщего стадного чувства. В любом случае, какова бы ни была природа этого колдунства, я очень рада, что оно сработало и подарило мне несколько чудесных часов в рядах МП, защищающей это мир цвета хаки!

Аудиокнигу слушала в исполнении Кирилла Петрова. И если сам декламатор как всегда на высоте, то издательство «СиДиКом» слишком уж переусердствовало с музыкальным оформлением. Чересчур громкая зачастую невпопад музыка ощутимо мешала прослушиванию и даже вызвала у меня порыв вовсе отказаться от дальнейшего знакомства с к книгой или, как минимум, найти версию, не облагороженную звуковым фоном. Таковой в природе, увы, не оказалось, так что пришлось мириться с той, что имеется.