Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

Жизнь солдата из будущего. Становление личности и военная карьера. Обучение в лагере, служба в десанте, боевые операции, кадетская школа, стажировка на офицера, и в финале — герой становится боевым офицером, командиром подразделения.

Если вы решили прочитать эту книги после просмотра одноимённого фильма, то вам роман не понравится. С экранизацией книгу мало что связывает, ну, разве что, имя героя — Джонни Рико. Фильм — чистый фантастический боевик, 90% времени занимает стрельба. Книга — рассказывает о становлении личности героя. Причины, побудившие его пойти на срочную службу в армию, а, затем, учиться на офицера, потом научиться думать, как командир отряда, брать на себя ответственность за боевые операции и жертвы.

«Боёвка» в романе бледная, её совсем мало. А где и есть, то это не описание сплошного «мочилова», нет. Упор в боях сделан на описание тактики отряда десанта, месте каждого бойца в сражении, порядок отдачи приказов и субординации командования.

Так, что эта книга про службу в армии. Можно было не переносить действие романа в далекое будущее, не показывать сражения с инопланетными цивилизациями, и сюжет романа бы не изменился. Декорации здесь не главное. Книга — про становление офицера.

Кстати, таких книг много в советской литературе. Те же «Офицеры» Бориса Васильева, сюжет одинаков. А ещё есть масса книг о ВДВ, их действиях в Афгане, тяготах «учебки», ответственности за гибель подчиненных. Так что для меня в «Звездном десанте» нет ничего особенно оригинального. Рядовая книга.

Но написан роман прекрасным ярким и образным языком, легко читается за один день. Только, по-моему, к шедеврам его не отнесёшь, перечитывать книгу я вряд ли стану.

Для меня этот роман Хайнлайна стал откровением. По-моему, это квинтэссенция традиционного мужского взгляда на жизнь. Я не согласна с теми, кто ставит фильм Верховена выше книги. У Хайнлайна в десант идут только мужчины, но за штурвалом корабля — непременно женщина. Верховен не мог не отдать дань политкорректности и убил тем самый дух этой истории. В книге десантники в бронескафандрах, в фильме на них что-то вроде бейсбольной формы. Хайнлайн отмечает, что с насекомыми лучше все-таки воевать с помощью химических средств, в фильме пульками лупят в белый свет, как в копеечку. А роман великолепен. И главная его мысль, по-моему та, что нет и не может быть справедливости, кроме той, за которую человек готов драться и умирать. Читать всем. Непременно.

Не читал другие отзывы специально,чтобы высказать свое мнение на этот роман.В свое время посмотрел фильм Пола Верховена «Звездный десант».Как же мне понравился этот фильм.Я и сейчас иногда с удовольствием его пересматриваю.Понятно спецэффекты,войны с инопланетными захватчиками захватывают дух,в свое время мне также очень понравился фильм «День независимости»,тот же масштаб,атмосфера-с такими фильмами проживаешь два с лишним часа просмотра и не хочешь,чтобы они заканчивались.К чему я виду!К тому,что в фильме Верховена «Звездный десант» и в фильме «День независимости- я кроме красивого зрелища увидел еще и Идею.Подходя к прочтению романа Хайнлайна я ждал чего-то в духе фильма,непрекращающийся экшн с первой и до последней страницы.Скажу сразу-этого в книге нет.Половину повествования в романе автор уделяет внимание армейским будням,подготовки новичков к предстоящей войне и только под конец повествования динамика начинает набирать обороты и становится действительно интересно читать.Я не говорю,что в произведении Хайнлайна отсутствует Идея,она есть-автор показывает полное главенство в верхах власти военных и только им решать каким будет общество,под контролем которых находятся все люди.

Ставлю этому романа 9,только из-за того,что экранизация Верховена мне показалась более интересной и более правдоподобной по сравнению с книгой.

Рекомендация: высокая!

позволю себе согласиться с предыдущим отзывом товарища Vatesа. Но в то же время он слегка (очень сильно!) приуменьшил ценность книги.

Фильм «Звездный десант» ориентирован на американского потребителя. Конечно, в завуалированной форме там предоставили нам взгляд на все «тоталитарные ценности», но в то же время в фильме пришлось отказаться от большинства идей, которые пропагандировал в своем произведении Хайнлайн.

Видится мне, что он писал книгу не для того, чтобы заполнить пустоту между первой и пятисотой страницей. В Звездном десанте он попросту по новому взглянул на демократические ценности. И на пальцах рассказал, что демократия не стоит выеденного яйца. Даже если это яйцо принадлежит страусу или ископаемому динозавру.

Вот краткий список идей, которые мне понравились:

- Служба в армии должна быть по желанию. То есть, хочешь — служи. Хочешь — не служи. А отслужил — вот тебе и ответственность. Здравая мысль. Ибо при нашей несовершенной системе голосования в правительство часто пробиваются мягко говоря не те партии. Что там делают коммунисты, эпоха которых закончилась 30 лет назад? А пенсионеры за них голосуют. Лишить пенсионеров права голоса!

- Порка. Предыдущий товарищ весьма скептически отнесся к этому виду наказания. Не согласен. Не буду разводить полемику, скажу только, что если порка применяется с умом, то она может дать хороший эффект.

- Война — суть наказание. Тоже верно. Если это не завоевательная война. Большинство локальных конфликтов 20 века ставили себе целью наказать соперника. Ведь у США ядерное оружие было с 45-го, а у СССР с 54-го (если не ошибаюсь), но его так и не применили.

- Начать войну можно из-за одного пленного, которого вражеское государство не собирается отпускать. Даже если в войне погибнут миллионы. Абсурд? Ан, нет! И Хайнлай это так же на пальцах доказывает.

- Управлять миром должны военные. Можете со мной не соглашаться. Но грош цена нашей сегодняшней демократии. Особенно, если у руля стоят демократы, не нюхавшие пороху, не знающие цены человеческим жизням. Ведь войну в Ливии начал пацефист Обама. Его поддержали остальные демократы. Тьфу.

В общем, написал я и сам вижу, что складывается двоякое впечатление. С одной стороны идеи верны. С другой — абсолютно аморальны и недемократичны. Но вы мне тогда назовите еще один образец фантастического романа, у которого был бы интересный сюжет, с таким множеством философских мыслей.

Буду признателен. Люблю такое читать.

Начиная читать эту книгу я рассчитывал на головокружительный, космический боевик, главный герой уничтожает мерзких жуков тысячами и причем голыми руками. Однако все оказалось не так, как мне представлялось. Жуки есть, десантники тоже есть, но боевых действий между ними практически не происходит и вообще «Звездный десант» немного не об этом.

Это рассказ о выборе жизненного пути, иногда сделанного под давлением некоторых обстоятельств, в данном случае сыграло роль желание не отстать от лучшего друга и не показаться трусом. Следующая ступень развития уже основана на характере, отказаться от судьбы десантника легко, а вот стать им — тяжелый и неблагодарный труд. Суметь выдержать все трудности и не сломаться это полдела, тяжелее всего не думать о родителях, о том как они переживают за него и что чувствуют в своей душе.

Вообще эта книга отличный образец пропаганды выбора военной профессии, а точнее желания стать десантником. Написание этой книги должно было профинансировать Министерство обороны США или оплатить труд Хайнлайна после. Эта книга появилась в очень непростое время, во всем мире происходило множество локальных конфликтов, практически все проходили при участии США. Отличалось только само участие, оно было или явным, то есть регулярные войска вели боевые действия или скрытым, когда на выделенные ЦРУ деньги готовились террористы и проводились смены режимов, в неугодных для Америки странах. Поэтому автор выполнил роль вербовщика молодых людей на службу в армию. Плохо, что сейчас нет жуков, но врагов у страны хватает и без них.

Что можно сказать об этой книге? Как любое произведение, переполненное идеологией, оценивать с чисто ходожественной точки зрения его тяжело. Идеология Хайнлайна мне очень не по душе, поэтому и оценка такая, благо и в литературном плане роман из себя ничего выдающегося не представляет. А фильм по книге вышел замечательный.

… вы что, обезьяны, хотите жить вечно!?

Это роман заложил основу для известной франшизы – звёздные морпехи против инопланетных жуков. Фильмы, мультфильмы, комиксы… целая эпоха.

Однако, Роберт не был бы Хайнлайном, если бы ограничился НФ боевиком. В процессе взросления ГГ автор пытается обострить и разобрать массу социальных проблем, связанных с обществом, армией и войной, по всей видимости на фоне войны США во Вьетнаме.

В этой связи, несмотря на линейный сюжет, драйв сцен не постоянен. Большинство сцен отнюдь не военные. Много диалогов и монологов ГГ, на тему военной службы, гражданских прав и долга защиты отечества.

В целом, не все литературные параметры романа выглядят идеально, и не все сцены захватывают. Однако, роман читается легко, и с интересом.

Писать буду много. Ибо матершина уже не помогает. Я не люблю Хайнлайна. И, читая этот отзыв, Вы разочаруетесь и, надеюсь, не во мне. Как писатель, Хайнлайн — талант и профессионал. Его произведения логически верны внутри себя. И, как следствие, у Вас в мозгах. Но мозги неплохо бы проветривать, иначе это сделают за вас. У меня не было негативной реакции после первого прочтения. Наоборот, нахлынула ностальгия по армейским денькам. Скрашивая ужас от пещерно-людоедских идеалов этого футуриста. Многое тогда сам надумал и был удивлен, когда таковых деталей не обнаружил, читая во второй раз. Но в этот раз положительных эмоций уже не было совсем. Если попервой с ходу увидел одну сцену армейской агитации и был собой доволен, то теперь в агитацию и пропаганду превратилось всё от начала и до конца. «Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Маленькому человечку нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами.» Йозеф Геббельс.

Не такой уж маленький человек, Роберт Энсон Хайнлайн. Сложные вещи пишет. Жизненно, с чувством, с пониманием и расстановкой. Можно еще пару цитат Геббельса кинуть. Но и роман раскрывает себя достаточно. Военные стоят во главе государства. В армию набирают лучших из лучших. В первой боевой ситуации начинается кадровый голод. Офицеры, отдельная каста, способны успеть только расставить свои приоритеты. Действительно, лучше сразу в бой. И это краткий сюжет со всеми достоинствами. Недостатков у книги нет. Наоборот, лучше сказать невозможно. Но Хайнлайн когда говорит, не думает. В мире далекого будущего вся военная техника продумана, высокотехнологична, поставлена на защиту жизни солдата и... одноразова. Где Вы видели в армии, в воюющей армии, одноразовые приспособления, кроме: боеприпасов, лекарств, фильтров и сооружений из «говна и палок». Да и человек смертен, а главное, он внезапно смертен. Поэтому боевое братство своих в беде не бросает. И командир несется за несколько километров вытаскивать бойца. А у них операция рассчитана по секундам, а у пилотов стыковки рассчитаны по секундам, для пущей точности Хайнлайн однажды напоминает, что вес для космических полетов надо просчитывать. А если есть приказ? Что тогда делать бравому командиру: пулю в висок, перед строем бросится на кортик или повесится из солидарности с Уставом? Любой выход исторически и логически верен и считался Законом чести. Почему Хайнлайн о этом молчит? А он не молчит — он не досказывает. Есть такая вещь, как армейские байки. Пока кругом «День Сурка», слушаешь рассказы «бывалых» о том, как было и как тебе повезло. Только погоня за реализмом — а автор привлекает личный и чужой опыт — говорит сама за себя. Для Рико скафандр — лучшая техника из придуманных человеком. Заменяет танковые клинья, вооружена по полной, защищает в любой ситуации, если умеешь правильно им пользоваться. Правда, шальную пулю никто не отменял. И потери в каждом бою: одному броню прострелили, второго пополам разрезали, третьему жук голой лапой врезал так, что башка отлетела без вскрытия брони. Так может, Джонни Рико деваться некуда. Может, Броня для него единственная и последняя надежда — потому, что только этому его и научили. Всё гениальное — просто. Армию, как бы вам не хотелось, нельзя превратить в детский сад. И обстреливать новобранцев боевыми патронами. Она основана на бессмысленной иерархии, переходящей в осмысленную субординацию — а не наоборот. Новички сбиваются в стаи, из которых выделяются лидеры. Не важно как: одни подтягивают товарищей, другие макают в очки, третьи отличаются внешним видом. Но это — выделение из массы. Чтобы выяснить границы и показать превосходство над системой. Ведь, правила созданы, чтобы их нарушать. И в нормальной армии таких нагружают ответственностью, чтобы испытать и показать место. Это называется воспитание, а после него идет обучение. Как ни странно, тупой подчиненный нужен только тупому начальнику. А чему учат в Звездной Пехоте? На это нам ответит и.о. Господа Бога, сержант Зим:

«- Ясно. Что ж, твой вопрос не в компетенции сержанта… он даже не из тех, которые следует задавать. Предполагается, что ты знаешь ответ до того, как вступаешь в армию. Или должен знать. В твоей школе читали курс истории и философии морали?

...

– Тогда ответ ты уже слышал...»

Мир без пропаганды, где все обладают всеми возможными правами, кроме политических, а обязательные уроки по ИФМ учить не надо. От тебя, вообще, ничего не требуется. Только родиться с правильным психотипом. Просто, нужно вести четкий отбор тех, в кого вбивать легче всего. Тех, кто не задает вопросов, на которые старший по званию не может ответить. А он не может, если ты не сморозил глупость. Вопросы, на которые Ты не можешь найти ответ самостоятельно — провал всех тестов. Так что, сиди и думай. Постоянно. Это, говорят, развивает. И есть над чем задуматься. Армия, все-таки, школа жизни. Один «смельчак» оказалось ступил, не поняв настоящей «взрослой жизни». Другой — патологический(?) преступник — получил по заслугам. Только, вот, всё это эмоции, яркие моменты, которые Рико запомнит и будет считать своим личным, осознанным решением. Потому что потом не будет ничего. Школа, даже школа жизни, должна заканчивается. И от умения принимать верные решения, порой обходя систему, зависит, не больше не меньше, судьба твоя и окружающих. А этому учат в офицерском училище! Офицер должен иметь свободное время для того, чтобы видеть всю ситуацию со стороны. Но, при малой численности Пехоты, да ещё и при кадровом голоде, оказывается, идет спайка воинского коллектива. Звания есть, понимание субординации есть, но Мы уверены, что и рядовой, порой, равен генералу. Тех, кстати не видно, а если видно — они блистают во славе. Служба превращается в работу, работа — в рутину. Над чем тут думать, кроме обсуждения сиюминутных проблем, и то, если успеешь? Станут такие люди Гражданами? Законопослушными — безусловно. С выслугой на Службе даже голосовать нельзя. И ты должен понимать: почему. Хайнлайн рисует стройную картину, где из грязи сияет белозубая улыбка добровольца. Только повернуть всё можно на 180 градусов. И начинать надо с простых и проверенных истин: всю жизнь учись — дураком помрешь. Почему то Устав в этой армии учить не обязывают. А командира, вообще, беспокоить не принято — Рико на службе человека в звании капитана увидел, только когда мл.лейтенантом стал. Зато военный у Хайнлайна одновременно (хотя речь ведется от лица уже боевого офицера): новобранец, кадет, профессиональный солдат и офицер, еще и бюрократ — обученный многозадачник, без которого не в армии, ни в сюжете не обойтись. Идеальный военный. Я даже могу предположить откуда это взято. С валенков списано. В армии зимой без них никак. На валенки молиться можно. И если идеальная военная машина, состоящая из ответственнейших людей Галактики, способна взвод потерять (о большем Рико не знает), то чему удивляться, когда нач.склада не вернулся из боя и пропал склад — на «подводной лодке«! Десант — это стадо. Выдрессированное, но стадо. А себя должны считать пастушьими собаками, охраняющими овец. Овца волком себя считать может, пока не столкнется с последствиями. Сталкивается Десант с последствиями? Значит, они волки. Главное отличие романа от реальности — власть меньшинства, якобы, не держащаяся на штыках.

Я, когда прибыл в часть служить, сразу попал на похороны. Часть у нас была ни разу не боевая, но это были не последние. Когда прибыл новый призыв, я подумал, что так новобранцев запугивают. А ещё через полгода перед гробом увидел фотографию парня из другой роты, которого недавно встречал. Эти смерти со службой не связаны на столько, что каждый из нас считал такое не случайностью, а тупостью. А потом, вспоминая службу, я понял, что сам чуть пару раз не получил премию Дарвина. Просто, ребят подводить нельзя. Солдат находится в особых условиях. Для него выполнение приказа — долг и честь. А, вот, как Вы объясните родителям солдата, что их ребенок замерз голый в горах, потому что плохо слушал лекции сержанта по выживанию. А тот их прочитал не одну и чуть ли не каждому отдельно. Это, фактически, столкновение двух разных миров. Неужто Вы думаете, что человек живущий в обществе на всех этапах своего личностного развития будет считать это общество стадом. Для такого кому-то нужно сильно постараться. Держу пари, что такой шакал, как Хайлайн перегрыз бы мне глотку за эти слова. Но зубов, чтобы изобразить настоящего человека у него нет. Но куски отхватывает, что не проглотить. Можно сказать, что гражданские в романе ведут себя так, как ведут себя гражданские в представлении военных. Но это поверхностно, я бы сказал это — умалчивание. Ведь это не гражданские. Это — мирное население. А, вот, не оккупированное ли? У них есть свои законы, свои суды, полиция. Но Граждане живут по Уставу, который работает отдельно. Военные имеют полное гражданство, включающие политические права. Они входят в Законодательную и Судебную власть. Не говоря о том, что после армии идут в полицию (или пожарные?!) и в запасе поддерживают связь со Службой. На чем свобода людей держится? Трагедия в семье Рико: погибла любящая мать и жена. Отец и сын встречаются, им сложно о этом говорить. И отец, прошедший Учебку, заявляет, что мужиком себя почувствовал, когда на работе пахал как конь, а жена ему всю жизнь мешала это счастье обрести. Джонни понимает — он повзрослел. А, вот, есть девочка либеральных взглядов, говорящая, что в школе её выпороли, а мать дома ещё добавила и было полезно. Сцена замечательна. Сцена поучительна. Хайнлайн демонстрирует, что, при правильной разъяснительной работе, в обществе работает принцип контролируемого насилия. Только солдафону язык надо бы иметь менее красочный. Кто-то натаскивает гончих с малых лет, а кому-то нравится кошка защищающая своих котят. Жизненно выражена противоположная точка зрения? Тонко. Очень тонко. Настолько филигранно, что не замечаешь, как неграждан с «почти» полным списком прав игнорируют и вводят для них телесные наказания. И , опять, вопрос: а Свобода Слова входит в мифические политические права? Или настоящий гражданин должен знать, что есть начальство, которому виднее? А то, что вон те, за забором вякают неинтересно. Они же всегда что-нибудь вякнут не подумав. Ведь, на дворе счастливый капитализм, где каждый может заработать столько, сколько захочет:

«У большинства штатских, похоже, по две работы; у них темные тени под глазами, потому что всю ночь девочки не спят, развлекая армейских.»

Женщины у них на флоте служат — лучшие существа во Вселенной. Это кретинизм главного героя, свойственный в определенные периоды жизни и мастерски описанный Хайнлайном. Но не кажется ли вам, что по всей Земной Федерации при воинских частях не просто открывают бордели, а узаконили изнасилования? И наверняка психологи пользу подобного просчитали математически точно!

Но, все-таки, классика. И, говорят, «Звездный Десант» — переломный этап в творчестве Роберта Хайнлайна, переведший его из литературы для подростков ко взрослой тематике. И, пусть в душе я ребенок, давайте поговорим по взрослому. Роман, опять же, говорят, философский. Майора Рейда слушать не будем. Есть вышестоящий чин. Тем более, полковник Дюбуа преподает в школе, а значит основы, обязательные для понимания. Давайте посмотрим. Есть товар — это производимый объект. У товара есть стоимость. Стоимость определяется необходимостью субъекта в потреблении товара. Рыночная стоимость товара является фикцией, т.к. потребность в товаре определяет сам субъект. Это же обстоятельство делает фикцией и качество производства товаров, потому что субъект может не считаться с необходимостью потребления в данный момент — это его произвольное или обоснованное им самим желание. В следствии этого из понятия «производимый объект» можно исключить понятия: «стоимость», «качество», «товар» и прочую белиберду. В сухом остатке: объект и труд, затраченный на его производство. Таким образом, адекватную стоимость объекта определяет только непосредственно производящий субъект, т.к. в этом случае результат совпадает с необходимостью. Что, в свою очередь, должно порождаться и направляться целеполаганием. Производитель должен первоначально определить необходимость производства, исключив субъективные элементы, получая целесообразность своего труда. Таким образом, правильно организованный труд является средством производства, компенсирующим стоимость ради получения необходимого результата, заданного верной целью. Что является единственной возможностью удовлетворить субъект производства. Если Вы ещё не запутались, следует добавить, что цель и результат — тоже понятия субъективные. Хайнлайн в экономике не понимает ни черта. Я, тоже. Но я, по крайней мере, не путаю материализм с идеализмом. Но, поскольку это классика, это знать надо. А Хайнлайн помнит, как работает военный госзаказ. И я когда-то думал, что в армии кормят бесплатно. То, значит идеалистические концепции автора работают на всех уровнях его варианта государства и общества. Сравним. Есть армия. Цель армии: воспитание и обучение Солдата и Гражданина, осознающего необходимость своего существования, как личности — единственного действенного средства для защиты Государства и дальнейшей стабильности Общества. Для этого армия не считается с расходами, рисками и количеством отбракованного материала. Есть Десант. Цель Десанта: выполнить поставленную сверху задачу любой ценой. Всё остальное — препятствия на пути к цели. И тут, как получится. Или ты обретешь славу. Или тебя повесят. Или, будешь щеголять вместо орденов оторванными конечностями. Десантники не говорят о смерти, философски изрекая англ.«bought it»(рус.«купил это»), многозначительно умалчивая о цене, которая не может быть слишком высокой — ну, если Вы не будете попроще. Опять есть вопрос. Роберт Энсон Хайнлайн, ты чё в конец... одеревенел?! Генерал, собрав Орду, без разведки идет на штурм неприступной крепости, где все и полегли! А какой-то сержант говорит, что он был хорошим человеком, потому что воевал с нами — а мы с ним! Я понимаю, что Рико будет блаженным до конца, иначе прелестей армейской службы не показать. Но и Вы должны понять, что в идеальном государстве гражданами должны быть все. Иначе, как его можно защищать? А главное, зачем? Зачем этим баранам экзоброня?! Выдайте им черенки от лопат и скажите, что у питекантропа всё получилось!!! Стоп. Они же в Учебке этим и занимаются. Логика?! Логика. Вот Вам две фразы:«Свобода, Равенство, Братство» — лозунг Великой Французской Революции; «Правда, Справедливость и Американский Путь» — лозунг Супермена. Разница какая-то есть. И, наверняка, она связана с Гражданским Долгом. Но истина не по середине. Истина в том, что для полковника Дюбуа: Свобода, Равенство, Справедливость и, даже, Американский Путь — выдумка. Как сказал один известный персонаж:«Это всё — гребаная шутка.» А, ведь, первое покупалось кровью. Но, как говорит полковник Дюбуа, труд освобождает.

Ветераны встали на защиту порядка. Друг другу они доверяли и больше никому. А как и какое государство они будут защищать, не говоря о процветании Человечества? Это было, как в 1917-ом году в России. В 1917-ом, после 3-х лет Мировой Империалистической Войны, сложились предпосылки для МИРОВОЙ Социалистической Революции, как ответа на угнетение масс меньшинством у власти. В том числе и солдатских. А, вот, победу консервативной точки зрения элит, не являющуюся ответной реакцией, Мы видим только в фантастике. И то, после 1945-го трудно не заработать титул почетного умалишенного. Но пытаются. Красиво. Да и Холодная Война на дворе. Но есть «творцы» с неуемным желанием сравнить Человека с Животным: травоядным, хищником, диким, домашним — им, вообще, без разницы. Главное, вставить слова про Власть, Ответственность, Инстинкт и далее по любому из возможных списков. Так почему Гражданами должны быть не все?! Противоположное мнение и полемика — аналог любимого Хайнланом Естественного Отбора... А это , как с религией. Должен быть Абсолют, на который Ты переложишь ответственность за то, что нельзя, но тебе очень хотелось. Вот, и нет ни политиков, ни генералов. Человек — животное. Это — правда. Но животное общественное и разумное. Более того, Человек разумен в результате общежития. Когда сумма и качество благ, произведенных коллективным трудом выгоднее простого биологического выживания. И процесс расширяется и усложняется с расширением коллектива, т.к. растет количество возможных благ. Но Хайнлайн не видит эволюции структуры. Он не фашист. Он — либерал. Для Хайнлайна, Общество — сумма всех составляющих его безусловно свободных личностей. И личности объединяются на основе приемлемых для себя правил. Если человек пьет с горя — это равноценно тому, что он вступил в клуб по интересам? Но так, по его мнению, появляется структура. И можно делить на группы, слои... И окажется, что есть идеалисты правее всех — у них Власть, они доказали... И можно истреблять неугодных — это же естественные процессы, Вам же всё уже объяснили. А не поняли — надо было думать до взрыва вашей планеты. Помните момент из фильма, когда жука расстреливают, а он в агонии и ужасе вращает глазом. В фильме Верховена и солдаты шли в атаку, и пропаганда работала. Потому что не было окопной правды. Солдат-человек и жук-солдат не могли общаться. А вот, что одно разумное существо может сделать с другим, узнав, что то боится — это вопрос. Хочешь знать больше?! Или Ты уже всё понял? В романе такого нет (есть, ведь Мы об этом сейчас говорим?!). В романе всё сводится к биологии. Сумма свободных личностей побеждает улей насекомых. Ведь каждая единица важна и разумна. Если жуку отстрелить две-три ноги, он продолжит идти. Если отстрелить лапы на одной стороне, он упадет и будет отстреливаться. Жук умеет это все с рождения. Нужно уничтожить нервный узел. А человека учат сражаться без ног, рук — без мозгов — и показывают примеры.

И, что за пример? Китайский военный коммунизм японско-милитаристского типа. У Китайской Гегемонии не вышло — людей не переделать, особенно, если против «желтой угрозы» объединится вся белая раса. Но есть в космосе жизнь пошедшая другим путем эволюции. Каким? Хайнлайн — яркий индивидуалист. И другой модели сознания он, просто, не знает. Если жуки — природные коммунисты, то их касты можно сравнивать с органами единого организма. Рабочие и солдаты — это конечности, получающие приказы от мозга. Допустим, всё логично. И зачем тогда уничтожать тысячу за одного человека? Да, чтобы читатель сравнил Демократию и Тоталитаризм. Чтоб в беспомощных жуках увидел себя. И тут идет такой крен, что я теряюсь. Пропаганда пропагандой. Но у Хайнлайна идет эволюционная война низших и высших организмов. О жуках-солдатах Мы многого не знаем. Но они способны вести боевые действия толпой и в одиночку. Значит это не просто конечности, а высокоточные механизмы. Вопрос из разряда, что запустить на Марс проще: марсоход или человека? И о кастах Мы ничего не знаем. Но жуки-умники, — даже если они являются генетическими копиями друг друга, например, — построили цивилизацию, способную решать глобальные задачи — и у них были союзники! Получается, Идеальное Общество Хайнлайна утверждает естественный отбор, чтобы бороться с эволюцией. А как они войну собрались выигрывать? А вот это и есть фантастика!

Всего этого либерал как-то не заметил, изображая свою собственную суть во всей красе. Зато «любитель свободы» сделал главного героя филиппинцем. В реалиях Америки 1959-го это: азиат, цветной, абориген из колоний и партизан-гук (Хотя, с последним вряд ли. Скорее Хайнлайн причислил филиппинцев к свободным народам, т.к. в то время Демократическое правительство Филиппин компартию физически уничтожало). Выбирайте — не обляпайтесь. «Не фашист» — это, когда знаешь, что кругом кроме фашистов никого нет? Или фашисты — те, кого победили в 45-ом?

Читать ли «Звездный Десант»? Конечно читать! Важно каждое мнение. Только не забывайте, что в 1964-ом году началось американское вторжение во Вьетнам. Где людей травили, как насекомых, а добровольцы сражались на стороне Демократической Республики.

P.S.

А потом узнаешь, что в 1959 году Роберт Энсон Хайнлайн бросил всё и за несколько недель накатал роман «Звездный солдат», будущий «Звездный Десант». Потому, что был в ярости! от решения о приостановке испытаний ядерного оружия на территории США. Некоторые вещи существуют, чтобы быть.

Пояснения (личное)

То, что написал, я считаю важным. И меня до сих пор колотит от желания разнести эту книжку по кирпичику. Но с того времени я поостыл и посмотрел со стороны автора. Кое-где я был не прав. Например, одна из цитат не точна в переводе и, при буквальном сравнении, люди скажут, что я порю горячку. А я хотел, чтобы читали между строк. И Хайнлана можно понять. Ветераны до конца остаются на службе — не потому, что им больше некуда идти, а из Долга перед теми, кого они защищают. И пресловутое «купил это» имеет в лучшем Будущем смысл, а не показывает бесцельность жертв. Мобильная броня — видимо, для Хайнлайна метафора. Не только грубый способ заставить пережить солдатскую судьбу, но и что-то личное. Идеальный солдат Будущего — «пуля, разящая врага». Холодное, но точное и мыслящее оружие, осознающее ненужность кровопролития. «Пуля — дура». Генералиссимус Суворов. КАК ЭТО ОСТАНОВИТЬ?!! Наверное тем, что Александр Васильевич Суворов был тот еще военный кадр, но слова пошли в народ. Потому, что без «обезьян» и «давайте представим...».

Один из самых известных романов Хайнлайна, по мотивам которого был снят знаменитый одноименный фильм Пола Верховена.

Сам роман оказался не фантастическим боевиком, не очередной сказкой о славных похождениях главного героя и захвате им планет одна за одной, а очень даже поучительным произведением с тонкой психологической составляющей. Нет никакого супермена, а есть обычный, пусть и из состоятельной семьи, парень. В армию попадает не по призванию и по призыву, а за компанию с друзьями пишет заявление и потом несколько сомневается в своём поступке. В учебном лагере испытывает , как говорится, « тяготы и лишения» военной службы в процессе обучения, сталкивается с сержантами и командирами, которые меняют постепенно мировоззрение главного героя. Через своих персонажей Хайнлайн доносит до читателя свой вариант общественного устройства, кстати, очень похожего в некоторых моментах на древнегреческое, где звание гражданина надо заслужить, а права и обязанности не даются по праву рождения и достижения совершеннолетия.

Роман можно назвать «казарменным», кому-то он покажется скучным и перегруженным философскими и социологическими измышлениями. Фантастическая составляющая проявляется особенно ярко во второй части произведения, когда главный герой заканчивает «учебку» и попадает в боевое подразделение мобильной пехоты. В отличие от фильма, в книге слабовато описаны сами враги-насекомые. Просто есть враг, он вот такой и его надо уничтожить.

А в итоге, несмотря на все спорные моменты, роман , что называется, « зашел». Классика, причём заслуженная. Если фильм получился больше развлекательным и простым фантастическим боевиком, то книга получилась более искренняя, о работе над собой и преодолении себя и обо всём понемногу. Оценка 10.

Да, господа и дамы давно я не испытывал такого припадка омерзения!

Не поймите меня неправильно — я не против приступа милитаризма, а очень даже «за». Нет ничего лучше, чем превзмогание в духе старины Абнета, или, боевичок в стиле Hack and slash. Но это!

Для начала о литературных достоинствах.

Их нет. В смысле «совсем». У меня, кстати, последнее издание 2019 года, потому на трудности перевода не спишешь. Единственное, что можно (да и то — с натяжкой) приписать данному роману — взросление героя. Но этот сюжет поднимался столько раз и столькими, что.... ну, впрочем, хоть одно достоинство найти же надо?

Язык убогий и односложный. Хотя повествование ведётся от первого лица — казалось бы, тебе все карты в руки — герой, его мысли и восприятие мира просто примитивны. Понятно, что в десанте академики не служат, но делать героем среднестатистического имбицила?

Повторюсь ещё раз: я — за добрую боевую фантастику. Но написанную ярким, образным языком. С долей здорового армейского юмора, с жизненными ситуациями, с живыми героями. А тут роботы. Одни — недоделанные — это рекруты, другие — однозначно положительные — это сержанты и офицеры. Нет: сержанты — не положительные герои, нет, это — БОГИ.

Наконец, нужен живой мир. А то, что изображено в «Звездном десанте» — на уровне представлений 15-и летнего ребёнка. Знаете серию Lady Fantasy? Девочки там, бывает, и лучше пишут.

Да, кстати: тут пару лет назад фантлабовцы минусовали работы Тормашева. Я и сам недолюбливаю этого писателя, при чём — за его литературные достоинства, и тоже минусовал, за что и получил от администрации. Нет, ну господа, Тормашев на фоне Хайлайна — это ну Лев Толстой.

Второе: alter ego автора. Как правило, люди, с таким захлёстом воспевающие армию, в самой армейке не служили. Но тут — исключение. Я не поленился и погуглил ЖЗЛ Хайлайна. Господа и дамы! Представляю Вам американского солдафона! Не берусь сказать — «среднестатистического». Скорее — образцового. Но не суть. Главное — лицо молодого Хайлайна полностью этому образу соответствует.

Теперь понятно, что Джонни Рико (кстати, на самом деле — филиппинец Хуанито) — это alter ego автора, каким бы он был бы, если бы смог переиграть свою жизнь. Образ, кстати, не супер. Да-да — не расово-чистый ариец, а.... ну, южанин, в общем — вы же понимаете, прямо я написать не могу.

Третье: социальная значимость.

Есть книги, написанные для души и для фана. Такова значительная часть фэнтези. Но тут не так. Роман — квинтэссенция американской имперской государственности. Но, в отличие, от, скажем, комиксов Маrvel, сделан топорно и однолинейно. Кстати, сам Хайнлайн был в изрядно доле русофобом. Ну не абсолютным, но вполне. Но это так, для заметок.

На небосклоне российской фантастики только Ник Перумов бросил достаточно открытый вызов тем ценностям, которые рекламируют западные фантасты под видом просто фантастики. При чём — далеко не таким навалом, как идёт в своих работах Хайнлайн. Но, судя по оценкам Фантлаба, Хайнлайн куда приятнее. Средняя оценка — 8.40! Это уровень Лема. Это выше, чем у Желязны и Джордана, Снегова и Урсулы. No comment....

Отсюда мы переходим к четвёртому: оценки аудитории. Вы часто встречаете людей, которые, посидев в изысканном итальянском ресторане, идут на рынок, туда, где цыганки зазывают «шаурма! чебуреки! ачма, ачма горячий!», берут эту еду и восхищаются? Я не поленился и посмотрел, какие ещё произведения оценивают на 10 те, кто поставил 10 или 9 «Звёздному десанту». («Звёздный десант» — это ачма и чебурек, а не карпаччо и ризотто, если кто не понял)

Да, кстати: сравнивая «Звёздный десант» с беззубыми и инфантильными фантастиками советского периода — я имею ввиду Час Быка и Туманность, Мир Полудня и Трудно быть богом, так вот, сравнивая этот каток, эту машину с детским лепетом, я не удивляюсь, что они выиграли Холодную Войну.

Да, господа и дамы! Я не испытывал такого омерзения.... да, пожалуй, с «Туманности Андромеды».

Теперь вы скажете мне: ну не нравится, не читал бы! Чего выступаешь?

Дело в том, что пару лет назад я прочитал «Бесконечную войну» Джо Холдемана, и, хотя тот роман оставил так же двоякие впечатления, он до сих пор не идёт из памяти. А в рецензиях «Бесконечную войну» сравнивали со «Звездным десантом». WTF?!

Да, кстати: лучше посмотреть фильм. Там, хотя бы, прекрасная и ещё молодая Дениз Ричардс.

Да, кстати: не будь фильма, который послужил раскрутке сразу трёх молодых тогда ещё звёзд, вряд ли бы кто концентрировал внимание на этом убогом произведении.

Такое обилие, местами, противоречивых отзывов вполне объяснимо. Книга написана целиком на НовоЯзе и противоречит сама себе на каждой странице.

«Сначала подумай» — и тут же — «Сначала стреляй!» (здесь и далее цитаты не точные).

«Своих не бросаем» — и следом — «Спасаем наши задницы!»

«Мы защищаем свободу!» — «Зачем свобода дуракам?»...

Бесспорно только одно: «демократический» путь противостояния «муравьиной тоталитарности» ведет прямиком к построению своего «муравейника», где женщины — только придатки к боевым кораблям, люди спят по команде, а «настоящее» понимание «теории общественной полезности» вбивается в голову специально подготовленным сержантом...

Не соглашусь, что книга о о военной карьере и даже не об армии. Это лишь фон произведения. На самом деле книга о человеческом обществе и о том к чему идёт (а точнее уже почти пришло) человечество. Но дело вовсе не в глобальной милитаризации, а в воспитании в человеке ответственности не только за себя, но и за других; о том, что настоящей ценностью являются люди, ставящие общественные интересы выше своих. Вообще, за что люблю Хайнлайна за его глубокое понимание того, о чём он пишет и вкладывает это в уста своих героев. Но не всегда отнюдь не центральных персонажей. В «Чужаке...» это был вовсе не пришелец с Марса, а Джубал Харшоу. В этом произведении — полковник Дюбуа.

Могу посоветовать. Если вы смотрели фильм — почитайте книгу. Если читали книгу — не смотрите фильм.

Прочитала в минском издании 1993 года.

Книга — панегирик «настоящим мужчинам». А настоящий мужчина по Хайнлайну — это сильный, тренированный воин, действующий по принципу «десант своих не бросает», без рассуждений идущий в бой за идеалы человечества. Кажется, всё предельно ясно и красиво.

Но как же пафосно и бесчеловечно!

На деле здесь в качестве идеала выведена нерассуждающая гора мускулов с чётко выработанными рефлексами, «как у собаки Павлова». Беспрекословное подчинение вышестоящим; исполнение любого, даже совершенно невнятного приказа; готовность умереть в любую минуту, выполняя пусть даже абсурдное и непродуманное, а то и учебное задание; постоянные муштра и дрессировка. Описано всё великолепно, вот только знак вместо плюса хочется поставить противоположный — особенно когда идёт спокойное перечисление погибших в мирных условиях учёбы...

В книге нет ни настоящей дружбы (слишком часто меняются сослуживцы), ни личных взаимоотношений (не до того — служба!), ни семьи (её приходится оставить ради службы, отношения с отцом у героя налаживаются, когда тот тоже становится частью «мобильной пехоты»). Женщины здесь или превращены в винтики военного механизма (например, обритая наголо капитан корабля — красавица Кармен), или воспринимаются лишь как условный объект защиты.

Вроде бы автор хотел изобразить положительную картину: защитников человечества — могучих и надёжных мужчин. А я, прочитав, ещё раз поняла, что мне совсем не хочется, чтобы мужчины были именно такими... Вспомнилось стихотворение Николая Панченко: «...Умри любовь – и стадо автоматов Останется деталями греметь!»

Вот такое «стадо автоматов» у Хайнлайна и получилось.

Мне больше по душе другие «звёздные десантники», правда, сочинённые спустя полвека и — женщиной. Капитан Петухов тоже действует по принципу «десант своих не бросает», но при этом остаётся человеком, а не машиной. Впрочем, в «Космоолухах» Ольги Громыко даже «машины» человечнее десантников Хайнлайна...

Прочитала здесь в «Примечаниях» к аннотации, что перевод Дмитриева — сокращённый. Возможно, именно это исказило впечатление? Но — увы — не у всех есть возможность читать книги на языке оригинала.

Как и многи другие произведения классика фантастики, это вызывает споры и противоречивые мнения. А все потому, что, как и в любой хорошей книге, здесь несколько слоев, несколько уровней. Кто-то видит динамичный боевик, кто-то рецепт политического устройства общества, кто-то угаданные тенденции развития армии (мобильные хорошо вооруженные малочисленные формирования вместо массовой армии). Трактовка книги в одноименном фильме, при всем уважении к режиссеру, меня, мягко говоря, удивила:eek:.

По моему мнению, книга не пропагандирует милитаристический подход к устройству общества, а наоборот призывает к разуму, но в реальных условиях этого мира. А некоторые армейские замашки — и вовсе высмеиваются.

Книга понравилась. Думаю, что без ее прочтения невозможно представить творчество Хайнлайна в полной мере.

Помню, как-то мне одна бабушка, которая пережила войну, в ответ на мою реплику о том, что я догадываюсь что такое война, стукнула кулаком по столу и в слезах сказала: «Не знаешь ты что это такое! И дай Бог никогда тебе даже не знать этого слова...»

Хайнлайна я люблю и уважаю. Но «Звездный десант» меня разочаровал. Во-первых, пафос автора немножко «давит» и заставляет невольно улыбнуться. Во-вторых, хотя сами идеи Хайнлайна, которые он выложил в этом произведении, ценны и интересны, но все же мне не совсем по душе. Не люблю я войну и агрессивность, не приемлю и не воспринимаю. Читать о войне какая она есть это одно (а не почитать ли Холдемана после этого?), но читать о войне в красочных и романтических тонах — извините, не хочу.

Чем хорош роман и каковы его плюсы? Да, это авторский стиль, отличный баланс описаний и диалогов. Качественность сюжета и его динамичность (замечено, что первую половину сюжет в книгах писателя развиваеться динамично, потом сбавляет оборотов и под конец опять «взрываеться» — этот момент в Хайнлайна мне очень нравиться).

...На дворе стоит 1959 год — Холодная война, победа Кубинской революции, антагонизм сторон. Вышел в свет «Звездный десант» Роберта Хайнлайна. Молодежь активно читает этот роман и в сознании многих рисуеться некий образ армии как чего-то высшего, войны как почётного долга. Правительству это, конечно же, на руку. Ведь молодым погибать, а не старикам...