Стивен Кинг «Блейз»

Чтобы бы не говорил Кинг об очищении «Блейза» от изначального сентиментализма, но он или слукавил, или схалтурил, либо не смог очистить повесть от самой себя. К «Блейзу», несмотря на творимые им зверства и его явную опасность для окружающих, всё же испытываешь некую противоестественную жалость — очень уж хорошо и подробно Кинг расписал его жизнь и умело сыграл на контрасте Блейза, его «наставника» и их жертв.

Сама эта двойная пара: Учитель и Блейз, Блейз и жертва — самое лучшее, что есть в книге. Персонажи раскрыты просто прекрасно. А ещё эта история из тех, что при лёгком повороте пера могла из тяжёлой трагедии превратиться в весёленькую комедию о туповатом, но добром увальне, его дающем «мудрые» советы воображаемом покойном наставнике и похищенном ребёнке, как главном генераторе гэгов. Но может, и хорошо, что Кинг решил не экспериментировать. В предисловии, которое едва ли не интересней остальной книги, писатель рассказывает об обстоятельствах написания этой истории и объясняет, почему она такая, какая есть.

«Блейз» — отличная психологическая трагедия с криминальным уклоном. Считаю, что понравится практически любому человеку.

Тяжелый роман. И читается достаточно тяжело, и оставляет после себя печальный осадок. Сначала думаешь, зачем читать: грустный сюжет, плохой конец, тяжелое впечатление после прочтения. Потом , влезаешь в шкуру Блэйза, начинаешь его понимать, потом сочувствовать. Но ведь он отричательный персонаж, преступник , недоразвитый и т.д. Но ведь он главный герой! И ты волей неволей входишь в его образ, думаешь за него. А когда его убивают , тебе и вовсе жаль его, несправедливый конец романа. Но ведь Блейз преступник, он похитил ребенка! Наверное , в том и мастерство Кинга, что он может сделать черное белым, и вовлечь в это читателя. Это и хорошо и плохо, прочитал, и думаешь , а как бы ты закончил роман. Убить Блэйза, или оставить в живых? И вообще, стоило ли писать такой роман? Нехороший осадок в душе.

Ричард Бахман — alter ego Стивена Кинга. Из под его пера вышли сильные и жесткие романы. В данном романе Бахман (Кинг) создал образ антигероя. Мягкосердечный тупица против всего мира.

Можно провести параллель между Блейзом и главным героем другого романа Бахмана (Кинга) «Бегущий человек» — Бэном Ричардсом. У обоих тяжелая судьба, они гонимые обществом, их будто и нет вовсе. К ним испытываешь только сострадание и жалость.

Роман поглотил меня в этот персональный жестокой мир Блейза. Эмоциональная нагрузка просто колоссальная!

Сильно. Жёстко. Великолепно.

Для такого небольшого обьёма, подача, что надо. Стивен Кинг преподносит грустную историю несчастного великана с тяжёлой судьбой. Роман очень зацепил, читается на одном дыхании, не затянут совершенно, конец логичен, но главного героя всё равно жалко, спасибо Стивен)

Одно из самых лучших произведений Ричарда Бахмама. Хоть роман и маленький, но все детали в нём описаны подробно, а именно: главный герой, второстепенные персонажи, мотив, а так же и само преступление, которое совершил Клайтон.

Концовка очень грустная, не знаю как вам, но мне было очень жаль главного героя, ведь у него была не очень простая жизнь...

P.S. Хотелось бы так же конечно увидеть экранизацию этого творенья!

Слабоумный великан Блейз трудится подручным у мелкого мошенника. Мошенник придумывает план века и немедленно напарывается на нож. Блейз, добряк, неумеха и почти аутист, погоревав и поголодав, решает реализовать план в одиночку — и идет на похищение грудного сына миллионеров.

Кинг начал публиковать под именем Бахмана ранние романы, застрявшие в столе даже после того, как автор стал одним из наиболее успешных писателей планеты. Проект оказался удачным и породил несколько новых хороших текстов. Бахман заметно отличался от Кинга, в первую очередь вниманием к маргинальным героям и жесткостью построения сюжетов — тем не менее, тайна продержалась недолго. Псевдоним был раскрыт, Бахман скончался, в качестве наследства оставив рукопись довольно фиговеньких «Регуляторов», проект свернулся вроде бы навсегда. Но три года назад был издан «Блейз», написанный в 1973-м и заброшенный Кингом как вторичный и никчемный. То ли затяжной творческий кризис (сказавшийся на качестве, но не количестве новинок), то ли ностальгические соображения заставили Кинга отыскать рукопись, изучить ее и предложить издателю.

Решение было правильным.

«Блейз» в самом деле по-бульварному поверхностен, бесстыдно сентиментален и жесток, ну и напоминает половину американских мастеров нуара, от Кейна до Томпсона. Но, во-первых, мастеров же. Во-вторых, нуар, похоже, все-таки не помер полвека назад. В-третьих, сто раз процитированный мною тезис Виктора Конецкого о том, что если что и похоже на жизнь, так это отчаянная бульварщина, от затертости не стал неверным. Наконец — да, на фоне Кинга старый-новый Бахман абсолютно конкурентоспособен, свеж и интересен. От начала и до конца. Чем книги Стивена Кинга последние лет десять похвастаться не могут.

В общем, Кингу есть смысл еще в дальних ящиках пошарить. Рукопись не найдет, так руки окунет в пыль, оставшуюся с истовых времен. Авось поможет. Очень на это надеюсь.

Роман понравился.

Сама история хороша, правда не скажу что шедевр. Персонажи (кроме ГГ естественно) написаны вокруг одной идеи для каждого (друг, любовный интерес, враг и т.п.) но написаны очень хорошо для такого коротенького романа. Сюжет разделен на две части (сначала может показаться что это только флэшбеки, но они занимают пол книги, так что действительно это две части общего сюжета) «план века» и жизнь юного Блейза. Обе истории повествуются параллельно, обе втягивают очень сильно. Это моё первое знакомство с «Королём» так что сравнить с его другими работами к сожалению не могу, но как самостоятельный роман кого угодно — очень, и очень неплохо.

Самый большой плюс книги — очень хороший язык повествования. Читается на одном дыхании. Автор писал про то время в котором жил, и страницы романа хорошо передают атмосферу времени. Правда если бы я мог к чему нибудь придраться так это к слишком уж детально описаным подробностям юнешиских (и не только) дел. Почти все персонажи в книге хотят потягать шкурку, или только что потягали её или обсуждают журнальчики и как будут тягать шкурку позже и т.п. Ничего личного против этого не имею, но всётаки для такой короткой книги — можно было бы и поменьше этих вставок иметь (или по крайней мере не так детально).

В итоге — восемь. Не шедевр (уверен у «Короля» есть и получше) но читается легко и интересно, и за персонажей переживаешь. Советую!

«Блейз» — яркий пример того, что когда Кинг пишет небольшие романы, уровень их подачи, как правило, намного выше произведений малой и крупной формы. Стилистически роман «Блейз» очень хорош, намного лучше чем, например, «Дьюма-Ки». Ещё одна положительная черта данного произведения — два ярких персонажа, которые могут вызвать если не симпатию, то, хотя бы сочувствие у читателя. И если говорить о самом Блейзе, то в нём не сложно проследить влияние классического образа — монстра Франкенштейна: огромный, сильный, изуродованный (пусть и не так сильно физически, сколько морально), имеющий проблемы с коммуникацией. Кроме того, развязка обоих романов происходит в снегах. Вместе с тем, психические проблемы Блейза отсылают к другим классическим персонажам, упомянуть которых не возможно, не дав намёк на сюжет «Блейза». Сюжетно это очень простой роман. Он легко и быстро читается. В то же время в этом произведении нет ничего выдающегося — ничего такого, что бы выделяло его из общей массы и ставило бы его в список «прочесть у Кинга в первую очередь». Из недостатков можно отметить излишнее сюсюканье с младенцем, изобилие подробностей о том, как Блейз с ним нянькался — без всего этого можно было обойтись, обрисовав картину общими словами. В целом, «Блейз» — средний, проходной роман, где самой сильной стороной является образ главного персонажа, добродушного, но ведомого обстоятельствами и личными призраками громилы.

У такого автора как Стивен Кинг даже «сундучный» роман оказывается весьма любопытной вещью. В «Блейзе» нет по сути ничего того за что Кинг любим и почитаем, ни мистического холода, ни проникновение потустороннего в современный мир, в общем ни клоунов-убийц, ни пришельцев и даже нет Алого Короля. Это даже не триллер, это психологическая драма. История маленького человека, попавшего в непростую ситуацию.

Блейз выписан очень неплохо. Читая книгу испытываешь гамму чувств, от сопереживания до полного неприятия. Флешбеки широкими мазками освещают характер персонажа, открывают новые нюансы.

Вряд ли с этого романа стоит начинать знакомство с Кингом (а что — есть такие кто незнаком?), но для поклонников я думаю роман будет не лишним в библиотеке.

Были бы у меня деньги (ну,за компанию,ещё и влияния немного не помешало бы),я бы слетал бы к дедуле Стивену. Спросил бы его,как писались многие из его вещей,в том числе и эта. «Блейз» интересный роман. Чуть затянут,не больще. Просто есть писатели — люди,а есть писатели — явления. Кинг-вторая категория. У любого явления две стороны-красивая и отвратительная. Как у торнадо — это бедствие,но кто скажет,что оно не красиво? Так и Стиви. Его романы не всегда хороши,но ни кто не скажет,что они не красивы...

Как всегда у Кинга интересно читать не только про мистику, но и про обычную жизнь героев. Причем в это романе мистика сведена к минимуму. Честно говоря, я так и не решила до конца, кто такой Джордж — действительно ли он стал призраком, или это плод травмированного мозга самого Блейза. Больше склоняюсь ко второй версии. По сути это реалистичная проза, о том как человек пытается воплотить заветную мечту своего друга.

Здорово, что нам рассказывают еще и о детстве, юности Блейза. Личность он очень интересная, с психологической точки зрения интересно наблюдать за его поведением, образом мысли. Несмотря на то, что Блейз мелкий преступник, на протяжении всей книги мне было его жалко.

По сути он так и остался вечным ребенком, который связался не с теми людьми. Печально, но таким людям как он нет места в реальном взрослом мире.

Трагический финал романа стал закономерностью.

Любая книга, написанная Кингом от имени Бахмана — настоящий шедевр, и эта не исключение. Здесь Кинг не просто рассказывает историю жизни, но он через него показывает остальной окружающий мир. Блейз — словно ребёнок, за ним самим нужен уход, а он отважился на такой ограбление. Просто дети... И поэтому так трогательно читать его попытки бегства, так неистово начинаешь сопереживать ему. Главный герой, конечно же бросает вызов системе, но косвенно, сам того не понимая, ведь им руководит Джордж, его мёртвый друг. Кинг делает Блейза невероятным уродцем: раздвоение личности, вмятина во лбу, внушительные размеры, плюс грязная одежда, а под конец и лысая голова. Но мало того, что читатель не боиться Блейза, он за него дико болеет. Одна из самых интересных произведений Кинга, которое, заглядывая в душу и видя, вдруг пустоту, обязательно положет туда какую-нибудь свою частичку: доброты, чувства справедливости или просто гуманности.

Один из любимейших романов Стивена.Короткая история,одного человека,которая надолго западает в душу и оставляет горький осадок.Драма сильного человека с жестокой судьбой.Очень сопереживал Блейзу по мере повествования с отсылками в прошлое,детство и юность.Очень светлый момент,когда они с другом,в кино обнаружили потерянный бумажник и решили сбежать.Я радовался вместе с ними.Последние страницы меня не поразили(с самого начала я догадывался,как может закончиться эта история,но это ни в коем случае не обвинение)но расстрогали,честно.Один из самых ранних романов Кинга,который он посчитал неудачным,стал для меня одним из любимейших в его творчестве.Читателям виднее,Стивен.Это-реализм от Кинга.Это шедевр.

Честно говоря, не совсем понятны эти разделения Кинг/Бахман и смысл сохранения псевдонима при переводе. Нет, я с предысторией ознакомилась, но зачем внушать читателю, что книги, изданные под настоящим именем, отличаются от книг, изданных под псевдонимом. Маркетинговый ход, но совершенно бессмысленный в наших реалиях. Кинг, именованных Бахманом, пишет все равно как Кинг.

Ну и эта книга определенно не станет моей любимой, составив компанию посредственным Долгой прогулке, Бьюику и еще нескольким, столь же интенсивно использующим психологический прием на аднаногих собачек.

В данном случае старина Стиви попытается рассказать нам про… как же это американцы лояльно говорят?.. не совсем полноценных умственно людей. Как же их жалко и вообще. Хотя мне в основном жалко тех, кто оказывается с ними рядом. Да, это сильно аполитично. Но реально.

К примеру, я обожаю котяток. Ну обожаю просто. Потому что котятки, по моему мнению, созданы для обожания. Ну и кошки тоже, но котятки – это вершина творения. Что вовсе им не мешает мучить всяких мышек и воробушков. Оттого становится понятно, что даже вершина творения обязательно выезжает на чьем-то горбу. А уж люди, в той или иной степени неполноценные – вдвойне и втройне, к сожалению.

Собственно, Кинг это и подчеркивает. Время книги нарочно сделано неопределенным, но оно как раз подходит под наши реалии: это время, когда гуманность социума находится в предзачаточном состоянии. Время, когда никому нет дела до тех, кто не может защитить себя сам. Собственно, добро пожаловать в наш мир.

В этом смысле можно считать Блейза остросоциальной литературой. Но я, как всегда, все вывернула наизнанку. Мне не жаль ГГ. Мне жаль тех, кто так или иначе сталкивается с ним. Потому что любой неадекват – это бомба замедленного действия. Ребенок, кошка, собака – как бы хорошо воспитаны они ни были, от убийства и/или самоубийства, не говоря уже про удовольствия помельче, их отделяет очень тонкая грань. Ну вот наш кот уже пять лет ходит по парапету. С довольно большой долей вероятности он будет ходить еще лет десять, пока не скончается от естественных причин. Или свалится через полчаса. Он не может просчитать результат своих действий. Собственно, с той же долей вероятности он может вынуть кому-то глазик, или перегрызть горло – типа мышка.

Пока я писала, дочка пыталась съесть пуговицу с ложечки. Спрашивает, можно ли, да. Получает ответ на предмет «понарошку» и так и ест. Но кто знает — не перемкнет ли, и не придется ли эту пуговицу из нее извлекать.

Потому вместо жалости мне хочется просто или максимально контролировать ситуацию – в случае с детьми и животными, или оказаться подальше – в случае с умственно неполноценными людьми. Как в медицинском, так и в моем личном понимании этой неполноценности.

Так что, уж извините, мне ни на секунду не было жалко Блейза. Нет, на секунду было – когда он еще не стал Блейзом, а был обычным ребенком. То есть тем, кому можно и нужно помогать. А потом – нет, потом уже ничего не сделаешь.

Кстати, эту идею с умственно неполноценными великанами Кинг довольно удачно (уж куда удачнее, чем здесь) эксплуатировал в Волках Кальи. Наверное, это мое личное восприятие, но фантастический элемент куда удачнее доносит до нас мысль автора, включая и социальный фактор, чем сопливые рассуждения о несправедливости мироздания. Собственно, кто хочет поплакать за несправедливость – поехайте по детским больницам: нейрохирургия, онкоцентр… Нет, я не была. Но пары-тройки рассказов мне вполне хватило для осознания того, что лично моя жизнь вполне прекрасна, а в целом – более чем несправедлива. Для этого мне Кинг не нужен. Но если кому нужен – читайте. Имхо, совершенно бессмысленное занятие.

Фантастичность мира присутствует в зачаточной стадии: Блейз все время разговаривает со своим умершим товарищем, а автор все пытается намекнуть, что это вовсе даже и не глюки, и не результат той самой неадекватности. А вправду что-то запредельное. Что именно – догадайтесь сами. Ну как всегда.

Ну и упомянутое недоразвитие социума составляет существенную часть картины мира. В плане мысли – хорошо, в плане оформления – пустое место.

Читабельность недурна, но на этом и все. На середине не бросила – и спасибо.

Интрига хороша единственно в том смысле, что я заглядывала в конец, чтоб посмотреть, выживет ли детка. Но вовсе не потому, что мне было интересно.

Эксплуатация эмоций кажется мне избыточной. Да и жалость в целом – определенно не мой конек. Мне больше нравится, когда Стиви выходит из депрессии и начинает доказывать, что человек – сам кузнец своего счастья.

Ну да и у этой книги есть своя аудитория. Мне же особенно интересно не было.

Персонажи были бы хороши, если бы они были. Мы же видим ГГ и всяких мимо пробегающих. Если, конечно, не считать отдельным персонажем глюк Блейза, с которым он все время разговаривает. Так что – нет, больше тройки никак.

Что касается идеи: нет, Кинг не рассусоливает не тему того, как же жалко ГГ. Хотя его вроде бы и жалко – ну так мне сказали в отзывах. А я не прониклась.

Старина Стиви вообще-то дядька довольно жестокий и на жалость давит от противного. Ну вроде как описывает реалии и пытается быть адекватным там, где другие дали бы место эмоциям. Но от этого может получиться еще жалостливей. А со мной не получилось.

Хотя нет, мне было жалко детку.

Особенно обидно, что обычно Кинг оставляет пути для отступления – инвалидам, детям, старикам, даже Эдди-наркоману, а здесь – полный тупик. Собственно, у него бывает. Как в той же Прогулке, когда победитель – еще и проигравший. Обязательно. Как по мне, так лучше бы доказать, что наоборот.

Тем не менее, мысли есть, даже если меня они и не устраивают.

Погружение получше, чем все остальное. Кинг все-таки мастер затягивать в свой мир – каким бы он ни был. Но все равно я читала и думала: неужели этот же человек написал Стрелка? Может, он так же плох, а я просто не заметила? Башню-то в шестом году читала в последний раз… Или я переросла, или Блейз и правда плох. Надеюсь, второе.

Как бы то ни было, в Америку шестидесятых-семидесятых (все-таки это она, несмотря на неопределенное время) я прокатилась. Не скажу, что довольна этим фактом, но я там была.

Ассоциации: как я уже говорила, в основном Долгая прогулка его же – так же уныло и бессмысленно.

даже не знаю , что и сказать ... Чувства очень смешанные:insane:, потому как книга оставила разноплановые впечатления.

Из плюсов :1) Образы и характеры героев прописаны глубоко и детально . 2) Напряженность присутствует. 3) Флешбэки для более глубоко проникновения в атмосферу.

Из минусов :1) Немного затянуто, хоть произведение и небольшое. 2) К 2/3 книги концовка становится предсказуемой.