Стивен Кинг «Блейз»

Чтобы бы не говорил Кинг об очищении «Блейза» от изначального сентиментализма, но он или слукавил, или схалтурил, либо не смог очистить повесть от самой себя. К «Блейзу», несмотря на творимые им зверства и его явную опасность для окружающих, всё же испытываешь некую противоестественную жалость — очень уж хорошо и подробно Кинг расписал его жизнь и умело сыграл на контрасте Блейза, его «наставника» и их жертв.

Сама эта двойная пара: Учитель и Блейз, Блейз и жертва — самое лучшее, что есть в книге. Персонажи раскрыты просто прекрасно. А ещё эта история из тех, что при лёгком повороте пера могла из тяжёлой трагедии превратиться в весёленькую комедию о туповатом, но добром увальне, его дающем «мудрые» советы воображаемом покойном наставнике и похищенном ребёнке, как главном генераторе гэгов. Но может, и хорошо, что Кинг решил не экспериментировать. В предисловии, которое едва ли не интересней остальной книги, писатель рассказывает об обстоятельствах написания этой истории и объясняет, почему она такая, какая есть.

«Блейз» — отличная психологическая трагедия с криминальным уклоном. Считаю, что понравится практически любому человеку.

Динамичный роман, напоминающий о временах старого доброго Кинга-Бахмана. Особенно похоже по настроению на «Бегущего человека». Таким же бегущим человеком выглядит и Блейз, только вот далеко не удается убежать от жестокого мира, обступающего Блейза с различных сторон.

Удивительно, какие замечательные тексты извлекает Кинг из своего архива. Не удивлюсь, если там обнаружится что-то еще, не менее интересное. «Старый» Кинг выглядит куда как симпатичнее его последних романов, в часности «Мобильник» и «История Лиззи».

Тяжелый роман. И читается достаточно тяжело, и оставляет после себя печальный осадок. Сначала думаешь, зачем читать: грустный сюжет, плохой конец, тяжелое впечатление после прочтения. Потом , влезаешь в шкуру Блэйза, начинаешь его понимать, потом сочувствовать. Но ведь он отричательный персонаж, преступник , недоразвитый и т.д. Но ведь он главный герой! И ты волей неволей входишь в его образ, думаешь за него. А когда его убивают , тебе и вовсе жаль его, несправедливый конец романа. Но ведь Блейз преступник, он похитил ребенка! Наверное , в том и мастерство Кинга, что он может сделать черное белым, и вовлечь в это читателя. Это и хорошо и плохо, прочитал, и думаешь , а как бы ты закончил роман. Убить Блэйза, или оставить в живых? И вообще, стоило ли писать такой роман? Нехороший осадок в душе.

Ричард Бахман — alter ego Стивена Кинга. Из под его пера вышли сильные и жесткие романы. В данном романе Бахман (Кинг) создал образ антигероя. Мягкосердечный тупица против всего мира.

Можно провести параллель между Блейзом и главным героем другого романа Бахмана (Кинга) «Бегущий человек» — Бэном Ричардсом. У обоих тяжелая судьба, они гонимые обществом, их будто и нет вовсе. К ним испытываешь только сострадание и жалость.

Роман поглотил меня в этот персональный жестокой мир Блейза. Эмоциональная нагрузка просто колоссальная!

Сильно. Жёстко. Великолепно.

Для такого небольшого обьёма, подача, что надо. Стивен Кинг преподносит грустную историю несчастного великана с тяжёлой судьбой. Роман очень зацепил, читается на одном дыхании, не затянут совершенно, конец логичен, но главного героя всё равно жалко, спасибо Стивен)

«Блейз» — яркий пример того, что когда Кинг пишет небольшие романы, уровень их подачи, как правило, намного выше произведений малой и крупной формы. Стилистически роман «Блейз» очень хорош, намного лучше чем, например, «Дьюма-Ки». Ещё одна положительная черта данного произведения — два ярких персонажа, которые могут вызвать если не симпатию, то, хотя бы сочувствие у читателя. И если говорить о самом Блейзе, то в нём не сложно проследить влияние классического образа — монстра Франкенштейна: огромный, сильный, изуродованный (пусть и не так сильно физически, сколько морально), имеющий проблемы с коммуникацией. Кроме того, развязка обоих романов происходит в снегах. Вместе с тем, психические проблемы Блейза отсылают к другим классическим персонажам, упомянуть которых не возможно, не дав намёк на сюжет «Блейза». Сюжетно это очень простой роман. Он легко и быстро читается. В то же время в этом произведении нет ничего выдающегося — ничего такого, что бы выделяло его из общей массы и ставило бы его в список «прочесть у Кинга в первую очередь». Из недостатков можно отметить излишнее сюсюканье с младенцем, изобилие подробностей о том, как Блейз с ним нянькался — без всего этого можно было обойтись, обрисовав картину общими словами. В целом, «Блейз» — средний, проходной роман, где самой сильной стороной является образ главного персонажа, добродушного, но ведомого обстоятельствами и личными призраками громилы.

Честно говоря, не совсем понятны эти разделения Кинг/Бахман и смысл сохранения псевдонима при переводе. Нет, я с предысторией ознакомилась, но зачем внушать читателю, что книги, изданные под настоящим именем, отличаются от книг, изданных под псевдонимом. Маркетинговый ход, но совершенно бессмысленный в наших реалиях. Кинг, именованных Бахманом, пишет все равно как Кинг.

Ну и эта книга определенно не станет моей любимой, составив компанию посредственным Долгой прогулке, Бьюику и еще нескольким, столь же интенсивно использующим психологический прием на аднаногих собачек.

В данном случае старина Стиви попытается рассказать нам про… как же это американцы лояльно говорят?.. не совсем полноценных умственно людей. Как же их жалко и вообще. Хотя мне в основном жалко тех, кто оказывается с ними рядом. Да, это сильно аполитично. Но реально.

К примеру, я обожаю котяток. Ну обожаю просто. Потому что котятки, по моему мнению, созданы для обожания. Ну и кошки тоже, но котятки – это вершина творения. Что вовсе им не мешает мучить всяких мышек и воробушков. Оттого становится понятно, что даже вершина творения обязательно выезжает на чьем-то горбу. А уж люди, в той или иной степени неполноценные – вдвойне и втройне, к сожалению.

Собственно, Кинг это и подчеркивает. Время книги нарочно сделано неопределенным, но оно как раз подходит под наши реалии: это время, когда гуманность социума находится в предзачаточном состоянии. Время, когда никому нет дела до тех, кто не может защитить себя сам. Собственно, добро пожаловать в наш мир.

В этом смысле можно считать Блейза остросоциальной литературой. Но я, как всегда, все вывернула наизнанку. Мне не жаль ГГ. Мне жаль тех, кто так или иначе сталкивается с ним. Потому что любой неадекват – это бомба замедленного действия. Ребенок, кошка, собака – как бы хорошо воспитаны они ни были, от убийства и/или самоубийства, не говоря уже про удовольствия помельче, их отделяет очень тонкая грань. Ну вот наш кот уже пять лет ходит по парапету. С довольно большой долей вероятности он будет ходить еще лет десять, пока не скончается от естественных причин. Или свалится через полчаса. Он не может просчитать результат своих действий. Собственно, с той же долей вероятности он может вынуть кому-то глазик, или перегрызть горло – типа мышка.

Пока я писала, дочка пыталась съесть пуговицу с ложечки. Спрашивает, можно ли, да. Получает ответ на предмет «понарошку» и так и ест. Но кто знает — не перемкнет ли, и не придется ли эту пуговицу из нее извлекать.

Потому вместо жалости мне хочется просто или максимально контролировать ситуацию – в случае с детьми и животными, или оказаться подальше – в случае с умственно неполноценными людьми. Как в медицинском, так и в моем личном понимании этой неполноценности.

Так что, уж извините, мне ни на секунду не было жалко Блейза. Нет, на секунду было – когда он еще не стал Блейзом, а был обычным ребенком. То есть тем, кому можно и нужно помогать. А потом – нет, потом уже ничего не сделаешь.

Кстати, эту идею с умственно неполноценными великанами Кинг довольно удачно (уж куда удачнее, чем здесь) эксплуатировал в Волках Кальи. Наверное, это мое личное восприятие, но фантастический элемент куда удачнее доносит до нас мысль автора, включая и социальный фактор, чем сопливые рассуждения о несправедливости мироздания. Собственно, кто хочет поплакать за несправедливость – поехайте по детским больницам: нейрохирургия, онкоцентр… Нет, я не была. Но пары-тройки рассказов мне вполне хватило для осознания того, что лично моя жизнь вполне прекрасна, а в целом – более чем несправедлива. Для этого мне Кинг не нужен. Но если кому нужен – читайте. Имхо, совершенно бессмысленное занятие.

Фантастичность мира присутствует в зачаточной стадии: Блейз все время разговаривает со своим умершим товарищем, а автор все пытается намекнуть, что это вовсе даже и не глюки, и не результат той самой неадекватности. А вправду что-то запредельное. Что именно – догадайтесь сами. Ну как всегда.

Ну и упомянутое недоразвитие социума составляет существенную часть картины мира. В плане мысли – хорошо, в плане оформления – пустое место.

Читабельность недурна, но на этом и все. На середине не бросила – и спасибо.

Интрига хороша единственно в том смысле, что я заглядывала в конец, чтоб посмотреть, выживет ли детка. Но вовсе не потому, что мне было интересно.

Эксплуатация эмоций кажется мне избыточной. Да и жалость в целом – определенно не мой конек. Мне больше нравится, когда Стиви выходит из депрессии и начинает доказывать, что человек – сам кузнец своего счастья.

Ну да и у этой книги есть своя аудитория. Мне же особенно интересно не было.

Персонажи были бы хороши, если бы они были. Мы же видим ГГ и всяких мимо пробегающих. Если, конечно, не считать отдельным персонажем глюк Блейза, с которым он все время разговаривает. Так что – нет, больше тройки никак.

Что касается идеи: нет, Кинг не рассусоливает не тему того, как же жалко ГГ. Хотя его вроде бы и жалко – ну так мне сказали в отзывах. А я не прониклась.

Старина Стиви вообще-то дядька довольно жестокий и на жалость давит от противного. Ну вроде как описывает реалии и пытается быть адекватным там, где другие дали бы место эмоциям. Но от этого может получиться еще жалостливей. А со мной не получилось.

Хотя нет, мне было жалко детку.

Особенно обидно, что обычно Кинг оставляет пути для отступления – инвалидам, детям, старикам, даже Эдди-наркоману, а здесь – полный тупик. Собственно, у него бывает. Как в той же Прогулке, когда победитель – еще и проигравший. Обязательно. Как по мне, так лучше бы доказать, что наоборот.

Тем не менее, мысли есть, даже если меня они и не устраивают.

Погружение получше, чем все остальное. Кинг все-таки мастер затягивать в свой мир – каким бы он ни был. Но все равно я читала и думала: неужели этот же человек написал Стрелка? Может, он так же плох, а я просто не заметила? Башню-то в шестом году читала в последний раз… Или я переросла, или Блейз и правда плох. Надеюсь, второе.

Как бы то ни было, в Америку шестидесятых-семидесятых (все-таки это она, несмотря на неопределенное время) я прокатилась. Не скажу, что довольна этим фактом, но я там была.

Ассоциации: как я уже говорила, в основном Долгая прогулка его же – так же уныло и бессмысленно.

Были бы у меня деньги (ну,за компанию,ещё и влияния немного не помешало бы),я бы слетал бы к дедуле Стивену. Спросил бы его,как писались многие из его вещей,в том числе и эта. «Блейз» интересный роман. Чуть затянут,не больще. Просто есть писатели — люди,а есть писатели — явления. Кинг-вторая категория. У любого явления две стороны-красивая и отвратительная. Как у торнадо — это бедствие,но кто скажет,что оно не красиво? Так и Стиви. Его романы не всегда хороши,но ни кто не скажет,что они не красивы...

Неплохая, хоть и короткая книжка отличается от привычных Кинговских произведений. и детектив и психологическое произведений. трагическая судьба героя от детства до самой смерти. Он преступник, но ему сочувствуешь и не смотря на ярлыки, которые дает система он их превосходит.

Книга отличная, но на мой взгляд это больше драма, чем детектив. Характер героя прорисован просто изумительно! Да, тяжело же ему пришлось в жизни.

Да, по мере чтения цепляет. Да, мастерство не пропьешь. Да, у иных авторов такие черновики были бы вершиной творчества.

Но! Сентиментальные киднэпперы — это, с вашего позволения, первый шаг с топором в руке к старушке. По прочтении остался равнодушным. «Память», изданная в том же томе, вещь куда более сильная.

Очень достойная книга, с большой буквы. Так не похожа на современного Кинга и в тоже время с захватывающим сюжетом. С главным героем вживаешься в роль буквально с первых страниц и настолько сильно, что чувствуешь реальное с ним присутствие и большое сочувствие по отношению к главному герою, при чем без каких-либо сентиментальных ноток в тексте книги. Еще раз убедился в величии этого автора, а главное в том, что написание подобных книг — это действительно его призвание, причем вражденное.:appl:

А мне понравилось. Это первый роман, без какой либо мистики, который я прочитал у Кинга. Мастер очень хорошо описывает все, что происходит с главным героем. Когда я читал роман, я как бы видел всю жизнь Блейза со стороны. Очень интересно описаны моменты из жизни Клайтона, помимо действий которые происходят в романе, автор постепенно описывает жизнь главного героя с малых лет. Блейзу просто не повезло в жизни. С отцом ему не повезло, с приемными родителями, друг в приюте умер, старик умер (на которого Блейз работал). Все это его навело стать преступником, но не только это его окружение в первую очередь.

Дорогой дедушка Стивен Кинг, пожалуйста, прекрати писать уже книжки, потому что ты уже книжки писать не можешь, а я не могу прекратить их читать, потому что я твоя фанатка и первая бросить не могу.

Очень неоднозначный роман, в котором нам предстоит познакомиться с драмой Блейза, его нелегкой жизнью, но жизнь эта ничем не романтизирована. В этом произведении на ряду с глубоким психологическим и моральным экскурсом есть и место пошлости и грубости жизни, ведь она неидеальна, на столько же, как и этот роман. А зачем нужен идеальный роман? Разве вызовет он у читателей столько же эмоций, как и этот, разве способен он зацепить за живое? Вот и Кинг создал такую драму, где сочувствие переплетается с отвращением, любовь с ненавистью, реальность с иллюзиями.