Стивен Кинг «Попси»

Заядлый мот и кутила Бриггс Шеридан умудрился задолжать владельцу игрового салона Регги аж $17 000. Поскольку последний не очень-то верит в то, что такой клиент сможет когда-нибудь с ним расплатиться, он предлагает иное решение, которое вполне может грозить Шеридану тюремным сроком — красть потерявшихся детей и затем отдавать их в руки некоего мистера Мага. Если дело выгорит, то герой рассказа не только сможет покрыть весь свой долг, но и оставит себе довольно порядочную сумму «на черный день». Его последняя жертва — мальчик от трех до пяти лет — кажется вполне безобидной и легкой добычей, которая сама идет в расставленные похитителем сети. Только один факт всё же вызывает беспокойство у Шеридна: будущая жертва очень больно кусается и постоянно зовет какого-то Попси...

Понятное дело, что этот Попси окажется весьма неордиинарной личностью. По иному и быть не могло, если за дело берется такой автор, как Стивен Кинг. Умудренный опытом читатель вполне способен догадаться, на кого конкретно намекает писатель. Тем более, что этот рассказ идет следом за «Летающим в ночи», где действует аналогичный персонаж типичных кинговских страшилок. Собственно, концовка этой истории не так интересна, ибо легко просчитывается читающим практически с самого начала. Главное в ней — сам процесс, делающий такую концовку неизбежной. Автор создает такую характерную для него атмосферу неопределенности и напряженности, которая уже сама по себе способна испугать впечатлительного читателя одним только слогом. Но тех, кто хорошо знаком с творчеством Кинга, эта история оставит неудовлетворенными — такие читатели будут ожидать от концовки гораздо большего. Только вот автор в последнее время не очень-то стремится удивить своего читателя неожиданными поворотами сюжета, поскольку пишет не ради денег, а ради реализации на бумаге очередной пришедшей ему в голову идеи — пусть и не всегда стоящей.

-------------

РЕЗЮМЕ: рассказ о том, как один авантюрист-преступник попался в собственные сети, пытаясь похитить одного не совсем обычного мальчика. Было бы вполне справедливо, если б подобное фиаско постигло всех негодяев нашего мира.

В этом рассказе Стивен Кинг показывает нам столкновение двух разновидностей зла. С одной стороны — постоянно проигрывающий в карты крупные суммы, трусливый, гнусный представитель преступного мира (надо быть отъявленным негодяем, чтобы зарабатывать на продаже детей). С другой стороны — нечисть, выходцы из Тьмы, сосущие кровь людей, — вампиры. У писателя сочетается несочетаемое — удивительно, что в этом рассказе к одному из героев, вообще-то, отрицательных, еще и сострадание испытываешь. Но это ненадолго. Вызвала неприятие попытка автора очеловечить монстров. Неубедительно: мальчик знает, что может он сам сделать с человеком (да и он почти добился этого), знает, как поступает с людьми его дедушка, иначе откуда такая вера в непобедимость родственника? Отсюда раздражающий, показушный страх ребенка перед потенциальной едой. Поэтому и пришла мысль о столкновении двух зол: один ищет легкой наживы, похитив беззащитного малыша. А другой, получается, служит приманкой для таких вот «ходячих бурдюков с кровью», пить-то хочется.

Кто — кого, к сожалению, предсказуемо. А вот за капельку нежности в последнем предложении рассказа писателю спасибо, вне зависимости от.

Тот редкий случай, когда симпатии читателей на стороне отрицательного персонажа, потому что противостоит он ещё большему злу. Нетривиальное решение избитой вампирской темы.

Хороший рассказ.

Страшная смерть настигает в тот момент, когда он этого не ждет. Но жалости к нему нет. Он получил то, что заслужил. И жаль, что так поздно. Ведь такие люди творящие зло ДЕТЯМ с выражением: «Это жизнь нас заставила!» — самые страшные и не заслуживают жалости. И в какой-то степень после рассказа возникает уверенность в справедливости и в правдивости фразы:«Зло не останется безнаказанным.»

Еще одна история о том, что в обычном мире можно встретить потусторонних существ. Причем они, как выясняется, тоже могут попадать в весьма и весьма трудные ситуации. Очень хорошо, что хотя бы за этого мальчика было кому заступиться.

Правда, мне впечатление поначалу испортил перевод названия: Попси звучало почему-то как «пупсик».» Деда» подходит намного больше!

По моему совершенно посредственный рассказ, недостойный великого писателя. В своей автобиографической книге «Как писать книги» Кинг пишет что ему никогда не было интересно писать рассказы с глубоким смыслом и логичным сюжетом, доносить до читателя какие-то мысли и идеи. Он писал что ему нравится описывать ситуации, создавать некую сцену, населять её персонажами, а потом представлять и записывать как они себя в этой ситуации ведут. И в своих лучших произведениях он действительно мастерски это делает. Ситуации увлекают, герои яркие и за их поведением интересно следить.

Так вот ничего подобного в этом рассказе нет.

Вот все здесь винят Шеридана — дескать, получил по заслугам. А вот мне после рассказа так и захотелось закричать — Несправедливо! Настоящие мерзавцы в этом рассказе — Регги и турок — так и остались безнаказанными. Шеридан, это действительно человек, попавший в безвыходную ситуацию, из которой был только один выход — красть маленьких детей.

И вот ещё вопрос на засыпку — а если бы вы оказались в такой ситуации, когда за неуплату долгов к вам явится пара горилл и изобьёт до смерти, вы бы что сделали? И не говорите, что с вами такого жить не может, просто войдите в положение главного героя и ответьте. Уверен, ответ понравится далеко не всем...

Когда-то давно Тарантино снял фильм «От заката до рассвета», в котором показал, что на свете бывают упыри, на фоне которых убийцы-беспредельщики смотрятся вполне себе приличными людьми. У Кинга получилось наоборот: показать, что на фоне некоторых преступников упыри является вполне себе приличными людьми. Браво обоим сочинителям, поработавшим фактически над одной и той же темой.

Что же мы имеем в рассказе? Имеем довольно мерзкого преступника, в действиях которого нет никаких смягчающих обстоятельств. Люблю, когда Кинг заводит персонажа, сострадания к которому невозможно испытывать в принципе, и потом учиняет над ним расправу. Писательский произвол в действии. Но за ним приятно наблюдать. Сюжет рассказа про то, что иногда одно зло переходит дорогу на другому злу, в результате чего зла на свете становится меньше. Так и здесь. Неудачник в роли похитителя детей похитил не того. «А потом лунный свет исчез. Его заслонили.»

P.S. Мой самый первый рассказ Кинга, с которого я когда-то давно начал знакомство с творчеством писателя. Должен заметить, что повторно читается с не меньшим удовольствием, но совершенно другими чувствами.

Сразу вспомнился советский фильм «Деловые люди», где двое нерадивых бандита похищают ребенка, а он им устраивает «райскую» жизнь, что вынуждает их скорейшим образом вернуть дитё родителям. В рассказе горе-похититель, хотя и обладавший сноровкой и большим опытом, не мог и предполагать, кого он на самом дел похитил и что из этого выйдет.

Поучительно!

Очень милый, трогательный, и я бы даже сказал, добрый рассказ. Кинг неплохо умеет создавать психологические образы, и здесь он пытается не вызвать сочувствие к Шеридану (невозможно испытывать его к такой мрази), а заставить читателя поверить в такую личность, понять, хотя бы частично, его мотивы. И вот это как раз удаётся пугающе удачно.

В подробностях расписывая процесс охоты на несчастных детей, методы их заманивания и поимки, а так же всю «моральную» нагрузку ГГ, автор чуть ли не с самого начала даёт жирный намёк, что «охотник» скоро сам станет жертвой. И читатель не боится. а предвкушает этот момент с каждой страницей всё сильней.

И да, это история-намёк, что даже у самых жуткий созданий нашей планеты может оказаться очень добрый и любящий дедушка...

Читал этот рассказ с названием «Деда». Я понимаю, что злорадство — это плохое чувство, но я был очень доволен развязкой истории. Как трогательно похищенный ребёнок рассказывал злодею , обманувшему и похитевшему его про своего «деду». И «деда» нашёл своего внучка...

Рассказ, начавшийся драматической сценой киднэппинга, завершился великолепной вампирской развязкой. Зло должно быть наказано. Рассказ, конечно, несколько простоват, но после прочтения остаётся чувство удовлетворения.

Рекомендую всем, кто усомнился – ждёт ли его расплата за дела грешные? Бесспорно… ))

Повезло мальчишке с дедом!:smile:Врагам ребенка не позавидуешь.

Хоть иногда случается, что зло побеждает зло. Уж лучше пусть будет так, чем вообще никак.

Обстоятельства есть у всех, поскольку я сам не занимаюсь и не занимался ни чем подобным, хоть и было более чем хреново, то никакого сочувствия к гаденышу. Карты, кстати ему никто насильно в руки не совал.