Филип Дик «Неприсоединившийся»

До чего ж насущно-то, батюшки...

Да, сатира. Да, гипербола. Да, довольно утрированно. Но в том и соль, что казалось гиперболой тогда, сейчас- практически у нас на пороге. Конфликты на жизнь и на смерть из-за ничего — получите, распишитесь. Охота за инакомыслящими, ликвидация разного рода меньшинств и возведение в абсолют неких второстепенных характеристик — все это уже здесь. Осталось начать привлекать за неправильные прически, цвета одежды... Впрочем, да. Вы все поняли.

Сатирическая часть тоже довольно любопытна и даже дает пищу для размышлений. Стоит ли соблюдать нейтралитет до последнего или при очевидном перевесе все же нужно выбрать сторону? Имеет ли право быть нейтралитет сам по себе в вопросах, от которых зависят жизни людей?

Да и сами образы близких людей, готовых убивать друг друга из-за разности взглядов — это не просто было где-то и когда-то, это и сейчас есть.

Абсолютно серьезно текст воспринимать сложно, но именно как сатира — и только как сатира — он раскрывается полностью. Само же повествование на удивление живо, информативно, да и характеры прописаны неплохо. Для двадцатистраничного рассказа, конечно.

Хорошая вещь.

Один умный человек сказал: нельзя найти истину путем голосования. А нас всё время тащат на референдумы, чтобы прикрыться волей народа для создания тюрьмы для народа. Хорошо помню, как в советское время в газетах и по радио сообщали слдеующее: по просьбе трудящихся выходной объявляется рабочим днём... Фантастика. А сегодня путем голосования, в котором уже давно известны результаты снова объявляется воля народа... Одним словом мрак полный, коммунизм наконец-то наступил.

Рассказ на тему «Если вы не интересуетесь политикой, это ещё не значит, что она не интересуется вами», ну или, что она вас не затронет. Много людей, как и герой данного расказа, этого не понимают. Но вот героя она в результате затронула — дальше некуда.

С другой стороны, думаю, большинству известна уже древняя премудрость, что демократия плохая форма правления, просто остальные ещё хуже. Если общество в этом рассказе делегирует права органам государста утилизировать отдельных своих членов без суда и следствия, не важно по какому поводу, то это не проблема демократии, а проблема общества, тут же нет отдельного тирана, на которого в результате можно возложить всю вину. Демократия — власть всего демоса, даже если отдельным представителям и всё равно. Просто демос этого рассказа мне не понравился, автор зачем-то довел работу демократических институтов до полного абсурда, а вместе с ним, соответственно, и несколько не понравился и сам рассказ

Хотя именно абсурд и не есть чем-то невозможным, мы видим в мире перегибы ювинальной юстиции, через демократию же внедряются однополые браки и усыновление ими детей. Я легко могу представить как через референдум могут узаконить оружие, проституцию и наркотики. Тут просто нужно не заходить за грань, наверно об этом и пытается предупредить автор своего читателя. Хотя этот рассказ мне у автора понравился меньше других.

Итак – политика!

Политика в фантастики это всегда что-то лишенное человечности и подчас даже гуманной логики – и в этом фантастика всегда близка к реальности.

Здесь, конечно же, всё утрированно. Однако именно эта утрированность позволяет увидеть процесс превращения полнейшей ерунды в идеологию, способную расколоть общество (и даже семьи способную расколоть) на два враждующих лагеря – и вот уже люди готовы убивать тех, у кого пахнет изо рта, или, наоборот, тех, у кого не пахнет. Ужас в том, что эта утрированность не так далека от действительности. Вот только будет вброшена какая-либо тема (а их, таких, немало – если уж не в нашей стране, то с оглядкой на происходящее в соседних странах), и тут же посыплются ярлыки: кто ты, за тех или этих? А попытка откреститься, выйти из-под влияния двух полюсов, приводит только к дроблению: он квази-, бессознательный про-, и так далее тот или этот.

Интересно, что, в общем-то, для власти лучше раскол, чем человек нелояльный ни к какой партии – ибо тогда, что делать с ним неизвестно, не то, что с врагом.

А вообще за героя мне переживалось сильно. Я его понимал, и сочувствовал ему, наверное, его позиция мне ближе. А сцены, подобные той, что случилась в рейсовом диске, всегда меня раздражали – и, увы, свидетелем подобных сцен (не таких конечно – без драк и жертв) приходилось быть. И это всегда отвратительно. Если есть вещи, которыми я не интересуюсь (не обязательно политика – у нас уже и религия к таким приближается, и не только она) почему я не могу быть нейтрален; а люди с пеной у рта внушающие мне, что есть правильно, вызывают у меня ужас.

Абсолютно показательный и поучительный рассказ для среднестатического человека, который ничего не хочет делать: не вмешиваться ни в какие авантюры или политические игры, не встревать в ненужные дебаты и споры, не лезть головой в пасть льву, не участвовать в драках и сражениях. А только хочет придерживаться спокойного образа жизни, испытывая безмятежность и вселенский покой. Но не только от одного человека , как мы увидели в рассказе, всё зависит. И, к несчастью, обойти стороной, не втянутым в конфликт,увы, не возможно...

Рассказ откровенно пронизан изобличающей сатирой, которая словами автора , показывает слабые стороны демократического строя и высмеивает прошлые и нынешние режимы правления общества и странами. Произведение не потеряло свою актуальность спустя более 60 лет, ибо Дик резко пройдя по социуму и государственной власти, только вскрыл всю слабость общепопулярных режимов правления. Противостояние Пуристов и Натуристов , конечно , показано весьма иронично, но можно рассматривать данных противников со стороны реальных строев управления того времени — капиталистического и социалистического. Правда, Дик , только намекал на главные мировые противостояния, не делая акцент на межгосударственные распри. В рассказе же звучал местный бескомпромиссный конфликт между двумя непримиримыми группами людей, в основе которого лежали «детские обиды, нарциссизм , самодовольство и сомнительная правда». Правда, которая каждым высосана из пальца, не имеющая под собой твёрдой почвы!

Дон Уолш однажды после работы оказывается втянутым в драку между двумя представителями, противостоящих партий. И всё это накануне общенародного голосования по поводу выборов новой власти. Пуристы или Натуристы? Уолша политика мало интересует, но его всячески склоняют выбрать одну из двух сторон. Даже его 15-летний сын и шурин противостоят в домашних словесных баталиях, пытаясь отстоять свою правду, вызывая ужас и недоумение у Уолша от происходящего. Но прошедшие выборы меняют всё на корню, даже его судьбу, вызывая в конце легкий ужас и горькую усмешку.

Прочитав этот рассказ, невольно задумаешься о жизни и справедливости, а Дик, своей критикой «оголтелой демократии», в очередной раз заставил поглядеть на Человека со стороны.

Сатирический рассказ на тему демократии.У некоторых авторов есть произведения на такую же тему — абсурдность демократического стиля управления обществом. До чего может дойти общество, используя в жизни только методы голосования по всем проблемам? В принципе я не встречал полного социологического исследования данной проблемы -скорее всего его нет.Так как на примере стран с сугубо демократической формой правления, свободными выборами и всеми атрибутами демократии налицо факты прихода ультраправых в парламенты, ну просто им не хватает пока еще голосов до завоевания . Да и Гитлер пришёл к власти на выборах. Механизма нет пока. Дик это обыгрывает на борьбе пуристов и натуристов за власть. В результате проигравших перерабатывают на удобрения. Прошу вместе с Диком — люди! -задумайтесь!

«абсурдность демократического стиля управления обществом.»

Господи! Более абсурдного высказывания не встречал.

«Прошу вместе с Диком — люди! -задумайтесь!»

Другими словами, да здравствуют абсолютные монархии и авторитарные режимы — самые справедливые режимы в мире!

Проблема современного общества в не наличии демократии, как пишет уважаемый vam-1970, а в ее отсутствии. Мы видим лишь формальные признаки демократии: реальные рычаги управления не в руках граждан, как это было, например в древних Афинах, в классическую эпоху, а у небольших группках богатых людей. И чтобы народ поддержал решения «тех, кто наверху», (эта поддержка нужна для соблюдения формальных признаков демократии), используют эффективные методы пропаганды. Вот это, на мой взгляд, и высмеял Ф. Дик, доведя современную реальность до абсурда, когда люди решают не насущные проблемы, а с остервенением борются за идеи, внедренные им в головы различными кланами, преследующие свои сугубо личные цели...