Ларри Эйзенберг «Куда подевался Огюст Кляро?»

Прочитано в рамках знакомства с антологией «Опасные видения».

В предисловии Эллисон говорит, что этот рассказ — «дрянь и самая опасная штука». Но по факту всё обернулось пшиком.

Пока читаешь про череду очень странных событий и встреч (очень странное журналистское расследование в Париже), пытаешься поначалу списать все странности на особенности мира или намеренно комиксовую подачу истории. Но к финалу понимаешь, что это действительно именно те неправдоподобные похмельные бредни журналиста, какими они и выглядят на первый взгляд. Где здесь фантастика, «опасность» подхода или хоть какая-то идея — я не знаю.

В послесловии автор упоминает возможное наличие какого-то символизма (даже остросоциального), но что-то не верится.

Куда подевался Огюст Кларо?

В центре сюжета – наш герой, которому поручено «перекопать» старое дело об исчезновении Огюста Кларо. Это всего лишь предлог для стремительного, шестистраничного погружения в мир, где логика уступила место фарсу. После прочтения это оставило меня в недоумении: ведь это был совершенно идиотский рассказ, непонятно зачем если не написанный, то добавленный в сборник! При этом предисловие Эллисона обещает чуть ли не бриллиант художественной литературы.

Заинтересовавшись этим явным несоответствием, я полез копать информацию и наткнулся на объяснение: это было сделано как провокация Харлана Эллисона. Многие англоязычные рецензенты склоняются к мысли, что восторженное предисловие Эллисона было саркастическим розыгрышем. История Эйзенберга — это «анти-НФ», своего рода комический дивертисмент. Это мета-комментарий Харлана Эллисона к собственной антологии и жанру в целом. Эллисон не только нарушил правила жанра с помощью других авторов, он нарушил правила своей собственной антологии, включив в неё нечто, что полностью противоречило её высокопарному манифесту.

Но это никак не улучшает сам рассказ! Поэтому заслуженная тройка, и то только за качество самого текста. Всё остальное в этом рассказе стремится к единице.

Попытка сыграть в абсурдисткий юмор. Абсурда много, юмора мало, мысль утрачена. Лишний и совершенно не нужный рассказ.

Наверно, это должно быть смешно, вся абсурдность этого рассказа. И наверное, Харлан Эллисон в предисловии к этому рассказу тоже так шутит, что отказывал его автору в публикации 17 раз. А может быть и нет.

Пятнадцать лет назад в Париже бесследно исчез Нобелевский лауреат по химии Огюст Кляро. Главный герой, репортёр по профессии получил редакторское задание разыскать пропавшего.

Не слишком смешной юмористический рассказ, какой-либо фантастики в нём нет. Возможно дело во времени и стране написания, и на момент издания «Опасных видений» американцы находили над чем посмеяться, ибо автор пишет, что рассказ «пропитан символизмом». Но, видимо, аромат этого символизма со временем выдохся.

Чего только не изобретешь, чтобы заработать деньги. И жену бросил, и работу. Но оригинален выход — в смекалке герою не откажешь. Зарабатывать на мелких страданиях людей — укусила собачка -мазь и иод вам.

Очень странный рассказ.И не спасает даже притянутый за уши юмор.