Клиффорд Саймак «Эволюция наоборот»

Зря, очень зря издатели «кастрировали», как оказалось, отличный рассказ (как всегда, бумаги на том пожалели). Перевода полной версии в интернете так и не нашел. Зато нашел оригинал. Благо, ныне даже Гугл переводчик сносно переводит с английского.

Так вот, в вырезанной части и остались все ответы на вопросы, вызванные собственно «кастрацией» рассказа: и тайна корня бабу, и концепция отказа гуглей от войны, и почему уровней 14, а не 8 и не 6, и что стало с планетой и с ГГ. Первоначально я поставил рассказу 7, но после прочтения неопубликованной части повысил оценку ещё на 2 балла.

Так что рекомендую полную версию.

Рассказ поствоенной эпохи, я бы даже сказал, что по своему духу он относится к времени «Интербеллума», когда была потеряна вера в прогресс, сдобренный страхом ядерной войны. Саймак, великий гуманист, пытается найти ответ на главный вопрос: как избежать участи сгореть в горниле тотальной войны, как спасти человечество? Всю свою жизнь автор интуитивно искал ответ в образе опустевшей Земли, маленьких анклавов человечества, впадающих в гомеостаз и негу пасторальной жизни. «Return to innocence», обычный ответ с самого появления цивилизации, возвращение в Золотой век, в Аркадию, к «Благородному дикарю», к прекраснодушным индейцам деятелей позднего Ренессанса и Просвещения, даже к благородным и честным тунгусам, встречающихся у Николая Лескова и Григория Федосеева. Возврат к невинности — во имя мира? Благородная простота?

Миф о благородстве и чистоте пасторальной жизни зашит в подкорке городского человека с самых давних времён, и он неистребим. В нём есть немалое рациональное зерно, ограничение насилия существует в сравнительно сложных аграрных обществах, в обществах собирателей и охотников, которыми позиционируются, видимо, гуглии, воины случаются не часто в силу редкой плотности расселения, тогда как локальные стычки у них не слишком редки. То, что описывает Саймак, вряд ли реалистично, с упрощением психологии и социального стремление решать конфликты насилием может увеличиваться, тем более, что их деревни расположены рядом друг с другом. Он сводит увеличение тяги к насилию с увеличением сложности, в особенности с материальным и культурным прогрессом.

Постановка вопроса невероятно интересна, и Саймак весьма последовательно описал своё видение. Я с ни не согласен, но само философское высказывание писателя заслуживает всяческое уважение.

С моей точки зрения слишком надуманно и не проработано. Во-первых, возвращение в состояние менее культурное наоборот должно пробуждать воинственные настроения, ибо чем проще культура, тем сильнее инстинкты насилия, захвата и покорения, моральные нормы снижаются еще сильнее, существо должно выживать, а для этого больше всего подходит концепция: отобрать и присвоить. Что-то автор перемудрил. Да и сюжет явно написан на скорую руку. Одним словом, лишь тем кто изучает творчество автора.

Это, что угодно, но только не средство против войны. По завершении прочтения, у меня возникла точно такая же ассоциация как и ii00429935: галиотина лучшее средство от головной боли. Каждый раз для перед угрозой войны отбрысывать всю планету в прошлое. А потом когда она снова подойдёт к рубежу, тоже самое по новой. Это бессмысленный бег по кругу. А ведь аборигены владеют телепатией. Неужели даже это не помогает им договориться и разрешить проблему по другому. Но как выисняется и такая система очень хрупкая: нескольких визитов отнюдь не враждебных инопланетчиков достаточно, что бы она начала идти в разнос?! Чем же здесь восхищаться.

К тому же сброс в дикость вовсе не означает прекращение войн: дубинками воевать будут! Вообще если брать процентное отношение, то до создания профессиональных армий гибло гораздо больше людей: просто всем племенем воевали. Так, что идея бессмысленна с любой стороны.

Любопытно, что в более поздней «Пересадочной станции» Инеку предлагается схожий вариант для спасения Земли от третий мировой: временное оглупление человечества, причём на этот раз одноразовое. (Мол, второй раз развитие пойдёт по другому и у человечества есть все шансы стать менее агрессивным). Но обдумав всё герой категорически отказывается от подобного «благодеяния».

Ещё момент: как-то непонятно, на планете, что всего несколько деревень? Или остальные просто не упоминаются? Но в Игру вроде бы играли все, ведь сие действие явно теряет смысл даже при отсуствии одного участника конфликта.

Далеко не лучший рассказ Саймака — затянутый и с очень спорной философией.

Действие происходит на далёкой планете Зан, но автора волнуют вполне земные вопросы. Война сопровождает человечество с древнейших времён. Это такая плата за прогресс? И главное: можно ли как-то изменить положение вещей? В фантастике, как известно, нет ничего невозможного, но рецепт «Эволюции наоборот» слишком экстремальный, даже по меркам жанра. Давайте отгородимся от всего мира, вернёмся в пещеры и к каменным топорам! Будет тяжело без автомобилей и Интернета? Зато никто не умрёт из-за ядерной войны! Я, конечно, утрирую, но, похоже, ход мыслей Клиффорда Саймака был примерно таким. Действия жителей планеты Зан он не подвергает сомнению и вместе с главным героем рассказа замирает перед ними в восхищении... По этой логике гильотина — лучшее средство от перхоти. Может, оно и так, но я всё же предпочитаю шампунь.

Почему при том, что, пожалуй, не найдётся на Земле человека, который бы любил войну, войны всё же происходят? Просто не нужно идти против совести и оправдываться тем, что ты «просто делаешь свою работу» и «хочешь жить — умей вертеться». Нет, я не сторонник того, что нужно по-христиански подставлять щеку нападающему. Эта позиция лишь способствует войнам. Но что было бы, если бы каждый, «ненавистник войны» просто не стал бы исполнять приказ, который идёт вразрез с его совестью? Или, если уж на то пошло, не взялся бы остановить того, кто идёт против совести? Мне кажется, что войн просто не было бы.

В таком случае, если эта раса действительно столь прогрессивная, почему она, при всех своих технологических достижениях, не внедрила каждому своему гражданину на уровне подсознания и генетики этакое тонкое чувство справедливости? Почему в их растениях нет Рудиментола из рассказа Айзека Азимова на сходную тему «Оружие»?

По мнению Саймака, единственное решение этой проблемы — это сбежать в монастырь и сидеть в диогеновой бочке. На мой взгляд, глупо.

В рассказе есть любопытная идея «социального регресса во избежание войны». Но мне кажется, что произведение не доработано. Его стоило расширить бы до объема повести, чтобы лучше раскрыть тему. Зачем и ради какой цели ничтожному населению (37 деревень) этой планеты воевать? Как одичание помогает справиться с войной?

Несмотря на доволно интересную и оригинальную идею о предотвращении войны, рассказ слабоват.

Та и все таки не понятно как 500 лет торговли с этим народом раньше не повлияло на их общественный строй, хотя должно было.

Прелестный рассказ на тему «первых нет, и отстающих», каждая цивилизация развивается по только себе ведомому пути. Цивилизация, изначально считавшаяся хуже земной (10 против 6-й по классификации), однако, обходится в своей истории без войн и любых других конфликтов вот уже более пятисот лет. В чем загадка, конечно, узнаешь лишь по прочтении. Радует незашоренный взгляд на ситуацию главного координатора, способного в последней критической ситуации принять единственно правильное решение.

Война — один из основных страхов Саймака. Во многих своих произведениях он поднимает вопрос о том, какие бедствия несет война и как можно попытаться ее избежать. Вот и в этом рассказе автор придумал весьма оригинальную и необычную концепцию, когда цивилизация идет на сознательный регресс, лишь бы избавиться от необходимости войны. Рассказ довольно явственно делится на две части. В первой земляне пытаются найти общий язык с аборигенами и понять, что происходит. Во второй главный герой излагает то, что он понял. И если первая часть читается с большим интересом, в ней есть интересные находки, например, странная игра аборигенов, то вторая, на мой взгляд, скучновата. Неплохой рассказ, но Саймак писал и лучше.

Очень надуманной показалась мне эта теория. И совершенно невероятной, чтобы герой так быстро и в таких подробностях во всем разобрался. Наверное, эту идею можно было бы разработать гораздо удачнее. И написано все как-то невыразительно и плоско. Слабый рассказ, по-моему. :frown:

Довольно оригинальная мысль о том, как избежать войны. И если б даже эта идея была верна человек ни за чтоб ей не воспользовался.