Пола Хокинс «В тихом омуте»

Не просто было втянуться в чтение книги. Сбивала с толку частая смена лиц, от имени которых идет повествование. Иногда всего несколько страниц — и знакомься с ситуацией с точки зрения другого человека. Но к этому привыкаешь.

Сестра Джулс Эббот Нэл, с которой они в последнее время и не общались, покончила с собой. Нэл много лет была одержима легендами реки, которая уносила жизни женщин. В детстве она пугала этим младшую сестру, а в последнее время работала над книгой. Джулс, вернувшись в дом детства, вынужденно окунулась в воспоминания о прошлом. Она мысленно разговаривала с сестрой, пытаясь понять ее и ее поступок. Но чем дальше она вспоминала, чем больше новой информации узнавала, тем четче прояснялась картина. Кажется, Нэл не совершала самоубийства.

Это все не легко само по себе, но Джулс еще предстоит позаботиться о своей племяннице Лине. Лина подростком, да еще и не самый смирным, который ершился не только из-за смерти матери, но и из-за смерти подруги и хранимых тайн.

Было интересно наблюдать за тем, как неясные причины смерти человека постепенно раскрываются. Как из разрозненных событий и фактов, полученных от разных людей, выстраивается единая картинка событий. Конечно, это все еще могло быть домыслами и предположениями, но когда они начинают подкрепляться уликами, все становится четче.

Основной посыл книги, по крайней мере тот, который видится мне — всегда лучше проговорить важные вещи с другим человеком и все прояснить, чем домысливать его слова или действия. Ведь как часто мы вкладываем во фразы или действия какой-то иной смысл, причем чаще всего негативный (отчего-то подсознательно мы во всем по умолчанию видим плохое), хотя на самом деле человек подразумевал вообще другое, а то и вовсе ничего не подразумевал. Если вы что-то знаете, это совсем не значит, что и другой человек это знает, следовательно и на поступки эта информация никак не может повлиять. Вот такая длинная причинно-следственная конструкция, в которую нередко попадает каждый. Совершив ошибку в самом начале этой цепочки (решив, что оппонент что-то знает), мы неверно истолковываем все последующие элементы цепочки, поступаем согласно ложным выводам. И это может привести к фатальным результатам.

Помнится, как сильно я негодовал по поводу «Девушки в поезде» этой бездарной писаки, которая каким-то непостижимым образом долго возглавляла топы продаж и удостоилась фиговенькой экранизации... Ну, так вот, оказывается, та книга еще не была таким дном. Оказывается, ее персонажи еще были чуточку живые, нетипичные, сюжет можно было с изрядной долей скептицизма назвать интригующим, а проблематику алкоголизма и жизни в грязи окрестить хоть какой-то социалкой. К чему это я? Да к тому, что даже абсолютно никакие (читать, изрядно заниженные, эдакое болезненное любопытство) ожидания от новой книги горе-писаки были пробиты вторым романом. Который не что иное, как мусорная свалка семейных отношений с еле-еле пробивающимся детективным сюжетом, который абсолютно не дружит с читателем, логикой и собственными персонажами и заканчивается типичнейшим пшиком. Достаточно упомянуть, что на убийцу выходят не просто случайно, а по целому ряду крайне палевных действий. И что тематику «зло в прошлом твоей семьи» столь шаблоннейше препарировать в 2017-м году – натуральное преступление. Кажется, ничего хуже в жанре за последние года три-четыре я не читал. Эта серая бездарность даже мягких обложек не заслуживает, не то, что в топах продаж находиться и именоваться детективными бестселлерами.

Ну и нудятина. Очень вялотекущий сюжет, явно рассчитанный на то, чтобы долго держать читателя в напряжении своим мрачняком, но эта затянутость в данном случае отталкивает, а мрачность здесь какая-то натянутая автором, с перебором, без нормально прописанного психологизма, который, по идее, должен сопровождать книгу в столь гнетущих декорациях. Да и повествование ведется сразу несколькими персонажами от первого лица, что вносит путаницу, сложно переключатся с одного героя на другого. Это вызывало раздражение.

Мне совсем не понравилось. Хотя, признаюсь, на этого автора возлагала если не большие, но точно более впечатляющие ожидания.

Демоны прошлого живее всех живущих людей ныне

***

Пола Хокинс ворвалась в мир литературы далеко не сразу, если судить по деталям её [литературной] биографии. Неудивительно, что каждый, кому это не в тягость, шкнит Полу – уровень тиражей её книг выше крыши. Некоторые топовые романы того же Кинга и то меньше продаются, чем «Девушка в поезде» или «В тихом омуте». При таком спросе на Хокинс, понятны недовольные её творчеством. Лично я старался абстрагироваться от того, что Пола тиражируется и покупается на ура (русский Тармашев тиражируется не меньше, а продаваться не продается, говорю это по личному опыту, а не с панталыку). Я даже «Девушку в поезде» не читал, но посмотреть успел. Попросту не знал, что это экранизация. Но вернемся к книге, на которую я даю отзыв.

«В тихом омуте» — книга до жути похожа на некоторые книги Кинга. Да-да, уже ощущаю, насколько претенциозным будет данное замечание, но подождите, проявите терпение. У Стивена есть несколько произведений, где одну из главных ролей играет определенное место. Такой книгой было «Сияние» с тамошним Отелем. Подобной вещью был тихий городок в «Бессоннице». Таким же местом «В тихом омуте» является Смертельная заводь. Пола Хокинс сделала грандиозную вещь – ей удалось так выписать реку в захолустном тауне, который ближе даже к деревеньке, чем к тауну, что буквально ощущаешь себя рядом с Смертельной заводью, когда о ней идёт речь. И дело даже не в деталях (высота обрыва или температура воды). Автор создала свою, отдельную историю Смертельной заводи, которая дышит вместе с героями. Браво!

Вокруг Смертельной заводи и строится сюжет. В Бекфорде есть поверие, что там топили ведьм. Конечно, особо в это сейчас никто не верит, но факт есть факт – в этом месте погибает множество женщин (девушек). И когда сестра главной героини бросается в воду в Смертельной заводи, Джулс (гг) возвращается в Бекфорд, чтобы присмотреть за делами Нел и забрать Лине (дочь Нел). Естественно, всё это запускает цепную реакцию.

Стилистика романа несколько отличается от общего массива художественной литературы. Во-первых, здесь при малом объёме текста очень много ПОВов. Главы короткие, что создает ощущение стробоскопа. Пожалуй, этот приём больше годится для кинематографа, чем для книг, ведь это мешает полноценно выписать характеры героев. Но Хокинс виднее, думаю. Во-вторых, многие главы построены в стиле «ты думаешь» (обращение к живому\неживому челвоеку). Читать подобное бывает сложновато. Но не «Песнь камня», что уже хорошо. Наконец, в-третьих, повествование время от времени прерывается вставками из ненаписанной книги Нел о Смертельной заводи. И вообще, «В тихом омуте» очень много рестроспективы. Всё это создает достаточно выпуклую картинку происходящего, кто бы что ни говорил.

Герои получились вполне неплохими. Джулс с её фобией, строптивая Лине, полусумасшедшая Никки, фрустрированный Шон, новичок-Эрик, папаша Патрик. Учитывая, что объём романа мал, а героев много, образы выписаны хорошо. Можно было и лучше сделать, но тогда обязательно произойдет потеря динамики и\или выпадет какая-то сюжетная линия. Скажу больше. Хокинс намерено сделала героев именно такими, раскрывая их уже ближе к концу. То, что всё так черно – это не излишнее сгущение красок. Это жестокая социальщина, это нынешнее время. А жанр дарк-детектив ещё не придумали. Это не треш, за трешем можете обратиться к «Регуляторам» С. Кинга.

Что касается интриги. Она есть. Угадать, кто же и в чём виноват (неужели высчитаете, что здесь будет просто одна сюжетная линия с одним убийцей и одним убийством) – нереально. Хокинс водит читателя за нос, показывая разные точки зрения, разные мотивы. И то, что интрига сохраняется до последнего – отличный плюс романа. Однако, книга не строится за донцовским приёмом («убийца – дворецкий»). Книга о гораздо большем. Она о скелетах в шкафу, она о прошлом, его влиянии на нынешнее. Она о признании своих ошибок. Она о страхах. Она о взрослении. Она о маленьком городе, который погряз в тёмных делах.

Заключение: «В тихом омуте» — книга с говорящим названием. Читать её интересно, легко (сам текст легкий, а вот стробоскоп порой мешал). Интрига и напряжение присутствуют до конца. Герои выпуклые, но зачастую неприятные. Хорошая книга, которой послужила дурной славой целая плеяда факторов (хейтеры; огромные тиражи; броские заголовки; сильная экранизация «Девушки в поезде», но корень всего зла в тех, кто просто-напросто не может избавиться от предубеждений и собственных ожиданий, а жаль).