Айзек Азимов «Братишка»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика )
- Общие характеристики: Психологическое | Социальное
- Место действия: Наш мир (Земля) (Америка (Северная Америка ))
- Время действия: Близкое будущее
- Сюжетные ходы: Роботы
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Любой
Семье главного героя было разрешено иметь только одного ребенка. Но они очень хотели второго. А когда обычным способом это сделать не удается, на помощь приходит «Ю. С. Роботс»...
Входит в:
— цикл «Галактическая история» > цикл «Рассказы о роботах»
— журнал «Isaac Asimov's Science Fiction Magazine, Mid-December 1990», 1990 г.
— сборник «Золото», 1995 г.
Номинации на премии:
номинант |
Премия читателей журнала «Азимов» / Asimov's Readers' Awards, 1991 // Рассказ |
- /языки:
- русский (4), английский (3)
- /тип:
- книги (6), периодика (1)
- /перевод:
- М. Гутов (4)
Периодика:
Издания на иностранных языках:
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
shelest201016, 24 апреля 2011 г.
Прекрасный рассказ в качестве драматического произведения! С другой стороны, очень странно наблюдать, как мать предпочитает бросить умирать родного сына и спасает какого-то робота, даже несмотря на то, что у робота, по ее мнению, характер горазло лучше. Это противоречит всякому здравому смыслу. Но за блестящее описание чувств, мыслей и поступков героев (довольно реалистичных на примере рассказчика) я ставлю Азимову высший балл.
olala735, 21 декабря 2012 г.
Все мы привязываемся к домашним любимцам, кошки и собаки зачастую становятся членами семьи. Вполне возможно, что можно привязаться и к роботу-копии ребенка. Если бы Азимов был женщиной, может этого рассказа и не было бы... А с другой стороны, сколько детей-отказников в детских домах? Далеко не каждая роженица является Матерью. А если этот робот более мягкий и «слабый», у женщины вполне может развится материнская оплека, «ребенка» нужно защищать, он ведь такой «слабенький». Но если быть откровенной, в подобной ситуации, когда есть возможность спасти только одну жизнь, я бы не думая боролась бы именно за жизнь своего дитя, да простят меня мужчины, и только потом за остальных членов семьи.
Analyzer, 19 апреля 2009 г.
Хороший рассказ, весьма справедливый на мой взгляд. Интересно видеть как многие комментаторы не могут порвать свои шаблоны. И бесполезно объяснять что есть люди которые любят и действуют не по каким-то понятиям, а потому что любят своей любовью а не любовью масс. Причем что как всегда интересно, все рассуждают о душе а на деле судят по четким шаблонам.
Азимову зачет, именно на это и был направлен его рассказ. Папаша тот еще уродец, но претензии бессмыслены, ведь в рассказе фигурировала самая что ни есть типичная семья со многими недостатками, которая жила по понятиям. Ведь на деле жене надо было бежать от такого муженька подальше и еще (если по уму) до рождения сына. Но она простая женщина и обо всем этом видно не задумывалась. В результате трагедия была неизбежна.
Сказочник, 6 июля 2022 г.
Очень крутой и очень трагичный рассказ. Подается через призму стареющего американского реднека, типичного в своем восприятии. Тем страшнее выглядит концовка. Да что там говорить, история жуткая.
oleg6672008, 9 августа 2008 г.
Один из самых трагических рассказов Азимова. Можно понять: сын — жестокий хулиган, почти преступник, робот — воплощение доброты и мягкосердечия, но это еще не повод оставлять сына умирать, а робота спасать. Не думаю, что какая-нибудь хорошая мать могла решиться на такой поступок. Но в этом рассказе есть и скрытый смысл: Азимов показывает, что роботы уже начали вытеснять людей, роботы стали неотъемлемой частью будущей Земли. Это и приведет к будущим жестоким войнам.
duke, 29 мая 2008 г.
Повествование от первого лица, «которое», будучи на допросе в полиции, рассказывает свою историю, сделано просто мастерски! А вообще — это один из самых странных рассказов Азимова. И вот за эту «странность» вкупе со смелостью (вряд ли кто-нибудь из прочитавших эту историю будет сочувствовать жене главного героя, тогда как автор хотел, как мне кажется, именно этого) я и поставил десятку.
Гост, 15 августа 2008 г.
да, сын хулиган, но отнюдь не преступник.Рассказ очень впечатляет.
но просто ради интереса, как женщина, которая с трудом встает с кресла, вытащила из огня полутонного робота
mr_logika, 15 марта 2022 г.
Необычный для Азимова рассказ. Необычный, как для психолога, каковым обязан быть хороший писатель (и Азимов был неплохим психологом, судя по всему его творчеству), так и для робопсихолога, в качестве которого он выступает в своих рассказах под именем Сьюзен Келвин. Необъяснимый с точки зрения психологии поступок матери мог бы стать понятным, если бы несчастный отец её не убил и была бы проведена психиатрическая экспертиза. Без которой её сумасшествие останется в материалах происходящего следствия в качестве рабочей гипотезы (отец погибшего мальчика сидит в тюрьме и рассказывает всю историю офицеру полиции).
Что же до психологии роботов, то здесь всё несколько сложнее. Братишка совершил нечто абсолютно невозможное — нарушил Первый закон роботехники (Робот не может ... своим бездействием допустить...и т. д.). И чем это чревато для «Ю. С. Роботс»? Трудно представить, как эта компания сумеет избежать банкротства. Но обо всем этом в рассказе ни слова. Вот где загадка! Азимов не забыл, разумеется, придуманные им самим три (а к этому времени уже четыре!) закона роботехники (я имею в виду точные формулировки, сами законы в рассказе только упоминаются, чтобы читатель не сомневался в их существовании). Это невозможно даже для семидесятилетнего человека (рассказ датируется 1990-м годом), продолжающего литературную работу. Значит, сделал вид, что забыл? Получилось, что трагическая коллизия рассказа основана на недопустимой предпосылке, на попытке ввести читателя в заблуждение (дважды прочитал отзывы и пришёл к выводу, что попытка удалась), переключив его внимание на нечто как будто бы более существенное. Сравнить трюк, проделанный Автором в этом рассказе, можно с размахиванием перед мордой быка мулетой — бык бросается на кусок материи, а тореро красиво отходит в сторону, провожая быка насмешливым взглядом. Не желая казаться быком, которого мне всегда жалко (я не любитель корриды), я сначала оценил этот рассказ не очень высоко.
Но потом начал думать. А что если задача, заданная автором в этом рассказе имеет решение? Попробуем разобраться, но сначала маленькое замечание по поводу веса Братишки. Полутонный, как тут кто-то предположил, «ребёнок» мог бы оказаться опасной игрушкой. Надо учитывать, что титановый скелет намного легче обычного, из костей. У братишки «внутре»... нет, не неонка... у него сердце атомное, и оно вместе с «кровеносной» системой охлаждения как раз и вносит основной вклад в вес конструкции. Электроника и «нервная система» — начинка не особенно тяжёлая. Поэтому вес Братишки с учётом покрытия, наполнителя и одежды вряд ли превышает 80 кг. Отец говорит, что Братишка был намного тяжелее Чарли. Ну, так ему казалось. Конечно, он был потяжелее, чем десяти или одиннадцатилетний мальчик даже и крупный, но едва ли мог весить больше среднего взрослого человека. Всё равно он был тяжеловат для пожилой женщины, которой трудно было подняться с кресла без посторонней помощи.
А теперь я буду опровергать самого себя (т. е. собственную идею насчёт трюка а ля коррида).
Кое-кто додумался до того, что Джози вытащила тяжёлого робота из огня. Как это она справилась?! Неужели так сложно представить, что на самом деле произошло? А всё очень просто. Джози вбегает в горящий дом, натыкается на Братишку, который, естественно, ищет своего брата. Джози приказывает роботу, которому дым и огонь не мешают выполнять свои обязанности, выйти из дома. Если робот нарушит этот приказ, то может быть принесён вред человеку (самой Джози). Брата Чарли робот пока не нашёл и не знает, как тот себя чувствует. Поэтому он выполняет приказ Джози. Не она его, а он её выносит из горящего дома. Но почему он не бросается обратно спасать Чарли? Причина может быть только одна — Джози его обманула, сказав, что Чарли в доме нет. Тут одно из двух — или сама так считала, или действительно тронулась умом, не соображая, что роботу пожар не страшен. Моё первоначальное предположение о нарушении роботом Первого закона, конечно же ошибочно. Такого не могло быть и Азимов не мог этого не понимать.
Таким образом загадки, связанной с психологией роботов, больше не существует. Ну, а что касается психологии человека, да ещё и женщины, то здесь Азимов правильно сделал, убрав Джози со сцены. Эта задача едва ли под силу и самому Господу Богу.
Так что рассказ не очень прост, он требует от читателя того, что я называю активным чтением или, проще говоря, умения поставить себя на место любого из героев произведения.
Kairan, 11 марта 2015 г.
«Братишка» заставляет вспомнить ранние рассказы Азимова «Лучший друг» и «Робби».
В «Лучшем друге» мальчишка предпочитает собаку-робота Робачонку настоящей собаке, а на попытки его урезонить, напомнив, что Робачонка не настоящая, упрямо отвечает «Разве важно то, что чувствуют они? А то, что я чувствую, разве не важно? Я люблю Робачонку, и это главное».
В рассказе «Робби» мать, обеспокоенная, что дочка слишком много времени проводит с роботом, вместо того чтобы общаться с другими детьми, решает избавиться от робота «для ее же блага». Разумеется, для ребенка разлука с роботом оказывается настоящей трагедией. И даже хэппи-энд не внушает радужных надежд — ведь мать права, и ребенку необходимо общество сверстников для развития.
И вот в рассказе «Братишка» — пугающее логическое завершение. Женщина, которая сначала привязывается к ребенку-роботу, купленному для сына, потом начинает сочувствовать роботу, когда видит, что с ним плохо обращаются. И наконец, страшный выбор, продиктованный ее подсознанием во время пожара.
god54, 19 декабря 2009 г.
Трудно в такое поверить, чтобы мать не спасла своего сына... Отец это другое. Но мать... верится с трудом. Хотя в нашей современной жизни может быть всё. Самое странное, что плохих детей любят больше, потому что в этом вина самих родителей, что они стали такими, и потому родители стараются замаливать свой грех перед ними...
tdj, 11 августа 2024 г.
Рассказ поражает своим глубоким и трогательным изучением человеческой природы. В контексте будущего, где роботы начинают приобретать черты членов семьи, Азимов искусно вскрывает внутренние противоречия матери, которая выбирает между своим собственным сыном и роботом.
artem-sailer, 3 января 2022 г.
Такая страшилка-триллер, которая совсем никак не укладывается в идеологию цикла рассказов о роботах. Да и вообще странно видеть такой рассказ за авторством Азимова, который вообще-то мне всегда казался гуманистически настроенным писателем. Я бы не удивился, если бы такой рассказ вышел из-под пера Кинга, например, или Эллисона, но вот от Азимова как-то не ожидал.
Ну да ладно, хватит причитать.
В целом, абстрагируясь от авторства, рассказ интересен и актуален. Особенно в наш век, когда оборудование зачастую ценится гораздо выше, чем человек и его жизнь. Не раз слышал о случаях, когда виновник ДТП больше внимания уделяет повреждениям, которые получила его машина, чем пострадавшим людям. И это просто отвратительно, но Азимов об этом писал, как оказывается, ещё тридцать лет назад. И в этом социально-психологическая ценность и актуальность этого произведения.
Этого не отнять, но всё же как-то неуместно смотрится этот рассказ в цикле произведений о роботах.
Dairan Kurudin, 6 апреля 2007 г.
Довольно интересный рассказ, но большинство концовок таких рассказов можно додумать даже не дочитывая, самое главное ждать, что обязательно произойдет что то необычное, то, чего читатель совсем не ждет.
Api, 29 мая 2014 г.
Трагичный рассказ. Сын, в котором папа воспитал хулигана — и милый послушный мальчик из железа, всегда внимательный, вежливый и заботливый. Неудивительно, что женщина сделала такой выбор. Дело в том, что в чрезвычайной ситуации человек поступает не задумываясь. Она спасла того, кто ей подсознательно был дороже, она просто кинулась и спасла. И это страшно.
Alex301092, 2 июня 2021 г.
Необоснованный финал. Потому что обосновать его в таком коротком рассказе попросту невозможно. Если бы это была повесть и события подавались в деталях, а не сплошным нарративом, тогда, возможно, в такую концовку ещё можно было бы поверить. А так... В общем, для меня это пока одна из самых неудачных работ автора. И дело здесь не только в том, как повёл себя человек, но и в том, как повёл себя робот: законы роботехники как будто куда-то улетучились, в частности первый Закон.
Интересный, но странный рассказ с необоснованным и нереалистичным финалом.