Симмонс Дэн


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «lith_oops» > Симмонс Дэн. Террор.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Симмонс Дэн. Террор.

Статья написана 6 февраля 2012 г. 19:17

Я не оставляла попыток это осилить, потому что обожаю снежные умиралки. Вообще – пустынные, но пустыня ледяная преимущественней, потому что песочная и жаркая может сильно быть неприглядной. А мне надо надрыву, а не разлагающихся трупов. Мне такого, красивого и вечного. А фиг.

Да, и чудовищ.

И чудовище там есть. Про него на стописят страниц аж два упоминания. Мол, страшное, сильное и подстерегает. Потом крадет и убивает. Возможно, ест. Ну потому что куда-то трупы и их части деваются, а куда бы еще? Ест наверняка.

Но и это не главное.

Сначала нам будут втирать про арктические (или антарктические? Я их путаю и, кстати, совершенно от этого не страдаю) экспедиции во славу науки и Ее Величества. Наверное, дело в Европе? Это я тоже протупила. Там вообще масса деталей по тексту утеривается, потому что их там немыслимое количество. Здравствуй, Али-Баба – здравствуй, Первый Разбойник; здравствуй, Али-Баба – здравствуй, Второй Разбойник… Там куча народу этих первооткрывателей кучкуется перед экспедицией (флешбэки), потом про льды и особенности всякие северные нам втирать будут… Моя запутывалась и всякий раз мило засыпала вместо чтоб читать. Так что неделя удалась – выспалась не передать как.

Ну и реалтайм написан в реалтайме: идет, делает, смотрит… Одно слово: раздражает. Но не так, конечно, как в Талисмане — там жопа в виде привета от Страуба была куда объемней. Но там местами еще и талант Кинговский проклевывался, а тут… информативно, конечно, объемно и немыслимо нудно.

Кроме этого прицепиться вроде не к чему. Просто когда читаешь – хочется заняться чем-то еще, а если уж займешься – к чтению не возвращаться. Жаль. Наверное, дальше там интересно.

Оценки.

1.     Мир великолепный: белый, объемный, старинный, вычурный и хрупкий. Если не заблудишься в этой вычурности, то вполне ощущаешь его вокруг себя: и холод, и безнадежность, и страх. И (особенно!) идиотизм всей затеи.

Впрочем, уходы вдаль меня никогда особо не перли. Я, как товарищ конкретный и объективный, отдаю себе отчет, что такие мероприятия нужны исключительно всяким, временно или перманентно в находящимся свободном поиске. И не надо бросать в меня тапками: я не имею в виду наличие или отсутствие брака и мелких всяких рядом. Я имею в виду душевное состояние: то самое, с которым женщина вас будет рассматривать как милиционер. Когда дома не сидится не только весной. Вот эти товарищи полюса и открывают.

Меня это не торкает (сейчас ;)), оттого мотивации я не догоняю, но описано здоровски. Социальные боданья первооткрывателей – вполне себе песочница, только масштабом поболе.

И даже это несчастное чудовище, которое долго надо искать, чтоб испугаться – точно как настоящее. Пойди и правда такое найди! Это только в кино духов вызывают, чтоб потом от них прятаться. А в реале вызывай – не вызывай, нету их. Разве что противоядия ФОВ натрескаться. )))

Десять.

2.     Читабельность – это ахиллесова пята книжки, которая (книжка) вполне могла бы стать великой. Ну почему в Морском Волке Лондон смог в те же полтораста страниц запихнуть целый идейный мир с сюжетом, а у Симмонса еще и происходить ничего не начало. А с идеями и вовсе туго… Шесть.

3.     Интрига глобального уровня все же присутствует – хотелось бы узнать, что за монстрик там бродит, чего эта эскимоска на корабле нарисовалась (правда что ли ведьма?), сколько народу выживет и как – если выживут вообще. Но чуть только понимаешь, сколько еще для этого придется шляться по льдам – и уже тебе хуже этих несчастных попаданцев. В прямом смысле – попали ведь они. )))) Четыре.

4.     Персонажи хороши, реальны и интересны, но снова ситуацию это не спасет. Какая славная компания ни соберись, если книжка скучная, то она скучная. Но герои настоящие и сопереживаемые. Девять.

5.     Идея, наверное, прячется дальше. Один.

6.     Душевность во льдах. И в чудище, которого пока что и не было. И заради которого дочитывать я это не буду – значит, не так уж оно и хорошо. Пять.

7.     Погружение получше: ощущение зябкости накрывает тебя в реальности и, кстати, может быть именно из-за него у меня эта самая душевная невралгия. Ну минус прошлая книжка, которая просто не понравилась.

Блин, до сих пор от снежных завываний не могу избавиться – при том, что на улице сегодня одиннадцать в тени и вообще весна витает в воздухе. А у меня в голове, блин, бураны. Вчера на Петровку даже ехать не хотела – это уже полный абзац. Но съездили. Приятственно. :) Чуточку оттаяла, а сегодня – снова.

И, главное, ни на кого кроме Симмонса и не спишешь. На ПМС не попадаю по времени, жизнь вроде удалась, а чувство внутри себя мерзкое. Точно, дядька виноват. Так что тут скорее книга в меня просочилась. Десять – и я смогла бы без этого обойтись.

Синопсис.

Дальше пыталась (снова! пыталась!) читать Штамм дель Торо и Хогана. Любимый говорил, сильно хвалят. Но от книги я все же ожидаю большего, чем от сериала. Профессионализм – это хорошо, но кто бы сказал этим дядькам, что для написания хороших книжек желателен талант? Эх…

2010-04-05





157
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение7 февраля 2012 г. 02:31
душевно:beer:


Ссылка на сообщение7 февраля 2012 г. 12:18
«Скучность» — категория важная, но очень уж субъективная. Помнится, год тому я прочел «Террор» взахлеб, на одном дыхании и, кстати, в ущерб сну ;-)

Идея? Помилуйте, ну какая такая идея нужна в историческом романе (ну, то есть псевдоисторическом)? И потом, как вы сами верно подметили, до конца-то вы не дочитали...

Что же до чудища, то и слава богу, что его там мало — лучше б и вовсе не было. Лучше бы оно оказалось галлюцинацией, последствием цинги или еще чем-то не слишком реальным — вышел бы отличный маг.реализм...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 февраля 2012 г. 12:18
Да, я помню, что в шестнадцать Кинг казался мне неимоверно нудным. Может, я дорасту до Террора. Гений автора я не отрицаю, но вот такое ИМХО.
 


Ссылка на сообщение9 февраля 2012 г. 12:28
Боюсь, не все так однозначно. «Гиперион» все того же Симмонса в 17 мне показался откровением, которое я буквально проглотил за пару ночей, а вот попытался перечитать его в 30 и не смог: книга показалась невыразимо затянутой. То ли эта вещь не для перечитывания, то ли я деградирую... :-( Но скорее всего что все же восприятие меняется с возрастом неоднозначным и непредсказуемым образом.

Говорить о «гении» Симмонса, как по мне, все же не вполне правомерно: слишком много у него проходных книг было, да и нынче не все гладко. Да и Кинг в общем-то Кингу рознь :-)
 


Ссылка на сообщение9 февраля 2012 г. 20:23
Я пыталась начинать со Жребия. Не сама лучшая вещь, но и не самая худшая. А полюбила Кинга с Зеленой мили и Темной башни буквально лет через пять после первой попытки.
Да, та же Долгая прогулка, несмотря на всю концептуальность, откровенно скучна. Но это та скука, через которую можно продраться. Нужно ли — другой вопрос.
А Террор я два раза пыталась читать. Я ничего не имею против викторианского изложения — многие дамские романы, уговоренные мной в отрочестве, были написаны именно этим языком. Но скучно, господа, скучно.
Если же речь о гениальной атмосфере, то мне не кажется особенно удачным создавать ее с помощью описаний. Террор был мной опробован то ли год, то ли два назад, и я уже ничего не помню. А Морского Волка я читала больше десяти лет тому, а могу сесть и написать хоть изложение, хоть рецензию. Потому что это — воистину великая вещь. Характеры, философия, время, атмосфера — эта книга будет жить вечно. Насчет Террора — очень сомневаюсь.
 


Ссылка на сообщение10 февраля 2012 г. 12:21
Спор о предпочтениях бессмысленен. Поэтому мое единственное возражение (снова) касается собственно вашего способа выражать эти предпочтения. Возможно, вы подразумеваете их субъективность, но наш диалог, тем не менее, выглядит примерно так:

Вы: неплохая книга, только скучная.
Я: а мне вот совсем не скучно было.
Вы: может быть, но книга все равно скучная.

При этом вы с такой легкостью оперируете категориями «гениальности», «вечности» и «преходящести» в искусстве, что только диву даешься. Неужели можно делать такие выводы исключительно на основе индивидуальных вкусовых предпочтений? 8:-0
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2012 г. 11:43
Ну во-первых я читаю не только книгу, но и о книге. Кроме того, каждый выражает свои предпочтения так, как считает нужным.
Во-вторых не «может быть, но книга все равно скучная.», а «может быть, но на данном этапе восприятия она показалась мне скучной.» Да и то не совсем точно.
В-третьих каждый имеет право оперировать любыми понятиями вне зависимости от того, прав он или нет. Я считаю, что количество прочитанных и проанализированных мной книг дает мне такое право. Но, даже если бы до этого я прочла только букварь, право выражать свое мнение мне все равно хотелось бы за собой оставить.
Потому что получается, что Вы осуждаете не мою рецензию, а именно мое право на выражение собственного мнения комфортным для меня способом. Неаккуратненько.
 


Ссылка на сообщение15 февраля 2012 г. 11:38
Прежде всего, я хочу подчеркнуть, что ни в коем случае не лишаю вас права выражать свое мнение и предпочтения как вам заблагорассудится. И я никого и ничего не «осуждаю» — упаси господи! Я всего лишь пытался понять, на чем зиждятся ваши аргументы. И если я понял вас правильно (а я склонен думать, что это так), то в их основе лежит лишь ваше субъективное восприятие. Я не говорю, что это плохо — ни в коем случае! Просто для меня это девольвирует ценность вашей рецензии, только и всего. Я знаю не одного писателя, читать которого для меня смертная тоска, а его «гений», тем не менее, общепризнан. И я абсолютно убежден, что судить об этом самом «гении» на основе того, было ли лично мне скучно читать его труды, как минимум самонадеянно. Но это только мое мнение, и тот факт, что оно не совпадает с вашим, не дает мне права ваше мнение «осуждать». Я всего лишь высказал свое недоумение, при этом вовсе не пытаясь вас обидеть или развязать флейм.
 


Ссылка на сообщение15 февраля 2012 г. 18:41

цитата Alter Ego

Я знаю не одного писателя, читать которого для меня смертная тоска, а его «гений», тем не менее, общепризнан.

Как насчет Достоевского? :-)))
 


Ссылка на сообщение16 февраля 2012 г. 11:13
А вы могли выбрать менее хрестоматийный пример? :-D

Ежели говорить серьезно, то Достоевского я люблю, но люблю выборочно. В целом же пример вполне сгодится: зачастую Федор Михалыч навевает на меня сон, но его писательский гений, тем не менее, представляется мне неоспоримым.
 


Ссылка на сообщение16 февраля 2012 г. 22:17
Да почти все классики, изучаемые в школе.
Ведь талант — он не только в читабельности. Он в атмосфере, в персонажах, во многих моментах.
Мне кажется, что Симмонс если не гениален, то бесконечно талантлив. Но мне с ним скучно. 8:-0
 


Ссылка на сообщение17 февраля 2012 г. 14:45
Ну, вот это уже совсем другое дело. С таким суждением я уже могу согласиться ;-)

цитата lith_oops

Мне кажется, что Симмонс если не гениален, то бесконечно талантлив. Но мне с ним скучно.
А вы что еще у него читали? Попробуйте «Песнь Кали». Читал относительно недавно и с большим желанием. Хотя мне и «Террор», как я уже говорил, пошел на одном дыхании.
 


Ссылка на сообщение11 февраля 2012 г. 11:48

цитата Alter Ego

Неужели можно делать такие выводы исключительно на основе индивидуальных вкусовых предпочтений?


Думается мне, только на основе индивидуальных вкусовых предпочтений их и можно делать. Если у человека они не индивидуальные — то это как минимум подозрительно.

цитата Alter Ego

Помилуйте, ну какая такая идея нужна в историческом романе (ну, то есть псевдоисторическом)?

В любом стоящем тексте должна быть идея. Иначе смысла этот текст писать, а тем более читать нет никакого.
 


Ссылка на сообщение15 февраля 2012 г. 11:59

цитата Мартин

Думается мне, только на основе индивидуальных вкусовых предпочтений их и можно делать.
Ну что ж, тут мы с вами принципиально расходимся. Я полагаю, что не обо всем в этом мире можно судить с индивидуальных позиций. Ничто не мешает провозгласить гением соседа по лестничной клетке, однако что-то подсказывает мне, что доверия подобная индивидуальная позиция вызовет мало. Тем более если она основана лишь на том, что сосед вам лично симпатичен.

цитата Мартин

Если у человека они не индивидуальные — то это как минимум подозрительно.
Напрасно вы передергиваете. Я не говорил, что у человека не должно быть индивидуальных предпочтений. Напротив, наличие собственного мнения по любому вопросу я бы отнес к важным признакам человека разумного.

цитата Мартин

В любом стоящем тексте должна быть идея. Иначе смысла этот текст писать, а тем более читать нет никакого.
Разумеется. Наверное, мою фразу при желании можно истолковать превратно. Однако речь шла немного о другом. В подобного рода историях обычно масса идей (и «Террор», на мой взгляд, не исключение), но редко, чтобы все повествование было подчинено некой ключевой, главенствующей идее. Мне показалось, что именно такой идеи не хватило автору рецензии, чего, собственно, и касалась моя ремарка.


Ссылка на сообщение8 февраля 2012 г. 18:50
Как по мне так и не скучно   и читабельно на 120%. Воспоминания от книги только восторженные. Еще думаю, что мог бы быть восхитительный фильм или минисериал... Сцена бала во льдах   так и просится на экран
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 февраля 2012 г. 12:19
Да, на экране это и правда будет великолепно.
 


Ссылка на сообщение9 февраля 2012 г. 17:12
Скорее всего для чтения книг такого тина нужен некий особый настрой. Какая то несуетность.   Вроде того, как книгу Диккенса нельзя читать ожидая от нее того накала как от книг Чейза. Хотя и то, и то, номинально — детективы.
 


Ссылка на сообщение9 февраля 2012 г. 20:18
О, не скажите! Несмотря на всю свою неторопливость, Диккенс затягивает. А Чейз, несмотря на всю динамику, откровенно скучен. Потому Диккенс вечен, а Чейз — преходящ. Как будет с Симмонсом — покажет время.


⇑ Наверх