Больно уж замысел хороший, да и оформление приятное: оттягивала момент ознакомления, как в бутерброде «вприглядку». Представляла себе, какой же коммунизм можно соорудить, если Маккаловских Владык отправить в Упорядоченное. Нет, я подозревала, что это слишком хорошо, чтобы оказаться правдой, но так хотелось верить!
И, конечно, зря.
При том, что особых нареканий на книгу нет, за исключением одного: скучно, господа, скучно.
Да, римский легион в процессе драчки с колоритными кельтами по типу Астерикса с Обеликсом попадает в параллельный мир. В том мире будет феодальное правление, магия на службе у церкви и много интриг. Все, пересказала. Только короче. А так – все то же самое.
Из достоинств поражает впечатление достоверности. Как вроде не фэнтезюху читаешь, а смотришь передачу про очередных местных колдунов – обыкновенно-обыкновенно. Плюс в достоверности, минус – в занудности. И не понять, что перевешивает.
Блин, и сказать больше особо нечего. Безвкусно, чуть сыровато, обыденно. Первые двести страниц мелкого бисеру. Что потом – не знаю. И знать не хочу.
Оценки.
1. Мир автор проср создал неважнецкий – настоящий, конечно, но неинтересный. Многие реалисты о нашем лучшего мнения.
Верится в Видесс запросто, но что толку, если туда не хочется? Как ни крути, а фантастическая литература бережно хранит свою эскапистскую сущность, а реалистические посягательства редко приносят ей славу и деньги. Особенно если речь идет о фэнтези – оно все-таки должно цеплять за чувство прекрасного, а не напоминать о том, что дома тоже посуда немыта. Три.
2. Читабельность тоже не удалась. Вроде бы и гладко, но очень как-то ровно и медленно. Для поддержания интереса к тексту без драйва надо все же быть талантливее. Шесть.
3. Интрига близка к нулю. Нет, всякое происходит, но тоже медленно и слишком разнопланово: там интрига, тут отношения, а вон еще драчка какая-то, встреча, разговор, прием. И вроде друг к другу они отношение имеют, но такое это все вялое, скучное и бытовое… Хотя там война намечалась, когда я бросила читать – но, блин, прождать двести страниц, чтоб что-то только начало начинаться – это явный перебор. Кол.
4. Персонажи ничего так, узнаваемы и понятны, но тоже нудны-нудны. Нет ярких, красочных личностей, нет колорита. Даже те, которые из общей массы выделяются, в другой книге были бы максимум статистами. Так что кроме узнавания почитай ничего и нету. Три.
5. Идей там таких, околополитических, есть некоторое количество, но ни одна из них меня не зацепила. Если экзерсисы Маккалоу на эту тему заставляли задумывать и проводить параллели, то Тертлдав оставляет совершенно равнодушной. То есть герой размышляет о политике, приходит к каким-то выводам, но мне, как читателю, нет до этого дела. Три.
6. Душевность тоже не фонтан. Разве что поначалу предвкушалась приключалочка, так еще как-то шло, а потом все точки соприкосновения с текстом для меня исчерпались. Два.
7. А вот погружение удалось. Впрочем, со скучными книжками часто так получается. Детальная проработка мира исключает из него всякие чудеса, но зато повышает достоверность. Ну и тут каждый сам для себя решит, что важнее. Мне нет дела до достоверности, если мне там неинтересно. Опять же, предпочитаю воспринимать книжную действительность через впечатления персонажа. И я не говорю о первом лице. ИМХО, это читерство автора. Но толковые впечатления героя, о котором говорится в третьем лице, могут практически из любого дерьма сделать конфетку. Как говорит любимый, надо хорошо работать камерой. Я вообще не замечала до того, как он мне в фильмах стал показывать разные приемы съемки. И ведь правда, фокус, низ-верх, дергающийся экран, монохром, песок – да вообще несть числа таким приемам. И если автор может играть камерой не хуже оператора – честь ему и хвала.
Тертлдав не умеет. Но мир настоящий до отвращения, про любое из ихних событий нам с вами могли сказать вот буквально пять минут назад по телевизору (ну или по интернету – телевизор мы отключили). Так что на восемь автор наработал, но это противные восемь. Никакие.
Синопсис.
Дальше читаю Баркера, Каньон холодных сердец. Он по-прежнему безумен, как Шляпник, но от этого не менее гениален. На мой взгляд, там избыточно изврата на предмет садо-мазо, зато можно получить раз и навсегда прививку от таких взглядов. Если Гамильтон сводит легкие извращения к норме, то Баркер быстренько убеждает в обратном.
2010-04-27
цитировать
свернуть ветку