Меня у Дрюона в детстве сильно поразил один момент: когда королевского младенца меняют на младенца кормилицы (вроде бы), чтоб спасти отпрыска благородных кровей. Подменыша убивают (естественно!), только вот на этом – все. Королевское дитя не будет отвоевывать престол, а просто умрет в безвестности, под охи и удивление родственников: в кого же это он таким хиляком уродился? Читатель ждет развязки, читатель ждет дружного залпа развешанных ружей… Но иногда именно в том и фишка, что ружье должно промолчать. Автор тыкает носом в бессмысленность этих мышиных войн, в то, что даже самая великолепная интрига может (и иногда – должна) окончиться пшиком, в то, что невозможно просчитать все и (опять же – иногда) – не стоит.

Ну и еще, возможно, дело в том, что Мартин просто рассказывает. Он не пытается выдавить у тебя слезу, вызвать радость или горе, ему нет дела до того, задержишь ли ты дыхание вместе с ныряющим героем, захлебнешься ли ты свежим воздухом, стоя на вершине горы. Он ничего не хочет с тобой сделать. Но делает. Как, блин, жизнь. Такое чувство, что Мартин – бог собственного мира. И ему нет дела ни до своих игрушечных созданий, ни до тех, кто за ними наблюдает. Точно как тому дяденьке сверху. Построил – работает – и ладно.

Да, я понимаю, что и у него, и у нас все сложнее. Но я фактически не читала книгу, я наблюдала за жизнью. Которая существует не потому, что я за ней наблюдаю, она просто есть. Я знаю, что в этом мире было что-то до Игры престолов и будет что-то после. Так же, как я вижу мир вокруг себя: представляю года восходящей шкалой с метками на сотнях и тысячах, смутно вижу, как Македонский следует за пирамидами, а на переломе веков живет Иисус. А еще раньше кто-то возводил почти плоские холмы-зиккураты на месте тех самых пирамид, а во тьме веков волосатые сапиенсы бегали с палками и камнями, ага. И так же вижу будущее: оно тоже уходит куда-то в туман. Ближайшие события я представляю и примерно просчитываю вероятность, но потом – только белый шум, неизвестность. И в этом мир Мартина очень похож на наш. Ты живешь в нем, ты видишь мгновенье и место, а прошлое и будущее уходит вдаль, очень постепенно теряясь в тумане. Это не байка без прошлого и будущего. Это, блин, реальность. Просто немного другая.

Оценки.

1. Миру я уже дифирамбы попела, но могу слегка конкретизировать. Не будет файерболлов, не будет даже боя на посохах. Вместо боя на мечах увидим королевский рыцарский турнир. Но увидим его с трибун, низенько так, поотскребаем комья грязи и крови с лица и удивимся бессмысленности происходящего. А когда оператор сдвинет камеру, мы сможем вдоволь повосхищаться блеском брони – с тем, чтобы потом ужаснуться его проявлениям.

Вообще камер будет до черта – герой с героиней и куча их детей. Все настолько разные, что нарочно не придумаешь. Любимый говорит, что вообще-то настоящие герои – это дети. Ну посмотрим.

Да, еще будет моя любимица Дайенерис – принцесса уничтоженной династии. Чингисхан в юбке. Девочка мне морально близка, я в нее просто влюбилась. Дура, конечно, местами, ну дык на то и деффачка. Я тоже не всегда блещу интеллектом, особенно когда эмоции подкатывают.

Хм… Это я про мир пыталась рассказать, я помню. Но он, зараза, неотделим от героев. А они все разные, мы видим вроде одну и ту же реальность разными глазами. И понимаем, что вовсе она не одна и та же. Собственно, как и та, что за окном. Десять. Я б там жила. Хоть и страшно.

2. Читабельность такая, что слов нет. Сначала создается впечатление, что некоторые моменты описаны излишне, но потом оно пропадает. И дальше ты уже не читаешь, а просто там живешь. Десять.

3. Интрига сносит крышу и может соревноваться только сама с собой. В смысле – сюжетные линии, которые, сцуко, чередуются, будут потихоньку измываться. И линия Дайенерис (зараза!) только два раза за первые триста страниц мелкого бисеру, увеличенного формату БМФ. Вот я страдала как! Причем она появлялась как раз тогда, когда я должна была туда-сюда бегать что-то делать. Вот фиг бы так, чтоб попасть на десять минут, когда я просто читаю. Или дело в том, что таких моментов подозрительно мало? ;) В общем, десять. Книги подобного уровня встречаются крайне редко.

4. Персонажи натуральны до отвращения. Причем не кинговского отвращения, который явно нарочное нажимает на кнопочки, держа перед глазами несчастную собачку, а именно немотивированной натуральности.

Ну пусть будет аналогия: как-то, не так давно, буквально лет десять назад ))) захотелось мне озеленить дворик. Да, я знаю, что барышни самого востребованного возраста обычно подобной хренью не занимаются, но мне вот припекло задуматься о вечном. Чтоб, значицца, дожив до пенсии, почитать книжечку под кроной собственного дерева. Одолжила лопату, выкопала в местном болотце две акации и одну рябину и торжественно посадила перед домом. Поливала из ведра два раза в день. Никто не догадается, чем закончилось! Соседка сверху выкопала деревья нахрен и посадила свои. Вот же ж верх идиотизма! Нет, дай ей Бог здоровья, мне до лампочки чьи деревья. Но бессмысленность этого поступка совершенно очевидно иллюстрирует всю абсурдность человеческого естества. Я так понимаю, это она со мной в естественный отбор играла – бабулька-то. Мол, ее деревья победили мои деревья. И именно так будет происходить приличное количество конфликтов в книге. Они настолько абсурдны, что абсолютно реальны. Десять. Эти люди не менее живы, чем мы с вами.

5. Немыслимо глубоко закопанных идей в тексте просто невероятное множество. Опять же – точно как в жизни. И каждый увидит только то, что для него предназначено. Из одной и той же ситуации кто-то вынесет волю к победе, кто-то – необходимость покорности, кто-то – желание побыть на месте кукловода, а кто-то просто не заметит. И это тоже Мартин.

Особенную остроту заданным вопросам и неданным ответам придают упомянутые камеры. Когда один и тот же вопрос задают антагонистичным персонажам, а потом, быть может, для полировки, — персонажам равнодушным, однозначный ответ невозможен. Даже при том, что многие такие ответы любят. Нет, этого не будет. Десять.

6. Душевность, для меня сильно обостренная ностальгией по Дрюону, просто зашкаливает. Да и мой проводник Дайенерис добавила масла в огонь. Да, там не очень хорошо, там дико и страшно, там даже нет красивого колдовства, но как же туда хочется! Десять. Даже мне, а я эскапизмом не болею ваапче. Ну то есть мне вполне нравится центральное отопление и страховая медицина, я нифига не хочу топать в Ородруин за какой угодно Великой Хренью. Но там – там так завораживающе, что нет, наверное, ничего лучше. Это как тот самый летний дождь, который вроде похож на все другие летние дожди, но именно этот делает тебя счастливым. Необъяснимая такая штука…

7. Погружение – то вообще отдельная история. Я больше озабочена тем, как бы мне теперь оттуда выгрузиться… Реально – нереально. Да, именно ломка. Что, кстати, не отменяет отыметого кайфа. Десять.

Цитаты:

«Нет на земле существа более жуткого, чем истинно справедливый человек.»

Итого.

В общем, это одна из лучших книг, прочитанных мною в жизни. И автор сходу занял второе место в моей шкале приоритетов. На первом по-прежнему Хайнлайн.

Оценки.

1. Мир настоящий и притягательный. Вот мне только что подумалось, что одним из приемов для достижения реальности автор использует неверие в волшебство. И чувствуешь себя с одной стороны таким себе критиком, который вот буквально вчера смотрел передачу про «волшебников» и нещадно раскритиковал то ли в сети, то ли во дворе на лавочке, а с другой – ты ведь знаешь, что волшебник настоящий, оттого возмущаешься всякими неверующими фомами. Хотя в первый раз, когда Байяз представляется колдуном, мы еще не знаем, на что он способен, да и вообще способен ли.

Вот это противоречие придает миру особенную достоверность.

Ну и восприятие реальности глазами персонажа: там есть такие шанка, плоскоголовые. Потом уже, ко второму тому, по косвенным замечаниям мы можем сделать вывод, что речь идет о неандертальцах, ну или о каком-то эволюционном сучке рядом с ними. Но герои-то не обязаны нам этого объяснять, вот и не объясняют. Ну есть такие шанка, примитивные дикари, всех убивают, лоб плоский – ну можно догадаться, о ком речь. Но автор специально ничего не объясняет. Я вот лично такое очень люблю. Потому что в жизни ведь ты не объясняешь невидимому читателю обыденные для тебя явления так, чтобы он понял. Мало того, что прием хороший, он редко у кого получается. У Аберкромби получился.

Вот из этих чУдных мелочей, да еще из многих других, складывается потрясающе реальная картина мира. Десять.

Да, еще забыла про едоков. Вот ведь привет из глубины примитивизма: это колдунство такое специальное, что, когда съешь другого человека, приобретешь какие-то волшебные свойства. Само собой, это очень-очень плохо для кармы. :) Но там такие мелочи, диалоги едоков чудные, персонажи на самом деле говорят так, будто считают себя пирям супер-суперменами. Да и вообще диалоги автору удаются.

2. Читабельность вот какая-то странная. Поскольку текст поражает глубиной, лишен поверхностности, с позволения сказать, бестселлеризма, он не «летит». Нет такого чтоб прям не спать, не есть… Вот дочитать пирям сейчас – и все. Но, пока ты в книге, тебя больше нигде нет. Это гибрид Агаты Кристи и Доктора. От старушки – вкус, цвет, глубина, очарование провинции, диалоги, погружение, от Доктора – динамика, красивости, рассуждения, личности. Идеальная книга, я бы сказала. Но вот это погружение оно всегда идет чуть в ущерб читабельности.

Достаточно вспомнить Волшебника Земноморья, например. Это тот мир, который я буду вспоминать перед смертью, это те приключения, в реальности которых я не сомневаюсь (хотя бы потому, что местами сильно нудно, а оттого реально), это те картины, которые до сих пор стоят передо мной, но, блин, там такие дикие безабзацные массивы! Столько нуди и мути, что местами приходится перечитывать, потому что отвлекаешься на что-то другое. И дай бы Бог на птичек за окном, а то порой интересней было стирку-уборку-готовку спланировать, чем страничку дочитать. И, тем не менее, это не умаляет достоинств произведения.

Аберкромби, конечно, сильно лучше, но некоторая часть занудности, точнее – неспешности, все же присутствует. Так что девять.

3. Интрига тоже весьма размеренна, но, поскольку в перерывах между чтением мира ты не покидаешь, это не имеет значения. То есть ты не читаешь, когда у тебя есть время от повседневных дел. Ты по мере необходимости (когда уж совсем припечет) занимаешься этими делами в перерывах между чтением. Десять.

4. Конечно, как отмечали уже многие рецензенты, главное в его книгах – это герои. Они реальны до безобразия, они разные, у них полно недостатков и реального очарования. В жизни иногда видишь людей, которые впечатываются в память таким себе личным колоритом, причем как со знаком «плюс», так и со знаком «минус». Хотя и от этих категорий качественные персонажи отстоят далеко. Они неоднозначны, интересны и непредсказуемы.

Конечно, главная находка – это инквизитор Глокта. Помнится, я уже писала, что особисты – это на редкость благодарные типажи. Даже отрицательные – они притягательны до безобразия ))) и откровенны до интима. Вспомните хотя бы самый яркий пример – отца Этлау. Я, кстати, опупею ж еще не дочитала и не знаю, чем там дело кончилось, но персонаж ведь чуть ли не интереснее своего антагониста. Хотя бы потому, что Фесс, ИМХО, излишне спорен. Конечно, можно объяснить происхождением и амнезией, но это уже будет поиском оправданий. А антигерой понятен и омерзителен ярко и безнадежно.

В Первом законе автор умудрился сделать главного героя из антигероя. И пусть бы просто палач – тут, кстати, Олдей с их Мастером все равно никто не переплюнет, — но он такой палач, правильный, даже когда поступает неправильно. Мы понимаем, чем он руководствуется, а оттого можем простить. И пусть щекочет нервы идентификация себя с жертвой, на самом-то деле мы всегда по эту сторону баррикад. И понимаем в первую очередь палача. Тем более такого, как Глокта. Гениальный персонаж, просто интересный человек. Такой, с которым сядешь выпить и не пожалеешь ни о потерянном времени, ни о страданиях печени. )))

Ну он вроде как главный, раз самый яркий. Но другие рецензенты считают главным Логена Девятипалого – книга начинается с него. Это вариации на тему Конана, но Конана думающего, даже рефлексирующего. И в нем есть очарование Волкодава, который всего лишь ищет свой теплый угол, понимая, что не найдет. Дуристика и идеализация, но сердцу близкая и понятная – особенно дамскому. И пусть от воинов, даже в отставке, меня подташнивает, но все равно – рефлексия, замешанная на силе – это рулез. Зацепило.

Будет еще пара человек народу: уставший маг, который настолько не любит демонстрировать свое могущество, что сильно смахивает на местного шарлатана, девочка-стрелок, изломанная вдоль и поперек, которая хочет выжить и отомстить, герой-любовник, которого автор с удовольствием будет по чуть-чуть обламывать… Сюжетных линий масса и, как справедливо заметил Dark Andrew, он же г-н Зильберштейн: «Если бы не было уверенности, что у трилогии имеется полностью завершённый финал, автора следовало бы за подобное отдать в руки Глокты.»

Так что остается только ждать, стыдливо опускаясь до всякой нечитабельной на фоне Аберкромби разности. Да, и за героев десять – конечно же!

5. Идей много, но они не поверхностны. Пока что, в первых двух томах, не обнаружила ничего такого, что специально было бы поверху текста размазано. Может, в третьем томе?

Есть много мыслей у персонажей, естественно. Разных и толковых, двусмысленных. Даже герой-любовник думает по чуть-чуть. :) То есть герои тщательно обдумывают все, что с ними случается. И, если по правде, в литературе это нечастое явление. Таким образом автор может выражать свои мысли по поводу различных событий, которые сам же и моделирует. Думается мне, это правильно. И даже более того – это может и должно быть одной из целей написания книг. Развлекать нас и телевизор может, а вот заставлять думать даже тех, кто ищет в литературе развлечений (ну как я ;)) – это подлинная ее цель.

6. Душевность на десятку на одном калеке-инквизиторе. Вот у Буджолд, допустим, ее вечные уродцы-ГГ вполне себе чувствуют себя полноценными членами общества. И это, господа, туфта полная. Вот запросто пример: я вешу сейчас пятьдесят семь кэге при росте метр шестьдесят семь – и это при том, что кормлю Софочку, — но, блин, чувствую себя уродом. Потому что привыкла быть на шесть килограмм меньше и все эти килограммы обычно подтянуты спортзалом. И мне хреново. Конечно, можно поспорить, что будучи уродом с детства, это ощущаешь не столь ярко, но что-то я сильно сомневаюсь. И пусть Майлз сильная гениальная личность, опять же – капиталистическое общество с культом уродств, но все же, все же… Глокте я верю больше.

Придушенный капитализмом социальный дарвинизм все равно поднимает голову в отдельно взятых случаях. Например, ощущать себя альфа-самцом человеку, который по лестнице толком подняться не может, как минимум тяжело. И понятны зависть и мизантропия, и сопереживательны борьба с ними и победа духа над телом. Это, блин, не инквизитор Глокта, это Суворов. Да ладно, это каждый из нас, кто идет на работу «после вчерашнего». Это все мигрени и прочие мелкие, по сравнению с описанными, недомогания. Это просто преувеличенная версия тебя. Плюс необходимое зло, плюс глупое/жестокое/поверхностное начальство, плюс всякие более удачливые, плюс вообще жизнь – фигня… Да что тут говорить, это просто зеркало. И не кривое, а просто чуть-чуть преувеличенное. Десять.

7. Погружение, как я уже говорила, неподражаемое. Причем это случай той подлой книжки, которая еще долго тебя не отпустит. Я закрыла последнюю страницу две недели назад и до сих пор не могу вернуться обратно. Десять.

Синопсис.

Дальше перечитала Булычевскую Золушку на рынке, но не уверена что отпишусь, мелочь ведь, повестерассказ. Еще читаю с телефона Пайперовского Маленького пушистика. Хорошая штука, один из примеров древних, но неплохих книг. Поделюсь обязательно. Да, и Агату Кристи с бумаги, Убийство в доме викария – это первая книга про мисс Марпл. Не уверена, что имеет смысл рассказывать о том, о чем и без меня уже говорено тыщу раз. Подумаю.

Ну вот он, праздник, который не прошел мимо нашей улицы. Я, видимо, старею и к книгам отношусь все более критично. И правда, слишком много у них конкурентов. А я – человек множества увлечений, и про все написано в сети. Плюс фильмы, плюс сериалы, плюс всякий мелкий хэндмейд… У книг очень немыслимо конкурентов. Потому остаются лучшие. Ну и те, которые хвалю и буду хвалить из ностальгических соображений.

Кроме буквально горсточки избранных, к которым принадлежит и Аберкромби. Его книги практически не имеют недостатков. Ну разве что некоторые сетуют на «воду», которую не мешало бы отжать… Но, по сравнению с большинством современных циклов, это не вода, а так – налет атмосферной влажности. Роса.

А то открываю на фантлабе колонку с еженедельными новинками, а там – цикл, цикл, цикл… Вот это – вода. Без воды столько мути не намешаешь. Я понимаю, почему люди это читают. И даже не из соображений встретить знакомую морду лица, а просто чтоб заново не напрягать мозги, знакомясь с новыми персонажами, мирами, мыслями. Эта лень в голове у нормальных людей поселяется с возрастом, а у электората присутствует с младенчества. Мне тоже сейчас уже влом в рассказы вникать. Думаешь, соображаешь, а тут бац – и все уже кончилось. Пусть даже хорошо, душевно и интересно, но столько ж было петтинга… а тут бац – и все. Маловато будет.

Так что я пребываю в убеждении, что с размером у Аберкромби как раз в порядке – ни прибавить, ни убавить. Интриги же одна на другой – ничего из песни не выкинешь. А выкинешь, оно окажется ружьями и тут же набегут толпы критиков заявлять про рояли в кустах.

Очень многие жалуются на предсказуемость. Но пардон, господа, оргазм – тоже сильно предсказуемая штука. А никто не жалуется…

У Ауэл текст построен похожим образом – автор очень долго и обстоятельно подводит к развязке. Чтоб уже точно дошло. А не чтоб как у Креса — вроде интересно, и видно, что автор старался, а как-то и непонятно: была ли та развязка или не было ее… Начинаешь задумываться – это ты такой недалекий, или автору таки надо поучиться излагать мысли?

Аберкромби этого недостатка полностью лишен. Видишь каждое ружьишко, слышишь каждый выстрел, все части мозаики идеально подогнаны и четко выложены. Браво мастеру!

Лично мне было многовато битв, но это же эпик, мать его, никуда не денешься. И в целом тоже все понятно. Хотя в финальной битве Логена и Бетода с предварительными ласками явный перебор: я двадцать раз заглядывала вперед, чтоб узнать, когда и чем все закончится. Но! Я так давно не заглядываю на последние страницы книг, что автору, принудившему меня к этому, можно поставить памятник. Интересно, господа, весьма интересно.

Многие сетуют на судьбу Джезаля. Да, дядечку жалко. Многие говорят, что страдания Глокты чуточку достали. Но пусть сетующие попробуют поменяться с ним местами. В том-то и талант мастера персонажей, чтобы создавать их разными – отличными друг от друга и от читателя. Чтобы каждый мог думать: а я бы так не поступил, я бы поступил эдак. Или задавался вопросом: а как бы я поступил на его месте? И это хорошо и правильно. Это и есть основная задача литературы: заставить человека оценивать и взвешивать слова, действия, мысли… Сначала чужие, потом, авось, и до своих дело дойдет.

Да, читала жалобы на недостоверность мотивации Байаза. А судьи кто? Судьи мотивации колдуна-властолюбца с многотысячелетним стажем. Кто? Вах-вах, какие мы все важные… Джезаль, кстати, тоже так считал. И в этом фишка, ага.

Основное же число жалоб на то, что автор закончил не так, как надо бы. Да, ничто не ново под луной. Авторам свойственно писать неправильно. До сих пор вспоминаю, как же неправильно закончилась Черная Башня! Просто слов нет, как неправильно! Надо по-другому! Так в чем бы проблема? Садись и пиши. Свое пиши, фанфики пиши в конце концов!

Я понимаю критику, которая или говорит по сути, или говорит около – ну выложить собственный ассоциативный ряд и пару баек рядышком. Ну так, для интересу. Многие мои друзья умеют говорить за жизнь. У меня так не получается, мне нужна точка отсчета. И этой точкой может служить книга. Такое основание для досужего трепа дает возможность поумничать, а заодно — порассуждать за о вечном.

Но елки, какой же смысл рассусоливать о том, что история могла бы закончиться не так, а эдак. Это только издатель вправе такие номера откалывать, да и то – сомнительно. Если человек дочитал до финала, человек книгу купил. А если он ее украл, то тем более без разницы – доволен он финалом или нет.

Я понимаю, что недовольство исходом любой ситуации заложено в человеческой природе. И, если в жизни выражать недовольство без толку, ибо автор вряд учтет наши пожелания, на просторах сети его можно попинать. Оттого радует, что Аберкромби – не русский. )) Уж не знаю, чего ему сограждане навешали, но хоть не прочтет наших недовольств. Потому что на самом деле дядька сильно рулезный. Умный, интересный и неимоверно талантливый. Очень надеюсь, что его нам еще переведут.

Оценки.

1. Мир обалденный – реальный и фантастический одновременно. Как и у Мартина, он жесток и несправедлив ровно настолько, чтоб оставаться реальным и красив ровно настолько, чтобы быль фантастическим.

Тем не менее, осталось чувство, что с атомной бомбой автор переборщил. Зачем это было? Чтобы победить? Атомной бомбой? При обороне собственной столицы? Хм… Сильно смахивает на харакири. Действенно, конечно, но смысл?

И все равно девять. Мир до неприличия хорош и обстоятелен. Для меня даже избыточно обстоятелен – все-таки я терпеть не могу эпики.

Хотя вот любимый чуть не два дня убеждал меня в том, что бомба если и не нужна, то в целом оправдана. Но я остаюсь при своих: режет глаз, и все тут.

2. Читабельность для меня начиналось не особенно – я читала его хоть и после неудачного Хейли, но все еще под впечатлением от непревзойденной Ауэл. Так что вникнуть было тяжело. Совершенно разные манеры, стиль, цели в конце концов. Но зато когда вникла… Оторваться невозможно, вечером лучше не читать в принципе – даже если волевым усилием заставить себя оторваться от книги (у меня получилось), заснуть все равно не удается, прокручиваешь в голове прочитанное, анализируешь, прогнозируешь… Затягивает, зараза. Десять.

3. Про интригу я уже говорила, но повторюсь: очень обстоятельно уложены все нити сюжета, переплетены в немыслимый клубок и запутаны ровно до той степени, чтобы у читателя появилось не только желание распутать этот клубок самому, но и уверенность в успехе. Можно называть это предсказуемостью. А можно – грамотно развешанными ружьями. Я предпочитаю второе. Десять.

4. Персонажи – это основная, но не единственная фишка Аберкромби. Даже недоделанная Арди, которая, за неимением других женских персонажей (Ферро явно не в счет), вызывала нежные чувства у мужской аудитории, получила по заслугам. А то – ах, какая она честная, какая настоящая, какая замечательная! И несправедливо обиженная! Ага, а также грубая невменяемая алкоголичка, оправдываемая дядьками исключительно в силу своего нежного возраста и приятной наружности. Судьба ее сложилась вполне логично, как мне думается.

Глокта, при всей своей увечности, не создает такого впечатления, как Сюзанна Кинга. Он хреново, но ходит на своих двоих, он побеждает сам себя и реально смотрит на вещи. Это делает его настоящим. Сюзанна – она тоже настоящая. Но я все равно не верю в безногого Стрелка. Хрен бы толку с того характера, если ты можешь только ползать. Нужны как минимум подпорки в лице социума и специальных приспособлений. Глокта же самодостаточен. Возможно, что именно в этом его очарование.

Ну и Джезаль, судьба которого многих разочаровала. А как для меня, так его личность впервые за всю трилогию вызвала у меня положительные эмоции. Ибо получил не только по носу, но и по заслугам. Очаровательно!

С Логеном сложнее: он персонаж в целом трагичный, так что его судьбу тоже можно считать закономерной.

Конечно же, десять.

5. Идеи круто замешаны на персонажах, как я уже говорила. Огромную ценность книги представляет именно противопоставление персонажей читателю, долженствующее подталкивать последнего к раздумьям. Не знаю, может с кем-то и не сработало, а мне понравилось. Десять.

6. Душевность – основная заслуга Глокты. А многим Логен понравился. Некоторым даже Джезаль… Вот оно – преимущество множества сюжетных линий! Я предпочитаю как можно более сложных и неоднозначных персонажей, обладающий тяжелым, но сильным характером. Ну, близнецов себе ищу, чего греха таить? Ферро еще ничего, но глупа избыточно… И, тем не менее, все эти копания в таких разных людях, заставляющие удивляться их мыслям, характерам и поступкам, но все равно сопереживать… и более того – сопереживать тем сильнее, чем больше различие и чем больше непонимание их мотивов… Это высший пилотаж. Десять.

7. Погружение не то что затягивает, а просто не выпускает ни на секунду. Читаешь ли, нет ли – ты внутри книги. Мои лично мысли носили характер: «А как он тут!», «Ух ты!», «Это ж надо!» ну и далее в том же духе. Кроме того же атомного взрыва, который не пойми куда пришей, оттого балл сниму – девять. Не, я не против всяких уранов с плутониями и прочих изотопов, но – зачем?!! Давайте в детективе жертву не зарежем на кухне, а взорвем вместе с пароходом. А лучше – сразу с Ноевым ковчегом, и проблема с человечками решена. Смысл?!

Цитаты:

«Порой не имеет большого значения, что ты выбираешь, если ты делаешь это быстро и неуклонно следуешь этому выбору.»

«Человек притворяется, будто ему нравятся какие-то люди, чтобы сделать жизнь сносной, — это и называется «друзья».»

«Ты знаешь, кто хуже злодея? Злодей, который думает, что он герой. Такой человек находит оправдание для любого своего поступка.»

Ассоциации: таки, мать его, Толкиен. Не похоже совершенно, но так же эпично. И ощущение величия не покидает.

Синопсис.

Дальше – Час волка Маккаммоновский. Средняя книга, так скажем.

Оценки.

1. Мира кусочек нашего я увидала, в котором несчастная американская детка борется за место под солнцем с ужасными одноклассникам и жутким отчимом – конечно же! Удивительно только, как детку не отымели – если верить американским культурным высеркам традициям, то у них с детьми через раз так поступают, а ежели приемные родители – так и постоянно.

Но нет, дитенка всего лишь несправедливо обижают вкупе с прекраснодушной мамочкой, которую моментом и прибьют задля сопереживательности. Меня не торкнуло – такая мама скорее угробит ребенка, чем воспитает, так что туда и дорога.

Основной минус: все висит в воздухе. Есть дом, дорога, помещения разные, но нет цвета, вкуса, запаха, объема, текстуры – ничего. Герой идет по коридору и заходит в комнату. Садится (не на стул, просто), говорит, выходит, заходит другую комнату, потом садится в машину и едет. Нет отношения персонажа к пространству. Он (персонаж) там подвешен и подергивается – все. Так что мир как таковой отсутствует. Можно, конечно, и это списать на недоразвитость, но что ж это тогда получается? Что мировой бестселлер написан дебилом? Что папа-Посейдон в процессе зачатия был пьян и фокус не удался?

И появление минотавра в конце учитанных пятнадцати процентов нифига не спасает, а вовсе даже на оборот. Человекобык красочен, объемен и страшен, но выглядит как мультяшный персонаж на пленке, не наложенной на фон. Если кто помнит, до появления компьютеров мультики рисовали на прозрачной пленке, каждое движение – отдельно. А потом пленку накладывали на нарисованный на бумаге фон и снимали покадрово. Так вот, минотавра на фон уложить забыли. Бежит он в пустоте, из мира кругом – только холм и дождь, да и то холм невнятен и непонятно, какими зигзагами животинка по нему носится. Два. За попытку подвизаться у древнегреческих фэнтезийных столпов, а то был бы кол. ;)

2. Читабельность ниже среднего, те упомянутые проценты были умучены на голом энтузиазме, чтоб добавить еще одного автора в список отрецензированных. Опять же, было жалко, что начала такое фуфло читать, надо было хоть фактуру для обругивания снять, вот и мучила. Три.

3. Ну какая будет интрига, если центр повествования такой убогий? И нагнетание автором обстановки воспринимается через призму очевидной тупости ГГ, так что не цепляет ни чуточки. А он не понимает, что страшно. Можно было бы списать на подростковый максимализм, но герой не то чтобы не боится, а вообще не понимает, что происходит.

Я тут, кстати, неврологу рассказывала как Софочка с кровати спускается: сначала подползает к краю, потом переворачивается попой и только тогда начинает потихоньку спускать ножки. Сломя голову никуда не ломится, хоть я и смотрела на Дискавери, что мелкая детка не должна понимать, что она может упасть. Хрена, все понимает! А невролог сказала, что, если детка ничего не боится, это повод задуматься об отклонениях. Потому что должна бояться – это говорит о том, что она может проследить логическую цепочку между причиной и следствием.

Так вот, ГГ не может. А если он настолько туп, что не может бояться, то я за него тоже не нанималась. Два — легкое любопытство все же присутствует. Как если сесть у муравейника, положить мелким конфету и ждать, когда заметят – на таком примерно уровне.

4. Персонажи – это еще бОльшая жопа. Никакенные-никакенные. Ну, кроме минотавра – тот снаружи красив. Вообще вроде как видишь таких себе кукол из театра, а личности отсутствуют как явление. В целом понятно почему – герой, видимо, не может осознать ее наличие у окружающих. Кол.

5. Идея не обнаружена. Кол. Можно порефлексировать в попытках ее найти, но у мне пока эти метания ни одного соображения не принесли. Разве что не могу избавиться от мысли, что от больных детей надо держаться как можно дальше. Но это я и так знала – у нас рядом с домом одна площадка – между двух гостинок. Там контингент считай сплошь и рядом из «воскресных детей», так что я и так знаю, что их десятой дорогой надо обходить. Только огород городить было особо не из-за чего – целую серию автор умудрился уписать. Фигасе! И кто-то же жрет эти пироги…

6. Душевность в такой же заднице. Разве что хотелось где-то срочно изыскать средств, чтоб помочь убогим хоть материально. Чтоб они себе там где-то очень вдалеке от меня лечились. Кол.

7. Погружение отсутствует. Было бы странно, если бы удалось погрузиться в настолько схематический мир. Ну или надо очень богатое воображение иметь, чтоб допредставлять себе пулю из эдакого дерьма. А уж идентифицировать себя с персонажем очевидно может только целевая аудитория. И мне даже подумать страшно, из кого она состоит. Кол.

Синопсис.

Параллельно читала с бумаги Даррелла, По всему свету. Хоть душой отдохнула…

Оценки.

1. Мир автор проср создал неважнецкий – настоящий, конечно, но неинтересный. Многие реалисты о нашем лучшего мнения.

Верится в Видесс запросто, но что толку, если туда не хочется? Как ни крути, а фантастическая литература бережно хранит свою эскапистскую сущность, а реалистические посягательства редко приносят ей славу и деньги. Особенно если речь идет о фэнтези – оно все-таки должно цеплять за чувство прекрасного, а не напоминать о том, что дома тоже посуда немыта. Три.

2. Читабельность тоже не удалась. Вроде бы и гладко, но очень как-то ровно и медленно. Для поддержания интереса к тексту без драйва надо все же быть талантливее. Шесть.

3. Интрига близка к нулю. Нет, всякое происходит, но тоже медленно и слишком разнопланово: там интрига, тут отношения, а вон еще драчка какая-то, встреча, разговор, прием. И вроде друг к другу они отношение имеют, но такое это все вялое, скучное и бытовое… Хотя там война намечалась, когда я бросила читать – но, блин, прождать двести страниц, чтоб что-то только начало начинаться – это явный перебор. Кол.

4. Персонажи ничего так, узнаваемы и понятны, но тоже нудны-нудны. Нет ярких, красочных личностей, нет колорита. Даже те, которые из общей массы выделяются, в другой книге были бы максимум статистами. Так что кроме узнавания почитай ничего и нету. Три.

5. Идей там таких, околополитических, есть некоторое количество, но ни одна из них меня не зацепила. Если экзерсисы Маккалоу на эту тему заставляли задумывать и проводить параллели, то Тертлдав оставляет совершенно равнодушной. То есть герой размышляет о политике, приходит к каким-то выводам, но мне, как читателю, нет до этого дела. Три.

6. Душевность тоже не фонтан. Разве что поначалу предвкушалась приключалочка, так еще как-то шло, а потом все точки соприкосновения с текстом для меня исчерпались. Два.

7. А вот погружение удалось. Впрочем, со скучными книжками часто так получается. Детальная проработка мира исключает из него всякие чудеса, но зато повышает достоверность. Ну и тут каждый сам для себя решит, что важнее. Мне нет дела до достоверности, если мне там неинтересно. Опять же, предпочитаю воспринимать книжную действительность через впечатления персонажа. И я не говорю о первом лице. ИМХО, это читерство автора. Но толковые впечатления героя, о котором говорится в третьем лице, могут практически из любого дерьма сделать конфетку. Как говорит любимый, надо хорошо работать камерой. Я вообще не замечала до того, как он мне в фильмах стал показывать разные приемы съемки. И ведь правда, фокус, низ-верх, дергающийся экран, монохром, песок – да вообще несть числа таким приемам. И если автор может играть камерой не хуже оператора – честь ему и хвала.

Тертлдав не умеет. Но мир настоящий до отвращения, про любое из ихних событий нам с вами могли сказать вот буквально пять минут назад по телевизору (ну или по интернету – телевизор мы отключили). Так что на восемь автор наработал, но это противные восемь. Никакие.

Синопсис.

Дальше читаю Баркера, Каньон холодных сердец. Он по-прежнему безумен, как Шляпник, но от этого не менее гениален. На мой взгляд, там избыточно изврата на предмет садо-мазо, зато можно получить раз и навсегда прививку от таких взглядов. Если Гамильтон сводит легкие извращения к норме, то Баркер быстренько убеждает в обратном.

1. Мир мне понравился больше оригинального оменовского. Если, конечно, допустить возможность сравнения. Там это зло неоправданное напрягало не по детски. Вообще ведь сатанисты – они не идиоты. Они – шаровики. Хотят всего, сразу и бесплатно. Ну или чтоб за свои желания приносить в жертву кого-то другого, не себя. Логично, конечно, и не сказать чтоб глупо, но бессмысленно.

На самом ведь деле эти человечки довольно убоги и даже склонны к рефлексии. Непререкаемый в своих заблуждениях христианин рвет относительно мыслящего сатаниста как Тузик – грелку. Так что фигня это все.

А к Предзнаменованиям авторы отнеслись серьезно, оставив по камушку в каждом огороде – если бы это было еще и интересно читать, за сатирическую нагрузку на единицу текста авторов можно было бы обозвать великими. К сожалению, не сложилось: пять. Неинтересный мир, каким прикольным он ни будь, никуда не годится.

2. Читабельность тоже ни к черту: банально скучно. Нет, ну не то чтобы написано плохо, это просто следующий пункт виноват: неинтересно. Ну и в неинтересной книге читабельность всегда страдает первой. Шесть.

3. Интрига никакая. Один. Даже сказать особенно нечего. Неинтересно и все. Даже любопытство на предмет того, что они доброго (возможно) сделают с Оменом Адамом не отсутствует.

Особенно перепутанный исчезнувший ребенок подгаживает в этом смысле. То ли авторам показалось, что это смешно, то ли они думать на захотели, но в процессе подмены младенцев туда-сюда один ребенок оказался лишний. Вот они и говорят: мол, читатель может себе представить, как этот ребенок вырос и все у него было хорошо (по пунктам), и лучше пусть представит, чем мы расскажем. Наверное, это должно быть прикольно?

4. А вот персонажи хороши. Ну в юмористических книжках почти всегда так. Опять же, смешные герои почти всегда душевны.

Основные – ангел с демоном, — за безвременье пребыванья на земле почти совсем очеловечились и стали очень милыми. Сам ГГ тоже ничего и компашка у него приятная. Эпизодические персонажи, вроде подменявшей младенцев сестры, радуют сатирой, разбросанной по всем попутным огородам. В общем, удались ребятки. Чуть перегиб, оттого восемь, а так было бы вполне.

5. Идеи не обнаружила. С натяжкой можно сказать, что она в том, что люди кого хошь переплюнут – хоть ангелов, хоть демонов. Но слабовато. Два.

6. Душевности неможечко есть, моменты и персонажи улыбают, так что до пяти вытянем.

7. Погружение почти отсутствует – юмореска. Слишком все анекдотично, гротескно и нарочито. Я понимаю, что так задумано. И что вообще лучше бы мне подобного не читать, чтоб потом не расстраиваться на предмет того, сколько в мире дерьма. Но меня в той книге не было, один.

Синопсис.

Дальше по второму разу пыталась читать Террор Симмонса. Слишком уж его хвалят. В этот раз уговорила полтораста страниц перед тем, как бросить. Наверное, это не так плохо, как мне показалось, но, блин, я не могу так медленно ни читать, ни жить. Очень красивая, обстоятельная, душевная, чудесная тягомотина. Не могу.