Оценки.

1. Мира кусочек нашего я увидала, в котором несчастная американская детка борется за место под солнцем с ужасными одноклассникам и жутким отчимом – конечно же! Удивительно только, как детку не отымели – если верить американским культурным высеркам традициям, то у них с детьми через раз так поступают, а ежели приемные родители – так и постоянно.

Но нет, дитенка всего лишь несправедливо обижают вкупе с прекраснодушной мамочкой, которую моментом и прибьют задля сопереживательности. Меня не торкнуло – такая мама скорее угробит ребенка, чем воспитает, так что туда и дорога.

Основной минус: все висит в воздухе. Есть дом, дорога, помещения разные, но нет цвета, вкуса, запаха, объема, текстуры – ничего. Герой идет по коридору и заходит в комнату. Садится (не на стул, просто), говорит, выходит, заходит другую комнату, потом садится в машину и едет. Нет отношения персонажа к пространству. Он (персонаж) там подвешен и подергивается – все. Так что мир как таковой отсутствует. Можно, конечно, и это списать на недоразвитость, но что ж это тогда получается? Что мировой бестселлер написан дебилом? Что папа-Посейдон в процессе зачатия был пьян и фокус не удался?

И появление минотавра в конце учитанных пятнадцати процентов нифига не спасает, а вовсе даже на оборот. Человекобык красочен, объемен и страшен, но выглядит как мультяшный персонаж на пленке, не наложенной на фон. Если кто помнит, до появления компьютеров мультики рисовали на прозрачной пленке, каждое движение – отдельно. А потом пленку накладывали на нарисованный на бумаге фон и снимали покадрово. Так вот, минотавра на фон уложить забыли. Бежит он в пустоте, из мира кругом – только холм и дождь, да и то холм невнятен и непонятно, какими зигзагами животинка по нему носится. Два. За попытку подвизаться у древнегреческих фэнтезийных столпов, а то был бы кол. ;)

2. Читабельность ниже среднего, те упомянутые проценты были умучены на голом энтузиазме, чтоб добавить еще одного автора в список отрецензированных. Опять же, было жалко, что начала такое фуфло читать, надо было хоть фактуру для обругивания снять, вот и мучила. Три.

3. Ну какая будет интрига, если центр повествования такой убогий? И нагнетание автором обстановки воспринимается через призму очевидной тупости ГГ, так что не цепляет ни чуточки. А он не понимает, что страшно. Можно было бы списать на подростковый максимализм, но герой не то чтобы не боится, а вообще не понимает, что происходит.

Я тут, кстати, неврологу рассказывала как Софочка с кровати спускается: сначала подползает к краю, потом переворачивается попой и только тогда начинает потихоньку спускать ножки. Сломя голову никуда не ломится, хоть я и смотрела на Дискавери, что мелкая детка не должна понимать, что она может упасть. Хрена, все понимает! А невролог сказала, что, если детка ничего не боится, это повод задуматься об отклонениях. Потому что должна бояться – это говорит о том, что она может проследить логическую цепочку между причиной и следствием.

Так вот, ГГ не может. А если он настолько туп, что не может бояться, то я за него тоже не нанималась. Два — легкое любопытство все же присутствует. Как если сесть у муравейника, положить мелким конфету и ждать, когда заметят – на таком примерно уровне.

4. Персонажи – это еще бОльшая жопа. Никакенные-никакенные. Ну, кроме минотавра – тот снаружи красив. Вообще вроде как видишь таких себе кукол из театра, а личности отсутствуют как явление. В целом понятно почему – герой, видимо, не может осознать ее наличие у окружающих. Кол.

5. Идея не обнаружена. Кол. Можно порефлексировать в попытках ее найти, но у мне пока эти метания ни одного соображения не принесли. Разве что не могу избавиться от мысли, что от больных детей надо держаться как можно дальше. Но это я и так знала – у нас рядом с домом одна площадка – между двух гостинок. Там контингент считай сплошь и рядом из «воскресных детей», так что я и так знаю, что их десятой дорогой надо обходить. Только огород городить было особо не из-за чего – целую серию автор умудрился уписать. Фигасе! И кто-то же жрет эти пироги…

6. Душевность в такой же заднице. Разве что хотелось где-то срочно изыскать средств, чтоб помочь убогим хоть материально. Чтоб они себе там где-то очень вдалеке от меня лечились. Кол.

7. Погружение отсутствует. Было бы странно, если бы удалось погрузиться в настолько схематический мир. Ну или надо очень богатое воображение иметь, чтоб допредставлять себе пулю из эдакого дерьма. А уж идентифицировать себя с персонажем очевидно может только целевая аудитория. И мне даже подумать страшно, из кого она состоит. Кол.

Синопсис.

Параллельно читала с бумаги Даррелла, По всему свету. Хоть душой отдохнула…

Да, я знаю, что многие представители сильного, так сказать, пола декларируют симпатию к умным женщинам. Только под этим они очевидно подразумевают, что она все же должна быть глупа настолько, чтобы считать его царственную особу венцом творения. А героиня очевидно издевается. В жизни такое не проконало бы.

Нет, я понимаю, что Лена – не гигант мысли. Но все же, автор, вложив в ее уста свои размышления, уже подтянул ее до своего уровня и она выглядит умной. Пусть не как Толстая, но хотя бы как Катечкина. Эту, кстати, тоже не все мальчики уважают, но тут хоть фигура блондинистая. :) А вот ежели интеллект не пролетарский – все, пиши-пропало. Хоть в лесбиянки заделывайся.

Хотя нет… Еще на уровне флирта некоторые предпочитают умных теток. Ну потому что тогда ухаживание превращается из унылого ритуала в увлекательную игру, пинг-понг из мыслей. Но для этого тоже не понадобились бы мозги Кагановского уровня.

Последнее «фе»: такое количество роялей не запрешь ни в одну оркестровую яму, разве что штабелями. В нафталин и – на вечное хранение. Нормально, когда автор для выражения своих мыслей добавляет персонажей, но когда он подключает их к действию, причем с середины книги, а потом топит, так и не приобщив к сюжету… Это я про врагиню ГГ, Жанну. Тут появилась, помелкопакостничала, ничего не добавила и была героиней изничтожена. Зачем? Вот все это с какой целью было? Рассказать историю вражды? Толкнуть мыслЕй? Тогда не надо было ее так резко вводить, а то ждешь же от рояля хоть чего-то, зачем-то же он выкатывается из кустов, не просто порывом ветра.

И, в принципе, все. Остальное – выше всяких похвал. Любимый, правда, сетовал, что сюжет не для романа, а для повести максимум… Но есть книги, для которых сюжет – не главное, и Лена Сквоттер – одна из них.

Каганов обладает редким даром писать читабельно любую муть, хоть телефонный справочник. Такое редкое качество позволяет ему толкать мысль в массы, чем он и пользуется. ИМХО, если б еще юмор ужал до умеренного, то наверняка стал бы личным Коэльо а-ля Мураками для менеджеров среднего звена. :) А это, между прочим, бабки. ;)

Текст гениален и в то же время спорен. Хочется то кивать головой, как тому болванчику, пока не отвалится, то оспаривать каждую букву. В общем, толковая такая публицистика на фоне действительно не гениального сюжета. Но помогающего воспринять работу мысли.

Цитаты:

«От скарабея журналист отличается только тем, что скарабей не строит иллюзий, будто плод его труда полезен кому-то, кроме него самого, а журналист уверен, что делает большое одолжение человечеству.»

«Какая женщина не любит ездить в авто? Ведь это на сегодняшний день самый простой способ почувствовать себя работодателем, нанявшим себе работника, хоть на полчаса.»

«… учиться в специально отведенных местах – занятие для молодежи с IQ эконом-уровня.»

«Муравейник вообще изумительная штука: казалось бы, куча мусора, но какая посещаемость!»

«Вера – это та самая страховка, которую мы платим в течение всей жизни на тот случай, если Бог все-таки есть.»

Оценки.

1. Мир наш, только в концовке автора потянуло поиздеваться над Блаватской. И неудачно.

А вот будни офисного планктона великолепны, прям захотелось сбежать на работу задля подковерных баталий. Ей-богу, интересно ж было! Хоть и подло, что автор недвусмысленно и обозначит. Но нырялось и хотелось еще. Было б чуть фантастичности, вообще б отлично, а так – девять.

2. Читабельность, как всегда, десять. Несмотря на праведное возмущение, появление которого у читателя наверняка запланировано, текст «летит». Не могла ни оторваться, ни переключиться на что-то другое. Оттого вдвойне обидно, что автор проср такую неудачную развязку присобачил. Как в том анекдоте про секс с качком: как будто на тебя падает огромный шкаф, а оттуда вываливается ма-а-а-ахонький ключик.

3. Интрига тут не так важна, и лучше бы автор на нее вовсе не претендовал, вволю отдавшись рефлексии. Соображения о том, что тебя ожидает на следующей странице, не беспокоят вовсе. Если бы не окончательный рывок с претензией на экшн, вполне была бы чистая десятка. Интересно ведь, а что еще надо? А тут вливание драйва а) создает впечатление, что всю книгу тебя обманывали, потому что там тоже могло бы быть драйвово, б) вызывает соображения, что лучше бы обманывали и дальше, без уподобления Формуле-1. Вполне и без этих гонок и преследований читалось.

Тут, кстати, не могу не вспомнить чудную Булычевскую повестушку «Чума на ваше поле!». Там героиня тоже в конце едет в зачухано-восточную заграницу, но! ТА заграница до сих пор стоит у меня перед глазами. И я Лену тоже туда невольно заселила, потому что у Каганова с созданием антуража куда как хуже.

Опять же, мысль у Булычева унутри произведения, а у Каганова, к сожалению, снаружи. ЗнАчимости это не умаляет, но о мастерстве литератора ничего хорошего не говорит. Правда, это уже к идее относится. А за интригу – восемь. За счет читабельности большей частью.

4. Персонажей, помимо ГГ, не так много и все служат для поддержания разговора. То есть у Лены есть мысль и она ее думает, а второстепенные персонажи подают реплики из зала, чтобы эту мысль раскрыть. Шесть – в основном за героиню.

Причем очевидно, что все они вполне продуманы и в целом недурны, но впечатление вторичности неизбываемо. А герой-любовник, блин, то вааще песня отдельная. Для успокоения совести я предпочитаю считать его персонажем анекдотическим – ну это чтоб не разочароваться в авторе.

5. Идей полно, и все на грани гениальности. Не перескажу, ибо много их и разных. Единственное нарекание в том, что лучше бы не текст вокруг публицистики, а размышления унутри экшна. Ну это тяжело, я знаю. Но зато какая же вкусняшка получается! Так что девять, к сожалению.

6. Душевность слишком интеллектуальна что ли, нет эмоционального сопереживания. Но подковерные войны сразили в самое сердце. Как же я без них скучаю! Девять. Ну потому что нет же никаких штампованных трогательных зверушек. ))) Если не считать таковой золотого мальчика Павлика.

7. Погружение лично мне удалось за счет упомянутых офисных блужданий. Ностальгирую. :) И с бабушками тоже приходилось воевать, как героине с кадровичкой. Это, блин, непотопляемые броненосцы, которые даже вкупе с фирмой не всегда ко дну идут. Зато какое удовольствие пободаться с эдаким бронтозавром!

Но снова все испортила развязка. Ну кому на фиг сдался этот Китай? Нельзя было хрень под порогом закопать?! Проще бы что-то, проще. Или сложнее, но ближе: «…автомат взамен гитары – и в подмосковные леса…». Восемь.

Синопсис.

Дальше пыталась читать про Перси Джексона. Подобного фуфла мне давно не попадалось, хоть я тут и жаловалась на всякое нечитабельное. Ну поругаю, как водится.

Я к чему столько об этом рассусоливаю, ведь героиня даже не первая, первый – киношный мальчик и к нему хранительница Страны Дьявола. Но они такие какие-то… искусственные. Нет, не идеальные, Баркер идеалами не грешит, а именно несопереживательные, как для меня лично. А вот Тэмми, одна из главных героинь, самая настоящая. Ее глазами удобней всего воспринимать происходящее.

Вот тут, кстати, очень интересный штрих: вроде все там в этой стране происходит одинаковое, вроде даже одними и теми же словами описано, а ощущения разные. Думаю, что автор неслабо перевоплощался в героев, раз так менял восприятие реальности.

Сначала в Страну Дьявола (СД) попадает ГГ, он там видит сплошное перекрестный трах типа оргия. Его, в принципе, прет, но без перегибов. Нет, трах с перегибами, но прет без особого энтузиазма. Ну влился в коллектив, ну кинул палку, и пошел себе дальше, как ни в чем не бывало. И очевидно, что ему скучно. Потому что читать этот отрывок тоже не драйвово – а там приличный такой кусок. Ихние фрикции до жути медитативны, даже вкупе с извратом.

А потом туда попадает Тэмми, и мы уже видим динамику, видим события. Вместо оргий – борьба, сопереживание, надрыв. Причем хороший такой: автор сразу намекает, что с такой тетки там где сядешь, там и слезешь. Прям ода американским домохозяйкам.

На самом деле причина этого ясна как день: как гомосексуалист, он может видеть среднестатистическую женщину другими глазами, может найти скрытую красоту ее личности. Она ему не партнер и не конкурент, и восприятие ничто не затуманивает. Ну и плюс еще творческая натура – Баркера во многом можно упрекнуть, но очевидно, что он Художник с большой буквы.

Ага, собственно, все события будут крутиться вокруг этой самой страны, которую в виде заколдованной комнаты вывезли из Румынии (кажется) во времена немого кино и установили в Голливуде, в Каньоне Холодных Сердец. Такой себе домик в ложбинке, короче говоря. Комната кроме путешествий в СД дает молодость, красоту, здоровье и безумье Шляпника. :) Ну это если его изначально не было. Вот, и вокруг этого места будет всякое происходить: жуткое, но симпатичное.

Конечно, перегибов хватает – это же Баркер. Но он меня по-прежнему не пугает, только удивляет иногда отсутствием брезгливости. Артистическая, блин, натура – что поделаешь? Зажрамшись, опять же, простыми радостями таких уже не удивишь, приходится извращаться. Ну там другие миры под ЛСД и поиск лишних дырок в имеемом объекте. Хотя мне, например, уже приелся его эпатаж, но зато и не раздражает уже. Просто скучно становится на перечислении.

Оценки.

1. Мир сам по себе как придумка, вполне ничего. Ассоциативно даже отправил меня к древнеримским извращенцам: у этих товарищей с философией было в порядке, а с моралью – не так чтоб уж. Странные обычаи, опять же, в виде общения с раскрашенными трупами, вполне себе напоминают Баркера. Не то чтоб у него что-то похожее (хотя мертвецов завсегда хватает), но небрезгливое отношение к покойникам и к пыткам идет одной канвой. Мне не нра.

Ну и сама СД декларируется как завораживающая, а мне было просто скучно. Имеет место быть избыток как описаний, так и возвратно-поступательных движений, ага. Надо как-то экшна добавлять в это дело. Но вот когда через Тэмми мы туда идем на экскурсию, тогда ничего так, происходит всякое. В целом – шесть.

2. Я так понимаю, что с возрастом автора проперло растекаться мыслию по древу, что служит читабельности нехорошую службу. Ну я уже говорила: много трахаются и много пейзажЕй. Лучше бы бегали и стреляли, ну или там с топором гонялись друг за другом, чтоб не покидать рамок жанра. А вот то самое – в промежутках. И – да, я не люблю, когда текст «висит в воздухе». Но еще больше я не люблю воздух, зависший в тексте. А здесь его дочерта. Семь.

3. Интрига тоже держится только на восприятии Тэмми. Есть очень напряженные моменты, настоящий драйв, но все они – с ее участием. Минус в том, что текст выборочно ими пересыпан, а в промежутках хранится полнейшая скука. Пусть там книги восемь сотен страниц в гаком, но я ее умучивала почти месяц реального времени. Слишком долго, слишком нудно. Пять.

4. Персонажи хороши выборочно, потому что некоторые слишком глянцевы, как бы странно это ни было для творчества Баркера. Катя, владелица комнаты – прекрасное воплощение зла. Фи! Это вам не Мартиция Аддамс, это красивая, злая, сумасшедшая тетка. И все эти качества вылизаны до абсолюта. Скучно.

ГГ недурен, но на фоне своих барышень сильно бледен. Кинозвезда, являющаяся пустым местом. Мол, если убрать звездный блеск, будет видно стареющего полнеющего дядьку без особого интеллекта и проблесков характера. Можно подумать, мы и сами этого не знаем! Хотя, наверное, некоторые не знают…

А вот Тэмми, которой я пою дифирамбы всю рецензию – просто отличный, полный противоречивостей, немыслимо сопереживательный персонаж. Да и вообще второстепенные герои весьма погружательны. Такой себе тонкий налет от Хейли на мясобойне Баркера. Восемь.

5. Мне идея видится в стойкости духа и отрицании излишеств и условных зависимостей. Так или иначе эта мысль проходит через все произведения Баркера – начиная от Восставших из Ада и заканчивая этими физиологическими философствованиями. Он все так же верен себе, но с годами более размерен, а оттого нуден. Пять, потому что того торжества духа, которое дарят Восставшие, нет и в помине. Только жалкие намеки.

6. Душевность разбросана по тексту в тех же местах, что и прочие его достоинства. Но особо не цепляет – думается, садо-мазо в масштабах Баркера – определенно не моя стихия. Даже в смысле восприятия, про воплощение я уже молчу. Фи. Три – и то за домохозяйку.

7. Погружение тоже за счет слияния с персонажами. Сами описательные сцены ничерта не телепортируют на страницы, куда ж тут между них жить! Мне путешествовалось только вместе с Тэмми на уровне ее ощущений, а не наблюдения пейзажЕй вокруг. Очень мало, очень слабо: Три. И того бы не было, но мне близко восприятие любой реальности по плану: «Пришел, увидел, победил».

Синопсис.

Дальше читала наконец-то освобожденного любимым Каганова. Хорошо, но сколько, блин, нюансов. Буду больше ругать, чем хвалить – мне аж заранее стыдно. Стыдно, потому что а) он и так все недостатки знает, б) пишет реально талантливо, в) я наверняка не все поняла. Но, блин, все равно выражу свое читательское мнение. Собственно, он же не для себя пишет, а для нас.

Оценки.

1. Мир автор проср создал неважнецкий – настоящий, конечно, но неинтересный. Многие реалисты о нашем лучшего мнения.

Верится в Видесс запросто, но что толку, если туда не хочется? Как ни крути, а фантастическая литература бережно хранит свою эскапистскую сущность, а реалистические посягательства редко приносят ей славу и деньги. Особенно если речь идет о фэнтези – оно все-таки должно цеплять за чувство прекрасного, а не напоминать о том, что дома тоже посуда немыта. Три.

2. Читабельность тоже не удалась. Вроде бы и гладко, но очень как-то ровно и медленно. Для поддержания интереса к тексту без драйва надо все же быть талантливее. Шесть.

3. Интрига близка к нулю. Нет, всякое происходит, но тоже медленно и слишком разнопланово: там интрига, тут отношения, а вон еще драчка какая-то, встреча, разговор, прием. И вроде друг к другу они отношение имеют, но такое это все вялое, скучное и бытовое… Хотя там война намечалась, когда я бросила читать – но, блин, прождать двести страниц, чтоб что-то только начало начинаться – это явный перебор. Кол.

4. Персонажи ничего так, узнаваемы и понятны, но тоже нудны-нудны. Нет ярких, красочных личностей, нет колорита. Даже те, которые из общей массы выделяются, в другой книге были бы максимум статистами. Так что кроме узнавания почитай ничего и нету. Три.

5. Идей там таких, околополитических, есть некоторое количество, но ни одна из них меня не зацепила. Если экзерсисы Маккалоу на эту тему заставляли задумывать и проводить параллели, то Тертлдав оставляет совершенно равнодушной. То есть герой размышляет о политике, приходит к каким-то выводам, но мне, как читателю, нет до этого дела. Три.

6. Душевность тоже не фонтан. Разве что поначалу предвкушалась приключалочка, так еще как-то шло, а потом все точки соприкосновения с текстом для меня исчерпались. Два.

7. А вот погружение удалось. Впрочем, со скучными книжками часто так получается. Детальная проработка мира исключает из него всякие чудеса, но зато повышает достоверность. Ну и тут каждый сам для себя решит, что важнее. Мне нет дела до достоверности, если мне там неинтересно. Опять же, предпочитаю воспринимать книжную действительность через впечатления персонажа. И я не говорю о первом лице. ИМХО, это читерство автора. Но толковые впечатления героя, о котором говорится в третьем лице, могут практически из любого дерьма сделать конфетку. Как говорит любимый, надо хорошо работать камерой. Я вообще не замечала до того, как он мне в фильмах стал показывать разные приемы съемки. И ведь правда, фокус, низ-верх, дергающийся экран, монохром, песок – да вообще несть числа таким приемам. И если автор может играть камерой не хуже оператора – честь ему и хвала.

Тертлдав не умеет. Но мир настоящий до отвращения, про любое из ихних событий нам с вами могли сказать вот буквально пять минут назад по телевизору (ну или по интернету – телевизор мы отключили). Так что на восемь автор наработал, но это противные восемь. Никакие.

Синопсис.

Дальше читаю Баркера, Каньон холодных сердец. Он по-прежнему безумен, как Шляпник, но от этого не менее гениален. На мой взгляд, там избыточно изврата на предмет садо-мазо, зато можно получить раз и навсегда прививку от таких взглядов. Если Гамильтон сводит легкие извращения к норме, то Баркер быстренько убеждает в обратном.

Оценки.

1. Мир при всех детских закидонах очень фундаментальный, хорошо проработана картина взаимоотношений между инопланетными цивилизациями как промеж себя, так и относительно к человечеству. Большой упор на социальных аспектах взаимоотношений, на исключительных чертах отдельных рас. Минус – не вижу никого из них, кроме ррит, основных (и единственных) врагов человечества. Нет, описания есть, но ассоциаций с названиями не возникает, узнавание – ни к черту.

Но это недостаток, очевидно следующий из отсутствия опыта. Как и покемоны у блондинок. Помимо этого – мир великолепный, хоть и рваный, как сюжетные кульминации. Там – кусочек, тут – кусочек. Но кусочки зашибисьные. Восемь – если бы не эти недоработки, была бы твердая десятка.

2. Читабельность отличная, только единичку отниму за мою личную усталость от «кусочковости» произведения. Где-то первые две трети книги эти разрывы вызывают всего лишь легкое раздражение, а вот к концу уже очевидно напрягают. Девять.

3. Интрига – тот же недостаток. Понятно, что героине не обязательно помнить, как ее несли без сознания, но так, блин, восемь же ж раз! С Мередит такое тоже постоянно случалось. Наверное, все та же девочковая мечта о чем-то большом и непреодолимом, требующем отключки, чтоб лишиться возможности протестовать. Тогда вроде как она и невиновата. Достал этот комплекс жертвы, чесслово!

И, тем не менее, девять – накал держится, глаза горят, ручки за книжкой тянутся.

4. Персонажи деффачковые – яркие, но невнятные. Декларируются черты характера, индивидуальность, но в виде перечисления и чуть гиперболизировано. До реальности – далеко.

И у меня лично одно большое нарекание на пассивность персонажа. Вот каждый раз эта геройка попадает в такую ситуацию, где можно только расслабиться и получить удовольствие. Очевидный перебор. Помните: даже если вас съели, у вас все равно остается два выхода? А у героини часто и одного не бывает. Ну вот первый трабл: похитили, зверушку отобрали, заставляют размножаться (зверя, не ГГ), а опосля этого их нежной дружбе настанет окончательный трындец. Ну ладно, ну бывает. Но мы не увидим попыток героини как-то повлиять на ситуацию. Она реально расслабилась и ловит кайф. Нет борьбы. Это ода слабой женщине при сильном самце.

Нет, люди, я нормальный человек и тоже люблю быть слабой. Но а) заменить мужчину зверем – так уж лучше вибратором, я – за честность; б) всех убыточных в сексшоп за причандалами, а не в войнушки играть. Определенно автор в лице геройки прется от того, что кто-то или что-то оказывается сильнее и можно тупо подчиняться. Психи всякие нужны, психи всякие важны?

И никаких выводов.

Если Фесс, постоянно зажатый Капитаном в углу и часто в той самой позе, пытается если не противостоять обстоятельствам, то хотя бы из этого угла свалить подальше и забиться в какой-то другой, потемнее, чтоб не трогали, то героиня Доминирующей расы очевидно чувствует себя раком в углу как рыба в воде. :) Когда психические отклонения размазывают по страницам – хрен с ними, даже интересно иногда, но когда автор очевидно не отдает себе отчета в том, что он делает – это грустно.

Впрочем, кому-то наверняка понравится. Как я погляжу – тем же мальчикам. Покорность – это имя их общей мечты из розового замка. Пусть кайфуют. А как для меня – три за героев в целом и за геройку – в частности.

5. Как для дебютного произведения, так идей хватает. Недостаток тоже классический: разжевано и в рот положено. Автор играет на сравнении людей с прочими расами, превращает наши недостатки в достоинства и наоборот. Вполне интересные рассуждения и использование фантастики по прямому назначению: для иллюстрации мыслей, а не для красоты. Ведь для того, чтобы взглянуть на себя со стороны, проще всего встать на эту сторону.

Ну и она не допустила одной из наиболее распространенных ошибок начинающих авторов: попытки самому ответить на свои же вопросы. Читателю придется думать самостоятельно. Пусть вопросы и не сложные, но они есть, заданы грамотно и подумать есть над чем. Почти идеально. Девять.

6. Мне тяжело оценить душевность, потому что мои фантазии слишком отличаются от фантазий автора. Не прут меня такие фишки. Даже зверушки не проперли – я все-таки отдаю себе отчет, что о прирученном зверье надо заботиться, даже если подразумеваются самцы любого вида. :) Они должны быть кормлены и играны – как минимум. Не говоря уже о том, что лечены, вымыты и (по возможности) удовлетворены. Иначе бесятся – хоть вон у кинологов спросите, ну или у счастливых владельцев нестерилизованных котов.

Так что меня подкосили реалии. Но автор сильно старалась, чтоб нам было приятно, так что пусть будет пять.

7. Погружение подпорчено упомянутым диссонансом, а так – вполне ныряется. Жаль только, что нет желания остаться в книге, хотя меня зацепить довольно легко: помнится, я даже в Диснеевскую Русалочку сильно хотела. Вода и колдунства – просто супер. К слову, несмотря на наличие прынца, там было сильно реальнее. Сильно деффачковые фантазии автора мне подгадили в создании гармоничных отношений с миром. :) Пять.

Синопсис.

Дальше таки читаю Пропавший легион Тертлдава. Сначала не заладилось, но потом ничего так, раскачалась.