Cirujano 
|
 9 марта 2013 г. 12:54
|
Добавлю и я своё мнение: «нормальность распределения оценок (степень совпадения с общесредней по сайту)» — простите меня, но это лишнее, как уже возможно говорилось: у всех своё мнение и свои оценки...
А «анти-мазохист» — вообще на мой взгляд бред, есть один автор, чьё произведение я бы оценил и на -100, но это не значит, что другое мне не понравится, и у меня есть такой пример, одно произведение вызывает, как выразился автор колонки «тошноту», но другое очень даже нравится...
А с форумом — предлагаю или обнулить балы за все сообщения, или вообще не трогать...
|
 свернуть ветку | |
komons
|
| 9 марта 2013 г. 18:21
|
|
>Какую же ерунду вы пишите с умным видом, не имея никакого представления об алгоритме расчёта, просто поразительно.>
Ну так может не надо устраивать тайн мадридского двора? Меня возмутило ведь не то, что у меня низкий рейтинговый вес, я это с самого начала предположил, а то что мне зачем-то сообщили, что это не так (я удивился), потом это оказалось всё-таки именно так, а потом это скрыли, чтоб не нервировать общественность — и вот это как раз самое возмутительное.
>>у меня получилось 10 — 10, 9 — 12, 8 — 8, 7 — 12, 6 — 5, 5 — 1 и 4 — 1. Как вам удается ставить одни 10? неужели вам главное провести Брэдбери в лидеры рейтинга? что плохого в оттенках?>>
Меня рейтинги вообще не волнуют, это примета нового времени, я в них даже не заглядываю никогда, здесь заглянул один раз — посмеялся. Оттенки оттенкам рознь. Я вот вашим столь разнообразным оценкам как раз не очень доверяю, попробуйте ещё раз перечитать цикл и, возможно, оценки поменяются, что-то сегодня понравится больше, чем раньше, что-то меньше — это нормально. Я уверен в одном: если в мире фантастики и есть литературные шедевры вообще, то Марсианские хроники к ним безусловно принадлежат. Оценки по 10-тибальной шкале я всегда в уме делю на два и я абсолютно уверен, что в цикле нет рассказов на двойку-тройку. Вы уверены в обратном — это ваше право.
>>> «7» и «8» долно быть больше, чем «10», а «1» «2» и «3» меньше, чем «7» и «8».>>>
Правильно, главное статистика, на литературные и прочие достоинства можно не обращать внимание :)
>>>>Рейтинг стал немного адекватнее>>>>
А что, бывают действительно адекватные рейтинги? Адекватные чему — моим, вашим или чьим-то представлениям о предмете?
Для меня, например, полная дикость — десятки, выставляемые Мартину или Пратчетту (и, соответственно, место Мартина, да и Пратчетта в рейтинге), а вот Dark Andrew утверждает выше, что 20 романов Пратчетта заслуживают десятки (вот только почему он ему этих десяток не ставит тогда, непонятно, или наоборот — понятно в свете новых алгоритмов? :), хотя Мартину ведь 15 десяток поставил. От предложения внести Пратчетта в исключения — я плакалъ...
А рейтинги — это же просто итоги массового опроса, всё остальное, включая разнообразные алгоритмы подсчёта, — от лукавого...
|
| свернуть ветку | |
komons
|
| 9 марта 2013 г. 21:00
|
|
to Animus:
>Я их ставил не для вас. Мои оценки отражают мои субъективные чувства.>
Ну так и я свои, наверно, не для вас.
>>Я не делю.>>
Это, собственно, ничего не меняет.
>>>Да... /Адекватные/ усредненным представлениям постоянных посетителей.>>>
Охохонюшки... Это о чём? Если убрать отсюда трудноопределяемое слово «постоянных» — то это о любом рейтинге вообще, следовательно — абсолютно любой рейтинг адекватен.
>>>> Если верить Гласу админа, то в рейтинге стало меньше избыточного шума в виде однодневных пользователей, клонов, прокачки любимых авторов десятками и прочего.>>>>
Однодневных посетителей и клонов, мне сдаётся, можно было отсеивать другими методами, что касается «прокачки десятками» — здесь, в отличие от единиц-двоек в антимазохисте, всё очень неоднозначно. Возникает вопрос, например, такого плана: почему десятки, поставленные действительно талантливому или даже гениальному автору оказываются настолько хуже, чем девятки, поставленные откровенному шлаку?
|
| свернуть ветку | |
komons
|
| 10 марта 2013 г. 17:48
|
to Animus:
>А кто в этом сомневался?>
Вы и сомневались — забыли? Я в ответ высказал свои сомнения в ваших, продолжать эту тему думаю не стоит...
>>Да, для меня ничего не меняет — 5=5, а у вас получается двойка или тройка.>>
Это более интересная тема, любопытно, что у вас означают ваши баллы в общечеловеческих понятиях? Если, например, 10 — супермегашедевр, 5 — отличная книга, 1 — средненькая, но можно почитать, если нет под рукой чего получше — тогда оно конечно, как говорится :)
Для меня 1-2 балла за произведение означают, что это ужасная вещь за пределами добра и зла, таких я в жизни прочёл очень немного, зачем их читать, это однозначно ясно по первым нескольким страницам и дочитать их до конца можно только в безвыходной ситуации или из чистого любопытства. Авторов и произведений, которым я мог бы такое поставить, я не нашёл на Фантлабе, хотя книги находятся через поиск (напр., Эрнста Малышева или Андрея Бадина). Эти оценки — как «кол» в дневнике, бессмысленный, но впечатляющий.
Влепить единицу известнейшому произведению общепризнанного гения, как тут выше «хвастался» человек — не от большого ума, даже если оно не понравилось.
9-10 это отличные книги, десятки — это как «5+« в школе (за свои методы и выход за школьную программу — неофициально, но значимо).
5 — по десятибальной шкале, т.е. ниже середины шкалы, для меня, как ни крути, посредственно-удовлетворительно (ну троечка и троечка, может даже с минусом, бывает хуже). Мне (впрочем и не только мне, производил опрос среди друзей) это кажется очевидным.
3-4 — это плохие книги однозначно, но, наверно, бывают и «плохие книги (как и фильмы), что нам нравятся», но важно всё-таки понимать, за что же они нам нравятся (и написать об этом в отзыве) и осознавать, что они плохие :)
>>>в полной мере доверяю спецам... использовали какие-то проверочные коэффициенты адекватности /усредненным представлениям постоянных посетителей/>>>
Я уже понял про соответствие усреднённого усреднённому. Спецам не доверяю — методика скрыта, рейтинговый вес, на котором основана методика, скрыт, слова расходятся с делом, простейший анализ показывает странности и т.п.
Впрочем, зачем я тут брюзжу, если мне на рейтинги, мягко говоря — плевать, мне самому странно 
Не люблю, видимо, скрытностей и недоверия просто (вот и «Доверию» Рыбакова 10 баллов поставил). Зайдёшь куда-нибудь на world-art в раздел anime и всё понятно — и методика понятна и расписана, и результат понятен и логичен, можно соглашаться, можно нет, можно внимания не обращать, и атмосфера уважительная . Здесь же теперь много слов понаписано, сказано почти буквально, что «некоторые животные равнее других», и даже слова про стадо прозвучали (конечно же — просто не так понятые)...
|
| свернуть ветку | |
hellsing
|
| 10 марта 2013 г. 21:55
|
|
Все равно выходит «поверил я алгеброй гармонию». Ибо рассказы Брэдбери написаны очень давно — ныне стиль изменился, манера письма, да и многое другое. Мы ведь не можем сказать, что Пушкин писал плохо, потому что Маяковский пишет иначе и потому хорошо.
Рейтинги... Как там — в 60, что ли, накололи с анкетой читателей, сунули выдуманного писателя. Так он классику обошел. Только вот тот же Брэдбери и ныне классик, а «Сумерки» — с трудом вспоминаю фамилию.
Опять же, Роулинг для кого шедевр? Для тех, кому 14-16? Или для тех, кому 45? Какой такой рейтинг? Или у нас тут масса народа 14 лет?
С Петуховым или Малышевым (есть у меня их книги), хоть не ошибешься. Подколзин и Фалеев хоть в мертвом забвении. Но вот даже филилоги будут спорить об оценках известных авторов.
Недавно посмеялся над ядовитым замечанием о некоем протестанте писателе Шишкине. «Широко известный в узком кругу швейцарский русский писатель». И у нас современные фантасты такими же могут быть. Глядь — рейтинг высокий. А рейтинг чего? Брэдбери ниже, Булгаков ниже! А где писанина этого писателя годы спустя? А нигде... А Булгаков здесь.
Так что и методики есть... А рейтинги...
Есть ложь, наглая ложь и ...статистика ...
|
| свернуть ветку | |
komons
|
| 10 марта 2013 г. 22:41
|
>>>А рейтинги... Есть ложь, наглая ложь и ...статистика ...>>>
Оно понятно, к этому мы все уже привыкли, но здесь сейчас другое — какая-то аморальная статистика
Проведу простую аналогию (для администрации):
Итак, идёт голосование и процесс выбора, любого — пусть это будут выборы президента страны. Перед голосованием вам сообщают, что приняты новые правила, изменены законы (с целью улучшения результатов, конечно), и голоса разных избирателей теперь будут иметь разный вес, ну там вкратце: посмотрим, как вы раньше голосовали, неправильно? – ваш голос считать не будем, если вы активно участвуете в жизни страны (например, как чиновник, уж им то лучше знать – кого выбирать) ваши голоса пойдут как основные, ну там есть ещё параметры, но вам их знать не обязательно – короче, у вас теперь есть личный социальный вес. Чтоб Иван Иванович с низким весом на Петра Петровича (соседа по коммуналке, коллегу по работе) с высоким весом зуб не точил и вопросов непопулярных не задавал, никто свой социальный вес знать не будет – а теперь вперёд на голосование, товарищи, результат гарантированно будет адекватнее!
Приблизительно – так. И ведь не то, чтоб система голосования с социальным весом была неправильна – вон у Дяченко(в) в «Мигранте» она очень убедительно действует, но ведь «уровень социальной ответственности» каждого там известен всем и алгоритмы прозрачны...
|
|
|
цитировать
))) хотя всё равно кажется непонятным, а если я прочитал у автора допустим 10 произведений и все они мне так понравились, что поставил 9-10 или только 10, то меня не учитывают в рейтингах? =_=
смешите народ дальше, все в Ваших руках.
Ага, а Маленький Мук побуждает мстить и обманывать. Что ж вы его на «8» оценили? 
