Рейтинг авторов и


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Рубрика «Новости ФантЛаба» > Рейтинг авторов и произведений
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Рейтинг авторов и произведений

Статья написана 6 марта 2013 г. 20:24
Размещена:

Произошли существенные изменения в методике расчёта рейтинга авторов и рейтинга произведений. Целью нововведений явилась необходимость повысить адекватность рейтингов, их устойчивость к недобросовестным оценкам, повысить ваше доверие к ним.

Чтобы дальнейший материал был понятен, попрошу различать «среднюю оценку» и «рейтинг». Это разные вещи. Средняя оценка показана на странице произведения, на странице автора. Она считается как простое среднее, где все оценки равноправны. Рейтинг же учитывает все оценки в разных весовых долях. В его расчёте применяются различные коэффициенты и коррекции с целью устранить шум, оставив лишь полезную, заслуживающую доверия информацию. Конечной целью рейтинга является правильная расстановка элементов в рейтинговой таблице. Само по себе значение отдельно взятого рейтинга не интересно.

Итак, что же конкретно изменилось.

Введён оценочный вес посетителя. Каждому зарегистрированному посетителю сайта присвоен оценочный вес, который носит физический смысл в количественном отражении степени доверия рейтинговой системы сайта оценкам посетителя. Степень доверия оценкам можно рассчитать лишь косвенно и примерно (в голову ведь не залезешь никому), но погрешность расчёта должна быть нивелирована высокой репрезентативностью, т.к. рейтинги имеют дело с большим множество оценок, где сумма незначительных ошибочных отклонений близка к нулю (как средняя температура по больнице = 36.6). Среди критериев, которые в первую очередь определяют оценочный вес, числятся: кол-во баллов (лайков) за отзывы, кол-во баллов (лайков) за посты в форумах о фантастике и фэнтези, количество подписчиков в авторской колонке, нормальность распределения оценок (степень совпадения с общесредней по сайту), количество оценённых авторов (если очень мало, вес снижается), а также позитивная активность посетителя на сайте (кол-во оценок, классифицированных произведений, заявок на дополнение базы и т.д.). Последнее — в крайне малой степени. «Прокачать» себе вес методом оценивания всей базы или рецидива флуда на форуме уже не возможно.

Теперь рейтинг будь то автора, будь то произведения вычисляется в весовых долях. Оценки посетителей, которым рейтинговая система доверяет (оценочный вес высок), играют при расчёте много более важную роль. Оценки однодневных посетителей, зашедших только ради накрутки любимого автора в рейтинге, сведены практически к нулю.

Формула расчёта оценочного веса, а также сами оценочные веса посетителей не публикуются по ряду соображений.

Рейтинг автора теперь основан в большей степени на известных, популярных его произведениях. Равноправия между романом, который является, по сути, лицом/визиткой автора, и рассказом, который печатался бог весть где и бог весть когда, уже нет. За степень известности произведения условно принято количество выставленных оценок. Поэтому в расчёте рейтинга автора гораздо большую роль играют его произведения с большим количеством оценок.

Коррекции рейтинга автора. Одна из коррекций нами с любовью названа «анти-мазохист». Вес множества единиц, двоек, а где-то и троек, выставленных одному автору, система режет вплоть до нуля. Логика простая — если первая прочитанная книга автора не понравилась до тошноты (а единица примерно это и предполагает), то ни один нормальный человек не заставит себя читать вторую, третью, пятую, десятую. Да, может, ему пришлось давиться (например, в поезде неделю ехал, и больше нечего было читать, а совсем не читать не может по натуре), но на всякий случай мы такое исключили.

Другая коррекция называется «анти-подхалим». Суть примерно та же. Любители оценить всего автора на 10 на свой вклад в рейтинг авторов теперь вряд ли могут рассчитывать. Не такая суровая коррекция, как «анти-мазохист», но тоже весьма. Логика: писать шедевр за шедевром — непозволительная роскошь для хомо сапиенса с ограниченными возможностями мозга. Да, сейчас вы приведёте кучу опровергающих примеров, я знаю, но, опять таки, эти оценки исключаются подальше от греха, а также от других оценок, которые хотя бы выглядят адекватно.

В рейтинге произведений добавлен расчёт по оценочному весу произведения. Других изменений в рейтинге произведений не произошло. Как видите, основные изменения постигли именно рейтинг авторов.

Готов ответить на вопросы.

UPD: баллы за сообщения на форумы исключены из оценочного веса.





4832
просмотры





  Комментарии
Страницы: 123456789101112


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 01:26
Считаю, что введение веса оценки справедливо и оправдано. И мнению человека, который тратит много времени и сил на развитие сайта можно доверять смелее, хотя бы потому, что он более ответственно (пусть и не менее субъективно) проставляет оценки
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 01:35

цитата Бурундук

И мнению человека, который тратит много времени и сил на развитие сайта можно доверять смелее
и даже в том случае, если ваши вкусы разные? Вы доверитесь только потому, что человек более уважаем с позиции вклада в развитие сайта?

цитата Бурундук

И мнению человека, который тратит много времени и сил на развитие сайта можно доверять смелее
думаю, всегда лучше полагаться на свое мнение. Чтобы составить его более обоснованно, нужно, конечно, почитать аннотации, отзывы, может, даже форум. Зато в этом случае вероятность «ошибиться» в авторе / произведении значительно ниже, чем при «доверии» мнению ответственного человека.
К слову, людей, которые пишут аргументированные, взвешенные отзывы сразу видно, разве нет? Странички произведений весьма и весьма в этом плане информативны.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 01:38
Apiarist , +100!
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:01

цитата Apiarist

Вы доверитесь только потому, что человек более уважаем с позиции вклада в развитие сайта?
Если человек пишет отзывы, которые другие посетители сайта считают полезными, выставляя лайки, пожалуй да, я с большей вероятностью доверюсь его мнению. Заведомо бесполезные отзывы типа «аффтар пеши исчо» насколько я заметил, здесь не особо плюсуются и скорее снизят вес оценок их написавших.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:24

цитата Белокнижник

Если человек пишет отзывы, которые другие посетители сайта считают полезными, выставляя лайки, пожалуй да, я с большей вероятностью доверюсь его мнению

а я об чем? :-) Эти самые «лайки» уже были.

цитата Apiarist

К слову, людей, которые пишут аргументированные, взвешенные отзывы сразу видно, разве нет? Странички произведений весьма и весьма в этом плане информативны.
это же ж и имеется в виду.
«Более уважаем с позиции вклада в развитие сайта» — это корреспондирует вот этому:

цитата Бурундук

И мнению человека, который тратит много времени и сил на развитие сайта можно доверять смелее
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:31

цитата Apiarist

а я об чем?

Ты же вопрос задал, я свой ответ предложил8-) Хотя форумная активность, Имхо, должна иметь существенно меньший вес (если вообще должна:-)))) чем количество и качество отзывов, количество и распределение оценок.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:38
Во-первых, степень доверия складывается в том числе и из положительных оценок на отзывы. Да и ориентирование по отзывам никто не отменял. Во-вторых, даже если вкусы разные, можно понять, какое произведение полное г..., а с каким стоит ознакомиться. В-третьх, говоря об ответственном выставлянии оценок, я имела ввиду, что школота, развлекаясь, методом тыка натыкала нелепых оценок, никогда не видя в глаза произведение, а человек, искренне любящий литературу, прочитал, подумал и попытался адекватно оценить.
Это мой ответ Apiarist и JackCL
А на счет доверять только своему мнению. Как я могу доверять своему мнению заранее, не читая произведение? А читать ВСЕ что издается нет ни времени, ни желания. Поэтому и сидишь, копаешь, чтобы почитать качественного. И вот тут оценки ( обоснованные и взвешенные) очень помогают;-)
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:44
Чем прежняя система плоха настолько, чтобы ввести апробируемое регулирование?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 12:01
Результатами.
Вот, сравните.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 12:25
Разница, разумеется, очевидна.
Для меня «неправильность» заключается не в цели, которая видится благородной, а в методе ее достижения, способе воздействия.
Мы исходим из посылки «то, как было, неадекватно отражает реальное положение вещей», так? — Вроде бы. Но эта «неадекватность» — отражение текущей ситуации, основанной на массовых предпочтениях. Так просто есть. Хотя мне это тоже не нравится. Но так есть. Рейтинг — лишь зеркало. Лучше бы таким он и оставался — каким бы ни было отражение.
Повторюсь: что не исключает контроля с целью устранения проявлений недобросовестного поведения. Превентивные же меры, боюсь, приводят к искажению самой сути системы. Или они просто должны быть другими.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 13:38
нда, признаю — был неправ
оба рейтинга в одну цену :(
порекомендовать кому-либо, пользоваться фантлабовским рейтингом для отбора авторов, я не смогу
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 20:05
Сравнил. Число оценивших у, скажем, Толкина, Мартина, Стругацких сразу выросло на тысячу... Это всё накрутчики были, чьи оценки раньше отбрасывались? Или откуда такой прирост оценивших?

Плюс от новшества — новое число оценивших, это и есть популярность (для меня)
А минус — и раньше порог оцененности в 100 был большим, а уж 250 автоматом... Не удобно каждый раз заново настраивать на меньшее.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 20:47
Число оценивших не менялось.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 20:50
По ссылке посмотрел. Раньше, Толкин, число оценивших 6943, а теперь 8091.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:48

цитата Бурундук

Как я могу доверять своему мнению заранее, не читая произведение?
прежде чем составить свое мнение, вы же посмотрите отзывы на страничке произведения, так? Целая россыпь отзывов, среди которых выделяются наиболее «авторитетные», не является достаточной, чтобы понять, сколь произведение может быть для вас интересным? :-)
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:42
Я понял :-)
Одна из граней реформы в том, чтобы ввести вес ... Упс, тока хотел написать о «весе доверия», глянул, а его уж нет.

цитата Белокнижник

если вообще должна
вот!

цитата Белокнижник

чем количество и качество отзывов, количество и распределение оценок.
:beer: есть произведение, аннотация, отзывы, четкое понимание своих вкусов и предпочтений — ориентируемся!
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:46
Точно, нет веса. А мы стараемся, спорим:-)))
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:47
Так речь то здесь только о рейтингах, всех отзывов на все книги не перечитаешь, а так хоть немного можно ориентироваться, на этого автора внимание стоит обратить чуть раньше чем на того, так как с большой долей вероятности он окажется интереснее, а дальше, да, уже по отзывам и личным предпочтениям:beer:
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:53
И об них, родимых :-) О том, как они формируются. Я «за» то, чтоб они именно «формировались». А насколько мне кажется, следствие реформы в том, чтобы их «формировать» (наиболее правильно, адекватно, справедливо, но «формировать» ). И вот это мне кажется неправильным.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:54
Так и я считаю-рейтинг это первый шаг для ориентирования. Он не единственный, не информативный, но полезный
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 03:04

цитата Бурундук

И мнению человека, который тратит много времени и сил на развитие сайта можно доверять смелее


Нет. Мухи отдельно, а котлеты отдельно.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 01:30
Формула расчёта оценочного веса, а также сами оценочные веса посетителей не публикуются по ряду соображений.

Я допускаю, что внутренняя система контроля на Фантлабе работает прекрасно, но, вообще говоря, если система настолько непрозрачна, что непонятно, что там внутри вообще происходит, — вопрос, на фиг она вообще нужна 8:-0

Рейтинг автора теперь основан в большей степени на известных, популярных его произведениях. Равноправия между романом, который является, по сути, лицом/визиткой автора, и рассказом, который печатался бог весть где и бог весть когда, уже нет. За степень известности произведения условно принято количество выставленных оценок.

Безусловно, равенства между романом и рассказом в общем случае быть не может — хотя есть авторы рассказов (Лафферти) и авторы романов (несть им числа), и почему первые должны страдать, неясно, а страдать они будут, потому что за романы оценки ставят активнее и так.

Но самое неясное — почему за базу берется популярность романа, а не тот факт, что это собственно роман в сравнении с рассказом. Получается, если роман иностранного автора не переведен на русский и его читали единицы, эти оценки на рейтинг влияют по минимуму, — хотя роман может быть гениален, просто его не перевели пока.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 01:58
Скажите... А на мой вес в системе оценки рейтинга авторов влияют оценки, поставленные авторам-нефантастам и авторам, биографии которых отсутствуют на Фантлабе. Приведу пример: У меня много 10-ок поставленных Гоголю (считается как автор-нефантаст, в рейтинге фантастов его нет) и Пушкину (биографии на сайте вообще нет, есть только отдельные призведения).
У меня сейчас стоит «низкий» вес. Однако я поставил большое количество 10-ок, пожалуй, только 3-м авторам: Сапковскому (каюсь, грешен: Ну люблю я его, люблю) и Гоголю с Пушкиным (классика!!!, что поделаешь).
Просто собираюсь перечитывать Сапка. По итогам чтения собирался как раз поставить более адекватные оценки. Но вот тот же Пушкин: я Евгению Онегину не только 10-ку за само произведение поставил, но и внутри была возможность поставить оценки отдельно по главам (я поставил 10-ки — а что вы хотите: величайшая поэма на русском языке, все-таки..).
Так вот повторюсь: насколько оценки, выставленные авторам-нефантастам и авторам, отсутствующим в базе сайта будут влиять на вес оценок пользователя в рейтинге авторов-фантастов. Следовательно, есть ли возможность у меня чуток повысить свой вес (разумеется, после перечитывания пана Анджея).
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 02:56
У меня тоже много оценок стоит авторам-нефантастам и еще больше детским авторам. Просто в детстве книги шли непрерывным потоком и были периоды когда читал сериально: история Руси, индейцы, романы-эпопеи и т.д. Влияет ли как-то процент фантасты/не фантасты среди выставленных оценок?
И должен отметить как большой плюс открытие новых для себя авторов благодаря сервису рекомендаций: Ффорде (при прогнозе оценки в 8,5) у меня вышло больше и Лукина (тоже не читал до этого).
Но у меня есть таки предложение ввести в рекомендации авторов с низким порогом оценок.   И еще один необычный вопрос: почему среди рекомендаций отсутствуют книги которые относят к детско-подростковой литературе?


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 02:12
Кошмар. Усреднение до полного слияния с интеллектуальным большинством:) Верните как было.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 04:36
Правильное решение. Когда я зарегестрировался на сайте очень удивлялся малоизвестным авторам в верхней части списка


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 09:12
Мне, по большому счету, рейтинг авторов безразличен, я им не пользуюсь, но идея введения веса мне все же не кажется верной, да и отсечение десяток и единиц тоже довольно спорный вопрос. Насчет справедливого рейтинга предлагаю следующее. На сайте World Art для рейтинга аниме используется некая байесовская оценка. Цитирую с сайта

цитата

Для определения рейтинга применяется специальная статистическая техника, известная как байесовская оценка (по имени автора Томаса Байеса). Она призвана взять в расчёт не только среднее арифметическое оценок проголосовавших (средний балл), но и их количество.



30 — это необходимый минимум голосов, отданных за данное аниме. 7.2453 — некая усреднённая величина, принятая за основу метода. Суть заключается в том, что при небольшом количестве голосов расчётный балл будет близок к 7.2453. По мере увеличения отданных голосов роль среднего балла (среднего арифметического голосов) будет возрастать. Интересной особенностью является то, при одинаковой средней арифметической голосов больший расчётный балл имеют аниме с меньшим количеством голосовавших. Это искажение будет исправляться с поступлением новых голосов, хотя логика в нём есть — если при меньшем количестве голосовавших среднее арифметическое то же, то и низких баллов дано меньше.


Мне она кажется вполне подходящей, хотя, возможно, и потребуются некоторые изменения.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 20:51
Идея присвоить произведению по умолчанию некую среднюю величину мне не нравится. Обсуждалось, пробовалось.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 09:47
По рейтингу авторов может и правильно

по тем что кто поставил 10-к оценок своим любимым или не любимым призведениям тоже

Теперь о грусном

У меня сложилось впечатление что Скрытие системы вызвано тем ,что все админы сайты поставили сами себе рейтиг   (очень) высокий :-)))
Теперь рубрику Фантлаб рекомендует будет читать вообще тошно из-за полной вкусовщины : Рекомедуют и выславлят оценки одни и те же люди


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:07
Два рейтинга было бы идеально. Пусть поклонники Зыкова имеют возможность насладиться фамилией своего кумира выше Стругацких со старым рейтингом, а те кому интереснее рейтинг с минимумом накруток будут пользоваться новым. И всем будет счастье:-)


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:08
О вреде подсчета лайков на форуме — достаточно почитать вот эту тему стабильно плюсуются все пропиратские посты, а все противопиратские, даже самые сдержаные, минусуются. И что покажет количество лайков в данной теме? А ничего.
То же и с десятками. Получается, что для того, чтобы гистограмма была той самой адекватной, надо быть ежиком-любителем кактусов.
Просто реально же — вот я смотрю и ужасаюсь — доверия оценкам Vladimir Puziy меньше, чем моим собственным. А на каком таком основании? Чем я лучше? Статей в колонке, как и подписчиков у него больше, лайков в форуме думаю тоже не меньше. Так в чем же дело? Имхо, но как-то надо скорректировать это все дело.
Может быть стоит брать за абсолют коэф.доверия 100 (к примеру) и наоборот его снижать за, к примеру, накрутку, минусы за отзывы и пр. Но именно чтобы изначально он для всех был равным.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:19
Сделал небольшое сравнение. Два фантлабовца в своей личной оценке которых я могу ориентироваться не только на их посты\выставленные оценки и т.п. на данном сайте, но и на небольшой опыт общения с ними вне рамок данного сайта. Один из них человек моего возраста, второй из поколения конца семидесятых. С первым у меня корреляция 0.70(!), со вторым 0.36 К мнению первого всегда отношусь с уважением, мнение второго — игнорирую.
Оценочный вес первого — высокий. Оценочный вес второго — очень высокий.
      И Вы мне предлагаете в этих условиях серьезно относиться к такому рейтингованию авторов, где весовые характеристики антиподов практически равны? Увольте.
         Мое мнение о проделанной Вами большой работе — она бессмысленна, в немалой степени в силу невозможности, из-за отсутствия у Вас данных, распределить полученные результаты в разрезе возрастной шкалы посетителей. Вы получили ту же «среднюю температуру по больнице», только более изощренным способом.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:43
Если бессмысленность моей работы в том, что рейтинги не подогнаны под ваши личные ощущения, отношения и корреляции, то эти эгоцентричные, не совместимые со статистикой суждения я лучше позволю себе оставить без ответа.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:51
Вы не поняли. Бессмысленность в том, что результатами Вашей работы нельзя пользоваться в качестве ориентира выбора для чтения — никому. В силу уже озвученного заключения «средняя температура по больнице». Собственно любая оценочная выборка в этой области оперирующая исключительно техническими параметрами будет бредятиной. Не обижайтесь :)
PS Да и просто как «статистические» данные она вызывает крайне низкий интерес. Опять же в силу своей усредненности, т.е. «серости».
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:54
новый ориентир объективнее старого, этого достаточно8-) Хотя, если вы фанат Зыкова и Мэйер, я вас понимаю.8:-0
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 10:57
Сударь, Вы бы сначала посмотрели читал ли я вообще Зыкова и Мэйер, а потом бросались в бой:-))) Объективность же ориентиров определяется их практической пользой. Ни новый, ни старый таковой не обладают.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:04
Вот, а старый рейтинг представил бы их вам как образец качественной фантастики.:-))) А где они в новом?8-) И с какой позиции появляются авторы, слабые по мнению очень большого количества читателей? Результат по-моему на лицо и он положительный.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:19
Это частность, не делающая сервис полезным в целом.
В рейтинге я по прежнему вижу в верхних строках Мартина. И если качественность «Песни...», для меня, еще туда-сюда, то низкопробность всего остального у него, для меня опять же, очевидны.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 18:05
Вообще я тоже согласен с тем, что имеет смысл рассмотреть рейтинг по возрасту. Даже чисто теоретически невозможно допустить, что человеку за 50 будет нравиться тоже, что и человеку за 25-30. И это будет сильно сказываться на авторах типа Белянина, Емца и т.д. которым умудренные жизнью и воспитанные на Ефремове, Херберте и Леме будут ставить 3-4, а родившиеся в 80-х будут ставить 10.
Вот чисто ради интереса: кому здесь в рекомендациях каких авторов дают? У меня в рекомендациях нет ни одного автора ниже первой 20 рейтинга: Брэдбери, Ханлайн, Пехов, Олди, Стругацкий. Есть ли у кого в рекомендациях авторы вне первой сотни?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 18:28
Не согласна. Я во второй возрастной категории, но мне нравится и Емец, и Лем. Ле Гуинн и ГарриПо. Стругацкие и Пехов. Просто уровень произведений разный. Но классику надо знать и тем, кто родился в 80е, и тем, кто в 90е
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 21:09
ради интереса посмотрел и не увидел у вас Емца в оценках. Если не секрет то каких авторов вам рекомендации выдают?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 21:23
Просто оценила лишь часть прочитанного-что люблю, что вспомнила, что на глаза попалось. Из рекомендаций-большей частью то, что читала, но не оценила-Стругацкие, Олди, Пехов, Панов, Лукьяненко, Симмонс))) Из нечитанного- Аберкромби, Ротфусс, Рыбаков, Горькавый. А что?8-)
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 22:01
Вот ведь забавная штука: мне рекомендуют то же самое — Олди, Стругацкие, Пехов, Панов, Лукьяненко, Симмонс, Ротфусса, Горькавого. Плюс к ним еще Тед Чен, Камша, Ффорде и Лукин, Азимов и Ханлайн. А читали мы с вами разное насколько по оценкам видно... Так получается рекомендации выдаются просто из топовых авторов? %-\
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 22:07
Математическая статистика, будь она не ладна. Чем больше Ваших единомышленников прочитали книгу, тем больше шансов, что она понравится и Вам. Следовательно, самые оценённые и будут предлагать в первую очередь.
Мне вот тоже машина предлагала почитать Лукьяненко, хотя моя средняя оценка этого автора 3,67 балла. Выкинул три романа в корзину — лучше стало.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 22:35
Вот и вопрос: что это за статистика такая, что выдает всем одинаковых авторов? т.е. независимо от оценок тебе выдадут стандартный букет из Стругацких, Ханлайна и Брэдбери и т.д. входящих в топ рейтинга. А если ищешь новых, неизвестных авторов словить их становится сложнее.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 22:45
Теорию вероятности ещё никто не отменял. К примеру, Брэдбери нравится и мне и многим ценителям Лукьяненко. Пересекающиеся множества.
Увы, система рекомендаций мало приспособлена для поиска малоизвестных авторов. Разве что долго пользоваться рекомендациями, ставить оценки прочитанному, удалять в корзину то, что читать не будешь. Авось, кто из новых и попадётся.
PS. Давайте дружно попросим creatorа добавить галочку в рекомендациях «Только малоизвестные (менее 100 оценивших)».
Правда, будет выше процент ошибочных рекомендаций.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 22:53
я уже просил в этой теме 8-) и еще добавить детских и подростковых авторов, а то непонятно что детям покупать нового8:-0
 


Ссылка на сообщение17 марта 2013 г. 20:16

цитата konkor

И если качественность «Песни...», для меня, еще туда-сюда, то низкопробность всего остального у него, для меня опять же, очевидны.

Какая категоричность. А вот я, к примеру, считаю ПЛиО чуть ли не худшей вещью у ДжРРМ (как, впрочем, и «Амбер» у Желязны). А ценность рейтинга в том, что он показывает общие тенденции (теперь -- более-менее объективно). А под ваш личный вкус подстраивается рекомендатор, он есть, он здесь давно и он работает неплохо.
 


Ссылка на сообщение18 марта 2013 г. 11:15

цитата be_nt_all

цитата konkor
И если качественность «Песни...», для меня, еще туда-сюда, то низкопробность всего остального у него, для меня опять же, очевидны.

Какая категоричность. А вот я, к примеру, считаю ПЛиО чуть ли не худшей вещью у ДжРРМ (как, впрочем, и «Амбер» у Желязны). А ценность рейтинга в том, что он показывает общие тенденции (теперь -- более-менее объективно). А под ваш личный вкус подстраивается рекомендатор, он есть, он здесь давно и он работает неплохо.


А почему я не могу быть весьма категоричным в суждениях относящихся исключительно к моему восприятию. Вы хоть заметили в моем высказывании специально сделанную оговорку «для меня опять же»?
«Рекомендатор» же , о котором Вы пишете, (кстати также не заметив уже высказанного ранее о нем моего мнения) работает очень и очень плохо.
    А объективность , увы, в том, что большинство предпочитает «вампирятину» и это вполне верно показывал старый алгоритм.
    Для построения же истинного рейтинга ценностей НЕВОЗМОЖНО обойтись без так называемых «вех» в литературе — книг которые уже оценило само время и чья оценка аксиоматично не может быть никак ниже 10. Понятия таких «вех» на фантлабе просто не существует и никаким образом в алгоритме креатора не учитывается. И это только один момент.
   Если Вы дадите себе труд обдумать, что есть рейтинг ценностей, каковы его цели (кстати даже это не оглашено креатором), т.е. что именно он должен выявить — просто популярность тех или иных авторов в массе или «ценность»(в чем именно это тоже немаловажно) определенных книги авторов для человечества в целом и т.п. Так вот если Вы действительно серьезно все это обдумаете, то поймете что для серьезного рейтингования в настоящее время у креатора АБСОЛЮТНО НЕТ НИКАКИХ данных — просто потому, что существующая система оценок фантлаба к этому не приспособлена.      Таким образом игры креатора с алгоритмами рейтингования, интересны лишь с т.з. программирования и не несут в себе объективных оценок произведений и авторов с т.з. ценностей культуры. Это мое личное мнения как профессионала занимающегося более 20 лет разработкой и поддержкой аналитических программ.
 


Ссылка на сообщение18 марта 2013 г. 11:30
Странно от профессионала со стажем слышать, что рейтинг популярности автора может быть серьёзным или несерьёзным. Фантлаб исходно не вводил никаких «вех», так как «вехи» — это навязывание ориентиров, чего мы исходно стремились избежать.

Рекомендатор же (не рейтинг, а именно рекомендации) работает весьма хорошо, что подтверждается многочисленными отзывами, критических среди которых единицы.
 


Ссылка на сообщение18 марта 2013 г. 11:42

цитата Dark Andrew

Странно от профессионала со стажем слышать, что рейтинг популярности автора может быть серьёзным или несерьёзным

Перевираете, от того видимо, что не хотите вдуматься:) Серьезным или несерьезным может быть сама система рейтингования и значит её результат. Все зависит от целей рейтингования и наличия для их реализации необходимой статистики. Цели креатора не озвучены, отсюда всяк волен трактовать их в собственном понимании, что и происходит. Имеющийся статистический материал неполон и неоднозначен. Единственный результат который можно вывести из имеющихся на фантлабе данных, это то какие книги и каких авторов больше читают. Все остальное при существующей системе оценок — несерьезно.
И хватит про «рекомендатор». Я тоже, как это ни странно для Вас, представитель общества и в очередной раз повторяю в отношении меня «рекомендатор» работает очень и очень плохо.
 


Ссылка на сообщение18 марта 2013 г. 11:51
Ещё раз — система рейтингов не может быть «серьёзной» или «несерьёзной» . Это слова субъективной оценки. Для вас — серьёзная или для вас же — несерьёзная. Не для людей вообще, и лишь для вас. Именно то, что вы это не понимаете и удивительно для профессионала.
Результат же рейтинга — отнюдь не «какие книги каких авторов читают», а для рейтинга авторов «определить наиболее популярных авторов», что рейтинг и показывает.


konkor
Что до рекомендаций, то я ещё раз повторю — для вас лично, возможно и плохо, в целом же он работает хорошо, что подтверждается статистикой отзывов о нём.
 


Ссылка на сообщение18 марта 2013 г. 11:31
И да, понятия «ценности культуры» алгоритмизироваться может только насильственно, что лишает пользы данную идею.
 


Ссылка на сообщение18 марта 2013 г. 11:48

цитата Dark Andrew

И да, понятия «ценности культуры» алгоритмизироваться может только насильственно, что лишает пользы данную идею.

Насчет «насильственно» согласен, насчет «лишает пользы» нет.
Частность конечно, но, мне было куда более странным увидеть как результат работы алгоритма креатора, то что фантлабовец оценивший «Властелина колец» оценкой 5, а совершенно трешевые рассказы Лукьяненко оценками 8-9, в «весовой» характеристике признан как «очень высокий» :-)))
 


Ссылка на сообщение18 марта 2013 г. 11:53
Весовые характеристики мне неизвестны в данный момент, т.к. они раза четыре успели поменяться, отмениться, вновь вернуться и вновь поменяться. Однако, ваш пример достаточно чёткий — вы хотите субъективный вкус читателя, который ценит ВК возвести в абсолют. А это неверный подход в случае Фантлаба.

Вы забываете, что оценки ставят не для рейтинга, а чтобы рекомендации работали максимально хорошо. Поэтому если человек не любит фэнтези, а любит фантастику (а трэша у Лукьяненко нет, кстати) — то вполне логично 5 ВК и высокие оценки Лукьяненко.
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 11:41

цитата Dark Andrew

а трэша у Лукьяненко нет, кстати
Забыли приписать «ИМХО». С этим я был бы готов согласиться. Мое же ИМХО в отношении этого автора иное. Трэш у Лукьяненко: как минимум вот этот рассказ http://fantlab.ru/work... То, что он написан как указано в аннотации «в стиле» не делает его литературным шедевром. Дерьмо остается дерьмом независимо от того порождено оно от неумения писать, просто от отсутсвия вкуса или иными причинами. И это только один пример.
   Но давайте я оставлю в стороне оценки текущих алгоритмов, поскольку я вижу как болезненно Вы реагируете на отрицательные мнения о них. Но тогда и Вы уберете из общения со мной «мантры» о том «как все хорошо на Фантлабе» и «многим нравится»(кому многим, кто и как это оценивал, кто именно, наконец, эти многие).
   Мне хотелось бы услышать ответ на конкретные предложения, которые, по моему мнению, дадут необходимую статистику для построения более адекватных рейтингов.
— вести учет выставленных оценок произведениям в разрезе возраста посетителя (на момент её выставления\изменения)
— сделать оценку произведений более дифференцированной, т.е. разбить её на 2(минимум) — 3 составляющих с возможностью раздельно оценить развлекательную и интелектуальные составляющие произведений. Надеюсь мне не нужно Вам объяснять из каких соображений хотелось бы видеть такое (форум все же не самое удобное место для многословных растолковываний и общаться на нем, для меня, интересно только с тем кто дает себе труд попробовать встать на позиции собеседника).
— вопрос того, что я назвал «вехами». Отнюдь, не предлагаю делать это единственным критерием. Но, согласитесь, взвешенное и авторитетное мнение о произведении, не может в общем случае (редкие исключения, как подтверждение правила, возможны) исходить от человека не имеющего за душой знакомства с определенными базовыми ценностями. «Вех» должно быть много — несколько сотен. Знакомство со всеми из них не обязательно, но, подразумевается, чем больше, тем лучше (учитываем и возраст). Кто и как может определить эти «вехи» — на мой взгляд сами же писатели, выбрав по их мнению только вершины и провалы («антивехи»)
Для попытки перевести диалог в продуктивное русло, думаю, хватит:-) Жду ответа.
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 11:50

цитата konkor

вести учет выставленных оценок произведениям в разрезе возраста посетителя (на момент её выставления\изменения)

Возраст посетителя не является обязательным для регистрации на сайте. Соответственно у большей части фантлабовцев он не указан. Соответственно, учёта быть не может.

цитата konkor

сделать оценку произведений более дифференцированной, т.е. разбить её на 2(минимум) — 3 составляющих с возможностью раздельно оценить развлекательную и интелектуальные составляющие произведений

Теоретически возможно, на практике сможет ответить только creator. Моё мнение — «разбивка» только вредна. Хотя именно в вашем варианте разбивки есть здравое зерно.

цитата konkor

вопрос того, что я назвал «вехами»

Понятие «вех» в текущем варианте рейтингов прямо противоречит сути этих самых рейтингов. То есть введение концепции «вех» в теории возможно, но тогда сами рейтинги будут иметь совершенно иной смысл, чем сейчас.
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 11:59
upd. Возможную пользу от к.л. учёта вех и диффернциации оценок я вижу не сколько в рейтинге (хотя его можно тоже дифференцировать), сколько опять же в системе рекомендаций (реакция на веху должна при определении сходства различия быть больше, чем на «проходной» рассказ.

Но да, это стоит обсудить не здесь.
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 11:54
Насчёт вех — мы тут время от времени выбираем «книги на все времена» — тоже вехи. Возможно как-то их действитеьно стоит учитывать… А что до усложнения системы оценок (типа 10 за стиль, 6 за идею, 8 за развлечение) мне это пока представляется достаточно сложным. Но что=то в этом есть, иногда хочется почитать что-то развлекательное, иногда — изящное, иногда — для ума и души. Но мне кажется эти ваши идеи стоит обсудить не тут, а где то в форуме.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:03
Наркоманы живут в среднем меньше, чем не наркоманы. Курите, ширяйтесь и не слушайте других! Этой серой статистике нельзя верить. Она бесполезна.

Сервисом «Рекомендации» тоже не стоит пользоваться. Ведь для личных рекомендаций я навязываю сервис «Рейтинги», а он не состоятелен оказался.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 11:13
Все таки обиделись. Зря. «Рекомендациями» я давно уже не пользуюсь :) в силу их проверенной ошибочности для меня лично.
Еще раз хочу обратить Ваше внимание — сделайте рейтинг помимо общего еще и в гендерном разрезе, ессно и для того и для другого учитывайте только данные фантлабовцев в профиле которых указана информация о возрасте.
Страницы: 123456789101112

⇑ Наверх