Рейтинг авторов и


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Рубрика «Новости ФантЛаба» > Рейтинг авторов и произведений
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Рейтинг авторов и произведений

Статья написана 6 марта 2013 г. 20:24
Размещена:

Произошли существенные изменения в методике расчёта рейтинга авторов и рейтинга произведений. Целью нововведений явилась необходимость повысить адекватность рейтингов, их устойчивость к недобросовестным оценкам, повысить ваше доверие к ним.

Чтобы дальнейший материал был понятен, попрошу различать «среднюю оценку» и «рейтинг». Это разные вещи. Средняя оценка показана на странице произведения, на странице автора. Она считается как простое среднее, где все оценки равноправны. Рейтинг же учитывает все оценки в разных весовых долях. В его расчёте применяются различные коэффициенты и коррекции с целью устранить шум, оставив лишь полезную, заслуживающую доверия информацию. Конечной целью рейтинга является правильная расстановка элементов в рейтинговой таблице. Само по себе значение отдельно взятого рейтинга не интересно.

Итак, что же конкретно изменилось.

Введён оценочный вес посетителя. Каждому зарегистрированному посетителю сайта присвоен оценочный вес, который носит физический смысл в количественном отражении степени доверия рейтинговой системы сайта оценкам посетителя. Степень доверия оценкам можно рассчитать лишь косвенно и примерно (в голову ведь не залезешь никому), но погрешность расчёта должна быть нивелирована высокой репрезентативностью, т.к. рейтинги имеют дело с большим множество оценок, где сумма незначительных ошибочных отклонений близка к нулю (как средняя температура по больнице = 36.6). Среди критериев, которые в первую очередь определяют оценочный вес, числятся: кол-во баллов (лайков) за отзывы, кол-во баллов (лайков) за посты в форумах о фантастике и фэнтези, количество подписчиков в авторской колонке, нормальность распределения оценок (степень совпадения с общесредней по сайту), количество оценённых авторов (если очень мало, вес снижается), а также позитивная активность посетителя на сайте (кол-во оценок, классифицированных произведений, заявок на дополнение базы и т.д.). Последнее — в крайне малой степени. «Прокачать» себе вес методом оценивания всей базы или рецидива флуда на форуме уже не возможно.

Теперь рейтинг будь то автора, будь то произведения вычисляется в весовых долях. Оценки посетителей, которым рейтинговая система доверяет (оценочный вес высок), играют при расчёте много более важную роль. Оценки однодневных посетителей, зашедших только ради накрутки любимого автора в рейтинге, сведены практически к нулю.

Формула расчёта оценочного веса, а также сами оценочные веса посетителей не публикуются по ряду соображений.

Рейтинг автора теперь основан в большей степени на известных, популярных его произведениях. Равноправия между романом, который является, по сути, лицом/визиткой автора, и рассказом, который печатался бог весть где и бог весть когда, уже нет. За степень известности произведения условно принято количество выставленных оценок. Поэтому в расчёте рейтинга автора гораздо большую роль играют его произведения с большим количеством оценок.

Коррекции рейтинга автора. Одна из коррекций нами с любовью названа «анти-мазохист». Вес множества единиц, двоек, а где-то и троек, выставленных одному автору, система режет вплоть до нуля. Логика простая — если первая прочитанная книга автора не понравилась до тошноты (а единица примерно это и предполагает), то ни один нормальный человек не заставит себя читать вторую, третью, пятую, десятую. Да, может, ему пришлось давиться (например, в поезде неделю ехал, и больше нечего было читать, а совсем не читать не может по натуре), но на всякий случай мы такое исключили.

Другая коррекция называется «анти-подхалим». Суть примерно та же. Любители оценить всего автора на 10 на свой вклад в рейтинг авторов теперь вряд ли могут рассчитывать. Не такая суровая коррекция, как «анти-мазохист», но тоже весьма. Логика: писать шедевр за шедевром — непозволительная роскошь для хомо сапиенса с ограниченными возможностями мозга. Да, сейчас вы приведёте кучу опровергающих примеров, я знаю, но, опять таки, эти оценки исключаются подальше от греха, а также от других оценок, которые хотя бы выглядят адекватно.

В рейтинге произведений добавлен расчёт по оценочному весу произведения. Других изменений в рейтинге произведений не произошло. Как видите, основные изменения постигли именно рейтинг авторов.

Готов ответить на вопросы.

UPD: баллы за сообщения на форумы исключены из оценочного веса.





4994
просмотры





  Комментарии
Страницы: 123456789101112


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 14:56

цитата Dark Andrew

И сильно вам мешает не знание алгоритма рейтинга использовать рейтинги IMDB по фильмам


А я потому и не принимаю рейтинги IMDB по фильмам всерьёз...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 15:05
А, ну тогда вопросов нет. Вы явно не тот человек, которому нужен рейтинг в принципе.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 14:58
Несколько раз натыкался на отзывы типа: Книга что-то ну совсем не гут, ставлю 6 только из-за автора.
Спрашивается... зачем такие оценки только из-за имени нужны?
Лично я на эти рейтинги авторов и книг вообще не смотрю как на критерий читать или нет.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 16:04
Кстати тут я с вами не совсем согласен, когда ставят какую-то оценку «только из-за автора», то это означает что данное произведение ассоциируют с другими его произведениями — а это тоже немаловажная точка зрения (да и завышают-то в этом случае не более чем на 1-2 бала). Это примерно типа, когда вы что-то прочитали в подростковом возрасте и вам жутко понравилось, а потом когда перечитали через 10 лет уже не так сильно зацепило, но вы ставите оценку повыше потому что помните какое впечатление было оказано на вас ранее.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 15:07
Если не секрет, а как вы обкатывали экспериментальную матмодель?
Были ли созданы вирт.пользователи, для каждого из которых моделировалась та или иная модель поведения/оценивания, что бы на этой «чистой» выборке посмотреть результаты алгоритмов? Или все делалось эмпирически?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 19:52
Не понял, зачем в данном случае делать моделирование, когда живая, настоящая база под руками? И вообще, как вы видите себе виртуальных пользователей? Как их смоделировать?


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 15:26

цитата Cerber66608

То есть свой оценочный вес никак не узнать? Печаль, интересно же.
Конечно печаль. Но это разумно. Позволяет избегать разных недоразумений. А то получается — не фантлаб, а классовое общество какое-то?
А я успел узнать свой рейтинг:-)))


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 16:01
Система рейтинга (старая)должна быть пересмотрена . Нужен новый концепт. Задача литературного сайта — давать литературный рейтинг а не мерзкую отрыжку маркетинга издательств за последние 10 лет. Все МТА и их приспешники — литературные трупы, которым пора заказывать книжные гробы. Ваше время кончается. Во имя повышения литературного уровня и спасения фантастики как жанра — рейтинги не могут быть полностью демократическими. В конце концов — это рекомендательный сервис и для новичков (молодёжи) предпочтительно видеть в топах этого рейтинга самые мощные произведения для привития нормального литературного вкуса. Думаю лучшим выходом было бы присвоение рекомендательного веса только юзерам пишущим грамотные отзывы и посты в литературных темах. То есть нужно по максимуму использовать потенциал юзеров-интеллектуалов. Так что поддерживаю идею изменения алгоритма рейтинга
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 16:13
по новому рейтингу, в книжных трупах, лежат хайнлайн, лукин и кларк
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 16:24
Вроде бы будут дорабатывать. А вообще сравнивать тёплое с мягким тяжело. Может нужны разделённые рейтинги

— Классики
— Рейтинг МТА (чтоб не обижались :-D)
— Новая НФ
и т д
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 16:35

цитата Ястреб

Новая НФ

Кстати, как вариант — можно было бы дать возможность выбрать за какой диапазон (в годах) смотреть рейтинг. С набором вот как раз готовых диапазонов «из коробки» — «За все времена», «Золотой век научной фантастики», специально для МТА что-то вроде «Эпохи попаданцев» ;-) и т.п.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 19:56
Что такое книжные трупы?
Хайнлайн 18 место.
Лукин 97 место.
Кларк 63 место.
Где граница между трупами не не трупами?

Если нужно поднять этих трёх на первые места, то уговорите всех, кто их оценивал, пересмотреть свои оценки в сторону увеличения. Это не к алгоритму уже вопрос.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 01:59
Во-во. Хайнлайна опережают какие-то бумагомаратели Уиндэм и Аберкромби; писатель одной книги Лагин; Рони-старший, у которого за многие произведения проголосовал один единственный фантлабовец; сомнительные Иванов и Стивенсон; и такие авторы как Кей, Симмонс, Герберт, Мартин, Стругацкие, Каттнер, которые по таланту ему ИМХО точно уступают. В итоге Первый Грандмастер Небьюлы и самый первый вписанный в Зал Славы писатель из авторов, раскрывшихся во второй половине 20 века на 21 месте… куда катится культура…???

Лукин же вообще на 150 месте. Вот такие пироги.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 07:15
Вы такой ярый фанат Хайнлайна? так может лучше в голосовать на его фан-сайте? 8:-0 зачем смотреть его в сравнении с другими авторами? а то ведь найдутся и такие что поставят выше него Злотникова, Белянина, Орловского не говорят про Пехова, Олди и т.д. и т.п.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 13:57
Ха-ха. Вы мою реплику-то читали? Хотя что я спрашиваю, конечно же, вникнуть не попытались. Потому как не про Хайнлайна речь была, он послужил лишь картинкой для представления ситуации в культуре России.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 21:07
с культурой то как раз все в порядке. кого то может удивить что Ханлайн на 18 места, а не например на 170. и он тоже в чем-то будет прав со своей стороны. при чем здесь культура и желание закатать всех под одну гребенку, которое активно взывает в Вас?
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 23:22
С культурой явно не всё в порядке, если даже на литературном сайте пишут с таким числом ошибок. На днях, кстати, в ЖЖ пост прочитал, вот этот, весьма показателен. Хотел бы посмотреть на того уникума, кто считает, что подобным писателям место на 150—200 позициях.
 


Ссылка на сообщение11 марта 2013 г. 02:43
и что? дети начали писать еще в Древней Греции. а сейчас почти у каждого мало-мальски читающего пипла есть в загашнике рассказ, повесть или на худой конец синоспис сериала, составленный со товарищи, который они попытаются всунуть в руки любому попавшемуся редактору или издателю. Ошибки частенько являются описками, или еще чаще инетологизмами: аффтор, типа того, инет, комп, пиеду (поеду) и т.д. и т.п. Реальные ошибки конечно напрягают, особенно когда понимаешь, что они не намеренные.
 


Ссылка на сообщение11 марта 2013 г. 13:09

цитата

сейчас почти у каждого мало-мальски читающего пипла есть… рассказ, повесть или… синоспис сериала, составленный со товарищи, который они попытаются всунуть в руки любому… издателю.

Не встречал таких никогда. Хотя, наверное, это встречается гораздо чаще в европейской части России.

Криво написанный текст трудно понимать. На каком-нибудь ресурсе я не всегда понимаю, что накалякал некто в своём комменте. Есть клавиатурные опечатки, есть речевые упрощения (комп, ктонить, мб). На первых в сети вообще не заостряю своего внимания, на вторые я закрываю глаза на форумах, но в каких-нибудь публикациях или определённых местах я буду очень не рад их увидеть. Но даже на всего лишь форуме фантлаба следует соблюдать минимальный уровень грамотности. А сленг есть сленг, он где-то ожидаем, но таких мест немного на просторах www, и уж тем более вне их.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 15:19
Рейтинг отражает предпочтение читателей. Других у нас нет.

А ваши дифирамбы Хайнлайну довольно смешные и крайне «фэнские». По каким это критериям вы Хайнлайна, Стругацких, Симмонса и Герберта сравниваете? По таланту? Так фэну любого из авторов скажут наоборот. Как вы талант измеряете? :-)

PS неудачный пример для уровня культуры вы выбрали, совсем неудачный.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 15:33
И вы туда же. Про Рони-старшего заметили? Исправлять подобные косяки собираетесь?
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 15:41
Косяки мы собираемся исправлять. А вот то, на что вы ссылаетесь, конечно же нет, потому что это не косяки, а совершенно нормальная ситуация.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 15:46
На рейтинг подобное, как полная оценка произведения ведь влияет, так? Если да, то корректировка есть? Подозреваю, что за счёт подобного этот автор и попал в верхи рейтинга.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 16:29
Жозеф-Анри Рони-старший — один из отцов-основателей того, что сейчас мы именуем научной фантастикой. Фанату Хайнлайна стыдно этого не знать.
Впрочем, обсуждать, кто попал на 25 строчку рейтинга, а кто на 27, — заведомо бессмысленно.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 17:43
Причём здесь отцовскость-основательнос ть?? Речь о том, что подавляющую долю его произведений оценило число фантлабовцев, какое можно пересчитать по пальцам, половина вообще с одной единственной оценкой. В итоге положение автора в рейтинге заметно определяет один VERTER. Подобные случаи надо корректировать.

И вновь оно. heleknar'а, который поставил в своей реплике Хайнлайна на первое место и затеял тред, вы к его фанатам не причисляете. Почему бы это? Всё дело в том, что я упомянул два небольших факта о Хайнлайне? И поэтому heleknar вам безразличен, а я нет? За упоминание пары фактов я причислен к фанам? Ладно бы к любителям творчества или уважающим автора, но сразу к «фанам»?!

P.S. А что меня к фанам Лукина не причисляете, я ж его тоже упомянул, и даже две десятки ему поставил? Или всё дело в ваших взглядах на Хайнлайна?
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 19:42

цитата G.I.C.

Речь о том, что подавляющую долю его произведений оценило число фантлабовцев, какое можно пересчитать по пальцам, половина вообще с одной единственной оценкой. В итоге положение автора в рейтинге заметно определяет один VERTER.
Неправда Ваша. Положение автора в рейтинге напрямую зависит (и зависело раньше) от такого параметра как «оценённость» . А оценённость можно упрощённо представить в виде произведения средней оценки на число оценивших. Разумеется, с поправочными коэффициентами, о которых сказано выше.
Таким образом, положение автора в рейтинге по-прежнему зависит от числа читателей, поставивших оценку. Это раз.
Система подсчёта сейчас продолжает тестироваться. Это два. Так что все Ваши претензии отметаются.
Что же касается «фанатства», то

цитата G.I.C.

Хайнлайна опережают какие-то бумагомаратели Уиндэм и Аберкромби; писатель одной книги Лагин; Рони-старший, у которого за многие произведения проголосовал один единственный фантлабовец; сомнительные Иванов и Стивенсон; и такие авторы как Кей, Симмонс, Герберт, Мартин, Стругацкие, Каттнер, которые по таланту ему ИМХО точно уступают. В итоге Первый Грандмастер Небьюлы и самый первый вписанный в Зал Славы писатель из авторов, раскрывшихся во второй половине 20 века на 21 месте… куда катится культура…
Ирония или провокация?
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 23:11
Стало быть, VERTER на рейтинг почти не влияет? Это гуд. Но всё же не хватает коэффициента по числу и типу произведений. ИМХО писатель, пять произведений которого оценили в среднем на 9, а ещё пять на 8, должен быть в рейтинге выше писателя, у которого всего два произведения на 9, несмотря на то, что у первого средняя оценка 8,5, а у второго 9.

Э? Во вторую цитату можно вставить Уэллса или Брэдбери, будет то же до третьей строки. В одних случаях рейтинг адекватен, в других абсурден. Было бы неплохо, будь первых случаев больше.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 17:00
Поставьте порог оценённости 250 оценок, и он вовсе уйдёт из рейтинга.

Кстати, может, увеличить порог по умолчанию? 10 оценок явно мало для участия в рейтинге :-)
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 17:03
По умолчанию же стоит 250.
 


Ссылка на сообщение10 марта 2013 г. 17:47
Может я много хочу, но хотелось бы, чтобы и при пороге в 100 рейтинг был адекватен и не зависел от мнения одного единственного человека.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 16:13
а вообще, это надо положить на рэпчик :), ящитау
 


Ссылка на сообщение8 марта 2013 г. 11:35
Это, наверное, излишне. Рекомендательный сервис и выпуски «лучшие книги» есть и так. Может, они охватывают и малый объём, но всё же.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 17:09

цитата heleknar

по новому рейтингу, в книжных трупах, лежат хайнлайн, лукин и кларк
. Они и при старом рейтинге там лежали.......
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 17:15
Сейчас Кларк хоть попадает в первую сотню, уже хорошо...
 


Ссылка на сообщение8 марта 2013 г. 19:14
так это от оценок пользователей опять же: ставят же те кто читал, и если он оценивает автора в среднем на 7,5-8 то там и будут находиться. особо выбивающихся оценок нет у них. А если кто-то читал условного Белянина или Успенского и условного Ханлайна или Брэдбери и ставит первым 9-10, а вторым 5-7 это его мнение. чем оно хуже любого другого? и тех кто ставит выше ЮФ, чем классическую фантастику предостаточно. Вот интересно какие им предлагаются книги в рекомендациях? по идее им должны предлагаться авторы ЮФ и попаданцы.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 17:39
Никогда не пользовался старым рейтингом, не буду смотреть и на новый. Просто потому, что и тот и другой значительно отличаются от моего личного рейтинга. А вот то, что всех поделили на «самых ценных», «ценных», ... «вообще никто», да еще по таким критериям, как количество каких-то «лайков» и постов в форуме приводит меня к мысли, что ставить оценки вообще незачем. Поясню почему — если меня тошнит от Толкина и я поставил ему единицу, а может две, если сделал тоже самое с Майер или как ее там, если я не сижу в форуме, и сообщений у меня за несколько лет 3 сотни а не 3 тысячи (ну может я необщительный, а может времени нет, а может мне мало интересно то что пишут, ведь пишут иногда просто что попало) — то значит мое мнение уже почти не учитывается, а может вообще не учитывается (формула покрыта мраком, свой «вес» — тоже), раз так — то вместо проставления оценок и классификаций лучше почитать что-нибудь (из своего рейтинга). Конечно использовать базу я продолжу, но осадочек уже остался.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 17:45

цитата orinoko73

да еще по таким критериям, как количество каких-то «лайков» и постов в форуме приводит меня к мысли, что ставить оценки вообще незачем
что за бред?
Вы бы разобрались прежде. Читаю комментарии и удивляюсь — вот нафиг вообще этот рейтинг кому нужен, чтобы так из-за него кровь друг другу портить?!

Вот вы лично, orinoko73, до сих пор оценки выставляли зачем, а? С чего вдруг изменение вашего «веса» для определения ненужного и неинтересного (с ваших же слов) рейтинга приводит к мысли, что вовсе незачем ставить оценки?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 17:50
Затем, что теперь есть бесценные кадры, а есть неизвестно кто. Деления по кастам и иерархиям и в обычной жизни сверх всякой меры.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 17:51
Я никому кровь и не порчу. И заметьте, ничьих высказываний бредом не называл. Асталависта.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 18:01
orinoko73, про кровь — это я, конечно же, утрирую, хотя реакция разработчика обсуждаемого нововведения здесь и здесь свидетельствует о том, что не так уж и далеко я зашел в этом своем преувеличении. И не оскорбляйтесь как манерная мадемуазель на упрек в бредовости — вы сегодня в 17:39 пишете то, что уже полдня, если не более, прокомментировано как отмененное. Я имею в виду «лайки» и посты в форуме — об этом написано было и исправлено в исходной заметке.

Лучше объясните мне по существу на что вы жалуетесь? В чем для вас трагедия иметь «низкий вес» и малозначительно влиять на рейтинг, который вас изначально не интересовал?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 21:04
я ни на что не жалуюсь. и мне не интересен какой- то там вес который неизвестно кто и как рассчитал. меня раздражает деление по кастам или градацим или званиям о чем я и сказал, это раз. и хамство ваше тоже раздражает, это два. свой 'бред' можете озвучивать своим знакомым или друзьям, а мне не нужно. и насчёт барышни язычок попридержите, какибы не прикусить его.
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 23:28
orinoko73, не надо упрекать меня в хамстве, когда я называю вещи своими именами — вы и сейчас продолжаете упорно противоречить сами себе в следующем:
1. вы утверждаете, что рейтинг вам не был интересен ни раньше, ни теперь, но при этом переживаете от того, что ваше влияние на него изменилось помимо вашей воли и понимания;
2. вы высказываете негативное суждение о новшестве, но при этом отрицаете свой интерес к «какому-то там весу» и не считаете свой комментарий жалобой на перемены;
3. вы, не разобравшись с опубликованным в заметке и обсуждаемым в комментариях механизмом определения пресловутого (и якобы не интересного вам) «веса», имеющего значение лишь для (якобы не интересного вам) рейтинга, возмущаетесь «делением по кастам или градациям или званиям», которые якобы неизвестно кто и как рассчитал, приписывая механизму расчета не только то, что уже было публично отменено по ходу предшествовавшего вашему комментарию обсуждения («лайки» за форумные сообщения ФиФ), но и то, что изначально к нему никакого отношения не имело (количество форумных сообщений);
4. вы резко критикуете, но не желаете видеть критику в свой адрес;
5. вы принимаете абсурдное решение не ставить оценки произведениям, хотя полезность их, особенно для человека, не интересующегося рейтингом, в возможностях индивидуальных рекомендаций и прогнозе оценки, которые, вроде бы, никак не зависят от «веса» и прочих изменений, связанных с рейтингом.

Всё это в вашем комментарии и выглядит как бред, уж извините за прямоту.
И да, мне совершенно не интересно раздражает ли вас мое мнение о вашем высказывании;)
 


Ссылка на сообщение8 марта 2013 г. 11:37
Лайки уже отключили. На оценку произведений новая система не влияет.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 17:59
Dark Andrew
теперь вы просто обязаны на днях вывесить в профилях всех пользователей на день-два «вес» = высокий или очень высокий для возобновления веры в торжествующую справедливость и мир снова заиграет красками :-D
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 марта 2013 г. 11:38
Мне тут ранее ответили, что выкладывать не планируют. да и система ещё тестируется.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 18:09
Сильно меня не ругайте. Но я не понял что-то: теперь на развите в классе плюсы за написанный мной отзыв никак не влияют?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 18:20
Faust_II, если я верно понял ваш вопрос, то на развитие в классе плюсы за написанный отзыв и раньше не влияли. Подробнее о том, за что начисляются баллы развития, повышающие класс, написано здесь;)
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 19:12
Ну да, в правилах все так. Но ведь раньше, за каждый плюс к отзыву, который написан тобой, именно повышались баллы развития! И это было совсем недавно. ( Ну, навскидку, за каждый «плюсанутый» отзыв к баллам прибавлялось вроде по двоечке). Разве я что-то путаю?
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 19:40
Да не повышались баллы развития за плюсы к отзывам ни сейчас, ни раньше. Изменялся только параметр «баллы за отзывы» в Вашем личном профиле.
http://fantlab.ru/user675...
 


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 21:44
Ладно, будь по вашему.??? Но что-то тут не то8-]
 


Ссылка на сообщение8 марта 2013 г. 11:40
Не, не добавлялись... не помню такого на своей памяти) так что + за отзыв не развивают класс.


Ссылка на сообщение7 марта 2013 г. 18:25
Да было уже про вес! Низкый, высокый, ну очень высокый!
Предлагаю как категорию — ВЕС ВЗЯТ! или — Вес взят, но оторвало руки. (это примерно как очень низкий.)
Страницы: 123456789101112

⇑ Наверх