Рейтинг авторов и


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Рубрика «Новости ФантЛаба» > Рейтинг авторов и произведений
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Рейтинг авторов и произведений

Статья написана 6 марта 2013 г. 20:24
Размещена:

Произошли существенные изменения в методике расчёта рейтинга авторов и рейтинга произведений. Целью нововведений явилась необходимость повысить адекватность рейтингов, их устойчивость к недобросовестным оценкам, повысить ваше доверие к ним.

Чтобы дальнейший материал был понятен, попрошу различать «среднюю оценку» и «рейтинг». Это разные вещи. Средняя оценка показана на странице произведения, на странице автора. Она считается как простое среднее, где все оценки равноправны. Рейтинг же учитывает все оценки в разных весовых долях. В его расчёте применяются различные коэффициенты и коррекции с целью устранить шум, оставив лишь полезную, заслуживающую доверия информацию. Конечной целью рейтинга является правильная расстановка элементов в рейтинговой таблице. Само по себе значение отдельно взятого рейтинга не интересно.

Итак, что же конкретно изменилось.

Введён оценочный вес посетителя. Каждому зарегистрированному посетителю сайта присвоен оценочный вес, который носит физический смысл в количественном отражении степени доверия рейтинговой системы сайта оценкам посетителя. Степень доверия оценкам можно рассчитать лишь косвенно и примерно (в голову ведь не залезешь никому), но погрешность расчёта должна быть нивелирована высокой репрезентативностью, т.к. рейтинги имеют дело с большим множество оценок, где сумма незначительных ошибочных отклонений близка к нулю (как средняя температура по больнице = 36.6). Среди критериев, которые в первую очередь определяют оценочный вес, числятся: кол-во баллов (лайков) за отзывы, кол-во баллов (лайков) за посты в форумах о фантастике и фэнтези, количество подписчиков в авторской колонке, нормальность распределения оценок (степень совпадения с общесредней по сайту), количество оценённых авторов (если очень мало, вес снижается), а также позитивная активность посетителя на сайте (кол-во оценок, классифицированных произведений, заявок на дополнение базы и т.д.). Последнее — в крайне малой степени. «Прокачать» себе вес методом оценивания всей базы или рецидива флуда на форуме уже не возможно.

Теперь рейтинг будь то автора, будь то произведения вычисляется в весовых долях. Оценки посетителей, которым рейтинговая система доверяет (оценочный вес высок), играют при расчёте много более важную роль. Оценки однодневных посетителей, зашедших только ради накрутки любимого автора в рейтинге, сведены практически к нулю.

Формула расчёта оценочного веса, а также сами оценочные веса посетителей не публикуются по ряду соображений.

Рейтинг автора теперь основан в большей степени на известных, популярных его произведениях. Равноправия между романом, который является, по сути, лицом/визиткой автора, и рассказом, который печатался бог весть где и бог весть когда, уже нет. За степень известности произведения условно принято количество выставленных оценок. Поэтому в расчёте рейтинга автора гораздо большую роль играют его произведения с большим количеством оценок.

Коррекции рейтинга автора. Одна из коррекций нами с любовью названа «анти-мазохист». Вес множества единиц, двоек, а где-то и троек, выставленных одному автору, система режет вплоть до нуля. Логика простая — если первая прочитанная книга автора не понравилась до тошноты (а единица примерно это и предполагает), то ни один нормальный человек не заставит себя читать вторую, третью, пятую, десятую. Да, может, ему пришлось давиться (например, в поезде неделю ехал, и больше нечего было читать, а совсем не читать не может по натуре), но на всякий случай мы такое исключили.

Другая коррекция называется «анти-подхалим». Суть примерно та же. Любители оценить всего автора на 10 на свой вклад в рейтинг авторов теперь вряд ли могут рассчитывать. Не такая суровая коррекция, как «анти-мазохист», но тоже весьма. Логика: писать шедевр за шедевром — непозволительная роскошь для хомо сапиенса с ограниченными возможностями мозга. Да, сейчас вы приведёте кучу опровергающих примеров, я знаю, но, опять таки, эти оценки исключаются подальше от греха, а также от других оценок, которые хотя бы выглядят адекватно.

В рейтинге произведений добавлен расчёт по оценочному весу произведения. Других изменений в рейтинге произведений не произошло. Как видите, основные изменения постигли именно рейтинг авторов.

Готов ответить на вопросы.

UPD: баллы за сообщения на форумы исключены из оценочного веса.





5054
просмотры





  Комментарии
Страницы: 123456789101112


Ссылка на сообщение11 марта 2013 г. 14:30
Возвращаясь к теории оставлю здесь эту ссылку.
Хотя уверен, что кому интересно — уже давно прочитали :-)


Ссылка на сообщение11 марта 2013 г. 14:50
Оценочный вес посетителя, как мне кажется, довольно сомнительный пункт. А в целом, была проделана очень хорошая работа.:beer:


Ссылка на сообщение12 марта 2013 г. 21:04
Над системой оценок и рейтингов есть место, где посмеяться. Это журнал «Мир фантастики». Там иногда такие рецензии давались — автора просто в порошок, от книги камня на камне. А общая оценка 6-7. Причем заглянешь в книгу — точно, плохо. С рецензией согласен. А с оценкой хи-хи выходит. А ведь люди пишут там вполне подкованные.


Ссылка на сообщение13 марта 2013 г. 05:01
кошмар.
creator, сделайте индивидуальный рейтинг каждому пользователю на основе оценок. должно подействовать успокаивающе.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение13 марта 2013 г. 09:59
Индивидуальные рейтинги авторов у каждого в профиле давным-давно есть. :-)))


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 10:44
Помоему рейтинг Мириам Петросян достигнут за счет Пиар-акции
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 11:06
А много вы видели прочитавших Петросян, которым бы книга не понравилась?
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 11:24
Это были в основном женщины! А они легко поддаются мнению своих подруг
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 11:38
Да неужели?
А если открыть гендерное распределение оценок: http://fantlab.ru/work180...

Видимо мужчины тоже легко поддаются мнению подруг. :-D
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 11:43

цитата Dark Andrew

Видимо мужчины тоже легко поддаются мнению подруг

Эт точно, для чистоты эксперимента нужно брать исключительно суровых одиночек, у которых ни подруг, ни жён нету.:-)))
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 16:00
Открывал и вам советую
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 16:04
тессилуч
Мне советуете? :-D
Т.е. вы открывали, увидели вот эти цифры:

цитата

оценки женщин
Всего: 317, средняя: 9.31

оценки мужчин
Всего: 590, средняя: 8.78


Видели, что оценка 10 — 199 / 295 (женщины / мужчины)

И после всего этого можете утверждать, что «В ОСНОВНОМ ЖЕНЩИНЫ»? :-)))
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 16:07
Вы передергиваете! Я говорю что женщины дают завышенные оценки! Так было с Устиновой и Рубиной. Обычно подружки говорят: Как, ты не читала эту удивительную писательницу?
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 16:12
Я передёргиваю? ???
Извините, но какие могут быть завышенные оценки, если больше половина проголосовавших поставила книге оценку 10. Мужчин поставивших 10 почти столько же, сколько всего голосовало женщин.
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 16:15
А говорю о среднем балле и обьяснил как он достигается!
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 16:47
Нет, вы написали «Помоему рейтинг Мириам Петросян достигнут «

Ни слова о среднем балле. Рейтинг авторов считается не по средней.
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 16:48
Да посмотрите что выложил админ! Там написано средний;-)
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 16:59
А я вообще не понимаю, какого правильным считается мужской взгляд на вещи. Женщины не завышают оценки, а ставят их, исходя из своего мироощущения! :-[ Имеем право, у нас не средневековье.
тессилуч, что за дискриминация по половому признаку?! Есть правильный мужской взгляд, усредненный с учетом некоторого процента «правильно» проголосовавших женщин и неправильный женский взгляд ??? :-)))
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 17:02
Слышу голос феминистки! Я только сказал, что женщины больше подвержены действовать под мнением подруг!
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 17:00
Внимательно перечитайте, что выложил админ. Там сказано, что рейтинг авторов считается не по средней. Внимательнее надо быть.
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 17:02
Это я иронизирую :-) . Возмутило вот это: «Вы передергиваете! Я говорю что женщины дают завышенные оценки! »
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 16:54
Вы говорите, что завышен средний балл. При этом приплетаете женщин.

Средний балл считается, как сумма баллов разделённая на количество голосовавших. По статистике мы чётко видим, что мужчин проголосовало больше. И количество их 10 и 9 больше чем количество любых баллов у женщин.

Так что же вы сказки рассказываете?
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 16:55
Какие сказки???
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 17:41
сказка раз:

цитата тессилуч

Помоему рейтинг Мириам Петросян достигнут за счет Пиар-акции


а в ответ на моё

цитата Dark Andrew

А много вы видели прочитавших Петросян, которым бы книга не понравилась?

была сказка два:

цитата тессилуч

Это были в основном женщины! А они легко поддаются мнению своих подруг


Оба утверждения именно сказки и легенды, что чётко видно из гендерной статистики по оценкам книге Мариам Петросян.
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 17:44
Ребята! Ну хорошо пропиарили! Рубите капусту!
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 17:48

цитата Dark Andrew

А много вы видели прочитавших Петросян, которым бы книга не понравилась?

Ну статистики ради — мне откровенно не понравилось.8-)
 


Ссылка на сообщение19 марта 2013 г. 19:52
Я видел.
Что не отменяет остальных.


Ссылка на сообщение23 марта 2013 г. 16:13
Сейчас рейтинг представляет довольно сомнительную ценность. Было бы заметно приятнее добавить дроп-менюшки рядом с порогом оценённости, чтобы сменить алгоритм на старый, но гораздо важнее — отсеять рейтинг по возрасту + полу. Понимаю, что это может дать дополнительную существенную нагрузку на сайт, но было бы интересно увидеть, скажем, чистый рейтинг авторов и произведений среди читателей мужского пола 35-45 лет и сравнить его с рейтингом среди читателей 12-15 лет %)

Я предложил бы такую периодизацию:

до 11 лет (до конца младшего школьного возраста)
12-15 лет (подростковый)
16-18 лет (юность)
18-25 лет (молодость)
26-35 лет (взрослость)
36-45 лет (первый период зрелости)
46-55 лет (второй период зрелости)
56-65 лет (преклонный возраст)
66 и более (старость)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 марта 2013 г. 16:58
Как вы это себе представляете? Возраст в Фантлабе указывать необязательно. И многие его не указывают.
 


Ссылка на сообщение23 марта 2013 г. 17:38
Очень просто. Если мне нужен рейтинг именно среди определенной возрастной группы, то оценки всех, кто в неё не входит, включая и тех, кто не указал возраст, не будут в нём учитываться. Конечно, оценок будет учитываться гораздо меньше, чем могло бы (укажи все свой возраст), но всё равно это будет гораздо более полезные и интересные рейтинги, чем просто общее болото.
 


Ссылка на сообщение24 марта 2013 г. 01:10
вы на полном серьезе считаете что оценки по авторам в 12-15 и 16-18 лет будут отличаться? и в 16-18 от 18-25? в это время читают обычно то, что есть в домашних библиотеках, т.к. сами еще не зарабатывают, чтобы покупать книги которые нравятся. а когда начинают зарабатывать то поначалу тоже ориентируются на старый багаж. если и есть смысл делить по возрасту достаточно разделения до 30 лет и позже.
 


Ссылка на сообщение25 марта 2013 г. 13:43
Если даже возраст неплохая идея, то с полом есть проблемка. Мужчин в оценках практически ко всем произведениям в 2-3 раза больше :-D (исключение какие-нибудь сумерки и клоны). Такие вот у нас читающие барышни.


Ссылка на сообщение23 марта 2013 г. 17:22
По-моему, отсекать и не учитывать надо только такие оценки: http://fantlab.ru/user47830/markspage... . 96 единиц Белянину, 59 единиц Громыко, 41 единица Малиновской — это круто :-))) . А главное, не верю, что этот пользователь действительно читал эти книги.


Ссылка на сообщение23 марта 2013 г. 17:26
Проверила остальных антиподов, обнаружила еще стайку ежиков-любителей %-\ . Вот кому надо было присваивать низкий вес. А то прямо обидно было, когда у них средний значился...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 марта 2013 г. 18:18
Так вроде-ж множество единиц одному автору уже отсеиваются, Алексей об этом писал.


Ссылка на сообщение16 мая 2013 г. 01:03
[Сообщение изъято модератором]


Ссылка на сообщение6 декабря 2014 г. 12:05
Что-то не понял я фразу

цитата

Среди критериев, которые в первую очередь определяют оценочный вес, числятся: ... нормальность распределения оценок (степень совпадения с общесредней по сайту)


Разве нормальность распределения и совпадение с общесредней не совершенно разные вещи?

Кстати, о нормальности распределения. Если говорится именно о Гауссовой кривой (ну или кривой Стьюдента, например), то сомненения есть в правомерности ее применения. Книги для чтения берутся все-таки не случайным образом и это весьма серьезный аргумент «против». Есть и другие, менее фундаментальные, факторы. Например, многие оценки я выставил не сразу после прочтения, а по памяти. Запоминаются же, как правило, только хорошие книги.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 декабря 2014 г. 12:55
Под нормальностью тут понимается именно соответствие среднему. А не та нормальность, котороую на вышке проходили. Та не применима в данном случае. Хотя бы потому, что экстремум находится не по середине (5), а несколько выше (7), поскольку люди всё же выбирают книги получше для чтения, а не случайным образом.
Страницы: 123456789101112

⇑ Наверх