Гаррисон Гарри Запад


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «lith_oops» > Гаррисон Гарри. Запад Эдема.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Гаррисон Гарри. Запад Эдема.

Статья написана 29 сентября 2009 г. 20:00

Эх, как я долго я искала эту книгу в ШФ, вот припекло и все тут. И раньше читала я из всей трилогии исключительно эту, первую книгу. По состоянию на сегодня ничего не изменилось. И в ближайшее время вряд ли изменится: при всем уважении к мэтру, все три Эдема подряд я не осилю – при полных-то полках нечитанной радости! И чего мне припекло его искать? Это весной еще было, всю Петровку оббегали. Со второго раза нашли. Чего, спрашивается?

Конечно, к прочитанным ранее книгам отношение более критичное, даже если к впечатлению примешивается глубокое уважение к автору.

Сама идея, безусловно, заслуживает всяческого уважения и поклонения. Кто не знает, рассказываю. Представляем себе, что динозавры не вымерли, а продолжали развиваться одновременно с теплокровными. По ходу организовали цивилизацию.

И тут первое отступление: у старины Гарри проблемы не только с биологией, но и с историей. Динозавры как минимум пару сотен миллионов лет существовали и у них было до черта шансов для развития. И наши десятки-сотни тысяч лет абсолютно бы им погоды не сделали. Чих в мировом океане.

Ну да ладно, будем считать это литературным воображением задля идеи и сюжету. Но вот развития с метаморфозом у динозавров быть не могло. Или в Штатах другая биология в школах преподается? У амфибий развитие включает в себя метаморфоз, а рептилии, к которым некоторые систематики до сих пор относят динозавров, метаморфоза в своем развитии не имеют. Т.е. в детстве из головастиков в подростков не превращаются. А уж тем более, если верить продвинутой Крайтоном теории про птиц, не могут динозавры первую часть жизни проводить в воде. Теория, понятно, заключалась в том, что динозавры с точки зрения систематики являются птицами. И, если у крокодила четырехкамерное сердце, а он самая развитая из рептилий именно по этой причине, то – почему бы и нет?

А у Гаррисона лягушки какие-то получились. Хотя, конечно, так интереснее делать социальную структуру. Вообще, чем книга блещет, так это продуманностью во всем, что биологии не касается. Даже с генетикой у нас лучше. :)

По Гаррисону динозавры – хотя язык не поворачивается называть амфибий динозаврами, потому буду звать их как в книге: мургу – развили матриархальное общество на натуралистической, не машинной основе. Т.е. средствами генной инженерии они делают все то, чего мы делаем из железа. И в этом есть определенный смысл. Напремер, оружие и плащи меня очень поразили. Хесотсан – такая палка, стреляющая отравленными дротиками. Дротики собираются с близлежащих кустов (непонятно, дикорастущих или культурных), запихиваются в зверушку, а она (зверушка) их ядом смазывает и далеко выплевывает. Время от времени славное существо надо кормить мяском. Ну, кто хочет себе такого?

*Мечтательно* Хотя, конечно, с гранатометом не сравнить….

Ну это ладно, это в быту слабо применимо, меня плащ больше поразил. Тоже, понятно, зверушка типа грелка. Но вилки у него нет и в розетку он не включается, а опять-таки исключительно кормится путем прикрепления к дереву-дому и питья из него сока. Та же розетка по сути. Мне больше понравилась лоза в гаррисоновском же «Чувстве долга», которая присасывается к коже вокруг рта, и, пока ты пьешь из нее воду, пьет из тебя кровь. Пустыня, однако. Коварно, но куда более реалистично. Но та лоза сама по себе такая, а плащи мургу генетическим путем схимичили. Хочу себе такой, но без дерева-дома. Чай, не Африка. Дуба можно врезать в таком дереве.

Собственно, с этого все действие и начинается. На родине мургу похолодало и направились они через окиян за лучшей долей. И нашли. В лице человеков, по-ихнему: устозоу. То бишь теплокровные. И такая у нас с ними (читай: устозоу с мургу) взаимная антипатия, что кидаемся уничтожать друг друга как только увидим. Ну и за территорию понятно: мургу мерзнут из-за изменения погоды в худшую сторону (ледниковый период?), им нужен юг. А на юге мы, то бишь человеки. Ну и много-много больших динозебрикив, к которым мы не ходим: или съедят или растопчут.

Вот устозоу уничтожили кучку мургу, те разозлились и уничтожили стоянку устозоу, по ходу захватив в плен ГГ. Но то, что он ГГ становится ясно не сразу, но сама попытка хорошая – показать жизнь динозавров изнутри. Как я уже говорила, общество матриархальное, самцы сидят в гареме, он же детсад. Ничего так идейка… Это потому, что молодняк они до времени вынашивают в сумке на теле. Некоторые лягушки так делают, если я правильно помню Даррелла.

Т.е. подход у автора профессиональный, глупо было бы от Гаррисона ожидать другого. Общество показано рельефно, объемно, потрогать не хочется, ибо наощупь чувствую его до отвращения детально. Только вот не попал он мне в настроение, потому экстазу не сложилось. Но удовольствие от прочтения я себе чуточку поимела, хоть и ожидала большего – по памяти. Правда, раньше и трава была зеленее…

Оценки.

1.                  Читабельность хороша, то бишь перевод ничего так. Даже сделана попытка добавления в имена мургу непроизносимых знаков. Я так понимаю, что они обозначают движения. Язык динозавров частично состоит из движений, потому в темноте они молчат. Во было бы счастья любимому, если бы я только при свете говорила! ;)

На восемь с мелочью читабельность, бывает и лучше.

2.                  Миру десятку однозначно. Если бы, правда, деталей побольше… Ну да я еще всю трилогию и не дочитала. Вообще был период в американской фантастике, когда писали кратко. В целом мне такая манера импонирует, но объема иногда не хватает. Из-за невнимания к деталям. Здесь очень не хватало того, чем грешат Олди – языка и деталей.

3.                  Герои меня когда-то впечатлили, особенно девочка. Да и вообще характеры чувствуются даже за кратостью. Ийлане, которые цивилизованные мургу, вообще чудесно прописаны – с поправкой на социальную и половую принадлежности. Девять за героев.

4.                  Идея… Не думаю, что она предполагалось. Я так понимаю, что написание этой книги вышло из мысли «… а если вот так попробовать? …». Может, какая идея позже и затесалась, но это исключительно из разряда разумного, доброго, вечного. Ну то есть вечных ценностей. Так что единица за идею.

5.                  Душевность ничего так. В шестнадцать грела и казалось, что вполне себе. Однако же теперь из меня прет цинизм и отсутствие веры в то самое разумное, доброе, вечное. Хотя для поверхностного описания весьма реалистично. Но не зацепило. Три за душевность.

Синопсис.

Дальше – Кинг, Мобильник. Ругали его, а зря. Очень и вполне, хоть для него и слабовато. Но опосля Эдема «на ура» пошло.

(from Мартин: в Отцы-основатели книга записана за компанию, у нас СС Гаррисона в этой серии сейчас собирается, за исключением купленной в «Гигантах фантастики» «Крысы» и ШФ-шного«Эдема» )

2007-11-20





96
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение1 октября 2009 г. 14:26
Интерессное мнение, хотя с ним совершненно не согласна.

PS А вы по образованию биолог или генетик?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение2 октября 2009 г. 13:34
Экстрасенс с дипломом. Профиль работы — экономист. Биология — хобби. И?


Ссылка на сообщение2 октября 2009 г. 13:52
Чтобы упрекать автора в чем-то нужно быть сведущим в этом, вот мне и стало интересно насколько рецензент разбирается в области, которую критикует.
А что имелось ввиду под «И?»
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение2 октября 2009 г. 14:50
Какое отношение имеет диплом (подразумевается под «а кто вы по образованию») к «разбираться к вопросах» (кстати, во-первых, разбираются именно в вопросах, а в области можно быть специалистов или ездить туда по выходным, а критикуют позицию, высказывание, допущение и другие подобные вещи)? Ответ — никакого.
Под «И?» имелась ввиду сомнительная уместность вашего вопроса. Если есть что сказать, основываясь на чем либо, — говорите, а не вопрошайте об образовании собеседника.

Информация к размышлению.

PS. Если ведете с кем-то разговор в комментариях — отвечайте на сообщение собеседника, а не в общую ленту (ссылка «ответить» под сообщением), иначе вас не слышно.
 


Ссылка на сообщение2 октября 2009 г. 16:08
«Когда у тролля заканчиваются аргументы, собеседник тут же обретает пол, расу и национальность.» Подсмотрено у emelushka. У Вас они как-то и не начинались.
Вам про амфибий непонятно или про рептилий? На то есть словари яндекса. Вы давайте по пунктам спрашивайте, я Вам отвечу. Потому что есть в мире довольно много вещей, в которых я разбираюсь, не имея специального образования. Например, по агрохимии могу лекцию прочесть, могу по литературе или по кулинарии той же, по экстрасенсорике, по медицине, недавно вон попросили программу для спортзала составить (это в первый раз после родов, радует, что навыки не растеряла).
На самом деле обидно чуточку, но Вы ведь этого и добивались, да, а вовсе не конструктива? Подумайте сами, Вы же не требуете с меня удостоверения литературного критика, не моргнув глазом проглотив мое право рецензировать мэтра. Неужели и здесь водятся тролли?
 


Ссылка на сообщение2 октября 2009 г. 16:10
Тролли — они везде. Ты их не видишь — но они есть :)


Ссылка на сообщение2 октября 2009 г. 20:49
Я узнала все, что хотела. Спасибо.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение3 октября 2009 г. 10:14
Кроме того, как отвечать непосредственно в ветви дискуссии. :-D


⇑ Наверх