И, что самое интересное, как, впрочем, всегда у Садова, некромант оказался добрым и хорошим. И это вам не Фесс, нет. Некромант у Садова мучил (читай: элементарно пытал) людей и с того жил. Но жить мог тысячу лет или что-то около того. Правда, в последний год своей жизни ему пришлось бы испытать все мучения всех своих жертв.

А еще этот некромант был узурпатором, завоевателем, жутким садистом (это понятно) и вообще, вообще, вообще… А оказалось…

Внимание, сейчас будет спойлер!

Оказалось, что некромант – хороший. Да, да, очень хороший. И трон он вовсе не узурпировал, а берег для законных наследников. И вовсе он войну не развязывал, и экспансия ему не интересна. Местами он защищался, а местами – защищал ни в чем не повинных жителей, даря им спокойную жизнь и процветание в своей империи. А мучить людей приходилось, да. Ну что ж поделаешь? Если бы он их не мучил, он бы умер, а если бы умер, то не смог бы нести в мир то самое разумное, доброе и вечное. Мне и в разумное-то с вечным с трудом верится, а уж в доброе… Причем безотносительно к некроманту.

Но да, он добрый и все добрые – на самом-то деле – и жизнь прекрасна. И есть волшебная палочка и хрустальные башмачки, а уж дюймовочки-то по любому в половине цветов живут, это я как ботаник говорю. Только зовутся они клещами, суки! Кажись, таки я их вывела… Одни трипсы в карантине остались. Но я в процессе. Врагу не сдается наш гордый варяг!

Это так, лирическое отступление. Речь, конечно, о «Цене победы». Как и положено хорошему детскому автору, Садов пишет так, что каждая его книга погружает в детство, возвращает красочное восприятие мира и обостряет эмоции. Но, в то же время, чуточку все упрощено и разжевано. Основной минус детских книг в том, что нельзя ограничиться одними вопросами. Детям все же положено давать ответы, потому что информации о мире у них маловато и они ее все равно получат так или иначе. Так лучше все-таки рассказать им, где черное, а где – белое. Правда, очень немного людей имеют право давать такое объяснение, потому что взрослые заблуждаются ничуть не реже – в первую очередь именно потому, что думают, что знают все ответы.

Садов же как писатель чуть ли добрее Корчака (а может и добрее), потому вполне имеет на это право. По моему мнению. Тем более, что мне его ответы показались правильными, да и не окончательными. Пусть открытых вопросов и не остается, но и закрытых ответов – тоже. Для книги это определенно преимущество.

В целом же «Цену победы» можно считать одой милитаризму и военному образованию. Или одой грамотному милитаризму. Как кажется на первый взгляд. На самом же деле идей там бесчисленное множество. Думаю, такую вещь имеет смысл прочесть каждому и самому сделать свои выводы. Можно еще сказать, что книга воспевает знания, науку и профессионализм. Дружбу и самоотречение. Много чего, все сплошь правильные вещи. Садов все-таки застал чуточку совка, потому в большинстве случаев он говорит о том самом разумном, добром и вечном, к которому звали нас коммунистические идеалы. Идеалы, по ходу, были ничего – с воплощением вот не сложилось, не говоря уже про воплотителей.

Итак, к началу книги мы имеем абсолютно существующее в совершеннейшей утопии галактическое содружество и недавно вынырнувшую в космос Землю, которую в утопию калачом не заманишь, а дай только понаращивать вооружение. И в галактике нас, землян, считают убийцами и садистами, от которых лучше держаться подальше. Это общая политическая картина. Я же говорю – утопия. Но книжка детская, оттого простительно. У Булычева вон и не такие казусы встречаются, а ничего – тоже делают его очень добрым автором. :) Но тот же Перумов к слову, (я, кажись, это уже упоминала) пишет: невозможно пытали, жутко прямо, долго и вообще – кошмар как издевались. Дальше воображения не хватает. Добрый человек. А тот же Булычев в своей милой, доброй, манере описывает пытки в «Городе наверху», причем походя так, без акцента и всякого «жутко, страшно». Это вам не Никитинский эпатаж, а констатация. И кто тут добрый?

Это я к тому, что милый-славный-добрый Садов тоже описывал, как ГГ приказывает разбойникам отрубать руки и сажать на кол. Добрый такой мальчик. Спасибо хоть не рассказывает, чего при сажании происходит – спасибо, я это уже знаю из Логиновского Колодца.

И вот летит через утопическую галактику утопический мирный корабль. И вдруг на него нападают. Непонятно кто, раз галактика мирная до отвращения. Но! На борту утопического корабля имеется землянин, одна штука, курсант военной академии. Как потом выяснится, в будущем курсанты военной академии будут представлять из себя гибрид тибетских монахов с Македонским и толпой прочих полководцев. Вот так вот. Голыми руками бьем кирпичи, ведем за собой народы и далее по списку. Оно, конечно, детский сад, но и книге не очень взрослая.

Курсант-то тоже не абы какой, а военной академии, советует мирному идиоту капитану идти на таран, предварительно заглушив радары (или чего там у них?) атакующей компании. Такой маневр позволяет отправить спасательную шлюпку с детьми в сторону содружества, надеясь, что вражеские средства обнаружения этого маневра не заметят.

Они и не заметили, но ГЗ, который не только злой, но и умный, обнаружит это после. Челнок, конечно, по дороге ломается и садится на первую попавшуюся планету с религиозно-феодальным правлением. И тут герои начинают строить коммунизм, причем практически буквально. И нельзя сказать, что у них не получается.

Итоги.

Я вообще люблю попадание цивилизованного человека в недоразвитое общество – конечно, зависит от автора, но обычно завлекательно получается. Наверное, идеалом в этом направлении можно назвать «Специалиста по этике» Гаррисона, но и «Цена победы» недалеко ушла.

Оценки будут хорошими. Мне вообще повезло – вторая книга подряд доставляет удовольствие. Обычно бывает грустнее. :(

Оценки.

1. Мир – десятка. Соотношение религии и политике в нем регламентируется ГЗ, как можно догадаться практически с первых глав, причем регламентируется хоть и нетрадиционно, но грамотно. Ведь ГЗ, бедненький, мало что знает про социальное устройство, и еще меньше – про стратегическое планирование. Так, самородок, которому от родственников по мужской линии достались мечты о завоевании галактики – за исключением Земли, конечно. Хоть книга и детская, но ГЗ не полный дебил и понимает, что Земля ему не по зубам. Автор, однако, патриот. :)

2. Читабельность тоже на десятку, оторваться невозможно. Правда, первые страниц 30-40 немножко затянуты, ну да у Садова всегда так. Зато помогает проникнуться духом произведения. И, опять-таки, помогает разобраться что к чему. Наверное, подразумевается, что дети протормозят и им надо чуточку объяснить, что происходит.

3. Герои, кроме ГГ и ГЗ, несколько смазаны. Вроде и описаны характеры и особенности, но в целом яркой картины у меня не возникло. Любимый рассказывал про какую-то байку, где собрались герои произведения – из одежды у них то пиджак, то ботинки, то кепка – и ничего больше. Или на лице кроме носа ничего нет – авторы действительно так любят описывать. Но так уж устроено наше восприятие, что в создании для себя целостной картины человека и/или события для нас будет существовать одно-два основных ассоциативных понятия. Как правило, это что-то яркое и запоминающееся. И неважно, это горб или характер, просто это что-то очень яркое и индивидуальное. Так вот обычно у героев Садова это есть. Но книга ранняя, так что неудивительно, что именно у этих героев с характерными особенностями напряженка. Хоть, в целом, все не так плохо. Потому шесть за героев.

4. Про идеи и расписать даже тяжело. Много их, роман откровенно пионерского направления, потому только на идеи нужна отдельная рецензия. Это отмазка, расписывать не буду. Просто десять.

5. Душевность – туда же. Т.е. та же десятка Я, кажется, уже говорила, что когда я читаю Садова, я начинаю верить в вещи вроде волшебной палочки. И полянки с феями. Ей-богу, в детстве со мной случались бессонные ночи с мыслями а что было бы, если бы… Сейчас, понятно, подобная утопия не возбуждает, а тем более бессонные ночи по причинам мечтаний, но ассоциативный ряд остался. Вот Садов – это гибрид волшебной палочки с машиной времени. У Корчака есть повесть «Когда я снова стану маленьким». Вот надо ее прочесть, чтобы понять, что я чувствовала, когда читала «Цену победы» и некоторое время после этого.

6. Погружение – читай предыдущий пункт. Не каждая игрушка так затягивает. Есть, конечно, некоторые не совсем правдивые моменты, но – напоминаю – книга все-таки детская. Гарри Поттер тоже не больно реалистичен, однако же… Десятка за погружение.

Синопсис.

А следующая рецензия будет не скоро. Читаю вторую Маккалоу. Кажись, «Битва за Рим», она же «Венец из трав». Там тыща страниц, если с комментариями, и это мелким бисером. Так что не так быстро. Предварительно могу сказать, что читается хорошо, но, как и следовало ожидать, автор возвращается стилем в некоторую «дамскость», которую можно наблюдать в ее «Поющих в терновнике». Полагаю, для исторического романа это не есть хорошо.

Хотя нельзя не признать, что для Кинга это произведение откровенно слабо. Нет уже зарекомендовавшей себя глубины погружения в его реальность, нет прописанных судеб и прорисовки характеров. Осталась одна канва. Хоть, безусловно, плакать о нем еще рано. Он велик так же, как гениален. И я скажу, в чем, по моему мнению, заключается его величие. Я бы назвала это "Черным эскапизмом". В любой книге с построенным другим миром мы так или иначе в этот мир погружаемся. Фэнтези, например, в идеальном своем варианте создает идеальную же почву для эскапизма. Мы хотим попасть в тот, новый мир и остаться там если не навсегда, то на какое-то время. И пусть фэнтезийно-ролевые мальчики и девочки а также дяди и тети забрасывают меня чугунными тапками, но это путь слабых. Да, это красиво, изящно и зрелищно. Ах, конечно, я не одеваюсь у Версаччи, это низменно, но вот мое платье/кольчуга/мантия — ах, какой неземной красоты и натуралистичности! Я, конечно, гиперболизирую, но пытаюсь сохранить мысль. Зачем нам вообще низменное, раз мы в другом мире живем. Невольно вспоминается Олдевская "Богадельня", где такая дифференциация по внутренним жизненным критериям была прописана просто идеально. Опять-таки элоев и морлоков никто не отменял, и нельзя сказать, что со времен Уэллса была придумана более удачная картина мира с подобным разделением. И, конечно, рефлексирующая прослойка мнит себя элоями. И тут приступает к делу старина Стиви, разбивая вдребезги шаблоны и навязывая свою собственную картину мира.

В миры Кинга убегать особенно не хочется. Я сейчас говорю о "Мобильнике", но Кинг — конечно же! — ассоциируется у меня в первую очередь с "Темной башней". И, скорей всего, не только у меня. Это самый целостный и в то же время самый жесткий из созданных им миров. Впрочем, он так или иначе проникает и во все остальные. и, если говорить откровенно, в этим мирах можно побывать только в рамках ОЧЕНЬ КОРОТКОЙ экскурсии. Не возникает желания там остаться и вволю рефлексировать. Однако же, эти миры обладают не меньшей привлекательность, чем эльфийские чащи и полянки с феями. Не говоря уже о недрах гор, в которых обитают гномы. В результате читатель испытывает ряд противоречивых чувств, получая от это истинно мазохистское удовольствие.

Миры Кинга страшны и неприятны, он делает их откровенно отвратительными, не нагромождая картин Темного Великолепия, которое мы можем наблюдать, например, у Говарда или у Лавкрафта. Он с удовольствием описывает язвы и нарывы как мира, так и героев, заставляя нас участвовать в их излечении — или просто во вскрытиии. И, потом, отложив книгу, можно посмотреть в окно и сказать: "Епть... А жизнь-то прекрасна!". Как хороший фотограф, он умеет найти картины реальности — своей ли или нашей общей, — которые заставляют нас восхищаться их силой и/или красотой, невзирая на внешнюю неприглядность, а зачастую даже уродство.

Он опускается в своих произведениях до уровня комикса, а потом поднимается на уровень классики — и все это на одном дыхании, сохраняя доступность комикса и красоту классический произведений.

Так вот, например, сейчас заставил меня превратить рецензию на не самую удачную его книгу в оду ее автору.

Однако же, вернемся к книге.

В отличии от одной из его любимый идей: "Все умерли", в этой книге происходит "Все сошли с ума". Причем имеется в виду абсолютно, опустившись до безусловных рефлексов и даже ниже. Т.е. пожрать свихнувшаясь толпа хочет, а с самосохранением и с размножением у нее проблемы. А начинается все, конечно, с мобильников. В один прекрасный (или не очень, это уж как посмотреть) момент через мобильники начинает подаваться сигнал, услышав который, люди сходят с ума. Точнее, лишаются ума, а именно всех накопленных в течение жизни условных рефлексов, читай: опыта. И превращаются фактически в растения, даже не в животных. Хотя, конечно, шевелятся шустрее. ;)

Понятно, что у части людей просто нет мобильных, а часть по той или иной причине забыла или оставила их где-то. Вот это и будут наши герои.

Главный герой — человек, который хочет добраться к своим жене и сыну, чтобы убедиться, что с ними все в порядке. Или хотя бы с сыном. Как и в "Противостоянии", к герою присоединяется еще несколько и все они идут бороться со злом. Ну или по крайней мере обезопасить от зла себя и свое окружение.

Но основное отличие от "Противостояния" именно в глубине погружения и в героях. Кинг ведь знаменит именно тем, что, если у него курьер несет письмо, мы погружаемся в ту часть жизни и личности этого героя, которые актуальны, пока он это письмо несет. Мы можем присутствовать в каждом моменте и в каждой эмоции всех героев, ощутить часть их жизни. В "Мобильнике" такого нет. Это просто добротное произведение, которое переносит нас в относительно гуманный апокалипсис (особенно если сравнить с "Бесплодными землями", например, или с ними же в "Талисмане"). Будет довольно много кровавых и душещипательных сцен, но постоянным читателям Кинга произведение может показаться даже избыточно мягким.

Отдельного отступления требует окончание книги. Откровенно говоря, я давно уже не встречала настолько грамотного и интересного завершения. Концовка "открытая", по уровню, я бы даже сказала, не слабее, чем "Я подумаю об этом завтра, в Таре". Не хочется спойлерить, потому просто отмечу, что книгу непременно надо дочитать до конца.

Оценки.

1. Оценки Кингу ставить тяжело, потому по всем пунктам будет десять и мы добавим еще один, "Погружение", в котором будет пятерочка. Это единственный недостаток, но для данного автора очень существенный, к сожалению.

2. Мир необычен, потому интересен. Само образование социальной структуры измененного человечества достойно какой-то особенной премии. Например, имени Хайнлайна. :)

3. Читабельность, конечно же, тоже десять. Был в моей жизни момент, когда Кинг показался мне скучным, но мне тогда было семнадцать и я взялась за "Салемс-Лот". Возможно, это не самая лучшая его книга — с той поры я ее не перечитывала, а, возможно, я просто еще не была готова читать Кинга, не говоря уже о том, чтобы хоть немного понимать написанное.

4. Герои десять, но только если считать оценку глобальное. Если же оценивать героев Кинга в этом и в остальных его произведениях, я бы оценила их на семь максимум, и то с большим минусом. Все-таки герои — это его конек. Если вспомнить, к примеру, "Оно", и сравнить с "Мобильником", то не то что семи, и пяти на наберется. К сожалению.

5. Идея глобально? Конечно, это не "Быть или не быть?" и даже не элои с морлоками. Но книга превозносит семейные ценность, ценность человеческой жизни и целеустремленность. Не говоря уже о силе, что у Кинга есть всегда. Скорее здесь даже уместно слово "power", которое, к сожалению, не имеет полноценного перевода. Но Кинг во всех своих произведениях превозносит жизненную силу, которая есть внутри человека. Ну, почти каждого человека.

6. Душевность тоже на уровне. Я проехала свою остановку в метро. :) Сопереживание, правда, скорее за счет глобальной идеи победы и надежды на лучшее. Т.е. сопереживание возникает не благодаря самому приключению, а из-за подключения читателя к поиску выхода из ситуации, в которую нас ставит автор.

Итоги.

В целом, "Мобильник" однозначно заслуживает прочтения и, возможно, не одной еще рецензии.

Синопсис.

Дальше Садов, "Цена победы". Тоже уже прочитана, но про нее действительно есть что сказать, потому мне еще надо подготовиться. Морально. :)

Ну да ладно, будем считать это литературным воображением задля идеи и сюжету. Но вот развития с метаморфозом у динозавров быть не могло. Или в Штатах другая биология в школах преподается? У амфибий развитие включает в себя метаморфоз, а рептилии, к которым некоторые систематики до сих пор относят динозавров, метаморфоза в своем развитии не имеют. Т.е. в детстве из головастиков в подростков не превращаются. А уж тем более, если верить продвинутой Крайтоном теории про птиц, не могут динозавры первую часть жизни проводить в воде. Теория, понятно, заключалась в том, что динозавры с точки зрения систематики являются птицами. И, если у крокодила четырехкамерное сердце, а он самая развитая из рептилий именно по этой причине, то – почему бы и нет?

А у Гаррисона лягушки какие-то получились. Хотя, конечно, так интереснее делать социальную структуру. Вообще, чем книга блещет, так это продуманностью во всем, что биологии не касается. Даже с генетикой у нас лучше. :)

По Гаррисону динозавры – хотя язык не поворачивается называть амфибий динозаврами, потому буду звать их как в книге: мургу – развили матриархальное общество на натуралистической, не машинной основе. Т.е. средствами генной инженерии они делают все то, чего мы делаем из железа. И в этом есть определенный смысл. Напремер, оружие и плащи меня очень поразили. Хесотсан – такая палка, стреляющая отравленными дротиками. Дротики собираются с близлежащих кустов (непонятно, дикорастущих или культурных), запихиваются в зверушку, а она (зверушка) их ядом смазывает и далеко выплевывает. Время от времени славное существо надо кормить мяском. Ну, кто хочет себе такого?

*Мечтательно* Хотя, конечно, с гранатометом не сравнить….

Ну это ладно, это в быту слабо применимо, меня плащ больше поразил. Тоже, понятно, зверушка типа грелка. Но вилки у него нет и в розетку он не включается, а опять-таки исключительно кормится путем прикрепления к дереву-дому и питья из него сока. Та же розетка по сути. Мне больше понравилась лоза в гаррисоновском же «Чувстве долга», которая присасывается к коже вокруг рта, и, пока ты пьешь из нее воду, пьет из тебя кровь. Пустыня, однако. Коварно, но куда более реалистично. Но та лоза сама по себе такая, а плащи мургу генетическим путем схимичили. Хочу себе такой, но без дерева-дома. Чай, не Африка. Дуба можно врезать в таком дереве.

Собственно, с этого все действие и начинается. На родине мургу похолодало и направились они через окиян за лучшей долей. И нашли. В лице человеков, по-ихнему: устозоу. То бишь теплокровные. И такая у нас с ними (читай: устозоу с мургу) взаимная антипатия, что кидаемся уничтожать друг друга как только увидим. Ну и за территорию понятно: мургу мерзнут из-за изменения погоды в худшую сторону (ледниковый период?), им нужен юг. А на юге мы, то бишь человеки. Ну и много-много больших динозебрикив, к которым мы не ходим: или съедят или растопчут.

Вот устозоу уничтожили кучку мургу, те разозлились и уничтожили стоянку устозоу, по ходу захватив в плен ГГ. Но то, что он ГГ становится ясно не сразу, но сама попытка хорошая – показать жизнь динозавров изнутри. Как я уже говорила, общество матриархальное, самцы сидят в гареме, он же детсад. Ничего так идейка… Это потому, что молодняк они до времени вынашивают в сумке на теле. Некоторые лягушки так делают, если я правильно помню Даррелла.

Т.е. подход у автора профессиональный, глупо было бы от Гаррисона ожидать другого. Общество показано рельефно, объемно, потрогать не хочется, ибо наощупь чувствую его до отвращения детально. Только вот не попал он мне в настроение, потому экстазу не сложилось. Но удовольствие от прочтения я себе чуточку поимела, хоть и ожидала большего – по памяти. Правда, раньше и трава была зеленее…

Оценки.

1. Читабельность хороша, то бишь перевод ничего так. Даже сделана попытка добавления в имена мургу непроизносимых знаков. Я так понимаю, что они обозначают движения. Язык динозавров частично состоит из движений, потому в темноте они молчат. Во было бы счастья любимому, если бы я только при свете говорила! ;)

На восемь с мелочью читабельность, бывает и лучше.

2. Миру десятку однозначно. Если бы, правда, деталей побольше… Ну да я еще всю трилогию и не дочитала. Вообще был период в американской фантастике, когда писали кратко. В целом мне такая манера импонирует, но объема иногда не хватает. Из-за невнимания к деталям. Здесь очень не хватало того, чем грешат Олди – языка и деталей.

3. Герои меня когда-то впечатлили, особенно девочка. Да и вообще характеры чувствуются даже за кратостью. Ийлане, которые цивилизованные мургу, вообще чудесно прописаны – с поправкой на социальную и половую принадлежности. Девять за героев.

4. Идея… Не думаю, что она предполагалось. Я так понимаю, что написание этой книги вышло из мысли «… а если вот так попробовать? …». Может, какая идея позже и затесалась, но это исключительно из разряда разумного, доброго, вечного. Ну то есть вечных ценностей. Так что единица за идею.

5. Душевность ничего так. В шестнадцать грела и казалось, что вполне себе. Однако же теперь из меня прет цинизм и отсутствие веры в то самое разумное, доброе, вечное. Хотя для поверхностного описания весьма реалистично. Но не зацепило. Три за душевность.

Синопсис.

Дальше – Кинг, Мобильник. Ругали его, а зря. Очень и вполне, хоть для него и слабовато. Но опосля Эдема «на ура» пошло.