Пол Энли «Похититель реальности»

Прочитано в рамках совместных чтений Книжного клуба Фантлаба.

Пол Энли Похититель реальности / The Reality Thief 2017, роман Дариан — настоящий вундеркинд, к двадцати годам добившийся успеха сразу в нескольких научных областях. Но его последнее открытие сулит радикальный переворот человеческого мировоззрения и моментально привлекает к себе внимание ученых, политиков и религиозных деятелей. Дариан не подозревает, что и он, и его изобретения уже стали пешками в игре чужих амбиций. Спустя миллионы лет, человечество расселилось по разным галактикам, достигнув теократической утопии под крылом Живого Бога Алума. Войны, голод и дефицит остались в далеком прошлом. Космическая экспансия идёт полным ходом, а смертоносные ангелы доблестно хранят Царство Мира и Процветания от внешних угроз. Царства, которое слепо к истинным мотивам Алума. Царства, которому невдомёк, что за фасадом любви и заботы стоит дьявольский план. И осталось...

Читала я эту книгу долго. Не сказать, что короткие главы или переключение между тремя сюжетными линиями представляют какую-то большую сложность (хотя порой неудобны). И не сказать, что автор оперирует какими-то действительно сложными научными концепциями (если говорить про реально существующие, потому что дальше всё превращается в научную магию).

Проблема в другом. Каким бы состоявшимся ученым и человеком не был автор, для него это первая написанная книга. И это чувствуется. Ведь как художественный текст и очень однобокий антирелигиозный манифест — она слаба.

Тут есть абсолютно марти-сьюшные бои и разговоры, в которых одна из сторон превосходит другую по умолчанию. Из-за этого боевые сцены просто не интересны, а обсуждение непростых философских вопросов раз за разом превращается в лекцию, в ходе которой оппоненты могут только удивляться, сердиться и признавать свое поражение. И ведь были бы транслируемые аргументы действительно интересными и столь однозначными. Так нет.

Тут даже приведенные в конце книги вопросы для книжного клуба не помогают. Потому что они зачастую сформулированы таким образом, что предполагают один (правильный) ответ. А если и нет, то автор любезно снова отсылает к соответствующей главе своей лекции, в смысле книги.

Я вполне допускаю, что автор писал о том, что его волнует. В тексте виден страх и неприятие религиозных сект, возвеличивание научного подхода и мировоззрения, определенные политические взгляды. Но автор действительно не чувствует меры. Страх перед сектами превращается в неприятие вообще всех религий — на страницах книги все верующие показаны косными, агрессивными, способными на чудовищные поступки и не способными мыслить иными категориями, чем «о, его устами говорит Дьявол». В то время как ученые бескорыстно радеют за благо мира и человечества — разумеется кроме тех, кто скрывает свою религиозность, и потому способен на подлость. Ну а политические взгляды вылились в появление на страницах книги заговора религиозных фанатиков-республиканцев против американских демократов.

При этом даже эту однобокую картину мира автор не выдерживает до конца. И речь, понятное дело, не про появление глубины образов. Дело в том, что автор очень терпимо относится к корректировке чужого сознания — если это во благо и «правильными людьми». Подавить в разговоре естественные эмоции собеседника, использовать его втёмную, слегка подкорректировать восприятие своих соратников по сопротивлению и подтолкнуть их на масштабный самоубийственный террористический акт — всё это делается условно-положительными персонажами, исходя из возникшей целесообразности. И с точки зрения книги они остаются при этом положительными персонажами. Автор в принципе частенько противопоставляет невежественные массы и так называемых экспертов, интеллектуальную (и не только) элиту. И что позволено Юпитеру… Ну, вы поняли.

Наверное, справедливости ради, надо сказать и о чем-то хорошем. Автор использует в своей книге интересные реально существующие концепции вроде виртуальных частиц. Из всех трех линий повествования события в «почти настоящем» выписаны наиболее достоверно, особенно когда речь заходит про жизнь университета, научные изыскания и отношения с коллегами. Книга действительно в некотором смысле служит трамплином для обсуждения разных непростых вопросов — правда не в том «единственно правильном» ключе, который в нее на мой взгляд закладывался.

Это первая часть тетралогии. И промежуточный финал есть только в одной из трех сюжетных линий.