Генри Лайон Олди. Баллада двойников.

"Душой распахнутой доверься лезвию," — поет Петер Сьлядек. А душа человека по имени отец Игнатий истекает кровью в осознании невозможности безусловного добра. Кажется, это так просто — поступай по совести, помогай людям приблизиться к осознанию плохого и хорошего, пробуждай в них тягу жить честно и не причинять вреда ближним своим, и ты сделаешь мир чуточку лучше. И вдруг пелена спадает с глаз. Не к преобладанию добра стремится мир, а к сохранению равновесия. На каждое доброе дело приходится дело злое, чтобы не нарушался баланс, и мир наш не рухнул в тартарары под непосильной тяжестью совершенства.

На вопрос "Кто виноват" ответ найти не сложно. Сложнее понять — что делать. Решение частной проблемы в формате взаимодействия с двойником-антиподом отец Игнатий находит. Но проблему главную таким образом не решить. Чтобы меньше было зла в мире, надо творить меньше добра. Таков очевидный вывод. Но если в каждой паре двойников носитель доброго начала от действий воздержится, удержит ли это зло от первого шага? Ответа на этот вопрос в повести нет, как нет его и в жизни.

Зато возникает другой вопрос: а точно ли катализатором злого начала является начало доброе? Судья Лангбард стал садистом после того, как шайка бандитов надругалась над его любимой девушкой — любимой настолько, что он не побоялся взять в жены сумасшедшую. Зло изначально было спровоцировано злом, разрушившим жизни нескольких людей. Садизм судьи Лангбарда стал своего рода воздаянием преступникам как социальной группе за причиняемые ими боль и разрушения. Внезапная религиозная просветленность наемника Альберта Скулле не имела такой явной причины. Это позволяет надеяться, что отец Игнатий был все-таки вторым в тандеме. Правда, компенсационное действие добра в рамках одной пары не имеет принципиального значения, так как закономерностью не является. В момент духовного просветления Альберта Скулле двойники просто поменялись местами: капитан Скулле перестал творить зло и встал на стезю добрых дел, а антипод принял на себя роль злодея. Со смертью отца Игнатия произошла очередная ротация тандема. И процесс этот не имеет конца...

Спасибо armitura за рекомендацию. Повесть великолепна и впечатление производит глубокое.

цитата armitura

Там весь сборник отличный, если что...

Вот оно, абсолютное зло во всей красе. Слепое и неумолимое. А все так прекрасно начиналось: под попой — трава, в крови – адреналин, а в ... В общем, не важно. Но все испортил этот проклятущий дробовик! Кровища, на лице — глаза, причем чужие, а на дереве – уши. Уровень адреналина при этом, конечно, не упал, в отличие от… В общем, не важно. Но самое интересное было впереди. Как часто женщин носят на руках? Не так, чтобы очень. А здесь, в лесу, попался настоящий маньяк мужчина: он не только на руках до машины донес, но усадил поудобнее, а потом и приложил уложил. Истинный джентльмен! И повез не куда-нибудь, не в какой-нибудь заброшенный и неухоженный дом на отшибе и с грязными полами с занозами, а в настоящий банкетный зал. Только вместо кондиционеров здесь свежий воздух, вместо потолка – звездное небо, а лицо счастливицы озаряется светом костра. Романтика… И вот, когда встреча уже подходила к своей кульминационной точке, приперлись его «бывшие» и все испортили. Вот так всегда! Пришлось спешно улепетывать, в чем на дереве висела мать родила.

Ну что можно сказать. Нравится мне Лаймон: своей непредсказуемостью, бурной, извращенной фантазией и шокирующими описаниями. Но его произведения как острый перец: в больших дозах могут быть очень опасны. Поэтому рассказ лично для меня – самая оптимальная форма.

Спасибо, Алексей121, все как обещали.
9/10

Главный вопрос автор поднимает уже в самом названии. Сами понимаете, что ответить на этот вопрос не так просто, да и вообще этот вопрос больше риторический.

На конкретном примере Виктор Колупаев пытается донести читателю свое видение и побудить читателя задать этот же вопрос самому себе. Для чего в рассказе жил ГГ и для чего живет каждый, кто прочитал рассказ.

Завязка оригинальна и интересна, хотя у меня давно еще проскакивала такая мысль, а что если я сейчас что-то пишу, а кто-то, возможно, где-то далеко пишет ровно то же самое, что и я. Да и вообще делает ровно то же, что и я. Возможно ли такое? Главный герой пишет произведения, чтобы опубликоваться, однако кто-то до него уже принес в издательство свою рукопись с точно таким же содержанием написанного. Элемент фантастики, элемент загадочности, который можно было бы закрутить в остросюжетный детектив с заговорами и загадками, тем более, что Колупаев пишет просто, но интересно, однако автор взял этот момент как движущую силу произведения, но акцент сделал совершенно на другом – морали.

Прочитав отзывы, я понял, что и здесь нет единодушия во мнении, для чего жил ГГ Чесноков. Я склоняюсь к мнению, Чесноков жил для других людей. Истинное счастье не заключается в счастье лишь одного человека – истинное счастье заключается в счастье всего общества, которое окружает человека. (Если счастлив сам, то счастьем поделись с другим). Именно чувство значимости для общества, чувство небезразличия и является залогом счастья для отдельного человека. Коллективное счастье делает счастливым и каждого человека по отдельности. Единолично счастлив не будешь, особенно если оное зиждется на материальном благе. Чесноков был необходим обществу, он видел, что общество в нем нуждается, в нем нуждается его жена – именно это позволило Чеснокову не пасть духом, а продолжать заниматься творчеством, карабкаться по склонам, преодолевать трудности на пути. Ведь если существует хотя бы один читатель, которому твое творчество нравится, то значит в этом что-то есть. Творчество — это сугубо личное, духовное, идеальное, такого ни у кого нет. Противопоставление идеального и материального красной нитью проходит через весь рассказ.

Кондратюк, который постоянно выплывал у меня в образе Михаила Кокшенова, видел счастье лишь в материальном благосостоянии. Главное счастье для него – это иметь мотороллер, машину, квартиру, однако его мир рушится и он начинает понимать, что счастье нельзя потрогать руками его нужно прочувствовать. И Кондратюк чувствует себя сколь-нибудь счастливым, когда не трусится над своим транспортом в страхе угона, а делится своим пусть и материальным счастьем, когда вывозит свою семью и семью соседа на природу.

Чесноков предстает человеком-альтруистом, который ради радости других людей готов пожертвовать славой, деньгами и большими гонорарами, однако, видя положительные отзывы читателей, остается неизвестным героем, ведь это же привычка русского человека: сделать подвиг и незаметно скрыться, хотя и хочется услышать в свой адрес привселюдную похвалу. Чесноков жил для других, а не для себя, и это тоже одно из основных свойств русского человека – не зря же в русском алфавите буква "я" на последнем месте.

цитата maxxx8721

где большую часть времени нужно проводить не на суше.

цитата aiva79

хоть и понимаю что для Вас это будет работа, а не отдых