|
Белая группа. Отражение для виндзорской чумы.
Дабы не держать ненужную интригу, я скажу сразу, что рассказ мне не понравился. Я нахожу его весьма слабым структурно и по исполнению, бедным по наполнению и подаче, во многих местах излишним, а кое-где весьма неуклюжим. Ниже я постараюсь изложить аргументацию этой точки зрения.
Также сразу отмечу, что я не обращал внимания на опечатки, запятые и не те буковки в словах, потому как грамотность текста это показатель автора, его отношения, а не показатель текста. Да и в целом многие мелкие косячки вроде неверного словоупотребления или каких других стилистических ошибок я трогать не буду. Только структура и манера подачи, только хардкор. И немного стилистики, совсем чуть-чуть, там где ну прям сильно бросилось в глаза.
Итак, начнем. Лично я воспринимаю литературное произведение как сочетание трех взаимодополняющих друг друга элементов: персонажи, место действия и главный вектор произведения (чаще именуемый идеей). Все это связано и завязано на конфликте. Я не говорю что это восприятие литературы правильное или типа того, это просто попытка структурировать рецензию и разобраться в том, почему рассказ совершенно не работает лично для меня.
Персонажи. В сущности, за исключением главного героя, все персонажи в этом рассказе обычные функции, причем функция на всех тут всего одна – направлять героя и давать ему все, что ему нужно. Герою нужна информация – тут же ему позвонил воспитатель и сказал ее. Нужны деньги – вот работник магазина, он обязан дать герою работу. вот у нас кульминация и нужно все объяснить и поставить героя перед выбором – вот у нас двое из ларца, одинаковых с лица (внешность у них так то разная, но одинаково незапоминающаяся, а каких либо черт характера нет). Есть сестра, которая тупо макгаффен, т.е. предмет, запускающий сюжет и заставляющий его двигаться. Личности у нее не больше чем у содержимого кейса в «Криминальном чтиве» или в камнях из «Пятого элемента».
Сами по себе в литературе персонажи-функции это не так чтобы плохо, это простой и эффективный прием, которым грех не воспользоваться. Плохо, когда кроме персонажей-функций других персонажей нет. Еще хуже, когда такие персонажи не имеют за душой ничего, кроме этой своей функции. Совсем печально, когда эта функция быть для главного героя богом из машины и решать все его проблемы.
Сам главный герой – это классическая «хромая собачка». Опять же «хромая собачка» это само по себе не плохо и не хорошо, это просто прием, благодаря которому можно вызвать к персонажу жалость и на этом построить сопереживание. Плохо в данном рассказе то, что автор излишне налегает на этот прием и почти весь рассказ мы слышим, как он давит из нас слезу, елозя туда-сюда смычком по всего одной скрипичной струне. весь рассказ автор по поводу и без повода напоминает, что гг – сирота и жизнь к нему несправедлива, что он совсем одинок, что его бьют, грабят, что никому до него нет дела. Честное слово, Иисус наверное не так сильно страдал за наши грехи как этот малец.
Я отдам должное, автор показывает и другие черты персонажа: он не «стукач», он способен на решительные действия, у него есть ядро персонажа, его, так сказать, краеугольный камень – желание иметь семью. Проблема в том, что другие черты тонут в этом постоянном давлении на жалость, персонаж не воспринимается сильным, ловким и умелым, он воспринимается как неудачник по жизни. Да, жалость это сильное чувство, но не нужно на него давить так сильно. Я вот так навскидку не могу припомнить ни одного действительно великого персонажа, которого было бы просто жалко. Да, многие из них жертвы незаслуженной обиды, но это лишь штрих в общем портрете, а не пятно на половину холста.
Теперь про место действия. Что приятно – фандоп тут не лишний, без него не было бы рассказа. Что неприятно – так это избыточность этого фандопа. Я понимаю, что автор очень любит свой мир и очень гордиться всем тем, что он напридумывал. Браво, молодец, два чая этому таланту. Другое дело что почти все это тут нафиг не нужно. Граждане и полуграждане, роботы что читают мысли, мобили, справочные службы по первому зову и, что самое главное, сложная и подробно расписанная система уборки использованных тележек в супермаркетах. Четыре страницы — считай треть текста — посвящены тележкам в супермаркете. Влияет ли это как-то на сюжет? Не особо.
Еще важно отметить что мир не создает герою конфликтов. Ну то есть да, он создает ему главный конфликт – мертвые родители, но на этом и все. Нужны деньги – вот, транспорт – пожалуйста, информация – сколько угодно. Собственно, если герой не сталкивается с трудностями, ему негде показать силу своего характера и в итоге он не раскрывается как персонаж (я же говорил что все связано и взаимно дополняет друг друга). Что самое обидное – сеттинг не порождает антогониста. По сути, герою никто и не мешает. Есть всего два стареньких агента, которые мешают герою УНИЧТОЖИТЬ ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ИЗ ЛИЧНОГО ЭГОИЗМА. И так мы плавно подошли к третьему слону, стоящему на черепахе конфликта – идее.
Многие начинающие авторы, кому не совсем наплевать на свое творчество и читателей, знают, что в каждом произведении должна быть идея. Многие ошибочно путают ее с моралью, т.е. выводом, к которому автор подводит читателя. Или с темой, которая на самом деле является скорее общим полем, рамками, в которых разворачивается история (ну например такое понятие как верность может быть рассмотрено и в теме войны, и в теме любви, и в теме семьи). Сценаристы используют термин «управляющая идея», но лично мне больше по душе называть это дело вектором. Это, скажем так, общее устремление произведения, его сверхзадача, которая решается в произведении. И в хорошем произведении вектор имеется на всем протяжении произведения. Каждая сцена, каждый персонаж, каждый образ – все об одном. Я, конечно же, несколько утрирую, но суть я думаю понятна. Также как и все в литературе, идея раскрывается через конфликт и тут особенно важен герой, как носитель одной идеи, и антагонист, как носитель противоположной идеи. В их столкновении и победе одного и поражении другого и доказывается идея произведения. Ну, например Анна Каренина и Левин. Или маленькие хоббиты и страшные Назгулы. Доктор Кокс и ДжейДи.
В этом рассказе же вектора нет. Точнее как, он есть тут — у нас явно рассказ про важность семьи и все такое — но в рассказе очень много филлерного, не нужного, того что раскрытию идеи никак не способствует. Антогониста же нет вообще, по сути герой предоставлен сам себе и никто ему не мешает. Хочешь – не езжай к сестре и оставь все как есть, а хочешь – езжай и убей всех людей. Чего бы нет. Никто не выражает идею того что семья не важна или что как минимум есть вещи поважнее, типа общее благо. Нет, просто есть герой и его дилемма, благо хоть автор потрудился создать ощущение важности этой дилеммы для героя. В чистом виде дилемма «незнакомый человек или весь мир» выглядит, конечно, не шибко дилемно.
Как следствие и причина проблем во всех трех столпах, конфликт в произведении очень слаб, не накаляется, а под конец, в кульминации, как по мне так и вовсе проседает вместо положенного нарастания. Интерес к произведению, по сути, может быть построен всего на двух с половиной вещах:
1. Герой
2. Что герой делает
2.5. Где герой это делает.
Последнее это скорее частный случай второго. Ну например «хороший мальчик, жертва незаслуженной обиды, готовиться к школе и покупает себе учебники» — звучит не очень интересно, но стоит добавить что учиться он будет в Хогвардсе и сразу как-то повеселее. Учебник по зельеварению все же покупать интереснее чем учебник по химии. В этом рассказе реализован лучше всего именно этот момент, но это очень слабый крючок для интереса, как по мне. Да и мир, на мой взгляд, получился скучноват и отличается от нашего разве что чутка другой формой предметов и их названий. От того что автомобиль назвали мобилем и он летает над дорогой сам по себе автомобиль интереснее не стал, ну по крайне мере для меня. Бывает народ и повпечатлительнее.
В целом, ситуация вот такая. Теперь рассмотрим непосредственно текст, внимательно смотря за руками автора: какие приемы он делает и почему они, за редким исключением, не работают.
И начнем мы сначала, сиречь с названия. Оно неплохое, выделяется на общем фоне. Ну и сразу такая подсказка для тупых, что тут тема с отражениями то уж точно раскрыта.
Далее у нас эпиграф и я вот рассказ прочитал и так и не понял, зачем он тут. Этот эпиграф не связан с идеей, не помогает понять концовку. Не направляет в нужное место взгляд при прочтении, не подчеркивает критически важный символизм, не задает правильный настрой – короче, я вообще не понял чего делает этот эпиграф. Создает видимость глубины, типа наличие эпиграфа дает +10 к серьезности? И автор просто скролил сайт с цитатами по тегу «отражение» пока не наткнулся на что-то, что выглядит худо-бедно уместно? Немаловероятно.
Мне нравится имя главного героя, или точнее то, что ему не нравится свое настоящее имя. Я, правда, так и не понял, почему он периодически называет себя мальчик. Сам стиль повествования сделан так, что мы видим мысли героя, как он думает, что чувствует, т.е. повествование идет явно от его точки зрения и окрашено его личностью. И тут вдруг «мальчик». Это как если бы сам автор вместо «надо бы сходить в магазин» думал «надо бы автору сходить в магазин».
Природа, куда уж без нее. Много природы и вообще описания места действия первой сцены, причем это вообще не на что не влияет. И тут же кстати еще один странный момент – начинается рассказ бодро, первые предложения мне обещают экшн, движуху, динамику такую что аж ух. А потом вдруг как резко вдарило по тормозам с этим: «Солнце почти в зените. Его золотые лучи только кое-где прорываются сквозь кроны к дорожкам парка и влажной земле. Не пускает густая листва,…»
Обещание читателю, кстати, можно считать нарушенным. Обещалась динамика, а о итогу главный герой полрассказа тележки собирал, а потом рассказывал мне как он ездил без всяких приключений. Там разве что в конце внезапно он без всякого повода решил что вот эти два туриста опасны. с чего он это взял непонятно, просто – опа, враги, опасность. А потом они вдруг не враги, а потом сразу же враги, а еще через мгновение – неопасные враги.
У героя вначале, кстати, очень резко сменилось настроение и мотивация. То «бежать, паника, страх», а через минуту уже «хочу сосиску или мороженное». Технически то я понимаю зачем нужна сцена с роботом, типа показать что главный герой бедный и несчастный (как и почти во всех сценах), но пришито это уж слишком белыми нитками.
Чисто технический момент и в целом это неважно, но как у героя похитили деньги? Деньги явно цифровые, их нельзя вот так просто взять. На этом моменте я ненадолго остановился и стал искать оправдание, т.е. делать за автора его работу. Оправдание я придумал – героя вынудили сделать перевод денег. Но это я придумал, автор мне никак в этом не помог. В целом, автор, конечно же, не обязан все и всем разжевывать, но конкретно этот автор в конкретно этом рассказе ввел цифровые деньги, сделал на них очень сильный акцент, а этом не стал ничего объяснять. К тому же это только начало рассказа и я еще не знаю насколько автор плох или хорош. Я мыслю так: «ага, тут автор сделал электронную валюту, безналичные платежи у все. И сконцентрировал на этом внимание. Значит это важно, потом это выстрелит. Надо это запомнить, разобраться в этом вопросе, чтобы когда это ружье стрельнуло, я мог проследить за выстрелом».
То что ругаться нельзя – это хорошо. Не в том плане что мата в рассказе нет, это вообще пофиг, а в том как это обыграно. Не идеально, но хорошо. Было бы лучше если бы герой все-таки ругнулся один раз и его пип-бой 3000 сообщил ему, что за это на него наложили штраф. Та же самая информация, но показана наглядно и как по мне интереснее, чем тупое сообщение информации в лоб.
Собирать тележки было страшной работой, прямым текстом об этом говориться. А еще о том, что это была нудная работа. Я лично не могу представить, как что-то может быть страшным и скучным одновременно.
Гражданство. Что с ним? Кто такие эти половинчатые граждане? сироты? дети? социальные изгои? каста неприкасаемых? В рекламе значок гражданина есть только у мужчины – это что-то означает? общество милитаризировано: граждане только воевавшие мужчины, навоевавшие мужчины и мальчики – полуграждане, а все женщины вообще не личности, пригодные только чтобы в колцентре работать и слушаться приказов мальчишек? В общем, та же проблема что и с цифровой валютой – внимания уделили много, выделили этот момент с гражданами, а в итоге так про них ничего и не объяснили. Не выделял бы автор – не было бы вопросов. У меня же нет вопросов как там машины ездят – не обратили внимания мне и не интересно. А тут блин так жирно подчеркнули, а в итоге ни к чему не привели. Ружье Бон-дар-чу-ка.
Внешность героя подается аж три раза, причем каждый раз кусками. Зачем сделано именно так я вообще не могу понять. При этом главному герою литературного произведения внешность, в сущности, и не нужна, так как читатель итак сидит у него в голове и не «потеряет его из виду», так сказать. Ему не нужны какие-то якоря для персонажа, чтобы, когда повествование вернется к нему спустя 30 страниц, читатель понял о ком идет речь, так как «это тот, с повязкой на глазу и без левой ноги и с песнями про проституток в Мадриде».
Очень много новых слов вместо уже существующих. С одной стороны, конечно, да, создает атмосферу будущего, точнее пытается создать, но с другой стороны автомобили мобилями называть это как-то странно. Давайте собак тогда называть зубогавками, чего бы нет. А не работает это на создание атмосферы будущего, потому что как розу ты не назови, она все так же будет пахнуть розой. Хочешь атмосферы будущего, покажи то, чего нет, а не то что есть но с другим названием.
Есть огромный кусок, где главный герой просто объясняет правила мира. Причем это никак не прячется. Буквально в самом тексте с нового абзаца надпись «правила были такими:» и дальше перечисляют правила. Это плохо и скучно и не интересно без контекста. Вдобавок это очень неуклюже, когда персонаж не думает о том, о чем бы думал реальный человек, а думает то, что надо автору, думает для читателя.
Есть странные перескоки внутри абзаца, когда соседние предложения говорят вообще о разном. Такое не особо часто было и не так чтобы сильно напрягало само по себе, но в глаза прям бросилось и я вообще без понятия что это было и зачем. Либо автор поспешил, либо плохо вычитал, либо в принципе вот так вот странно пишет либо это какое-то хитрое литературное кунг-фу и я его просто не понял. Пример, чтобы не быть голословным:
«в библиотеке есть круглосуточный зал, берёшь книгу и можешь всю ночь дремать. Тележка щёлкнула об пикалку и Ерра вложил её в остальные.»
Зачем разбивать на главы если следующая начинается ровно с того же, на чем закончилась предыдущая? Только надписи не хватает «тут могла бы быть ваша реклама».
Там когда было объявление о пропаже сестры главного героя, было сказано что ее коммуникатор не работает и вообще непонятно где она. потом герой поехал к ней. Я вроде рассказ дважды прочитал, но чет так и не понял, а куда он поехал то, если где находится его сестра вообще неизвестно? И почему героя, кстати, не могли найти и поймать, если у него на руке полностью исправный коммуникатор?
Диалоги блеклые, невыразительные, сорокалетние мужики говорят так же, как маленькие мальчики, при этом все говорят просто, односложно. Ладно хоть говорят только тогда когда это реально надо и в диалогах, по задумке, есть конфликт, т.е. участники диалога хотят разного. Это, правда, никакого напряжения в диалоге не создает и вообще никак диалог не украшает и не наполняет жизнью их сухой скелет, но на безрыбье и рак рыба.
Герой в стрессовой ситуации сильно захотел поспать. Это какой-то неуклюжий способ промотать время?
Отец главного героя настолько хороший программист, что написал убивающий людей компьютерный вирус и даже не заметил этого. Это вообще как? Он строку одну не закрыл случайно или использовал нижнее подчеркивание вместо пробелов? Как можно не заметить что ты делаешь оружие судного дня если ты хороший специалист?
«Оказалось, что детей можно разделить и это не даст программке убивать импланты» (ПОТОМУ ЧТО?)
Тут в рассказе под конец поезд открыл двери и там свет полился и вообще символизм. Наверное. До этого свет был еще и на вокзале, и в самом начале в парке сквозь кроны деревьев. И если на весь рассказ оглянуться, то свет тут вообще не связан ни с какими символами. Но на последней странице явный символизм. Дорогой автор, вы уж если решили работать с символами и образами, вы это делайте, пожалуйста, на протяжении всего рассказа, а не только тогда, когда это надо. А то получается тут смотрите, тут у меня символизм, а сюда не смотрите – там тоже свет, но без символизма, просто полдень же, тополиный пух, жара, июль.
Тема к рассказу пришита лишь кое-как и в самом конце. Ну потому что близнецы, видимо. Были бы не близнецами и в рассказе бы вообще ничего не поменялось, но под тему он бы уже не попал.
Вот такие вот пироги. На основании всего вышеизложенного я присуждаю рассказу «Отражение для виндзорской чумы» ПЕРВОЕ место в моем личном топе среди рассказов Белой группы и соответствующее этому месту максимальное количество балов. Автору желаю дальнейших успехов, пройти во второй тур, пройти в финал, победы в финале.
На остальные места в моем личном Топ-5 я выставляю следующие рассказы:
2. Двойное отражение
3. Лекарство от детства
4. По моему хотению
5. Ржавый истребитель
|
15-ая фантЛабораторная работа
цитировать
можете отомстить мне в синей группе 
)
В остальном отличный фантастический рассказ!
