Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Роджер Желязны. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...52 53 54 55 56...356 357 358 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

15 декабря 2012 г. 09:17

цитировать

Читаю-читаю эту темку, попкорн уже закончился, решил вставить свои пять копеек.
Ну, для начала — мое восприятие хроник. В первый раз прочитал их классе в пятом-седьмом. На тот момент для меня это был идеал, лучшее, из того что я читал. Многое прочитанное после этого казалось намного проще и менее интересным. Потом было второе частичное прочтение. Мнение не изменилось. Наконец в этом году — заказал себе оба пятикнижия в ШФ. Перечитал.

Согласен с распространенным мнением — первые два романа о Корвине стоят отдельно от последующих. Тут идет линейное повествование с четко поставленной целью; по пути герой пытается понять замыслы окружающих и ему кажется, что он неучтенная фигура в игре.

Далее. Третий и четвертый романы. Цель, вроде-как достигнута, но тут возникает вопрос — "А оно нам нада?". Да, нелогично. Хотя тут автор все объясняет характером героя и постоянным, еще с детства, соперничеством Корвина с Эриком. Но! Чем примечательны именно эти романы? Тем, что камера повествования резко отдаляется, чтобы охватить всю картину (ну или бОльшую её часть), и делает заметный поворот, чтобы не только расширить рамки происходящего, но и показать их под другим углом (рассказы Рэндома и Бренда о произошедших ранее событиях). Предположим, что изначально автор не планировал писать эти романы. Но как прекрасно все новые интриги переплетаются с событиями первых книг. Как ненавязчиво все становится по местам — объясняются все поступки Неглавных героев книги. Всё, о чем в первых двух томах упоминалось вскользь, где были лишь домыслы Корвина, становится на свои места, обретая мотивы и причины. Именно эти две книги у меня любимые.

В пятой — и последней книге о Корвине, стиль повествования опять очень резко меняется. Тут опять идет путешествие одного героя, но на этот раз с кучей описаний окружения и бредовых событий, происходящих в мирах из-за нарушения равновесия. Разговоры Корвина с Вороном замахиваются на глубинный смысл, наличие которого я заметить не смог — эдакая псевдофилософия. Возможно, мне не хватило собственных мозгов, чтобы понять все задумки автора. На мой взгляд — концовка скомкана, нелогична. Последняя книга мне не понравилась.

Претензия "не могли встретиться и поговорить вместо того ,чтобы плести интриги" необоснованна. В третьей книги все герои как раз встречаются и решают общими усилиями распутать возникшую ситуацию. Другое дело — что у них не получается действовать вместе по причине привычки каждого действовать особняком от других. Но- попытка-то имела место.

Про вторые пять романов пока говорить не буду — устал писать. Если кто-то желает выслушать скромное личное мнение — могу продолжить.

И последнее. Про язык, или стиль написания. Читая в последний раз "Хроники" обратил внимание на простоту языка, т.к. раньше не обращал внимания. В школьном возрасте эти книги читаются на ура. В более позднем — язык кажется немного простоватым. Особенно в первых двух романах. Потом это перестаешь замечать. Читается все это легко, без напряжения, на одном дыхании. Речевые обороты и различные описания не дают уставать мозгу — ты просто скользишь вперед и все. После этого, открыв первый роман на английском языке, с удивлением понял, что мог бы прочитать его в оригинале, практически не прибегая к помощи словаря.

Не знаю к чему данный опус, так как личное мнение не является чем-либо значимым для оппонентов, хаящих Желязны.

гранд-мастер

15 декабря 2012 г. 09:18

цитировать

цитата Ghost of smile
Я бы очень осторожно относился к разного рода Ph. D.

Ph.D. — это докторская степень.
У Желязны — магистерская.

И — от вас что-то конкретное будет? Или так и продолжите "в принципе"?

гранд-мастер

15 декабря 2012 г. 09:51

цитировать

цитата tNa
Про вторые пять романов пока говорить не буду — устал писать. Если кто-то желает выслушать скромное личное мнение — могу продолжить.

Да, мне интересно было прочитать про первое пятикнижие, хотелось бы услышать и про второе.

философ

15 декабря 2012 г. 10:05

цитировать

цитата senso_inglese
Да, мне интересно было прочитать про первое пятикнижие, хотелось бы услышать и про второе.

Аналогично

–––
...после смерти все басисты попадают в метроном...

философ

15 декабря 2012 г. 11:06

цитировать

Ок, злоключения приключеня Мерлина.
Сразу оговорюсь — в тот самый первый раз читал все десять романов как одно большое произведение, а не как два отдельных. Объясняется это тем, что цикл читался в серии "Стальная крыса", разбитый на пять книг по два романа.

Первый том про Мерлина. Первые страниц двадцать я все еще думал, что читаю про Корвина, и понять сразу, что речь о его сыне не смог. Две причины. Первая — компоновка романов в книге. На половине книги кончается повествование о Корвине, начинается о Мерлине, причем никакого предисловия или авторского введения нет, что и ввело в заблуждение. Вторая причина — о "хрониках" и о структуре всего цикла на тот момент знаний не было.

К сути. Вырываемся из интриг и хитросплетений прошлых книг и возвращаемся к последовательному квесту в описании от одного лица. То есть, опять — информация о делах, творящихся вокруг очень скудна и ограничивается знаниями и предположениями главного героя. У многих, судя по отзывам, начало путешествий Мерлина ассоциируется с таковыми же его отца, то есть возникает чувство Дежа-Вю. У меня такого не было, хотя прием автора в завязке сюжета тот же. Постепенно сплетаются заговоры, которые Мерлин будет распутывать до конца истории.

Видно, что вторые пять романов изначально задуманы не были, поэтому ниточек к первым романам не так много. Как основная — только сын Бренда, и поначалу главный злодей. Все остальные конфликты и герои вполне самостоятельны.
НЕ могу сказать что эти части лучше или хуже предыдущих. Они просто отдельны, со своими удачными и не очень сторонами.

Что понравилось:
Хороший сюжет. Если первое пятикнижие интересно интригами и более них — персонажами, то вторая часть берет только сюжетом. Новые места, новые загадки, новые действующие лица со своими целями, пусть даже притянутыми за уши.
С удовольствием углублялся в историю создания карт, или козырей, в историю самой технологии, в расширение возможностей. То, что в книгах о Корвине было аксиомой, тут подвергается сомнению. Можно сказать, автор решил "капнуть поглубже". Автор доносит мысль, что обитатели Амбера не единственные хозяева мира. Появляются третьи силы, которые определенным образом влияют на расстановку сил.
Понравилось раскрытие персонажа Билла — жителя теневой Земли и друга Корвина. Замечательный герой, своеобразный наставник ,помогающий раскладывать все мысли по полочкам.
Призрачное колесо — суперкомпьютер, созданный Мерлином. Феерично! К сожалению, не до конца раскрыты его возможности, но все же — сама идея прекрасна.
Сцена в баре оп мотивам произведений Кэррола вызвала множество восторга. Получилась эдакая квинтэссенция бреда, что очень импонировало.

Минусов, или скорее "шершавостей" гораздо больше.
Дара, довольно интересная фигура из первых книг, становится абсолютно неинтересной. Персонаж не раскрыт автором, ей уделено маловато места. Её, как фигуру, можно было превратить в ферзя высшей пробы, на деле же — это просто зарвавшаяся пешка с озлобленным характером.

Люк, или Ринальдо. Сначала слепая жажда мести, потом, какое-то внезапное примирение с ситуацией и жажда послужить на благо родины. Отношения с Мерлином невнятные. Дейстивия не всегда поддаются логике.

Хаос — вовсе не хаос. Из описанных жителей хаоса — имеем близнецов Амберчан. Поступки похожи, мотивы подобны, окружение вовсе не хаотично а так же упорядоченно. За что они противостоят с Порядком — не ясно. Можно помириться и жить дружно. Ах, да... равновесие...

Концовка, т.е. события последней части — смято, скомкано, так же скоротечно, как и финал первого пятикнижия. Имеем предугадываемый финал, который не дает читателю чувства завершенност ии целостности картины. Может быть, в дальнейшем автор написал бы продолжение, расставил что-то по своим местам, но этого не случилось (Амберские рассказы и остальные, связанные с циклом работы других авторов не читал).

Ну и самое основное — поступки, действия, мысли самого Мерлина. Они нелогичны (не все, но большинство), необоснованны и иногда откровенно тупы. Главный герой большую часть времени сидит на месте и ждет, пока ему всё приплывет на блюдечке. То есть заметна тенденция — что не герой управляет событиями, а мир вертится вокруг него. Так часто можно было взять все в свой кулак и разрезать узел интриг. Но нет же — мы вспоминаем, что есть какое-нибудь дело не первостепенной важности, идем посмотреть — и тут оказываемся в центре всего. Вялая охота за Люком — после его пленения — нет бы надавить и узнать все нужно, Мерлин опять пускает все на самотек и отпускает его, не узнав ответов на волнующие вопросы.

И подобных несуразиц тут, к сожалению, хватает. Но все это для меня не делает книгу плохой. Её все-равно итнтересно и легко читать. Автор мог бы попытаться сделать из этого замечательное произведение, так сказать, с блэк-джеком и

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

шлюхами

Получилось же просто хорошее продолжение.

И, да — постоянно живешь в ожидании появления Корвина — так как все-же сынок, хоть где-то и умнее папаши (магия, создание колеса), но до его уровня дорости не смог. Когда же Корвин наконец появляется — события летят с такой скоростью, что откровенно "не до него", и... предвкушения от столкновения с любимым героем не оправдываются.

философ

15 декабря 2012 г. 11:13

цитировать

цитата Ghost of smile
и у которого и подача материала в плане сложности, и литературное мастерство на порядки выше чем у Желязны.

Не согласен. Подача материала Желязны с точки зрения мастерства куда выше — у него книги тоньше :-)

Бэккер для своих описаний использует приемы кино. Желязны — словесник и склонен именно к литературной технике. Сравните:

цитата
Шрайский рыцарь стремительно лавировал между столов и посетителей, твердо отодвигая с пути замешкавшихся пьяниц. Он был аристократически худощав, высок ростом, чисто выбрит, с коротко подстриженными черными как смоль волосами. Белизна его изысканной туники, казалось, бросала вызов любой тени, но лицо было мрачнее тучи. Когда он подошел, от него пахнуло жасмином и миррой.

цитата
Шан был человеком высокого роста, но сильно сутулился. Облачен он был в каштанового цвета одеяния и темный тюрбан, спускавшийся на его большие, словно молочно-белые гусеницы, брови. Снежно-белой была его густая борода, когда он смеялся, можно было заметить черные пеньки зубов, а нижние веки его покраснели и вспухли, словно устали и наболели после многих лет, на протяжении которых удерживали они за собой выпученные, налитые кровью глаза в их очевидных попытках вылезти из орбит.

Ну?
И в придачу, Желязны не полощет мозги всеми этими детскими травмами , сексуальными комплексами и подавленными воспоминаниями.

миротворец

15 декабря 2012 г. 11:30

цитировать

цитата Ghost of smile
Мне многое говорит такой автор как Скотт Бэккер (слышали о таком?) который навернул из реальной истории в своей трилогии в разы больше чем Желязны, и у которого и подача материала в плане сложности, и литературное мастерство на порядки выше чем у Желязны.

Не только слышал, но и стоит уже на полке "Нейропат" в ожидании прочтения, правда первые несколько прочитанных оттуда на затравку страниц не слишком впечатлили, если мы именно про литературное мастерство автора говорим.
Я так подозреваю, что вы пишите про его трилогию, изданную в серии Черная fantasy — и я так подозреваю, что вы опять не про мастерство автора, а про то что вам сам жанр и автор в нем нравятся (сужу по описанию цикла и отзывам).
Хотя если Нейропат совсем не поставит крест на авторе — то в планах и эту трилогию прочитать. Если Бэккер действительно хорош — тем лучше. 8-)

Чем больше вы приводите примеров лучших по вашему мнению писателей, тем больше складывается впечатление, что вы судите о них не по каким-то элементам писательского мастерства в сравнении с Желязны, а по критерию "нравится"-"не нравится", причем на уровне жанровых предпочтений — вот как правильно Dark Andrew про Дилвиша отметил.
Вот, к примеру, что вы понимаете под "навернул из реальной истории... больше" или "подача материала в плане сложности"?

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

гранд-мастер

15 декабря 2012 г. 11:51

цитировать

tNa
Спасибо!
Захотелось перечитать весь цикл :) (давненько уже читал)

гранд-мастер

15 декабря 2012 г. 12:03

цитировать

цитата Ghost of smile
Тот же "Дилвиш" легок в прочтении и логичен. Но никто же не ставит "Дилвиша" рядом с Говардом или даже более поздним Карлом Вагнером, верно?

Почему это не ставят? Именно с Кейном и ставят, только я уже выше писал, что не весь цикл, который, в целом, так себе, а первые яркие его рассказы. Кстати на западе Желязны, как мастера фэнтези, оценили именно за "Дилвиша", не за "Амбер".

авторитет

15 декабря 2012 г. 12:18

цитировать

цитата Ghost of smile
О толпе народа, которая 10 томов плела интриги, не умея банально поговорить друг с другом, и вместо этого всеми способами сходила с ума? А уж способы и последствия... "Хочу быть королем... не хочу быть королем...",

цитата Петир Бейлиш
Жду не дождусь вашей рецензии на учебник истории. Государственные перевороты, заговоры и интриги, войны и прочая галиматья на несколько тысяч лет, вместо того что бы банально поговорить с друг другом. А кельтские и греческие мифы! Бредятина и галиматья!

философ

15 декабря 2012 г. 13:17

цитировать

цитата nalekhina
В другой теме Вы его сравнивали с "Последним эльфом", хотя это примерно то же самое, что сравнить "Гиперион" с "Гарри Поттер и философский камень"

Ерунда. Во-первых, если Вы ставите Сильвану Де Мари и мадам Роулинг на одну ступеньку и тем более в один жанр — то мы общаемся на разных языках (тем более что у Де Мари есть еще и "Последний орк", который, безусловно, бесконечно "детская сказка", особенно если учесть как в "Орке" рассматриваются события "Эльфа" и "Дракона").
Название "Гиперион" мне вообще ни о чем не говорит, кроме как о классной датской метал-группе, записавшей одноименный альбом и получивший массу бухтений со стороны автора книги, что в моих глазах этого самого автора не красит.

цитата nalekhina
кстати, не понимаю, почему он — мейнстрим

По тому что именем Желязны мне успел промыть голову каждый, кто хоть как-то читал фантастическую литературу в еще до-интернетовские времена. Это яркий пример мейнстрима.

цитата nalekhina
Желязны или всего его скопом противопоставили какому-нибудь автору концептуально другому

Да я уже множество фамилий назвал. Гая Кея, например.

цитата Farit
Ph.D. — это докторская степень.

Я полагаю, Вы не знаете что в США в понятие Ph.D записывают всех с любой степенью, собственно, почему само поименование Ph.D достаточно серьезно дискредитировало себя.

цитата ааа иии
Бэккер для своих описаний использует приемы кино. Желязны — словесник и склонен именно к литературной технике.

Ничего что Бэккер — филолог по образованию?

цитата ааа иии
Желязны не полощет мозги всеми этими детскими травмами , сексуальными комплексами и подавленными воспоминаниями

...Что обедняет его книги.

цитата Фикс
Я так подозреваю, что вы пишите про его трилогию, изданную в серии Черная fantasy

Я пишу про пять его "фэнтезийных" книг, благо к русским изданиям не привязан. Хотя фэнтези это можно назвать очень условно, т.к. фантастичность мира — там лишь для антуража.

цитата Фикс
элементам писательского мастерства в сравнении с Желязны

Для меня есть два критерия литературы — хорошая и плохая. Так вот, Желязны представитель неудачной и плохой литературы, топорно и скудно написанной; но самой большой проблемой которой является то, что она ни о чем — и ничего не оставляет внутри после прочтения, не заставляет думать. Никто не обратил внимание что я еще вначале сказал что мир Амбера — мертвая картонка, отойди на 5 метров от замка — и там нет никого и ничего. Пустышка, фейк. Если автор не умеет населить и сделать убедительным свой выдуманный мир — это серьезный прокол глобального масштаба для фэнетзи/космооперы. Желязны не сумел. Весь его Амбер — пластилиновая абстракция внутри бредового сна.

цитата Фикс
стоит уже на полке "Нейропат" в ожидании прочтения

Ничего не могу сказать про "Нейропата", не читал.

цитата Фикс
по каким-то элементам писательского мастерства в сравнении с Желязны

Хорошо. Биглов "Последний единорог", с кучей речевых ошибок (особенно вначале романа), совершенен. Добавить туда нечего, равно как и изъять. Из Амбера 2/3 можно выкинуть — и ничего не пострадает, так как большая часть 10 томов — филлер, наполнитель. Даже говоря про "Дилвиша", я веду речь про рассказы — роман получился куда слабее.

–––
Jeg er alltid fornøyd og lykkelig.

гранд-мастер

15 декабря 2012 г. 14:01

цитировать

цитата Ghost of smile
По тому что именем Желязны мне успел промыть голову каждый, кто хоть как-то читал фантастическую литературу в еще до-интернетовские времена. Это яркий пример мейнстрима.

Почитайте определение мэйнстрима. Иначе незнание матчасти играет с вами плохую шутку.

цитата Ghost of smile
но самой большой проблемой которой является то, что она ни о чем — и ничего не оставляет внутри после прочтения, не заставляет думать

Прошу прощения, однако вы тут подзабыли чуток — вы у Желязны читали его приключенческие развлекательные циклы, написанные именно как приключенческие и развлекательные — что "Дилвиш", что "Амбер". Хотите думать — это его НФ — "Князь Света", "Творец снов" и так далее. Но вы их не читали, так на каком основании вы вообще о творчестве Желязны в целом так говорите?

цитата Ghost of smile
Никто не обратил внимание что я еще вначале сказал что мир Амбера — мертвая картонка, отойди на 5 метров от замка — и там нет никого и ничего. Пустышка, фейк. Если автор не умеет населить и сделать убедительным свой выдуманный мир — это серьезный прокол глобального масштаба для фэнетзи/космооперы.

Да ладно? Что у нас "Последний единорог" не фэнтези, что у нас не фэнтези "Чёрный отряд"? Проработка мира — черта, важная только для эпического фэнтези. Все остальные поджанры фэнтезийные прекрасно без неё обходятся. О космоопере вы не уточнили о современной или классической вы говорите, а потому с чистой совестью напомню "Звёздные короли" Гамильтона с нулевой проработкой мира.

магистр

15 декабря 2012 г. 14:13

цитировать

цитата Ghost of smile
Ерунда. Во-первых, если Вы ставите Сильвану Де Мари и мадам Роулинг на одну ступеньку и тем более в один жанр — то мы общаемся на разных языках (тем более что у Де Мари есть еще и "Последний орк", который, безусловно, бесконечно "детская сказка", особенно если учесть как в "Орке" рассматриваются события "Эльфа" и "Дракона").
Название "Гиперион" мне вообще ни о чем не говорит, кроме как о классной датской метал-группе, записавшей одноименный альбом и получивший массу бухтений со стороны автора книги, что в моих глазах этого самого автора не красит.

Почему это ерунда? Ничего не ерунда. Вы берете произведение для взрослых людей с определенным тезаурусом, потому что рассказывается верхушка айсберга (Князь Света), и сравниваете его с произведением ("Последний эльф"), которое, во-первых, сказка, написанная для детей, включая маленьких, во-вторых, его соседи по стилю и атмосфере — не Желязны, а "Маленький принц", "Сердце" Эдмондо де Амичис и некоторые моралистические произведения для детей и взрослых, вроде "Рождественской песни" Диккенса.
Что до Роулинг, то мы не обсуждаем тут ее, я ее упомянула лишь в контексте "ее первый роман для детей vs сложный фантастический роман для взрослых". А в остальном она и пишет лучше, и добрее по большому счету.
Я Вас могла бы еще понять, если бы Вы сравнивали эти вещи исключительно как носителей разных ценностей. Причем у де Мари именно ценности существуют как необходимое, базовое условие, на котором строится сюжет. А у Желязны — атмосфера и ситуации, из которых уже потом выводится некая идея по заложенным в текст символам.
Так что уж расшифовывайтесь, пожалуйста, как-нибудь.

–––
Плюсометчица

активист

15 декабря 2012 г. 15:12

цитировать

цитата Kail Itorr
Если мне не изменяет склероз, Веселый Роджер предпочитал трубочку, а вот с каким сортом табака — тут надо спецов пытать...

Несмотря на существование довольной известной фотографии с трубкой, Желязны на самом деле курил сигареты, предпочитая Салем (который курит Корвин) и Винстон (который курит герой цикла "Имя мне Легион"). Ковач несколько раз цитирует интервью Желязны, в котором тот рассказывает, что в молодости он часто так прорывал писательский блок: когда он не знал, что герою делать дальше, он закуривал, и тут его осеняло, что герою тоже пора бы закурить.
Желязны бросил курить, когда всерьёз занялся боевыми искусствами, и ненадолго вернулся к этому занятию, когда закурил его сын Трент (видимо, в безуспешной попытке наладить контакт).

активист

15 декабря 2012 г. 15:46

цитировать

цитата Фикс
Интересно выслушать фактическую сторону вопрос — перечисление настоящих ляпов, нестыковок и противоречий.

Собственно, основную причину противоречий уже назвали: Желязны написал "Девять принцев" и начало "Ружей Авалона" на голом вдохновении, затем отложил текст на несколько лет, а затем вернулся к нему, но сложившаяся концепция от первого варианта отличалась. Первый роман, однако ж, он переписывать не стал, что даёт нам некоторое количество расхождений. Я об этом уже немного писал. В остальном тексте есть ляпы по соотношению времён, например, когда Корвин смотрит свою медицинскую карту, врач говорит ему, что автокатастрофа была около семи лет назад, хотя только отсидка и пребывание на Кабре с учётом коэффициента два с половиной к одному уже дают минимум восемь лет, плюс два месяца с Блейзом, месяц в Лорен, месяц на тренировку волосатиков и сколько-то дней в Амбере... В общем, ожидаемым сроком было бы "около десяти лет".
Плюс Мерлин однажды говорит, что Каин сын Рилги, как Жерар и Джулиан, что противоречит рассказу Корвина, по которому Каин по возрасту между ним и Дейрдрой. Это, вообще говоря, не ляп, Мерлин просто молодой балбес (особенно меня умиляет, как он пропустил мимо ушей слова Корал о том, что она обогнала Ринальдо, сразу после лекции Билла Рота о том, что Мерлин был обязан заподозрить в Люке амберита после того, как тот побил мировой рекорд по бегу), но его учёл Рэндалл при составлении родословного древа амберитов, в результате чего эта ошибка Мерлина вошла в фанон. Вплоть до того, что в одном из аглицких ФАКов в качестве основной версии происхождения Каина выдвигается, что он сын Рилги, в качестве дополнительной — что Оберон нагулял его на стороне, и только вскользь говорится о маргиналах, которые почему-то считают, что Каин сын Файеллы. Как один из этих маргиналов, я предпочитаю доверять словам Корвина о том, что его мать Оберон любил и налево (по крайней мере, с заметными результатами) не ходил.

активист

15 декабря 2012 г. 15:52

цитировать

цитата Dark Andrew
Фрагментарен — это не смена точек зрения, это резкий переход от логики первых двух романов к логике последующих. Для читающего не сразу весь цикл она просто бьёт по мозгам. По себе помню, как я пищал от первой "дилогии" и ждал продолжения, а дождавшись был в шоке.

Боюсь, этот перепад обусловлен особенностью издания Хроник у нас. На самом деле уже в тот момент, когда Ганелон привозит Корвина прямо к Чёрной Дороге, надо переходить в режим тотальной подозрительности, которого требует основной текст, и задаться вопросом: а случайно ли это? Хотя в первом замысле, похоже, Ганелон действительно был Ганелоном...

активист

15 декабря 2012 г. 16:22

цитировать

цитата Dark Andrew
А вот то, что было написано потом уже более традиционное, более скучное, более ровное.

цитата Dark Andrew
Кстати на западе Желязны, как мастера фэнтези, оценили именно за "Дилвиша", не за "Амбер".

В 60-х Дилвиш остался незамеченным и был, фактически, забыт. В конце 70х Стивен Грегг захотел издать в своём журнале «Этернити» некоторые ранние рассказы Желязны (раскопав даже такие, про которые забыл сам Желязны, в чём он признаётся в предисловии к "Моя леди на диодах"), и успел издать "Рыцаря для Мериты" до того, как журнал закрылся. Одновременно Желязны закончил первое пятикнижие Хроник, которые он, как стражник Роджер, назвал рыцарским романом (romance). Благодаря этому он решил воскресить свой другой рыцарский роман, и продолжил писать про Дилвиша. Я не согласен с тем, что в результате получилось более традиционно, наоборот, весь оставшийся цикл про Дилвиша представляет собой исследование проблемы "магия и психическое нездоровье", рассматриваемой под разными углами. А к первым четырём рассказам, боюсь, в полной мере относится реплика Олдисса про глазурь, которую на 52й странице зачем-то приписали Эллисону, хотя уж кого-кого, а Эллисона к списку обвиняемых вполне можно самого добавить.

гранд-мастер

15 декабря 2012 г. 16:54

цитировать

цитата timofeikoryakin
Я не согласен с тем, что в результате получилось более традиционно, наоборот, весь оставшийся цикл про Дилвиша представляет собой исследование проблемы "магия и психическое нездоровье", рассматриваемой под разными углами.

Проблема, возможно, я о другом писал — если первые истории именно написаны нестандартно, чем и привлекают внимание даже на фоне прочей героики, то дальше рассказы и роман довольно скучными становятся — и темы и их подача теряют ту необычность и яркость, что есть в первых четырёх.

активист

15 декабря 2012 г. 17:16

цитировать

цитата Ghost of smile
цитата Петир Бейлиш
А кельтские и греческие мифы!
Если о Желязны, то его интерпретация кельтской мифологии не дотягивает до уровня Гая Кея в принципе.

В Хрониках используются не столько мотивы отдельных мифов, сколько результаты сравнительной мифологии в духе Джеймса Фрезера, Оделла Шепарда или Джесси Вестона (на последних двух ссылается в своей книге Йок, и у меня есть подозрение, что наводку на них ему дал сам Желязны). Попытки читать их через призму каких-то конкретных мифов бесплодны, тут я полностью согласен с Ghost of smile. К сожалению, слишком многие принимают на веру высосанное из пальца утверждение Ютанова, что Хроники целиком основаны на кельтике.

активист

15 декабря 2012 г. 17:19

цитировать