| автор |
сообщение |
suhan_ilich 
миротворец
|
 4 ноября 2007 г. 23:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Kurok насколько я понимаю, у вас все кулаки после драки по поводу Панкеевой чешутся, освежите воспоминания, я достаточно подробно все писал в тех темах. Повторять не вижу смысла. 
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
5 ноября 2007 г. 00:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Илья, прекращай провокации!!! Удалю, блин, сообщение.
Kurok, ответ — только Илье в личку, плиз!
цитата WiNchiK "Что вижу плохого в книге, то обоснованно (и даже если очень обоснованно) кричу" — это любительство.... В том-то и дело, что критик может не читать многого другого, он в состоянии оценить книгу не сравнивая ее...
Интересная иллюзия. Найдите, пожалуйста в сети рецензию критика, который в состоянии оценить книгу, не имея опыта в жанре в котором он работает. Оценить не зная можно, но оценить правильно не зная основу — очень тяжело.
Пример: критик Иван Петров никогда не читал фантастику. А тут ему попалась книга, скажем Перумова "Кольцо тьмы" (я сильно утрирую специально для простоты) и он ее отрецензировал. Иван Петров может оценить сюжет, язык книги, характеры героев. Он это и делает, но он не знает, что в основе лежит "Властелин колец" и из-за этого пропускает ключевые моменты, например "спор" с Толкиным.
Или та же ситуация, но Иван Петров рецензирует "Рыцарей 40 островов" не видя сходства и противоречий с книгами Крапивина.
Критик должен много читать, чтобы видеть идейные мотивы.
цитата WiNchiK а если бы Вы ни читали ни Мартина, ни Перумова, у Вас хватило бы мастерства разобраться в книге и раскритиковать ее?...
Странная формулировка. Если книга написана хорошо, а её главный минус — откровенная вторичность по отношению к Мартину и Перумову, то не читая их раскритиковать её будет нельзя.
|
|
|
Kurok
магистр
|
|
5 ноября 2007 г. 00:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата suhan_ilich Kurok насколько я понимаю, у вас все кулаки после драки по поводу Панкеевой чешутся,
А я конкретно о Панкеевой здесь не говорил. Даже Вас впрямую не упоминал. Хотя теперь начинаю гордится своим возросшим умением в области тонких намёков. Кстати эти выражения не только у Вас проскакивают. При этом совершенно непопонятно, что имеется в виду. |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
5 ноября 2007 г. 00:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата WiNchiK Если кто-то считает свое уникальное мнение чем-то большем, то пусть, кроме количества прочитанных книг, докажет, что он в состоянии не только их читать и сопоставлять.... и говорить что откуда...
Мне кажется вот что странным. Разве кто-то из присутствующих на сайте говорил, что он критик? Вроде нет. Зачем, мне (тут понятно чистое ИМО) что-то доказывать. Есть отзывы, есть оценки, есть то, что я пишу на форуме — кто моему вкусу доверяет, тот написанному верит в той или иной степени. Кто не верит — спорит или просто игнорирует. Свое мнение я обычно аргументирую тем или иным образом. Не понимаю я необходимости доказательств.
Может комиссию соберем по умению приводить сопоставления. С правом рационализации и утилизации. И кто не прошел — не допустим! |
|
|
elent 
миротворец
|
|
5 ноября 2007 г. 00:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Любой человек имеет право высказать свое мнение. Вот мы его и высказываем. И получать профеесию критика для этого вовсе не нужно.
Мне понравилась книга — я об этом сказала, не понравилась — тоже сказала.
И между прочим, сочинения на свободную тему в школе все писали, так что все в какой — то мере являются писателями.
Ну а кто никого не хочет критиковать — да ради Бога. Хвалите.
|
|
|
WiNchiK
магистр
|
|
5 ноября 2007 г. 01:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
....эх...а теперь сначала
цитата Solvejg Один хороший человек сказал: критиковать и оценивать имеешь право,лишь после того, как сотворишь нечто сопоставимое по значимости.
далее....
цитата Dark Andrew Я лично не согласен с этим
..вот из-за чего весь "сыр-бор"...
Итог:
Мы здесь не критикуем (это Вы сказали и я согласна), но мы и не оцениваем - да есть рейтинги, есть возможность подкрепить свой отзыв цифрой — не более... Написать свой отзыв может каждый...можно написать о достоинствах книги или недостатках, можно обосновать и то и другое...это все понятно, но хуже становится, когда кто-то начинает откровенно разносить книгу... вот тут и вступает в действие верхнее определение о том, кто может это делать...Круг замыкается... Именно в задачу критики входит разбор и оценка литературного произведения, а мы здесь — всего лишь любители Ф&Ф как мне напомнили...А если кто заметит, что пролог, эпилог-не важно что как у другого автора-то это уже на грани обвинения в плагиате, что довольно серьезно и требует конкретных доказательств, а не просто читательских ощущений...
|
–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.
|
|
|
suhan_ilich
миротворец
|
|
5 ноября 2007 г. 01:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата WiNchiK когда кто-то начинает откровенно разносить книгу... вот тут и вступает в действие верхнее определение о том, кто может это делать...Круг замыкается...
я никак не могу понять, что Вы хотите сказать, что значит "разносить", и почему "разносить" нельзя, а петь дифирамбы писательскому таланту можно. Любая оценка субъективна, любая оценка, высказанная вслух, может повлиять на мнение других людей. Так что полностью уберем подобные критерии из жизни? В этом случаи не понимаю, как можно оценивать чужие отзывы, какие из них что то "разносят", а какие всего лишь мягко намекают на то, что писатель — ИМХО пять раз/может быть показалось/ почти наверняка я не прав (нужное подчеркнуть) сюжет данной повести слямзил с романа вот этого автора. В данном случае противники критики пользуются приемом, который они сами вроде как и критикуют.
PS для разрядки темы. Уж очень сильно попахивает Хармcом:
"Я-писатель сказам писатель
Нет ты говно — Сказал народ
Писатель обиделся и умер..." |
|
|
WiNchiK
магистр
|
|
5 ноября 2007 г. 01:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата suhan_ilich и почему "разносить" нельзя
...да можно разносить.....  только если уж делать это, то делать на должном уровне, а не просто 6-ю строчками отделаться...
К тому же мнение действительно всегда субъективно и навязывать свою "субъективность" другим совсем не нужно... кто-то считает, что что-то слямзано у другого автора, а я может в жизнь того другого автора читать не буду, а этот мне вроде нравится, а его все "опустили"...обидно...потерялась самобытность произведения, разодрали его на куски и давай сравнивать... |
–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.
|
|
|
suhan_ilich
миротворец
|
|
5 ноября 2007 г. 01:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
WiNchiK так в чем проблема, напишите свой отзыв, в котором подробно и по пунктам обоснуйте чем же хороша книга или писатель, не сводя все к "интересному сюжету", "живым героям" (интересно можно ли такое сказать о книге про зомби ). Сдвиньте равновесие в другую сторону. Зачем здесь устраивать странную дискуссию о допустимости негативных отзывов, ну нет понятие "политкорректность отзыва на литературное произведение".  Кроме того по поводу "6 строчек" если я пишу что то по поводу языка книги, я обычно это могу с цитатами доказать, но переполнять свой отзыв цитатами, ну как то странно. Или по поводу банальности использованных сюжетных ходов, в качестве примера активно спойлерить в отзыве?
|
|
|
WiNchiK
магистр
|
|
suhan_ilich
миротворец
|
|
5 ноября 2007 г. 02:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
WiNchiK ну это к создателю темы вопрос . А так да рецензия имеет вполне четкие критерии, если кому то интересно поищу в свое время Маша З. их приводила в ЖЖ Алимова.
Upd:
Я уже писала, что классическая рецензия включает следующие важные пункты:
1) Краткие библиографические сведения о книге;
2) Смысл названия книги;
3) Краткая информация о содержании и о сюжете;
4) Критическая оценка произведения: (по филологическим параметрам, таким как: особенности сюжета и композиции; индивидуальный язык и стиль писателя, др.);
5) Основной посыл рецензии (оценка книги по внефилологическим, общественно значимым параметрам, к примеру — актуальность, достоверность, историчность и т. д.; увязывание частных проблем с общекультурными);
6) Определение места рецензируемого произведения в общем литературном ряду (в ближайшей жанровой подгруппе, и т. д.).
Три кита, на которых стоит рецензия: о чем, как, для кого. Она информирует, она оценивает, она вводит отдельный текст в контекст общества в целом.
|
|
|
WiNchiK
магистр
|
|
5 ноября 2007 г. 02:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
suhan_ilich интересно!!
Если найдете, буду премного благодарна, тема действительно "затронула" (оно собственно и так по мне заметно... ), хотелось бы в ней все-таки разобраться....
|
–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.
|
|
|
WiNchiK
магистр
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
5 ноября 2007 г. 11:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата WiNchiK Мы здесь не критикуем (это Вы сказали и я согласна), но мы и не оцениваем — да есть рейтинги, есть возможность подкрепить свой отзыв цифрой — не более...
Почему не критикуем? Мы и критикуем и хвалим и отзывы пишем и оценки ставим — кто сказал, что мы не критикуем. Мы не пишем (обычно) рецензий, это да, но критика разве сводится только к рецензиям?
PS переименовать тему может только её создавший, но смысла темы "отношение к отрицательным отзывам" лично мне не видно. Они никуда не денутся (если человек видит, что перед ним полная лажа, то он и напишет об этом — подробно или не очень, с разбором или нет, но напишет). |
|
|
WiNchiK
магистр
|
|
5 ноября 2007 г. 11:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Почему не критикуем? Мы и критикуем и хвалим и отзывы пишем и оценки ставим — кто сказал, что мы не критикуем.
Критиковать могут профессионалы, специалисты-называйте как хотите, а здесь люди просто пишут свое мнение, потому как не литературоведы и не писатели...а читатели...пусть и "со стажем"...  |
–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
5 ноября 2007 г. 12:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата WiNchiK Критиковать могут профессионалы, специалисты-называйте как хотите, а здесь люди просто пишут свое мнение, потому как не литературоведы и не писатели...а читатели...пусть и "со стажем"...
и на каком основании вы делаете такие выводы?
Цитирую Википедию:
"Критика —
— разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (напр., литературная критика).
— отрицательное суждение о чем-либо (в науке, искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков.
— исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (напр., критика текста, критика исторических источников)."
Зайди в яндекс зайда поиск по словарям на слово "критика" — там ещё больше вариантов, которые нам полностью подходят. Особо обрати внимание на второе значение в данном случае. Слово "критика" заведомо предпологает указание недостатков. |
|
|
mastino
миродержец
|
|
5 ноября 2007 г. 12:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Итак. Для того, что б критиковать, необходимо создать что-то значимое. Интересно. Получается, что ( утрируя) Бетховена может критиковать только Моцарт, а Пушкина — только Гоголь? Что-то я не встречал лит. критиков, одновременно и гениальных писателей. По этой логике, все спортивные журналисты, как минимум, джолжны быть олимпийскими призёрами. А нам остаётся, только молчать в тряпочку. Но почему? Допустим, я купил книгу, и прочёл её. Потратил деньги и время. Книга оказалась ерундой. Так что, я должен молчать, только потому, что не являюсь членом союза писателей? Деньги и время мои! И если потрачены они зря, то считаю себя вправе говорить об этом.
|
|
|
duke
миротворец
|
|
WiNchiK
магистр
|
|
5 ноября 2007 г. 13:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата mastino Для того, что б критиковать, необходимо создать что-то значимое
Чтобы критиковать-да. А вот чтобы просто высказать свое мнение, поругаться и предупредить остальных об угрозе зря потратить время и деньги — нет.
Вот и все и дела.
Вы все говорите абсолютно верно  просто путаница в понятиях...мы не критикуем... |
–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
5 ноября 2007 г. 14:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
WiNchiK, ты проигнорировала моё сообщение в котором даётся определение слова "критика". Мы — критикуем, наши действия подпадают под определения словарей Даля, Ушакова, Википедии, а также других источников (исключая тебя).
Также ты проигноровала пример со спортивными журналистами.
Очень странно, что ты упорствуешь в своем заблуждении, хотя примеры (и определения слова "критика") чётко показывают, что это именно заблуждение.
|
|
|
цитировать
