| автор |
сообщение |
Dark Man 
философ
 
|
 29 июля 2011 г. 17:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
пофистал Не понял вашего поста. Но то, что вы привели в качестве цитаты — всего лишь ответ на заданный мне вопрос о любимых авторах. Не более. Читайте темы целиком
|
–––
<aristokrat> |
|
|
drogozin
миротворец
|
|
29 июля 2011 г. 19:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал Самый скучный из известных фантастов — Толкин.
Читал у него только статью "О волшебных сказках", да не смог дочитать
Потрясаюше!  |
–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад. |
|
|
пофистал
философ
|
|
Kamil
миротворец
|
|
29 июля 2011 г. 20:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Не всех читал из перечисленных авторов. Но Гора и Браннера не считаю скучными. Да и Казанцев, он чувствовал, когда надо оживить действие и при всей его неоднозначности, читать то его не трудно.
Попадались мне из творчества малоизвестных современных российских писателей романы чтение которых напоминала греблю на галере — скучно, тяжело и противно. Например Анатолий Юркин «Пророк». Объемнейший труд, заполненный подробными и бесплодными рассуждениями, оторванными от реальности. Тоска и скукота...
|
|
|
Katriona_ 
авторитет
|
|
31 июля 2011 г. 20:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Щерба Наталья
цитата Katriona_ Во всяком случае о творчестве Щербы вы прекрасно слыхали. Мало того, по-видимому автор и её творчество не даёт вам покоя, раз вы так часто вспоминаете о нём. И даже читали некоторые произведения автора, и что самое интересное, сумели оценить столь же "высоко", как и творчество госпожи Роулинг
По-моему, вы себе льстите — ваша фамилия в моих постах прозвучала 1 раз вкупе с фамилией "Товбаз".
Кроме того, Вам лучше не упоминать, кто и кому тут оказался более важен, учитывая, что Вы и в личку мне зачем-то написали...
Модератору-то уже сообщили о моем "колометательстве"?
Насчет Роулинг — очень рада, что Вы с ней в одном ряду. Можете этим гордиться 
пофистал цитата
Читал у него только статью "О волшебных сказках", да не смог дочитать — такое занудство!
В принципе статье не возбраняется быть скучной Другое дело, когда от художественной книги скулы сводит зевотой...
Мух цитата А Вы как-нибудь попробуйте его советам следовать. Чисто любопытства для. Глядишь, тогда и узнаем, что такое по-настоящему скучная книга...
А что? Советы у него как раз неплохие, другое дело, что на практике кхм... не все идеально
Frodo_Baggins цитата И даже еще раньше — с "Хоббита"
собственно с Хоббита и начинала, и была удивлена — насколько мне понравился Хоббит (веселая интересная книга) и насколько оказался скучен Властелин... Причем скучный в данном случае не означает плохой — язык прекрасен, мир тоже хорош, но герои и сюжееет, приправленный тооолстым слоем морализаторства, просто в тоску порой ввергал... К слову если уж о Толкине речь зашла, то можно еще и Сильмариллион вспомнить
|
–––
Тот, кому нужно - ищет способы. Тот, кому нет - причины. |
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
31 июля 2011 г. 21:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Из указанных — ни один. Правда, из всех читал только Казанцева и немного Маккефри, но назвать их скучными как-то язык не поворачивается...
Можно вспомнить Кэтрин Куртц, Роберта Джордана, Роберта Асприна... Вот более достойные претенденты.
|
|
|
Щерба Наталья
активист
|
|
1 августа 2011 г. 10:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Katriona_ Как я понимаю, речь шла не столько о нарушении композиции, сколько о логических багах и косяках, которых у Роулинг просто море. Примеров можно массу привести.
Но если в первых 4-х книгах для меня, например, эти логические косяки и нестыковки сглаживались на фоне классных героев, интереснейших приключений и загадок, то в последующих книгах они проявились в полной мере.
Katriona_, если вы даже Роулинг жизни учите, то я уж как-нибудь потерплю в сторонке |
|
|
Вз
авторитет
|
|
Щерба Наталья
активист
|
|
1 августа 2011 г. 10:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Вз, по крайней мере странно не только не признавать хоть сколько-то литературных заслуг госпожи Роулинг, но и считать её книги "косячными". Впрочем, не менее удивительно полагать скучным чтением книгу Толкиена "Властелин Колец". Собственно, каждому своё. Я бы гораздо больше удивилась, если бы скучной посчитали книгу У. Голдинга "Повелитель мух" — она тоненькая, так что появляется слабая уверенность, что хотя бы её прочитают, прежде чем оценивать. ))
|
|
|
mischmisch
миродержец
|
|
1 августа 2011 г. 10:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Щерба Наталья Я бы гораздо больше удивилась, если бы скучной посчитали книгу У. Голдитнга "Повелитель мух"
Удивляйтесь. Мне было скучно ее читать. Хотя другие книги Голдинга читать было интересно. |
–––
Пехаль киндриков куравь, пехаль киндриков лузнись — смуряком отемнеешь. |
|
|
Вз
авторитет
|
|
1 августа 2011 г. 11:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Щерба Наталья странно не только не признавать хоть сколько-то литературных заслуг госпожи Роулинг,
Литературный успех и литературные заслуги — это не одно и тоже. Я вот совершенно не приемлю детских книг, где допускаются такие моменты как "пирожки с блевотиной (тошнотиной? ну как то так)" и т.д. Я абсолютно не приемлю такой гадости в детской книге, да и во взрослой допустимо только на грани фола. цитата Щерба Наталья Впрочем, не менее удивительно полагать скучным чтением книгу Толкиена "Властелин Колец".
Скучно — не скучно, но сюжет то не блещет навороченностью и продуманностью. В своё время для меня ВК был открытием, но это было в СССР, где фентези практически не издавалось. А на нынешнем изобилии ВК далеко не лучший вариант. И скучноват местами, да. "Хоббит" в этом плане гораздо лучше — сказка для детей, вполне себе неплохо, а ВК вроде от детской аудитории ушёл, а до взрослой так и не добрался, так и завис, болтаясь между. |
|
|
UMAB-C-PEX
миродержец
|
|
1 августа 2011 г. 11:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вз Скучно — не скучно но сюжет то не блещет навороченностью и продуманностью. В своё время для меня ВК был открытием, но это было в СССР, где фентези практически не издавалось. А на нынешнем изобилии ВК далеко не лучший вариант. И скучноват местами, да. "Хоббит" в этом плане гораздо лучше — сказка для детей, вполне себе неплохо, а ВК вроде от детской аудитории ушёл, а до взрослой так и не добрался, так и завис, болтаясь между.
Вы хотя бы делайте скидку на:
а) время написание
б) "превопроходческость" автора
А то вон Говард тожде писал не так изысканно как сотни (если не тысячи) его подделкивателей — но ведь это ОН придумал Конана и мир — а остальные тупо струячат заказнячки в антураже. |
–––
Нет такой конфетки, из которой Человек не смог бы сделать г-но! |
|
|
Вз
авторитет
|
|
1 августа 2011 г. 11:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата UMAB-C-PEX Вы хотя бы делайте скидку на:
а) время написание
б) "превопроходческость" автора
От этого он менее скучным станет?
цитата UMAB-C-PEX А то вон Говард тожде писал не так изысканно как сотни (если не тысячи) его подделкивателей — но ведь это ОН придумал Конана
А чем Конан хорош? Большой качок ходит и всех по головам мочит, в перерывах насилуя баб? С заранее известной концовкой и совершенно прямым сюжетом? |
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
Вз
авторитет
|
|
солоденко
философ
|
|
1 августа 2011 г. 12:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
скучно читать тех кому скучно писать, а это все те ребята, что публикуются в сериях типа С.Т.А.Л.К.. и других экскрементальных сериях, вот это шлак и годится он только на растопку.
|
|
|
Вз
авторитет
|
|
1 августа 2011 г. 12:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата солоденко скучно читать тех кому скучно писать, а это все те ребята, что публикуются в сериях типа С.Т.А.Л.К.. и других экскрементальных сериях
А вот Вы и не правы. Вы путаете понятия "не получается" и "не хочу". Не думаю, что хоть кому то из авторов этих серий скучно писать, другое дело, что в массе мастерства не хватает. |
|
|
Katriona_
авторитет
|
|
1 августа 2011 г. 12:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Щерба Наталья цитата по крайней мере странно не только не признавать хоть сколько-то литературных заслуг госпожи Роулинг
И с чего ж Вы взяли, что я не признаю успеха Ро?
Посмотрите получше мою оценочную колонку — Узник Азкабана у меня на 9-ку оценен
И если уж о Роулинг разговор зашел, то первые 4 книги у нее написаны более чем превосходно, другое дело, что дальше шлак потихоньку пошел, что я и отобразила в оценках.
Но вот чего я понять не могу: почему Вы пытаетесь себя как-то с Роулинг ассоциировать? Это последний автор, с кем я бы вас ассоциировала Вам скорее Елена Товбаз ближе по духу Вашего творчества (и особенно языку!) Во всяком случае у меня (и моих друзей) были схожие ассоциации.
Ну вот, еще вас с Данихновыми можно ассоциировать, но уж никак не Роулинг, и не Толкин, учитывая, что у них как минимум отличный правильный язык имеется, и миры, в которых сотням тысяч людей интересно находиться.
Я и сама по Роулинг фики читала , да и писала в свое время — занятие увлекательное:) А по Вашим книгам хоть пара завалящих фиков имеется?
|
–––
Тот, кому нужно - ищет способы. Тот, кому нет - причины. |
|
|
Katriona_
авторитет
|
|
1 августа 2011 г. 13:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вз
цитата Литературный успех и литературные заслуги — это не одно и тоже. Я вот совершенно не приемлю детских книг, где допускаются такие моменты как "пирожки с блевотиной (тошнотиной? ну как то так)"
И мне не нравилось, но в первых 4-х книгах у нее был сверх-интересный сюжет, масса загадок, интриг, что помогало даже на ириски с ушной серой забивать А когда начались сюжетные пробуксовки в 5-7 книгах — тогда все минусы и повылазили — от оголтелой предвзятости к хорошим героям, до сюжетных багов и нелогичностей. Собственно после 5-й части мои домашние перестали ее книги покупать.
солоденко цитата
скучно читать тех кому скучно писать
а как же графоманы, которые иногда по 10-15 нетленок строчат, и бывает, даже издают это, а потом пеняют на плохой пЕар и глупых читателей, не могущих понять сии откровения?
Все же одного желания ИМХО мало — без таланта никуда.
UMAB-C-PEX цитата Вы хотя бы делайте скидку на:
а) время написание
б) "превопроходческость" автора
думаю, это берется в расчет уже априори. Но учитывая , что здесь обсуждаются самые скучные книги вне зависимости от времени и пространства, как я понимаю — почему бы и не назвать Толкина, Говарда и прочих?
Вот Тургенев, к слову, просто невероятно скушен Мне помнится оченно "нравились" его описания героев на лист-другой... могли же раньше авторы себе это позволить
|
–––
Тот, кому нужно - ищет способы. Тот, кому нет - причины. |
|
|
Щерба Наталья
активист
|
|
1 августа 2011 г. 13:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Katriona_, конечно, я ничего не понимаю в детской литературе, а вы гениальны и владеете безупречным стилем (особенно это видно в цитате из вашего поста, приведённом ниже, где вы глаголите о "вопиющем непрофессионализме" Роулинг
цитата Katriona_ В 7-й же части она сошла с наезженной "колеи" и поскакала "окучивать" поле классического фэнтэзи с бродильнией и приключениями совершенно другого рода, и получилось у нее это ИМХО слабо и убого, потому что:
во 1-х, многие моменты описаны очень по детски или с вопиющим непрофессионализмом (н-р, проживание в палатке в зимнем лесу просто прибило — видно, что она с походной жизнью, даже теоретически не знакома, в фильме это тоже убийственно смотрится.
с описанием политических структур у нее тоже полный разброд и шатание: детсадовская драка детишек в министерстве тому отличное подтверждение (на этом э\пизоде я, помнится, испытала наверно самое сильное разочарование в 7-й части, т.к. очень похожие детские рассказики я саморучно писала лет в 8...), тут же можно вспомнить и ее порой неадекватный сортирный юморок: я, конечно, понимаю, что спускание политиков через канализацию может показаться ну оооочень веселым, но к сожалению, подобный фекальный юмор надо хоть немного фильтровать и пользовать к месту — одно дело детишки, самосмывающиеся через унитазы и совсем другое — политики и серьезные личности... Как после этого большинство читателей будет воспринимать ее мироустройство? В лучшем случае — как детские декорации...
2-я причина — в дичайшей предвзятости к любимым героям, которая, собственно, и раньше напрягала, но в 7-й части просто зашкаливает и приводит опять же к нелогичностям в книге. Эпизодов класса "не верю (С)Станиславский" просто масса: начиная от Молли, убивающей (хаха) Беллатрикс, и заканчивая героичащим во все тяжкие Невиллом...
В 3-х: отсутствие серьезной детективной интриги. Как я уже писала выше — в 7-й книге Роулинг решила соригинальничать, уведя повествование из замкнутого пространства, что было шагом явно ошибочным — приключения и интриги, характерные для замкнутого коллектива здесь уже ввернуть нельзя, а писать походный экшен она просто не умеет — не ее это конек (а следовательно начинается активное пользование роялей в кустах типа подогревающих заклинаний, хотя она рояли по ходу всей саги активно юзала, но в предыдущих книгах это все более-менее сглаживалось интересными приключениями и сюжетными поворотами). Ну и главное — без детективной интриги ее книжка превратилась в обычную предсказуемую фентезятину, которой массы на полках магазинов (к слову большинство фэнтэзи интереснее и профессиональнее ее "Даров").
Концовка была предсказуема с самого начала — Волд помер, ГП со шпанежкой жив, все взаимоотношения какими были — такими и остались — никакого качественного изменения в отношениях между противоборствующими сторонами не произошло (ни на межличностном уровне, ни между факультетами) — т.е. с чего начали, к тому и приплыли — спрашивается ради чего читали? Что глобально изменилось? Подобная статичность, к слову, свойственна поверхностным одноразовым книжкам.
|
|
|
"Рейтинг" Самых скучных писателей-фантастов
цитировать