| автор |
сообщение |
Стероп 
авторитет
 
|
 13 мая 2008 г. 04:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
У меня данная статейка (Топорова) никаких особых эмоций почему-то не вызвала. Стиль написания вполне соответствует фамилии автора. Да и вообще слишком все это жалко и убого, чтобы могло каким-то образом задеть. Поэтому сразу от благоухающей персоны мастера окололитературной ассенизации перейду непосредственно к основным его тезисам.
Стругацкие — "говнофантасты". Шо тут комментировать. Заявление, на мой взгляд, само по себе относится к тому самому жанру, в рамки которого Топоров всеми средствами пытается затолкать творчество АБС. Книги Стругацких, как минимум, УМНЫЕ. Впрочем неглупы и сами авторы.
Быть фантастом и читать фантастику — стыдно. По себе сужу (как о читателе) — ничего подобного. Хотя, наверно, то, что человек с моей ... "прической" чего-то там не стесняется, еще ни о чем не говорит ;) . Другой вопрос, что самыми заумными и идейными считаются как бы нефантастические книги. И тут доля правды есть. Если бы Маркес или Коэльо позиционировались как фантасты, народ не скупал бы столь охотно их псевдофилософские опусы. Мое личное отношение к т. н. эзотерикам (усугубляющееся огорчением от того, что прежде, чем делать выводы, пришлось таки прочитать кое-что из их писанины) глубоко нецензурно. Такие авторы, как Маркес, Коэльо, Мураками (зачеркнуто, потому как пока не читал) считают, что муторность, корявость и нудность написанного автоматом делают его (написанное) полным потаенного философского смысла. Многие читатели склонны разделять их точку зрения. Лично я считаю, что В 1 лишь рассказе Чехова, написанном простым понятным языком, при всех его очевидных недостатках (УЖ ОЧЕНЬ мало эзотерики — автор не обращается через страницу к теме человеческих испражнений и червей) намного больше смысла, чем во всех книжках Маркеса, вместе взятых. Типа последние не для простых смертных. Сразу вспоминается "Незнайка на Луне" и буржуйская живопись "для избранных", смысла которой не понимали сами ее хозяева. Но вида не подавали.
Аналогичный подход к оценке качества царит, к сожалению, и внутри жанра. Лично я считаю, что, если персонажи, сюжетные линии в произведении хорошо прописаны, если оно хотя бы более-не менее отражает окружающую действительность, читатель и сам найдет кучу смысла, а также до фига философских вопросов, о наличии которых сам автор и не подозревал. Вовсе не нужно пытаться писать умно. Главное ХОРОШО писать. В последнее время в российской фантастике появилось как раз немало авторов, которые хорошо пишут (на мой невзыскательный вкус). Такие, как перечитанный мной недавно Гаглоев, как Пехов, Зыков, Громыко, Мазин, Злотников, Каменистый, Лукьяненко, Ночкин, Вартанов и нек. др. Жанр развивается. И при всех их недостатках уровень современных российских писателей в стиле фэнтези, на мой взгляд, заметно превосходит уровень зарубежных коллег. Кстати, так же считает и большинство моих знакомых. Даже люди ничего, по-моему, не читающие (кроме специализированных женских журналов  ), восторженно отзываются о Зыкове, случайно наткнувшись на его книги и прочитав их. А это уже о чем-то да говорит. Правда, о чем — фиг его знает ;) . Ну а то, что автор статьи о "лепрозории" — "жалкая, ничтожная личность", думаю, понятно и так ) .
|
|
|
Irena 
философ
|
|
13 мая 2008 г. 04:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Стероп , только не уподобляйтесь автору статейки, кидаясь помидорами в писателей, которые Вам лично не нравятся. Маркес — это вещь. А "простой понятный язык" не всегда означает хорошее качество.
|
|
|
LAN
гранд-мастер
|
|
13 мая 2008 г. 07:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
И мой голос в защиту Маркеса. "Сто лет одиночества" — волшебная, чарующая, потрясающая книга...
|
–––
Сейчас нахожусь: Земля, Россия, Санкт-Петербург
Сейчас читаю: Н. Перумов "Алиедора" |
|
|
Veronika
миродержец
|
|
13 мая 2008 г. 13:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп Даже люди ничего, по-моему, не читающие (кроме специализированных женских журналов ), восторженно отзываются о Зыкове, случайно наткнувшись на его книги и прочитав их. А это уже о чем-то да говорит.
Ну, если вообще ничего не читать — может и Зыков понравится . "Любовь зла...". А если прочесть Олди, Дяченко, Геймана, Де Линта — так может и другое мнение об "армадовцах" сложится. |
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Волдинг
магистр
|
|
13 мая 2008 г. 15:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата И при всех их недостатках уровень современных российских писателей в стиле фэнтези, на мой взгляд, заметно превосходит уровень зарубежных коллег.
Весьма спорное высказывание. А про Маркеса вообще — неправда 
Маркес — хороший! |
–––
F is for "Fiction" |
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
13 мая 2008 г. 15:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп И при всех их недостатках уровень современных российских писателей в стиле фэнтези, на мой взгляд, заметно превосходит уровень зарубежных коллег.
— ну это вы загнули.
Ближе российскому читателю - может быть.
Но — "превосходит"?
Это не так. |
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"
|
|
|
Claviceps P.
миротворец
|
|
13 мая 2008 г. 16:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
ФАНТОМ, а какого еще мнения ждать от читателя, который в отзыве на Пехова например такое пишет:
цитата Отличная вещь. Удивляет, правда, многочисленность критических отзывов — достаточно маловразумительных и косноязычных. Хотя чего уж там странного: людям, "вскормленным" на отстойной и наивной западной фэнтэзи (а современная англоязычная литература подобного рода — это действительно нудный отстой, который читать можно только когда нет другого выбора ) проще читать того же Перумова. Который, конечно, автор неплохой, но уж больно по-детски пишет.
|
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
glupec
миротворец
|
|
13 мая 2008 г. 16:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Сейчас придёт пользователь по имени nika, и начнёт доказывать, что определение Сапковского как "нудного отстоя" — самое что ни на есть правильное....
|
–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа. |
|
|
suhan_ilich
миротворец
|
|
Veronika
миродержец
|
|
13 мая 2008 г. 17:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Нет, glupec, Вы не угадали. Я только могу с сожалением заметить: г-н Стероп как раз "льёт воду на мельницу" г-на Топорова. Замечательно подтверждая его тезисы .
|
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
Стероп
авторитет
|
|
14 мая 2008 г. 01:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Маркес — это вещь.
цитата LAN мой голос в защиту Маркеса.
цитата Волдинг Маркес — хороший!
Товарищи, просьба не расхолаживаться! Сбор подписей в защиту Маркеса от посягательств анонимных критиков продолжается! Не дадим в обиду любимого писателя!!!
Сомневаюсь, правда, что Маркес нуждается в подобной защите. Он и так давно уже классик и немеренно крут. В отличие от примитивного, плебейского Чехова, читая которого не прослывешь небанальной, высокоинтеллектуальной личностью. В отличие от куда лучше, на мой субъективный взгляд, пишущих отдельных российских фантастов. То есть они (эти писатели) выше уровня плинтуса и это уже очень серьезная заявка. Пора золотыми буквами их имена вписывать в анналы. На 1 уровне с Толстым, а может даже и МАРКЕСОМ  .
Irena , при чем тут помидоры? Мне просто не нравится искусственное возвеличивание довольно средних авторов. Читать их круто и уже поэтому (разумеется!) жутко интересно и полезно — пиар рулит. Но лично предпочитаю быть честным перед собой. (Вполне допускаю, что всем высказавшимся выше искренне нравится творчество Маркеса, что не отменяет того факта, что большинство его "поклонников" просто упорно не желают признаваться даже самим себе, что "король-то голый").
цитата Karavaev Стероп, с вас 100 рублей за рекламу!
Я уж лучше бартером рассчитаюсь — посоветую всем читать Ваши более ранние сообщения по данной теме . |
|
|
Irena
философ
|
|
14 мая 2008 г. 02:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Интересно: чтобы доказать талант (несомненный) Чехова, надо обязательно полить грязью кого-то еще? Уверяю Вас, Чехов велик сам по себе. И если они с тем же Маркесом очень разные — сие не значит, что кто-то лучше, а кто-то хуже. Что лучше — шампанское или апельсины?
И не надо личные литературные пристрастия выдавать за объективную оценку. Я понимаю, что Маркес (как и Чехов) может нравиться, а может и нет. Но не слишком ли самонадеянно — называть "весьма средним" всемирно известного автора, заявляя этим самым, что все, имеющие иное мнение, ничего не смыслят либо купились на пиар? Не честнее ли сказать: мне не нравится, я лично в этом авторе ничего не нахожу? Кто только не ходил уже в "весьма средних" — и Шекспир, и Пушкин, и Толстой, и Микеланджело...
|
|
|
albori
магистр
|
|
14 мая 2008 г. 08:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Что лучше — шампанское или апельсины?
Конечно шампанское, что за вопрос...в апельсинах нет градусов :)
Мне кажется Стероп немного кривит душой, он на самом деле высказывает своё чисто субъективное мнение, но возможно из за своего юношеского максимализма не хочет признать что оно далеко не объективно. В своё время когда я зачитывался Маккефри и Мэрритом я считал всех остальных писателей просто ремесленниками, потом появились Ланье, Желязны и Кунц...так ореол постепенно расширился, а там и Стругацкие с Ефремовым подоспели...и каждый раз количество талантливых писателей увеличивалось, это заставляет задумываться, а может что-то в прочитанных ранее и отвергнутых книгах всё же есть, и идёт перечитывание — такое "литературное взросление". И тогда становишься более сдержанным. И крики некоторых о том что нельзя ставить на одну полку Фрая и Толкина, панова и Мэтсона слушаешь с ухмылочкой — я это уже прошёл. И если писатель гений я так и говорю он гений, и не важно какой у него тираж 10 книг или миллион. |
–––
Я бы хотел доказать вам, что я волшебник, но мне нельзя использовать магию вне Хогвартса. |
|
|
mastino
миродержец
|
|
14 мая 2008 г. 08:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Стероп я готов прилюдно признать, что Маркес середняк. Но только для этого должно кое что произойти. Например, пусть Мазин станет, как и Маркес, Нобелеским лауреатом... Только не говорите, что её только середнякам и раздают...
|
|
|
dwoynik
новичок
|
|
14 мая 2008 г. 10:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Маркес или Коэльо позиционировались как фантасты, народ не скупал бы столь охотно их псевдофилософские опусы. Мое личное отношение к т. н. эзотерикам
Обратите внимание: Маркес назван эзотериком и псевдофилософом. Т.е. гражданин даже не открывал книг колумбийца, хотя утверждает обратное:
цитата В 1 лишь рассказе Чехова, написанном простым понятным языком, при всех его очевидных недостатках (УЖ ОЧЕНЬ мало эзотерики — автор не обращается через страницу к теме человеческих испражнений и червей) намного больше смысла, чем во всех книжках Маркеса, вместе взятых.
А если всё же прочли всего Маркеса, то возникает закономерный вопрос – "Зачем было себя ТАК мучить"? И приведите, коли не затруднит, пример мутной, коряво выписанной, псевдофилосовской концепции Маркеса. Ну, допустим, из "Полковнику никто не пишет". Очень, очень жду. Продемонстрируйте наготу короля.
И ещё. Очень хочется услышать название пресловутого ОДНОГО рассказа Чехова, который… ну и далее по тексту, читаного автором. Или Антон Палыч перечитывается весь перманентно, перемежаясь изредка Пеховым и Мазиным?
 |
|
|
ФАНТОМ
миротворец
|
|
Стероп
авторитет
|
|
14 мая 2008 г. 20:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Интересно: чтобы доказать талант (несомненный) Чехова, надо обязательно полить грязью кого-то еще? Уверяю Вас, Чехов велик сам по себе. И если они с тем же Маркесом очень разные — сие не значит, что кто-то лучше, а кто-то хуже
Если бы Маркес был никому не известным писателем, которого "поливают грязью", я и сам высказался бы в его защиту. На мой вкус, уровень его книг не так уж и низок. Хотя и высоким его не назову. Но, по крайней мере, довольно оригинально и живенько. Это мое личное отношение к его творчеству. В более глобальном масштабе согласен считать его талантливым автором. В конце концов, многие от такой литературы в восторге. Но называть его гением? И более того, ставить на 1 ступень с русскими классиками? Это как-то даже слишком круто ...
Вообще русская классическая проза, по-моему, на голову выше любой другой по своему качеству, степени раскрытия внутреннего мира человека, глобальности и небанальности поднимаемых вопросов. Если абстрагироваться от политкорректных лозунгов, несложно придти к выводу, что другие авторы (даже гениальные) не дотягивают до уровня Толстого и компании. Писатели, творившие до них, не то, чтобы плохи, просто литература развивается, не стоит на месте и глупо, например, сравнивать боеспособность самолета-этажерки времен 1 Мировой (очень даже круто по тем временам) и 35-ой сушки. Поэтому с уважением относясь к Мопассану, Дюма, Марку Твену, Эдгару По, Свифту, которым банально не хватило "экспы" для перехода на новый уровень ;) , тем не менее вершиной развития мировой литературы я считаю русскую прозу 18, 19, а отчасти и 20 вв. Звучит несколько пафосно. Но я просто не могу припомнить фигуру масштаба Достоевского, Толстого среди зарубежных авторов.
В то же время в эпоху глобализации, когда по полной программе рулят СМИ, критерии оценки качества литературы теряют свою эффективность и объективность. Тут даже время не всегда способно расставить все на свои места. Правильно, с умом раскрученный модный середнячок может перейти в разряд классиков и гениев, его опусы — стать нетленкой.
Но это все была присказка. А клонил я вовсе не к тому, чтобы порассуждать не по теме ветки, а к тому скорее, что российским фантастам есть на кого равняться. Хорошая литература, даже насильно вдолбленная учителями в школе, все равно оказывает самое благотворное влияние. В этом как раз их преимущество перед зарубежными фантастами, имеющими перед глазами другие примеры, не столь высокого качества. Поэтому упор там делается на форму в ущерб содержанию. У российских — в идеале — дело обстоит иначе.
цитата albori на самом деле высказывает своё чисто субъективное мнение
Тут 2 варианта. Либо высказываешь свое субъективное мнение. Либо чужое, не менее субъективное ) . А третьего не дано.
цитата mastino Только не говорите, что её только середнякам и раздают...
Почему же, не только середнякам. Встречаются и откровенно бездарные писатели. Такие, как публицист Солженицын. Если уж Менделеева посчитали недостойным столь серьезной награды в области химии, то возникает закономерный вопрос: "А судьи кто?". Ну ладно 1-именная таблица Менделееву просто приснилась. Тут действительно награждать не за что. (Шведские академики из нобелевского комитета — которые помоложе — небось и покруче сны видят, гораздо более м-м-м ... красочные )) ; и тем не менее заслуженная награда нашла далеко не всех этих героев). Но как можно было не отметить выдающиеся заслуги русского химика в деле создания правильной с научной точки зрения водки? Ума не приложу...
Вот если бы "Римский орел" Мазина обладал литературным достоинствами, близкими к такому шедевру, как "В круге первом" Солженицына, тогда другое дело. У Мазина были бы какие-то шансы.
цитата dwoynik И приведите, коли не затруднит, пример мутной, коряво выписанной, псевдофилосовской концепции Маркеса.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Видишь ли, парень, я и так слишком растекся здесь мыслью по древу и продолжать разговоры не по обсуждаемой теме только лишь потому, что ты соизволил-таки отойти от своей излюбленной и проверенной (на кошках) истерично-нецензурной манеры общения (чем обрадовал меня несказанно, зафигачу даже по этому поводу твой стандартный неестественно бодрый и веселый смайлик ), так вот, даже несмотря на это, пожалуй, не стану. Да, и не могу не выразить своего искреннего восхищения твоим силлогизмом. Посылка1: Маркес назван эзотериком.Посылка2: Маркес назван псевдофилософом.______________________________________________________ _____________________ Вывод: гражданин даже не открывал книг колумбийца, хотя утверждает обратное.Классика. Прям как у Аристотеля. А может даже и круче. |
|
|
Irena
философ
|
|
14 мая 2008 г. 20:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Так. Поскольку призвали не флудить, я не стану влезать в дискуссию о Маркесе. Только пару слов. С моей точки зрения, Маркес — это достаточно качественная литература, чтобы спокойно ставить ее в ряд с любой мировой классикой. И если его стиль и мировоззрение сильно отличаются от Достоевского и Толстого — сие не значит, что он ниже уровнем. Мне не нравится Толстой — но при этом у меня хватает скромности не делать выводы, что он как писатель хуже... ну хоть и Маркеса. А "живенько" — это, пардон, "Профессия — ведьма" Громыко (в скобках: я люблю Громыко).
|
|
|
цитировать
