Тема «Классификатор жанров. Обсуждение и предложения»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Классификатор жанров. Обсуждение и предложения»

Классификатор жанров. Обсуждение и предложения

Страницы: 1 2 3...38 39 40 41 42...164 165 166 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

29 апреля 2008 г. 10:15

цитировать

цитата swgold
убрать ценз на классификатор. Или надо куда-то в другое место вносить?

ценз был введён для того, чтобы случайные люди не начали выставлять всякую фигню в классификаторе.

миродержец

29 апреля 2008 г. 11:27

цитировать

цитата Kurok
выставлять всякую фигню

А что в нём такого особенного в этом классификаторе по сравнению с оценками или отзывами? Или если уж он должен быть максимально объективен (три ха-ха!) — лучше им заниматься тем, кто составляет библиографии. Вносишь книгу — сразу заполняй классификатор. А поправки к классификации сделать чем-то келейным, через лички, как поправки к библиографии или аннотациям. Вообще, если уж относиться к иерархии серьёзно, надо бы отзывы поднять повыше — они, естественно, в фокусе внимания, глаза к ним бросаются, а не к классификатору, а уж в них-то фигни полным-полно. Если уж бороться с фигнёй — то более последовательно.

миродержец

29 апреля 2008 г. 18:40

цитировать

цитата swgold
лучше им заниматься тем, кто составляет библиографии. Вносишь книгу — сразу заполняй классификатор.

Опираться при классификации на мнение одного человека (или узкого круга лиц), пусть и админа, имхо, не слишком хорошо. К тому же, для классификации книги ее надо бы сначала прочесть :-)

, а это не всегда получается.

миротворец

29 апреля 2008 г. 20:34

цитировать

В классификаторе не хватает частого мотива Договор с дьяволом/демоном

–––
Джон умрет, а я буду жить

миродержец

29 апреля 2008 г. 21:43

цитировать

цитата Kalkin
мнение одного человека (или узкого круга лиц)

Если я чего и понял в этой жизни — так это одну простую вещь: демократия является весьма слабой заменой профессионализму. А человек, составляющий библиографии, конечно же, знает автора глубже, чем кто либо другой. Потому что он любит/интересуется автором. Потому что он прочёл все/большинство из этих книг . А иначе откуда бы/(д и зачем) у него взялась эта библиография?

миродержец

29 апреля 2008 г. 21:45

цитировать

цитата swgold
Потому что он прочёл все/большинство из этих книг . А иначе откуда бы/(д и зачем) у него взялась эта библиография?

Порой, просто невозможно прочитать все ( или даже большинство) книг автора, библио которого составляешь. Так что, не вариант.

миродержец

29 апреля 2008 г. 21:48

цитировать

В классификаторе есть приключения, детективы и т. п., но нет таких пунктов как экономический/политический триллер, гламур и др. (основные стимулы: бабки, власть, страсть) Мне так думается, что, например, "Хроники Амбера" уместнее отнести к "придворным интригам" или "борьбе за власть", чем к любой иной сюжетообразующей основе.

миродержец

29 апреля 2008 г. 21:58

цитировать

цитата swgold
А человек, составляющий библиографии, конечно же, знает автора глубже, чем кто либо другой. Потому что он любит/интересуется автором. Потому что он прочёл все/большинство из этих книг

Вы только отчасти правы. Если говорить только за себя, то, конечно, я стараюсь делать автора, с которым мало-мальски знаком. Например, читал один рассказ в антологии. Вот прочел я у Блиша одну короткую повесть, "Поверхностное натяжение", и под впечатлением сделал библио. Часть произведений прочел в процессе составления, но большинство или все — нет.
Все, оффтоп закончился. ;-)

миротворец

29 апреля 2008 г. 22:04

цитировать

Kalkin, +1 :-)

Мои библио тоже иногда спонтанны, заинтересовался — сделал. Иногда вообще что-то "по просьбе трудящихся" :-)))

Но многие — это действительно плод долгой и кропотливой работы по автору, которого знаешь и любишь очень сильно... 8:-0

миродержец

29 апреля 2008 г. 22:20

цитировать

1. Мне кажется тут можно вот что сделать: результаты классификации "индексировать по аватару" и дать возможность всем участвующим в классификации обсудить тот или иной пункт. Если будет между участниками процесса хоть какое-то обсуждение, результат будет более объективен. Одновременно это может избавить от появления "фигни", которой почему-то опасаются.
2. Если повышать баллы за классификацию в лом, тогда уменьшите их до нуля и уберите ценз. Вообще сделайте цену классификации отрицательной — тогда туда ни один посторонний не полезет.
3. Да и вообще, любую фигню съест элементарная статистика — зачем так трепетно относится к доступу к классификации?

гранд-мастер

29 апреля 2008 г. 23:09

цитировать

цитата swgold
Да и вообще, любую фигню съест элементарная статистика — зачем так трепетно относится к доступу к классификации?

Давайте эту дискуссию мы закроем. Примите то, что есть, как данность, т.к. на данном этапе всех устраивает текущая система и её менять вряд ли в ближайшее время кто-то станет — есть много более интересных занятий.

По классификатору:

цитата swgold
Мне так думается, что, например, "Хроники Амбера" уместнее отнести к "придворным интригам" или "борьбе за власть", чем к любой иной сюжетообразующей основе.

ну так и поставьте галочку "интриги".

магистр

29 апреля 2008 г. 23:26

цитировать

цитата swgold
А иначе откуда бы/(д и зачем) у него взялась эта библиография?

Элементарно. Читаешь книгу, она в целом нравится. А автора в базе фантлаба нет. Ищешь целенаправлено всё по автору, заодно и на фантлаб делаешь. :-)

миротворец

29 апреля 2008 г. 23:40

цитировать

Предлагаю добавить пункт "Экстрасенсорные способности"в дополнение к сверхъестественным.

–––
Вернём радугу детям!

магистр

29 апреля 2008 г. 23:43

цитировать

цитата gafiator
пункт "Экстрасенсорные способности"в дополнение к сверхъестественным.

Может это в магический реализм запихать?

миродержец

29 апреля 2008 г. 23:49

цитировать

цитата Dark Andrew
ну так и поставьте галочку "интриги".

В разделе сюжетных ходов нет "интриги" Там есть вампири, вторжение "чужих" и т.п. подробности, но о том, что основу сюжетной линии могут составить интриги, а то и просто активная ( или не совпадающая с мейнстримом) жизненная позиция героя, как-то не подумали. А ведь есть еще и многочисленные пороки, каждый из которых может создать сюжет ;-)

Короче говоря, сюжетообразующая характеристика — это просто россыпь с миру по нитке, её бы причесать надо.
Да, кстати, пойду-ка я "Чужак в чужом краю" охарактеризую как "вторжение Чужих" — а что? подходит...

миротворец

29 апреля 2008 г. 23:50

цитировать

Пример — самый обычный человек в результате неудачной операции на мозге обретает некую частичную телепатию.Столь пафосный пункт "Сверхъестественные способности,супергерои"как-то с ним не вяжется.

–––
Вернём радугу детям!

магистр

29 апреля 2008 г. 23:55

цитировать

цитата swgold
В разделе сюжетных ходов нет "интриги"

они есть здесь:

цитата
Общие характеристики

Религиозное
Философское
Психологическое
Юмористическое
Сатирическое
Пародийное
Ироническое
Приключенческое
Авантюрно-плутовское
С использованием мифологии
Социальное
Военное
Антивоенное
Производственное (Покорение, освоение чего-либо)
Новеллизация фильма
На основе игровой вселенной
С множеством интриг
Психоделика (Нечто странное и безумное)