Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...86 87 88 89 90...130 131 132 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

19 мая 2012 г. 20:30

цитировать

цитата Kshishtof A.
тимлидера.

Исследователь не является тимлидером лаборантов, техников и расчетчиков. Исследования в частных корпорациях в США организованы обычно так, что каждую тему ведет один исследователь, который располагает потребным вспомогательным персоналом. Не знаю как в случак с кевларом, но обычно даже крупные корпорации не тратят деньги на собственный научный поиск, а спонсируют исследования в университетах и других подобных учреждениях. Если бы она не изобрела кевлар, его вероятно не изобрели бы. Может быть, изобрели бы другой материал со сходными свойствами. Я не знаю, как велась ее работа, но предполагаю, что в ее первоначальные задачи входило улучшение существующих материалов. Никто не ставит задачи изобрести материал с новыми свойствами, никто не сможет даже сформулировать задание на создание того, чего еще нет. Другое дело, что приличные компании позволяют и стимулируют своих исследователей, чтобы они факультативно занимались свободным поиском.
Изобретения делают по разному, но, чаще всего, именно в гараже. Низовой уровень хай-тековских компаний, поставляющих львиную долю идей, это фирмы, состоящие из 1-2 человек. Каждая крупная корпорация содержит кучу таких фирмочек. Боинг — чуть не сотни тысяч по всему миру. Изобретатель работает на свой страх и риск. Существуют инвестиционные фонды, специализирующиеся на тех или иных направлениях техники. Если Вы что-то изобрели у себя в гараже, вы должны довести это что-то до состояния, которое позволит Вам убедить инвестора или материнскую компанию вложить в Вас деньги. Создается старт-ап компания и т.д. Конечно, изобретатель-парикмахер это странность. Но университетские профессора и преподаватели часто имеют собственные фирмочки в гаражах. Короче, изобретательство — такое же творчество, как поэзия и не терпит регламентации. Но когда изобретают нечто действительно новое, кто-то в "Соответствующих структурах" таращит глаза и решает, что это вопрос "национальной безопасности". Далее см. мои посты в начале дискуссии. Обычно, слишком революционные изобретения просто губятся таким образом. Да, исследователи в частных корпорациях случается, тоже изобретают что-то новое. Но, поддержка со стороны начальства — редкость. Для внедрения нового, нужно сломать все старое. Поэтому принципиально новые вещи просто отвергаются. Почитайте историю Майкрософта. Гениальность Гейтса в том, что он сумел обыграть систему. Он ходил по приятелям в различных корпорациях и собирал у них, в основном за бесплатно, то что отвергло руководство этих фирм, искренне не понимавшее, например, зачем может быть нужна мышка, сли есть клавиши со стрелочками, и как эту самую мышку можно присобачить к паровозу.

авторитет

19 мая 2012 г. 20:42

цитировать

цитата Sleeper_
фуллпрофессора, выигрывающие гранты, закупающие оборудование и распределяющие средства, и постдоки, выполняющие интеллектуальную работу.

Вы все еще путаете изобретательство и исследовательскую работу. Кстати, об исследовательской работе. В США сейчас тоже кризис науки, в большой мере связанный с дефицитом новых идей в описанной Вами системе. Этот самый профессор занимается наукой факультативно, в основном как руководитель дипломников и аспирантов. Я не верю, что хороший исследователь может быть хорошим преподавателем и наоборот. Это требует взаимоисключающих талантов.

миротворец

19 мая 2012 г. 20:48

цитировать

цитата glazier
искренне не понимавшее, например, зачем может быть нужна мышка, сли есть клавиши со стрелочками, и как эту самую мышку можно присобачить к паровозу.

Это немного не так.

цитата
История

9 декабря 1968 года компьютерная мышь была представлена на демонстрации интерактивных устройств в Калифорнии.[1]

Первым компьютером, в комплект которого включалась мышь, был миникомпьютер Xerox 8010 Star Information System (англ.), представленный в 1981 году. Мышь фирмы Xerox имела три кнопки и стоила 400 долларов США, что соответствует примерно $930 в ценах 2009 года с учётом инфляции [1]. В 1983 году фирма Apple выпустила свою собственную модель однокнопочной мыши для компьютера Lisa, стоимость которой удалось уменьшить до $25. Широкую популярность мышь приобрела благодаря использованию в компьютерах Apple Macintosh и позднее в ОС Windows для IBM PC совместимых компьютеров.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

авторитет

19 мая 2012 г. 21:40

цитировать

bbg Ну, а в чем противоречие. Гейтс именно, что купил у Ксерокса патент на их мышь за бесценок. Прикиньте разницу между 68 г. и началом 80. Гейтс, в качестве той самой фирмы "из гаража" сотрудничал с IBM. В IBM отнеслись к Apple как к детской игрушке. Он убедил их начать выпуск таких же игрушек. Тогда у них, да и сейчас, идеи циркулировали свободно. Да, первой применили мышь в Яблоке, но это не значит, и т.д. Я, кстати, знаком был с одним парнем в Москве, который что-то прослышав, сконструировал собственную мышь в 81 или 82 годах. Она у него выглядела как половинка футбольного мяча, чуть поменьше. Он прицепил ее к "Электронике" кажется. Естественно, не пробил.

авторитет

19 мая 2012 г. 22:52

цитировать

нет, ну если руководитель группы, работающий на деньги института и пользующийся научными, материальными, административными ресурсами института — это одиночка.
То да — кевлар изобрела одиночка, я не спорю.

макинтош тоже паял одиночка Возняк, а а другой Стив примазывался. А Рональд Уэйн был дважды примазавшимся.

магистр

20 мая 2012 г. 23:37

цитировать

цитата Kshishtof A.
К тому же, продолжение — "потерянный секрет", сенсационные репортажи в жёлтой прессе... короче, все признаки фриковщины.

Я как то NewScientist не относил к желтой прессе. Для этого есть основания?
Мне тоже не верится, что-бы органика выдержала 1000 С — это противоречит всему, что я знаю. Так, что спорить на 500$ не буду :-)))

Но если это была мистификация, то кто и с какой целью ее запустил? Не сам же изобретатель. У него по всему на это средств бы не хватило.
----
Кстати о забавах с теплопроводностью, там же виде более обоснованную работу. Не столь изумляющую, но тоже любопытную:
http://science.compulenta.ru/679974/

авторитет

21 мая 2012 г. 00:38

цитировать

цитата shuherr
макинтош тоже паял одиночка Возняк, а а другой Стив примазывался. А Рональд Уэйн был дважды примазавшимся.

Да, все так. Но не примазался бы он и не было бы РС. И современных процессоров, и прорыва в ФТТ, и много чего еще... Просто у Билла и Стива были другие функции, но это совсем не то же, что примазавшийся в соавторы завлаб. Они действительно понимали, на что нужно ставить.

авторитет

21 мая 2012 г. 00:43

цитировать

цитата Serg50
Мне тоже не верится, что-бы органика выдержала 1000 С

Позвольте, как субъекту, коему не верится НИ ВО ЧТО, заметить, что по тексту сообщения, она не выдерживала 1000С, она не нагревалась до 100 С, раз яйцо можно было взять рукой. Разумеется, речь идет о демонстрации для публики, не о реальном тестировании. Но я тоже обратил внимание, что это NewScientist, иначе комментировать было бы нечего.

магистр

21 мая 2012 г. 01:28

цитировать

цитата glazier
заметить, что по тексту сообщения, она не выдерживала 1000С, она не нагревалась до 100 С, раз яйцо можно было взять рукой.

Согласен, я путаю понятия "нагревали" и "нагрелось". Уж больно это не соотвествуеь личному опыту — если греешь, то вещество нагревается. И что бывает с органикой если ее нагреть выше 200-300 наблюдал не раз, были такие ляпы в практике :-)))

гранд-мастер

21 мая 2012 г. 11:08

цитировать

цитата glazier
Кевлар изобрела Стефани Кволек

А Великую Отечественную выиграл Сталин.

авторитет

21 мая 2012 г. 16:35

цитировать

цитата glaymore
А Великую Отечественную выиграл Сталин.

Вы что-то об этом знаете? Если имеете доказательства того, что Кволек нарушила чьи-то авторские права своим патентом, можете серьезно разбогатеть. Если же просто забористо ляпнули, случайно залетев в ветку с темы о гомосексуализме, не обессудьте. :-)))

гранд-мастер

21 мая 2012 г. 16:43

цитировать

цитата glazier
Вы что-то об этом знаете?

Я довольно много об этом знаю, а что?
Для начала могу намекнуть, что достижение всегда совершает не начальник в одно лицо, а коллектив под руководством начальника (хотя, разумеется, начальник всегда стремится приписать достижение единолично себе, а коллектив задвинуть подальше).

цитата glazier
забористо ляпнули, случайно залетев в ветку с темы о гомосексуализме

Это вообще о чём было? $%-\$

активист

21 мая 2012 г. 16:48

цитировать

цитата glaymore
Для начала могу намекнуть, что достижение всегда совершает не начальник в одно лицо, а коллектив под руководством начальника (хотя, разумеется, начальник всегда стремится приписать достижение единолично себе, а коллектив задвинуть подальше).

Но, несмотря на то, что в случае успеха, он достигается всем коллективом, в обратном случае — виноват, разумеется только начальник, так?
Тот же Сталин, расстрелявший миллионы. Я вас правильно понимаю?

гранд-мастер

21 мая 2012 г. 17:01

цитировать

цитата Aljaq
в случае успеха, он достигается всем коллективом, в обратном случае — виноват, разумеется только начальник, так?
Тот же Сталин, расстрелявший миллионы. Я вас правильно понимаю?

Похвалу за успех заслуживает весь коллектив (хотя начальник заслуживает больше, чем рядовой трудяга).
В случае неудачи виноват весь коллектив (хотя на начальнике большая вина, чем на рядовом трудяге).

авторитет

21 мая 2012 г. 19:51

цитировать

цитата glaymore
Для начала могу намекнуть, что достижение всегда совершает не начальник в одно лицо, а коллектив под руководством начальника (хотя, разумеется, начальник всегда стремится приписать достижение единолично себе, а коллектив задвинуть подальше).

При полной адекватности вышеприведенного, Вы ничего не знаете о предмете обсуждения.
1. Кволек не была начальником в Вашем понимании. Она была исследователем (это должность) располагая определенным техническим персоналом, совершавшим не творческую работу, иначе их бы тоже включили в патент как авторов.
2. Кволек работала в стране, где интеллектуальная собственность, защищенная патентом, фактически не отличается от собственности на недвижимость или предприятие. Попытка присвоения чужой интеллектуальной собственности, путем примазывания или выталкивания — серьезное уголовное преступление. Предположим, некий лаборант что-то ценное предложил по ходу, а его не включили в патент. Несправедливостей хватает, мир вообще несправедлив. Но после того, как выяснилось бы, что изобретенный материал принес большие деньги, ему достаточно было только свистнуть: множество адвокатов слетелись бы судить Кволек и ее корпорацию за долю в потенциальной выручке. Прошло уже достаточно времени. Никто не высказал никаких претензий на соавторство. Между прочим, у Кволек были и руководители в близком к советскому понимании. Естественно, они не являются соавторами.
Могу только гадать, о каких таких "коллективных достижениях" Вы писали...

гранд-мастер

22 мая 2012 г. 10:33

цитировать

цитата glazier
Кволек не была начальником
Она ... располагала определенным техническим персоналом, совершавшим не творческую работу

Ну перестаньте вы, ради бога.

Если генерал в войну "располагал техническим персоналом, совершающим не творческую работу" — то Берлин в итоге взял кто? Генерал, его нетворческий персонал, или, может быть, всё-таки Советская Армия?

магистр

22 мая 2012 г. 10:33

цитировать

цитата glazier
Она была исследователем (это должность) располагая определенным техническим персоналом, совершавшим не творческую работу, иначе их бы тоже включили в патент как авторов.

Собственно, вот вы и сами подтвердили то, что я пытался доказать вам ещё на прошлой неделе. Даже если исследователь был супер-пупер гением, у него были а) сотни квадратных метров высокотехнологического оборудования и б) толпы "технарей", условно говоря, моющих склянки и режущих крыс. В результате — изобретение. Пусть даже де-юре принадлежащее одной Кволек, но де-факто невозможное без инфраструктуры и толп вспомогательного персонала.

И при этом нас уговаривают поверить, что парикмахер один создал некий полимер, который по влиянию на жизнь на несколько порядков переплюнет (переплюнул бы) кевлар. Сварил, видимо, у себя на кухне, без посторонней помощи, и засекретил.

Т.е., возможность этого, в принципе, есть — поэтому я и предлагаю повторно поспорить на деньги. :-)

Если бы не публикация в SciAm, обсуждать бы вообще смысла не имело, а тут — чем чёрт не шутит, правда. Но, повторяю, лично я уверен на 99,9%, что всё — фейк и мистификация.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

магистр

22 мая 2012 г. 10:35

цитировать

Марков написал очень интересную и по-хорошему провокационную статью в "Итогах". Рекомендую.

Кстати ведь, без дураков на глазах появился популяризатор науки, по силе и харизме не уступающий Перельману у нас или Сагану — у них. Это радует. Может, не всё ещё потеряно.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

магистр

22 мая 2012 г. 11:26

цитировать

цитата Kshishtof A.
Марков написал очень интересную и по-хорошему провокационную статью

Провокационную это да. Рисующую весьма сомнительную перспективу. И не наука ли, кстати, виновата в разрушении естественной среды обитания человека? И не городские ли условия жизни виноваты в дефектности новых поколений? Так что доверять бардам и менестрелям научных методик легкомысленно. Надеюсь, до такого безобразия, которое предлагается в статье попросту не дойдет.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

авторитет

22 мая 2012 г. 16:18

цитировать

цитата Kshishtof A.
если исследователь был супер-пупер гением, у него были а) сотни квадратных метров высокотехнологического оборудования и б) толпы "технарей", условно говоря, моющих склянки и режущих крыс. В результате — изобретение. Пусть даже де-юре принадлежащее одной Кволек, но де-факто невозможное без инфраструктуры и толп вспомогательного персонала.

Не знаю, зачем химику-аналитику сотни квадратных метров оборудования... Но, положим. Если Лев Толстой был супер-пупер гением ;-)

, у него были а) сотни квадратных километров лесов, полей и речек, обеспечивающих условия для его творчества б) толпы дворовых, добровольных советчиков и помощников, целая секта фанатов, Софья Андреевна, множество редакторов, издателей, корректоров, переписчиков, курьеров, наборщиков и книгопродавцев, наконец целая армия критиков, в результате — "Война и мир". Пусть даже де-юре принадлежавший одному Толстому, но де-факто невозможный без инфраструктуры и толп вспомогательного персонала. Ой, я кажется про кучеров и половых в трактирах забыл упомянуть. Без них Льву Нколаевичу было бы никуда... Если даже Анна Ахматова была супер-пупер гением... ит.д. Если даже Гойя был... и т.д.
Вы мне напомнили про Майкла нашего Фарадея. Вот у него точно не было толп и сотен квадратных метров оборудования, а был один лаборант. Который потом утверждал, что все открытия сделал он, а не Фарадей. Поскольку Фарадей вообще ничего не делал, а только толкал какие-то мутные идейки, в основном — бредовые. А он своими руками изготавливал все установки и проводил опыты. Ох, дурят нашего брата! В Греческом зале... >:-|