Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...85 86 87 88 89...130 131 132 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

19 мая 2012 г. 01:45

цитировать

цитата Kshishtof A.
Не верю.

А, почему? Знаете, как Эдисон лампочку изобретал? С тупым упорством перебирал множество материалов в качестве "уголька", причем начал именно с перебора угольков из разнообразных материалов, включая апельсиновую корку. Потом, очень нескоро, наткнулся на вольфрам. Предположим, этот чудак, не вдаваясь в физику ТТ, перебирал все, что попало, включая то, что профессионалу просто в голову не придет попробовать, и нашел высокотемпературный органический сверхпроводник, соответственно обладающий огромной теплоемкостью. :-)))

миродержец

19 мая 2012 г. 10:43

цитировать

Э-э-э, а разве вольфрам в лампочке первым не Лодыгин применил?
Как по мне, пример не совсем удачен. Скорее вспоминается история открытия Гудьиром процесса вулканизации.

–––
Mors certa, hora incérta

магистр

19 мая 2012 г. 11:01

цитировать

цитата glazier
Предположим, этот чудак, не вдаваясь в физику ТТ, перебирал все, что попало, включая то, что профессионалу просто в голову не придет попробовать, и нашел высокотемпературный органический сверхпроводник, соответственно обладающий огромной теплоемкостью.

Теоретически — возможно. Но практика подсказывает, что нифига. Сейчас всё-таки не та эпоха, когда "гениальный одиночка" придумывает материалы, до которых не додумываются и Dupont с 3M, и существование которых опровергает практически всё, что мы знаем о физике твёрдого тела. К тому же, продолжение — "потерянный секрет", сенсационные репортажи в жёлтой прессе... короче, все признаки фриковщины.

В общем, готов поспорить с несогласными на 500 баксов. :-)

Потому что в выигрыше уверен на сто процентов, а если и проиграю, то подтверждение существования подобного материала сулит такие изменения во всех областях жизни, что потеря пяти сотен долларов по сравнению с этим полностью меркнет. :-)

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

авторитет

19 мая 2012 г. 12:09

цитировать

цитата Kshishtof A.
Сейчас всё-таки не та эпоха, когда "гениальный одиночка"

Все, что придумывается, придумывают одиночки. Сейчас, по сравнению с концом 19 века, эпоха резкого замедления технического прогресса. Основная проблема — сложность преодоления сплоченной экспертной среды, состоящей по определению из творческих импотентов. Сама эта среда, включая названные Вами корпорации, новых идей практически не генерирует. Развитие идет по "большому коллайдерному" пути: больше, мощнее, дороже, а там посмотрим. Уже давно, единственный путь реализации новых идей — создание старт-ап компаний, причем материалы с уникальными свойствами для этой цели не подходят — инвесторы не решатся вкладываться без "научной" экспертизы, экспертами выберут спецов, сделавших научную карьеру в данной узкой области, при том, что положительный результат экспертизы разрушит эту карьеру + противопоставит экспертов всему сообществу.

цитата Kshishtof A.
готов поспорить с несогласными на 500 баксов

Т.е. Вы хотите, чтобы за Ваши 500 баксов Вам изобрели такой материал? :cool!:

авторитет

19 мая 2012 г. 12:53

цитировать

цитата Beksultan
Э-э-э, а разве вольфрам в лампочке первым не Лодыгин применил?
Как по мне, пример не совсем удачен.

Насколько я помню, Эдисон перепробовал разные тугоплавкие металлы, включая вольфрам. Но в итоге запатентовал платиновую проволоку, а затем вернулся к угольным нитям (вольфрам, из-за невообразимой цены, был экзотикой. Такие лампы не могли найти коммерческого применения. Тогда как угольные стоили гроши, имея (тогда) сравнимый срок работы. Лодыгин также перепробовал разные металлы, в т.ч. вольфрам, но запатентовал использование спиральной нити из тугоплавкого металла. Именно вольфрамовую нить запатентовали в Австро-Венгрии лет на 10 позже. Не понимаю, чем Вас не устроил пример. Пусть от Эдисона в лампочке остались лишь нить и цоколь, от Ладыгина — спираль, а от тех 2 венгров — вольфрам, — все они были одиночками. Причем уже тогда Эдисон и венгры создали для внедрения старт-ап компании, а патент Лодыгина нашел применение в GE только после успеха Австро-Венгерского ТUNGSRAM.

магистр

19 мая 2012 г. 13:32

цитировать

цитата glazier
Все, что придумывается, придумывают одиночки.

Хотелось бы увидеть примеры подобного за последние 50 лет — именно в области науки о материалах. Пока что — кевлар придумала корпорация, тинсулейт придумала корпорация, и даже триплекс — тоже не изобретатель-одиночка.

цитата glazier
Т.е. Вы хотите, чтобы за Ваши 500 баксов Вам изобрели такой материал?

Нет, я всего лишь хочу разбогатеть на 500 баксов за счёт тех, кто верит в волшебный материал, по удельной теплоёмкости на несколько порядков превышающий любые известные сейчас, и изобретённый парикмахером.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

авторитет

19 мая 2012 г. 13:57

цитировать

пожалуй тоже добавлю 500 баксов за то, что это фэйк))

авторитет

19 мая 2012 г. 14:35

цитировать

цитата Kshishtof A.
кевлар придумала корпорация

Кевлар изобрела Стефани Кволек. Полагаю, что и трансулейт с триплексом изобрели не коллективы, а тем более, не корпорации. Еще раз, редко когда патенты в любой области имеют более двух авторов. (Если это не японские патенты :-D

) Разумеется, для
воплощения и проверки идеи требуется помощь программистов, лаборантов, технологов, сопроматчиков и др. вспомогательного персонала, но они не выполняют ничего оригинального. Кроме того, все перечисленные Вами изобретения "в струе". Т.е. они не являлись принципиально новыми, только маленькими шажками вперед.

философ

19 мая 2012 г. 17:05

цитировать

цитата glazier
Разумеется, для воплощения и проверки идеи требуется помощь программистов, лаборантов, технологов, сопроматчиков и др. вспомогательного персонала, но они не выполняют ничего оригинального.

Вы совершенно не представляете себе, как работают современные научные лаборатории. Руководитель большой научной группы является организатором и внешним представителем для группы, но никак не генератором идей.

–––
The fish doesn't think, because the fish knows. Everything.

авторитет

19 мая 2012 г. 17:12

цитировать

цитата Kshishtof A.
я всего лишь хочу разбогатеть на 500 баксов за счёт тех, кто верит в волшебный материал, по удельной теплоёмкости на несколько порядков превышающий любые известные сейчас,

А каким образом? До образцов не добраться (если они сохранились) ни за 500, ни за 500 000 баксов.
Как Вы докажете, что это фейк? Если найдутся верующие, у них, естественно, не будет никаких доказательств, на то они и верующие.

авторитет

19 мая 2012 г. 17:13

цитировать

цитата glazier
Кевлар изобрела Стефани Кволек

цитата Вики
В 1964 году, в ожидании нефтяного дефицита, ЕЁ ГРУППА начала искать лёгкое, но прочное волокно, которое бы использовалось в шинах. Получившееся волокно, в отличие от нейлона, не было ломким. Руководитель и директор лаборатории понимали значение этого открытия и внесли свой вклад в развитие новой области химии полимеров, которая стала затем быстро развиваться. К 1971 году был получен современный кевлар. Кволек, однако, не принимала активного участия в разработке способов применения кевлара и изделий из него

авторитет

19 мая 2012 г. 17:24

цитировать

цитата Sleeper_
Вы совершенно не представляете себе, как работают современные научные лаборатории

Да ну? Кстати, не знаю, кто Вы такой (Вы указали ФИО — "мужской"), поэтому есть риск, что вы ученик 5 класса или еще кто-то в том же роде. Но если Вы имеете хоть какое отношение к предмету, утверждение, что паразитизм и бездарность руководителя является формальным принципом организации "современной"научной" лаборатории", дорогого стоит.

авторитет

19 мая 2012 г. 17:27

цитировать

shuherr Кевлар изобрела Стефани Кволек. Она является единственным автором патента. Я не комментирую обычно статьи в русской Вике. Но, приведенный Вами отрывок характерен. В Шатах не совсем так организована работа, как у нас. В группу (иногда) могут входить несколько исследователей, инженеров, техников и т.д. Но изобретать, находить новые решения, анализировать, является обязанностью лишь исследователей. Согласно Вашей цитате, кто-то там начал искать. Увы, подавляющее большинство никогда ничего не находит. Нашла только она. Далее, парочка руководителей поднапряглась и что-то там поняла, после чего начала "развивать направление" (т.е надувать щеки, выступать на конференциях с обзорными докладами и не особенно вредить исследователям). К изобретательству вообще и изобретению кевлара в частности, эта деятельность не имеет никакого отношения.

философ

19 мая 2012 г. 17:56

цитировать

цитата glazier
Да ну? Кстати, не знаю, кто Вы такой (Вы указали ФИО — "мужской"), поэтому есть риск, что вы ученик 5 класса или еще кто-то в том же роде. Но если Вы имеете хоть какое отношение к предмету, утверждение, что паразитизм и бездарность руководителя является формальным принципом организации "современной"научной" лаборатории", дорогого стоит.

Это не "паразитизм и бездарность", это способ организации современной науки. Одиночка ничего не сможет сделать, а организация процесса в коллективе требует своих талантов, отличных от таланта ученого.

Если вам так интересно кто я такой, то я вот этот графоман
http://samlib.ru/b/barhatow_j_w/

можете также почитать мой рассказ на тему "как работает современная научная мысль" Написано с натуры.
http://samlib.ru/b/barhatow_j_w/ucheniysp...

а Мужской — это не фио, смотрите внимательней.

–––
The fish doesn't think, because the fish knows. Everything.

миротворец

19 мая 2012 г. 18:26

цитировать

цитата Sleeper_
Это не "паразитизм и бездарность", это способ организации современной науки. Одиночка ничего не сможет сделать, а организация процесса в коллективе требует своих талантов, отличных от таланта ученого.

А есть ли сейчас яркие примеры, что подобные научные коллективы умело рулил менеджер со стороны?

–––
Helen M., VoS

философ

19 мая 2012 г. 18:36

цитировать

цитата lena_m
А есть ли сейчас яркие примеры, что подобные научные коллективы умело рулил менеджер со стороны?

Менеджер не со стороны. Менеджер такой же ученый, просто на административной должности и имеющий призвание к управлению. Менеджер со стороны просто ничего не поймет в сути исследований.

–––
The fish doesn't think, because the fish knows. Everything.

авторитет

19 мая 2012 г. 18:37

цитировать

цитата Sleeper_
это способ организации современной науки

Это способ организации симулякра организации умершей советской науки. К собственно науке этот "способ организации" никакого отношения не имеет. Впрочем, Вы и сами написали, что эти "организаторы" талантливыми учеными отнюдь не являются. Тогда вопрос, зачем Вы вообще тут о них пишете? Кроме того, изобретение и открытие это принципиально разные вещи. Ученый, например, синтезировавший новый полимер, не обязательно способен оценить его практические перспективы и определить его практические качества в объеме, достаточном для патентования. Поэтому, исследователь может сделать открытие, включить в соавторы инженера, помогавшего ему в работе, начальника, который удосужился отчасти понять суть работы и т.д. После чего опубликовать статью в открытой печати. Кто угодно имеет право, прочитав статью, изобрести устройство или технологию и запатентовать под своим именем, сославшись на статью, не содержащую признаков технического решения, в описательной части патента. Если этот "кто угодно" работает в частной корпорации и действует в рамках контракта, предполагающего условия вознаграждения изобретателя, корпорация становится собственником изобретения (но не автором, если что).

магистр

19 мая 2012 г. 18:56

цитировать

цитата glazier
Кевлар изобрела Стефани Кволек. Полагаю, что и трансулейт с триплексом изобрели не коллективы, а тем более, не корпорации. Еще раз, редко когда патенты в любой области имеют более двух авторов. (Если это не японские патенты)

Полагаю, очевидно, что если бы тимлидером была не Кволек, а любой другой светоч в области химсинтеза, кевлар всё равно был бы изобретён в этой или другой лаборатории? Заказ на получение волокна с нужными свойствами был, вектор исследований был заложен. Возможно, материал был бы получен позднее, или даже не Дюпоном, а конкурентами — но вы, на мой взгляд, чересчур большое значение придаёте личности тимлидера.

А вот если бы Кволек не возглавляла подразделение корпорации, а изобретала одна у себя в гараже — думаете, удалось бы ей сделать что-нибудь? Без дорогостоящего оборудования для химсинтеза, без десятка постдоков, которые проводили расчёты требуемых свойств? без сотни аспирантов, которые проверяли и отбраковывали сотни веществ-кандидатов? Без бесчисленных интернов, которые бегали за пиццей и готовили кофе? Да никогда в жизни. Поэтому я и сказал, что в 20 веке вещества с принципиально новыми свойствами изобретают большие корпорации. К сожалению, эпоха гениальных изобретателей-самородков — по крайней мере, в области химсинтеза — безвозвратно отошла в прошлое.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

философ

19 мая 2012 г. 19:00

цитировать

цитата glazier
Это способ организации симулякра организации умершей советской науки. К собственно науке этот "способ организации" никакого отношения не имеет.

Собственно наука это по вашему гений в сарае? В Америке и Европе все так же — фуллпрофессора, выигрывающие гранты, закупающие оборудование и распределяющие средства, и постдоки, выполняющие интеллектуальную работу.

–––
The fish doesn't think, because the fish knows. Everything.

миротворец

19 мая 2012 г. 19:09

цитировать