Весьма добротный рассказ. Скорее сатира, нежели фантастика. Местами по замыслу напоминает «Посыльного» Тенна, однако о заимствовании или плагиате не может быть и речи: проблема извечна, никогда не потеряет актуальность, поэтому и сказано о ней многое.

Ограниченный в своих воззрениях обыватель (несмотря на интеллигентный типаж), столкнувшись с необъяснимым явлением природы, только и думает о своих мелких потребностях.

Герои адекватны, логика поступков и диалоги не вызывают сомнений. Главный герой описан достаточно колоритно.

Хороший добрый рассказ. Никто не виноват — описан вполне естественный процесс.

С самого начала хотелось побыстрее перевернуть страницу, чтобы узнать, о ком идёт речь. Но небольшой объём рассказа позволил не воспользоваться этой возможностью. Когда же стало понятно, кто главный герой, наступило некоторое разочарование, которое, однако, тут же рассеялось: настолько пронзительными кажутся слова маленькой девочки...

Отвечая автору предыдущего отзыва, скажу: 80-е — одно из самых лучших для советской фантастики время. Ныне перечитываю сборники тех лет, и всё сильнее укрепляюсь в этом мнении.

Повесть понравилась, хотя ничего особенного современный читатель в ней не найдёт. Постапокалиптики сейчас завались. Никого не удивишь атмосферой коллапса цивилизации, путешествиями в лучшие земли и описаниями наших сегодняшних технических повседневностей глазами человека из постядерного средневековья.

Герои неплохи, диалоги вполне приемлемы, хотя иногда и чувствуется некоторая неестественность и надуманность. Рассказ Полифема — чистой воды шаблонная исповедь-разъяснение, что и как. Нет какой-то изюминки, фирменной фишки, и это печально.

И да, постоянное нажатие кнопки в сериале «Лост» явно заимствовано из этой повести. Всё сходится, практически детально.

Весьма хороший по наполнению сборник. Есть и социальные мотивы («Пацифист» Рейнольдса), классический хоррор («Кто ты?» Кэмпбелла), потрясающее по своей футуристической оценке «Преступление в Утопии» того же Рейнольдса, несколько хитроумных до парадоксальности новелл.

Особо могу выделить выше упомянутое «Преступление», а также изящную «Четвёртую профессию» Нивена и отличный по реализации идеи «Вопрос формы» Голда.

Что же касается исполнения самого сборника, то оно оставляет желать лучшего: многочисленный, дико бросающиеся в глаза орфографические ошибки (казалось бы — 89-й год, издательское дело ещё не было развалено), далеко не самые лучшие переводы. То, что книжка развалилась после первого же прочтения, я не ставлю в укор — всё равно оставлю её стоять на книжной полке. Если надо — подлатаю скотчем.

Хороший рассказ. Динамичный сюжет, ёмкие диалоги, по-детективному закрученная линия повествования. Герои несколько схематичны, однако этого и не требуется в рамках жанра.

Ситуация описана с двух сторон: домыслы журналистов, ведущих расследование, и взгляд человека, попавшего в тело собаки, ищущего помощи от этих журналистов. Рисковый ход, который оказался выигрышным: автор справился с сюжетом, не переигрывая, раскрыл тему.

Концовка не менее любопытна. Сначала кажется, что всё вернётся на круги своя, потом неожиданно оказывается, что назад дороги нет (выбираю нейтральные, ничего не объясняющие формулировки, дабы не раскрывать сюжет). В итоге автор оставляет главного героя во вполне благополучной ситуации, обеспечивает ему более или менее сносную жизнь. И вдруг — совершенно неожиданный ход: идеалистическая составляющая сугубо материалистического произведения.

Рекомендуется к прочтению как любителям НФ, так и читателям, предпочитающим фэнтази.

Занятный рассказ.

Хорошо очерченные характеры героев с понятной мотивацией. Диалоги завораживают, интрига так и скачет из стороны в сторону, не давая читателю расслабиться. На 50 страницах изложено несколько нетривиальных теорий контакта, а также оригинальные технические изыскания автора.

Обучающие таблетки, как таковые, а уж тем более — как средство расчёта между цивилизациями, кажутся несколько неубедительными. Однако на то они и инопланетяне, чтобы ставить в тупик своей чуждой логикой, чуждой этикой и всем прочим. Отдельной похвалы автору заслуживает идея пускового лазера как двигателя межзвёздного корабля. А также вспышка звезды в качестве... Но не будем забегать вперёд, не раскрываем интригу раньше времени.

Не особо впечатлило. Много подобных рассказов, однако учитывая год написания, вероятно, можно говорит о приоритете этого произведения.

Почему-то сразу угадывается характер концовки этой новеллы. Также нарекания вызывает объём произведения — всё же претендует на целое жизнеописание героя, а тут — две странички и вот вам финал. Даже на две остановки автотранспорта не хватило.

Впрочем, не будем излишне критичны к рассказу. На фоне современной бредятины читается просто на ура!

Оригинальный рассказ. По тем временам было, безусловно, новаторство. Лайф-хак в электронном обществе. Уровень футуристической прозорливости зашкаливает. В 1968 году автор описал общество, в котором мы живём сегодня. То, что не сбылось, должно появиться вот-вот, может, через 5-10 лет.

Единственное, что не предусмотрел автор — это возможность централизованной сетевой блокировки карты. Украденная кредитная карта сегодня блокируется по звонку заявителя, в рассказе же этого не происходит.

Понравилась идея о том, что ресторан, в котором работают живые официанты, а не роботы, считается элитным и дорогим. То же касается живого слуги — только богатые люди могут позволить себе иметь швейцара-человека.

Некоторые диалоги режут глаз. Миллионер под дулом пистолета начинает объяснять читателю правила мира, в котором происходят действия. Ну, ладно, многие писатели, даже считающиеся мастерами и классиками НФ, этим грешат, не будем слишком строги к автору.

И да, финал потрясный, очень неожиданно.

Отличная идея, реализация тоже неплоха. Анекдот, насмешка, с великолепной концовкой. Новелла такой и должна быть.

Понятно, что написано за двадцать минут, но всё же жаль, что уважаемый Мэтр не потрудился впоследствии довести рассказ до ума. Могло бы выйти вкусно, сочно, с небольшими отступлениями. Но как всегда у Азимова, получилось кратко и сухо.

Всё правильно, народ имеет то правительство, которое он заслуживает. При всей иллюзорности нашей демократии, справедлив и принцип «не пошёл на выборы — сам себе злобный Буратино». Нечего роптать потом, что, мол, власть принадлежит таким и сяким.

С другой стороны, история знает немало примеров, когда воля одного вела за собой миллионы. Толпа, словно обезумев, сметала под собой горы. Македонский, после смерти которого империя распалась. Кончина Сталина ознаменовала собой начало новой эпохи. И таких примеров тысячи.

История человечества, политический курс, социальная обстановка — всё это совокупность многих факторов и фактов.

Рассказ же поверхностен, не претендует на глубокий смысл и анализ, не скажу, что заставил о чём-то задуматься. Через пару дней, вероятно, вылетит из головы и навсегда забудется.

Нельзя так писать. Если уж взялся за перо, будь добр, грамотно выстрой фабулу, дай герою хоть какой-то характер, и (к этому рассказу относится особенно) не заставляй персонажа произносить пафосные речи, не разъясняй его устами устройство его мира.

Кстати, относится ли этот рассказ к жанру фантастики? Вопрос спорный.

Читал в переводе Зараховича, говорят, что перевод тут имеет значение. Текст сухой, куча безликих героев, никакой логики, всё скомкано, галопом по европам, никакой мотивации, концовка совсем непонятна. Если честно, то искренне жаль потерянный час.

Вначале, кстати, подумал, кто это решил пересказать содержание фильма «Нечто», пока не понял, что речь идёт о первоисточнике. Год написания тоже удивил и порадовал. Надо же — 1938-й! Удивительно просто, что в те времена уже писали такие произведения.

Единственное, что порадовало — это атмосфера ужаса и куча брутальных полярников с соответствующим лексиконом.

Довольно средний рассказик со стандартными героями и прямолинейными диалогами. В 47-м году смотрелся, вероятно, очень даже интересным. Будто бы последнее предложение должно перевернуть всё с ног на голову (что там, в последнем предложении, говорить не буду), однако сегодня такая концовка вызывает лишь недоумение: ну, и что в этом такого? С другой стороны: если сейчас такая концовка не вызывает должного эффекта, который, как мне кажется, хотел бы вложить Автор, то значит, он и не ошибся, предугадал будущее. Раз сегодня это кажется не таким уж и невозможным, то, наверное, всё не так уж и плохо. Значит, невежество и равнодушие, которые вечно сопровождают человека, в принципе — победимы!

Рассказ не очень понравился, но за «тёплое ламповое» настроение ставлю 8. Плюс, как и всегда у Саймака, гуманистическая направленность, что весьма импонирует. Робот, наделённый человеческими чертами, способный бояться и совершать хорошие добрые поступки — отличная идея, не нова, конечно, но в исполнении Саймака, как и следовало ожидать, великолепна.

Довольно средняя повесть. Юмористическая фантастика с элементами соцреализма и критики советского строя и окружающей действительности. Не знаю, как другим, а мне при прочтении постоянно приходило в голову «Второе нашествие марсиан» Стругацких. На мой взгляд, произведения очень даже похожи между собой. Но ни о каком подражании или плагиате речи быть не может — просто схожесть, и ничего более.

Немного путался с героями: их достаточно много, большая часть из них эпизодические, поэтому охарактеризованы весьма поверхностно и условно.

В целом, произведение понравилось. Читать можно, скорее, в качестве развлечения.

Из всего сборника «Всевидящее око» этот рассказ понравился, пожалуй, меньше всего. Описания прекрасны, изложение чёткое и ясное. Но сама идея о виртуальном путешествии во времени — не очень. Генная память как средство путешествия в прошлое — сомнительная перспектива. Как-то это ненаучно.

В целом же, как исторический экскурс — рассказ великолепен. Шахназаров вновь порадовал живыми героями и противоречивыми характерами.

Рассказ понравился. Довольно изящная идея, и действительно прослеживается аналогия с современными технологиями и устройством общества.

Концовка тоже порадовала, неоднозначность, трактовать можно по разному.

Отличный рассказ о том, что всё новое — хорошо забытое старое. Неуместные артефакты, недостающие звенья в эволюционном древе говорят нам о том, что мы мало знаем об истории планеты, о своей истории, о возможностях и способностях наших предков, как среди людского племени, так и среди весьма отдалённых родственников, будь то зверозубые ящеры или даже динозавры.

Читается легко, Шахназаров как всегда хорошо прорабатывает детали и тщательно прорисовывает образы героев, продумывает логику их поступков.

Рассказ переплетается с другим произведением автора — с рассказом «И деревья, как всадники…». Не только по идее, но даже события, описанные в том рассказе, прямым текстом упоминаются в «Питоне».

Машинная отбраковка научных сочинений и вытекающие из этого последствия, как социальные, так и реакция на них со стороны самих авторов этих сочинений. Ничего особенного с первого взгляда, но Шахназаров как всегда очень тонко прорабатывает психологические моменты, сочно описывает личностные характеристики героев. Финал также соответствует: за что кукушка хвалит петуха?

Читается легко и живо.

Безусловно, сильный рассказ. Идея находится на поверхности, хотя никогда и не приходила мне в голову. Рассказ не столько фантастический, сколько философский. Этическая проблема остра.

А ведь я и сам не сразу сообразил, откуда взялось название. «Деревья как в всадники, съехались в нашем саду...» — это же цитата из «Чёрного человека», поэмы, которую я в школьные годы знал наизусть. Честное слово, часто декламировал её вслух и про себя. Читая рассказ, я вспомнил это красивое сравнение лишь после того, как в тексте был упомянут его автор — Сергей Есенин. Попался, что называется, по самой теме. Так что Георгий Шахназаров попал в самое яблочко.

«Друг мой, друг мой,

Я очень и очень болен.

Сам не знаю, откуда взялась эта боль.

То ли ветер свистит

Над пустым и безлюдным полем,

То ль, как рощу в сентябрь,

Осыпает мозги алкоголь.

Ночь морозная...

Тих покой перекрестка.

Я один у окошка,

Ни гостя, ни друга не жду.

Вся равнина покрыта

Сыпучей и мягкой известкой,

И деревья, как всадники,

Съехались в нашем саду...»

Не до конца понимаю, почему, но этот рассказ мне очень сильно напоминает «Ад — это отсутствие Бога» Теда Чана. Видимо, антураж схож: мир очень сильно похож на наш, земной, но при этом есть настолько коренное отличие, что мир этот кажется диким и пугающим.

Вопросы, затрагиваемые в рассказе, вечны и не новы: неконтролируемый технический прогресс, этическая сторона вопроса, общество и технологии. Картина, нарисованная автором, запомнилась всё же не содержанием и смыслом, а скорее стилем и интерьером.

Художественная ценность этого рассказа — никакая. Просто критика, открытая и категоричная. Судя по содержанию критикуемого, я должен согласиться с автором. Деталь: в те времена подобные произведения считались помойкой, теперь многие с непониманием относятся к оценке автора. Действительно, многое поменялось: «Тор» или «Железный человек» сегодня считаются достойными образцами современной фантастики, а «Трудно быть богом» экранизируется на уровне трэш-арт-хауса. Создаётся впечатление, что где-то мы повернули не туда.

Великолепное произведение, хотя и оставило некоторое разочарование. Хотелось, конечно, большего.

Не до конца понятен ход мыслей автора, замысел пьесы. С одной стороны, анализ шахматной партии (вполне возможно, что автор описал своё видение тактики и стратегии). С другой стороны — в предисловии чётко указано, что вместо фигур в произведении следует видеть реальных персонажей со своими характерами. К сожалению, характеры эти до конца раскрыты не были, зачастую провисает мотивация и логика поступков. Фигуры так и остались фигурами, причём фигурами дурными, поскольку ни одного положительного персонажа я не увидел, и безумными, потому что многое из того, что они совершили, осталось за гранью моего понимания.

Тем не менее, за идеи ставлю 8: во-первых, действо представляет собой шахматную партию, во-вторых, действо — пьеса, что весьма импонирует.

Сборник скорее разочаровал, нежели понравился. Ожидал большего. Понятно, что произведения преимущественно старые, и всё такое. Но ведь и авторская представленность более чем впечатляет! Скорее всего, просто выбор самих рассказов мне не по душе. Ну да ладно, о вкусах не спорят.

Из понравившегося могу выделить «Спокойной ночи, мистер Джеймс» Саймака, «Зачарованную деревню» Ван Вогта, «Человека, который дружил с электричеством» Лейбера, «Посыльного» Тенна и особенно «Замочную скважину» Лейнстера.

Рассказ остался непонятым. По сути, это очередной пересказ известной истории про обезьянью лапку, когда желание получить что-либо даром оборачивается тяжёлыми потерями для самого желающего. Только тут изначально оговаривается, что желание обладателя уникальной возможности влечёт горе для кого-то, находящегося невесть где.

Концовка ожидаема, угадывалась с самого начала, герои схематичны, моральная сторона вопроса неясна и практически не изложена. Заштатная идея и посредственное исполнение.

Хороший рассказ. Самое интересное, на мой взгляд, кроется в том, что автор не даёт однозначного ответа на поставленный вопрос.

Такой оборот придаёт рассказу реалистичности, выводя его за грани фантастики и придавая ему лёгкий юмористический налёт.

Безусловно, основной мотив произведения чётко перекликается с темой «За миллиард лет до конца света» Стругацких, но о заимствовании тут не может идти речи — Стругацкие пошли намного дальше, как в плане развития идеи, так и в плане моральной проработки. Да и читали ли они этот рассказ? Скорее, это схожий ход мысли.

А вот мне рассказ очень даже понравился. Не скажу, что это серьёзное произведение с глубоким замыслом. Но всё, что нужно, имеет место быть: завязка, лёгкая интрига, колоритные герои, странности внешности и поведения посыльного. И, наконец, неожиданная развязка — долгое время не мог понять, зачем и кому главный герой всё это рассказывает. До самого финала не мог взять в толк, что слушатель — это, возможно, тот самый человек, который может помочь разбогатеть хитрому бизнесмену. Главный герой, конечно, не самый высокоморальный человек (становится свидетелем уникального явления, а думает исключительно о своей личной выгоде), однако какого-то отторжения он не вызывает.

Одним словом, симпатичный рассказ.

Если честно, то ничего особенного в рассказе не увидел. НФ-составляющая оставляет желать лучшего. Интрига с прилётом инопланетян не развита, довольно тривиальна (хорошие пришельцы, желающие обогатить землян технологиями и прочее). Моральные метания профессора отражены слабо (типичный «сухарь» — ну и что с того?). Характер его возлюбленной стандартен и картонен (патриотка, кинулась помогать пострадавшим в ходе катастрофы, пренебрегая возможностью спастись). Технологический аспект тоже вызывает массу вопросов: 30 лет внутри купола, основанного силовым полем, а откуда энергия? Почему на перезапуск силового поля нужно много энергии, а на поддержание существующего — достаточно? Явно, что автор пожертвовал правдоподобность в угоду сюжетной линии, но зачем? Дабы развить этическую составляющую рассказа? Её я особо не ощутил. Ради того, чтобы показать личную драму главного героя? Она описана крайне слабо, никаких сопереживаний не вызывает.

В общем, рассказ — ни то ни сё, для НФ примитивно, для лирики — невнятно. Да простят меня многочисленные поклонники данного произведения.

Хороший антивоенный рассказ, глубоко затрагивающий этические проблемы. По большому счёту, разделяю мнение автора.

Какая разница, какой национальности человек? Какая разница, к какой расе относится разумное существо? Главное — жизнь, и нужно сделать всё, чтобы сохранить её.

Дивный рассказ. Название до жути интригующее, содержание тоже соответствует. Электричество как одна из природных сред, как ипостась всего сущего. И, разумеется, если у материи есть некий дух, некая информационная составляющая, то и у отдельных её элементов тоже должно быть идеалистическое начало. Начало, у которого есть друзья. И враги.

Был опечален трагической концовкой. Оказалось, что слово «дружил» имеет тут грустную коннотацию.

Согласен с предыдущим отзывом — рассказ можно было бы экранизировать в рамках такого сериала как «Секретные материалы», вышло бы очень даже!

Удивительно изящный и очаровательный рассказ. Читал его ещё в юношестве, недавно вновь натолкнулся на него и был приятно удивлён — почему-то была уверенность, что мне сегодняшнему он покажется наивным. Ан, нет, произведение очень даже хорошо. Фантастика вполне научна, эмоциональная составляющая тоже соответствует, этическая проблематика задевает за живое.

Тот редкий случай, когда даже спустя полвека и более рассказ читается на ура и не теряет актуальности.

Откровенно слабый рассказ. Даже для 56-го года смотрится крайне примитивным.

А начиналось всё очень даже неплохо: мистификация, НЛО, псевдопророк. Я верю в то, что не все контактёры — обманщики, как говорится, «I Want to Believe», но, безусловно, есть среди них и определённый процент персонажей, описанных в данном рассказе. Зарабатывать можно на чём угодно — хоть и на мистификациях, связанных с «посланиями зелёных человечков».

Дальнейшее развитие действа тоже многообещающе: на связь с лжеконтактёром выходят представители инопланетной цивилизации. Предлагают ему быть своим представителем. После чего начинается полнейшая ерунда: напыщенные речи, нелепые самокопания главного героя, штампы и отсутствие логики. Заканчивается совсем невнятно и беззубо.

В общем, очередной проходной рассказ, который по прочтению ничего не оставляет.

Ничего особенного в рассказе нет. Мне нравятся «Рассказы о роботах», однако эта история, пожалуй, одна из самых слабых в цикле. Логика робота непонятна. С чего это он вообще взялся конструировать «Десинто»? Странное решение. Наиболее правильным было бы искать завод-изготовитель или заказчиков.

Далее, первый закон гласит, что робот не должен предпринимать ничего, что может поставить под угрозу жизнь человека. Однако в рассказе чётко видно, что импульс, созданный «Десинто», лишь по счастливой случайности не убил никого из людей. Как-то это странно — неужели ЭЛ не мог предположить, что может «задеть» кого-то из людей? Тем более, в тексте прямо упоминается, что были уничтожены несколько домашних животных. Надо полагать, что под раздачу мог попасть и какой-нибудь фермер. Данный момент, на мой взгляд идёт вразрез с концепцией всего цикла, не вписывается он в существующие посылы.

Когда-то давно, в юности, уже читал этот рассказ, помнится, понравилось. Сегодня, перечитывая его, был глубоко разочарован. Вероятно, не стоило перечитывать...

Рассказ не понравился. Читал его ещё подростком, сейчас вновь натолкнулся на него в сборнике «Человек, который дружил с электричеством» и заново прочёл. Как тогда, так и сейчас не впечатлило.

Идея надуманна. Получается, для того, чтобы «провалиться» в четырёхмерное пространство, достаточно слепить фигуру необходимой формы? По-моему, это нелогично и, что называется, высосано из пальца.

Реализация примитивна. Архитектор с амбициозным проектом и его заказчики. Думается, можно было подставить других героев — гостей вечеринки, например. Хозяин и его странное жилище.

Герои убогие, ненастоящие. Что называется, идеально соответствуют ситуации, покорно исполняют предписанные им роли. А так как ситуация тривиальна, то и герои получаются блеклыми, донельзя картонными. Нельзя же так.

Сюжетные ходы провисают, не все интересные моменты развиты. К примеру, путешествия во времени внутри дома можно было представить более развёрнуто.

Словом, единственное, что понравилось, это планировка дома. Мне бы такой дом. Ммм...

Прочитал рассказа и удивился — настолько тривиальным он мне показался. Поглядел на год написания и понял — да, вот оно что. Что только делает время... Передовая по тем временам идея (мне всё же кажется, что для 30-х идея была достаточно продвинутой) сегодня смотрится как нечто обыденное и забитое. Нет смысла пересказывать содержание и делиться впечатлениями о прочитанном. Скажу лишь, что рассказ мне запомнится как экземпляр хорошей старой доброй ламповой литературы.

Рассказ скучный, блеклый, невзрачный. Стандартно, не оригинально. Дочитывал из последних сил, казалось, что закончится всё так же. Я думал, что выйдут в конце концов добрые марсиане и спасут главного героя.

Однако концовка приятно удивила или даже обескуражила: настолько необычно и мощно, что аж дух захватило. Не поверил собственным глазам, честное слово, перечитал ещё раз, чтобы удостовериться в том, что всё правильно понял. Да, концовка спасает весь рассказ, ради неё стоило прочитать. Раскрывать интригу не буду, советую запастись терпением и прочитать данный образчик парадоксальной фантастики.

Начну стандартно: для 42-го года неплохо.

Наивно, конечно. Но тогда, видимо, все так писали. Что, в общем-то, и неплохо. Сегодняшней литературе этого не хватает — веры в человечность человека, оптимистического начала.

Сюжет незатейлив: двое землян, хороший и плохой (а как же ещё?), аварийная посадка на Луне, которую они считали необитаемой. Хороший древний лунатик — единственный оставшийся представитель мудрой цивилизации. И связанные с этим перипетии.

Есть нюансы, которые озвучивать не буду — дабы не раскрыть интригу. На мой взгляд, можно было пошире описать биологию и психологию лунного жителя, но автор этого делать не стал.

В общем, для 42-го года неплохо, читается легко.

PS. Название, кстати, совсем не отражает суть рассказа.

Рассказ не понравился. Неплохая задумка, но реализация слабовата. Много вопросов остались повисшими. Главный герой — некий компенсатор пространства, вынужден своими действиями компенсировать дисгармонию окружающего мира. Действия, соответственно, зачастую нелогичны, неадекватны. Но откуда он взялся? Зачем это всё? Какова его мотивация?

Честно говоря, по его объяснениям, дающимся авторским текстом, единственное, что приходит в голову — это то, что герой безумен, одержим навязчивой идеей. Причём, это вполне реально, я, конечно, не специалист в области психиатрии, но сёрфинг по Википедии даёт основания предположить, что описанный случай укладывается в клиническую картину.

Откровенно говоря, среди моих знакомых есть люди, которые (разумеется, в гораздо меньшей степени) подвержены этой идее. Думаю, многим это знакомо, в определённой мере, это чувство присуще каждому человеку — мы стараемся разместить предметы интерьера комнаты симметрично, украшения должны сочетаться друг с другом по цветовой гамме и т. д. Причём, не всегда мы действуем рационально, часто в ущерб удобству пользования, иногда даже испытываем дискомфорт от этого. Но ничего поделать с этим не можем — такова природная врождённая тяга человека к эстетике.

Отличие главного героя от среднестатистического человека в том, что у него, у героя, это желание возведено в ранг мании. Следует заметить, что это его тяготит, он чувствует себя от этого несчастным. Вкупе с путаными размышлениями, разрывами в течении мысли на ум приходит идея о безумности героя.

Кто-то возразит, что от безумства до гениальности один шаг, но я не буду с этим спорить, потому что сам согласен с этим утверждением. Но мне кажется, совсем не это хотел показать автор. Он хотел рассказать о том, что в природе есть некое равновесие, и главный герой его поддерживает. Но, к сожалению, я не нашёл сколько-нибудь значительных подтверждений этого из текста рассказа.

При всём уважении к великому мэтру, вынужден признать, что рассказ не очень удачный. К сожалению, даже у таких мастеров как Саймак бывают вещи, которые можно назвать «не самыми лучшими в творчестве автора», таким образом оттеняя его другие, гениальные произведения. Всё познаётся в сравнении.

Философская составляющая имеет место быть, раскрывается она в самой концовке рассказа.

Технически произведение довольно чётко распадается на две составляющие: линия пуудля и линия Хендерсона Джеймса. Причём если мотивация и личностные характеристики последнего более или менее понятны, то ситуация с пуудлем шаблонна, нераскрыта, словом — просто не доведена до конца.

На мой взгляд, можно было написать более объёмное произведение, где обе линии были бы представлены поподробнее, можно было много чего выжать из этого сюжета. Другой вариант — разделить рассказ на два независимых произведения. Скажем прямо, пуудль для раскрытия личности главного героя не несёт никакого значения. Запросто можно было бы заменить его, скажем, опасным преступником или другой насущной проблемой, которую должен решить главный герой. Я уж не говорю про саму инопланетную зверушку — историю с ней легко можно развить в захватывающий, динамичный и, если это необходимо, в сентиментальный сюжет. Гораздо интереснее было бы видеть в качестве охотника за опасным хищником простого человека, а не клона.

В общем, налицо избыточность идей для такого маленького рассказа. Идей, которые так и не были развиты во что-нибудь вразумительное. Да простит меня дух многоуважаемого Мастера за столь разгромную оценку его произведения. Сверяясь с годом написания, кстати, приходишь в недоумение — когда Саймак писал данный рассказ, уже были созданы почти все произведения цикла «Город». А какая разница!

Для 47-го года произведение, думаю, новаторское, оригинальное. Разрабатываемые темы (пацифизм, альтруизм, тотальный контроль за личностью, искажение исторических реалий) в те времена были слабо затронуты, а социальная фантастика только зарождалась как жанр. Сегодня рассказ читается несколько по-другому, глаз режет наивность (матёрые дельцы-пройдохи все как один воспылали желанием служить человечеству, ради этого пошли на прямой конфликт с могущественной властью, пожертвовали не только карьерой, но, по всей видимости, и жизнью) и техническая непродуманность (люди при помощи машины времени снимают фильмы об истории человечества, однако фильмы эти без звука, хотя звуковое кино в 47-м уже было).

Читается легко, особенно первая половина рассказа, потом скудный язык и картонные персонажи надоедают. Дочитываешь только из желания узнать, чем вся затея закончится. Концовка, кстати, разочаровала. Ожидал чего-то более оригинального. Если воспринимать рассказ просто как гимн человечности и колыбельную в стиле «всё на так уж и плохо», то да, автор достиг своей цели.

Нельзя назвать повесть полноценной фантастикой, но от этого она нисколько не теряет. Чем-то напоминает «Горячий камень» Аркадия Гайдара: небольшое фантастическое допущение, остальное — морально-философские размышления, социальные и этические противоречия, удачно выставленные в хорошо продуманных автором ситуациях.

Повесть «цепляет», заставляет задуматься о преемственности поколений, о том, какой ценой нам досталось то, что мы имеем. По большому счёту, можно включать данную повесть в школьную программу.

Рассказ, хоть и написан в 91-м году, отражает реалии и сегодняшнего дня тоже: агрессивный маркетинг, услужливый продавец в первой сцене. Не думал, что на исходе Перестройки такое уже было. Юмористическая зарисовка, воспринимать её всерьёз не получается. Умный бытовой робот помогает главному герою заработать деньги на новогодний стол, пригласить одинокую соседку и правильно за ней приударить. Рассказ позитивный, есть, где посмеяться, поднимает настроение.

Во-первых, очень понравилось. Рассказ, как мне кажется, романтичен и эмоционален (потусторонняя связь между главным героем и девушкой-«гадким утёнком», связь даже не платоническая, а более утончённая и возвышенная). Мистическая составляющая представлена в полном объёме, но без излишеств, без приторности (сверхъестественные способности, которые герои используют для «корректировок» своих жизненных путей, но, слава богу, без сражений на мечах и без драконов). Загадка так и остаётся загадкой, природа явления (происхождение способностей и таинственной скалы) не раскрывается, как и должно быть в настоящем магическом реализме. Этическая подоплёка (справедливость в любом случае восторжествует), при всей своей кажущейся наивности, отражает вечные ценности.

Во-вторых, рассказ запомнится атмосферой горного Казахстана, духом людей, живущих там. Автор знает предмет, как следует из посвящения, пишет о своей родине.

К минусам можно отнести странный язык повествования. Первое время думал, что рассказ ведётся от лица древней старушки-гадалки, настолько много анахронизмов и устаревших речевых оборотов. На мой взгляд, главный герой (молодой раздолбай, к тому же, сидевший) должен изъясняться другим языком. Также немного не понравилась некоторая религиозность.

В целом, очень хороший добрый рассказ, рекомендую широкому кругу читателей!

Повесть хорошая, но не идеальная.

На этом оригинальная составляющая заканчивается. Составляющая, написанная, следует заметить, очень даже интересно и добротно.

Гораздо интереснее, на мой взгляд, было бы оставить героя тем, кто он есть — непонятый, странный человек, со своими проблемами и тараканами в голове. Было бы куда оригинальнее и интереснее. Я бы, например, так и сделал бы.

Впрочем, не будем так строги к Автору — во времена написания повести тема была ещё не заезженной, думаю, в ту пору произведение смотрелось весьма даже новаторской.

Рассказ скорее эмоциональный, нежели фантастический. Бутерброд упал маслом вверх, фужер не разбился при падении, «и сразу наступает хорошая погода». Если б было всё так просто...

Впрочем, Автор подаёт всё как волю героя, как его попытку встать над обстоятельствами, как попытку изменить свою жизнь к лучшему. Удачную попытку. И вот — герой из хронического неудачника превращается во вполне счастливого человека.

Не буду спойлерить, потому что рассказ небольшой — страниц пять, читается за пару остановок общественного транспорта, поэтому и интриги особой нет.

Рекомендуется для чтения по утрам, для поднятия настроения.

В целом, понравилось. Этакая сказка в стиле Гоголевских «Вечеров...» или «Миргорода». Хороши описания местности, где происходят события, гиперболические монструозные детали, многоплановость не даёт заскучать, интрига держит в напряжении. Мне кажется, получилась бы даже целая повесть страниц на 100-150, это не тот случай, когда краткость себя оправдывает, осталось ощущение недосказанности и скомканности. Также несколько смущают аналогии между героями: некоторое время не мог понять, что Настя и Зофья — разные люди, то же касается и пары Степан-Учитель.

А так — хороший слог, богатый язык, занятный сюжет.

Не все произведения Елены Арсеньевны одинаково хороши (на мой взгляд, естественно). После «Хорги» ожидал чего-то в этом роде, однако «Созвездие Видений» несколько разочаровало.

Повесть состоит из двух частей, которые совершенно непохожи друг на друга, и, как мне кажется, слабо связаны между собой (исключая, разумеется, общих персонажей). Первая часть — классическая история палеоконтакта с романтикой и погонями. Чем-то напоминает «Лилит» Лидии Обуховой. Вторая часть — постапокалипсис: загубленная человеком экология, диктатура и фашизм.

Повесть, безусловно, необычна, явно и выгодно отличается от большей части современного чтива, как и от творений прошлого. Прежде всего — мастерским стилем Автора. Написано живо, сочно, интересно. Но отчего-то «не цепляет». Вероятно, такова специфика, в голову приходит определение «дамский роман», а это уже не моё. Что, впрочем, не умаляет ценности произведения, просто мне не очень по душе данное направление.

Отвратительная, сытая Америка, полная грязных извращенцев, мерзких подростков-садистов и тщеславных ослов, — такой вывод можно сделать, прочитав это произведение.

Главный герой испытывает крах романтических идеалов. Через призму юношеского максимализма описывает Нью-Йорк конца 40-х: чванливые хипстеры (да-да, если верить Википедии, хипстеры тогда уже были, хотя, наверное, представляли собой не совсем то, к чему мы привыкли), хрестоматийные тупоголовые школьники, высокомерные бармены, недалёкие блондинки-провинциалки.

Ничего особенного, казалось бы. Но чем-то «цепляет», задевает за живое. Может быть, вспоминается своя юность и потрясения от разрывов шаблонов, которые испытываешь, соприкоснувшись со взрослым миром. Лирическое (где-то даже плаксивое) восприятие действительности.

В чём не откажешь главному герою, так это в том, что веришь ему, сопереживаешь.

Красной нитью через роман идёт тоскливое чувство одиночества главного героя, непонимание со стороны сверстников, учителей и, вероятно, родителей. От всех окружающих так и веет холодом и чуждостью. На его стандартное предложение «Может быть, вы не откажетесь по дороге выпить со мной коктейль?» все отвечают отказом.

Понравился стиль изложения — занудливый, с многочисленными повторами. Скудный язык.

Многие ругаются по этому поводу — мол, скукота и жвачка. При этом забывают, что именно на таком языке и должен говорить шестнадцатилетний парень, это авторский приём, предназначенный для того, чтобы погрузиться в атмосферу и понять внутренний мир героя.

Мне кажется, что причина кроется в том, что сегодняшний читатель привык к стандартным штампованным стилям изложения: «розово-эльфяческому», «сурово-брутально-героическому», «петросяно-камедиклабовскому» и прочим суррогатам литературного языка. Читатель не воспринимает многочисленные нестыковки и натяжки в современных текстах.

Ему не кажется странным, что «хронопопаданец» (бывший спецназовец с рукопашно-огнестрельным образованием), очутившись на средневековом корабле, неожиданно для окружающих (да и для себя, наверное, тоже) вдруг проявляет чудеса эрудированности и, прочитав название корабля на среднеиспанском, вспоминает, что это бриг такой-то, погибший в таком-то незапамятном году на такой-то долготе и широте. При этом наш спецназовец запросто оперирует лексическими конструкциями, коим позавидовал бы профессор словесности Страсбургского университета.

Вы всё ещё верите в это?

Тогда вам просто необходимо прочитать «Над пропастью во ржи», чтобы понять, как должен выражаться реальный человек в привычной ему обстановке.

В любом случае, читается легко.

Сложное произведение, так сразу и не составишь о нём однозначного мнения. Сумбур. Возможно поэтому и отзыв на него получился сумбурный.

Одно могу сказать точно: мне, как автору рассказов и повестей, есть чему поучиться у Сэлинджера.

В конце 80-х-начале 90-х в отечественной фантастике возникла интересная ситуация. Можно сказать, что уникальная, ибо вряд ли такое повторится. Уже можно было говорить многое — быть несогласным, ругать власть, однако не было ещё такого «отвязного» состояния, какое наступило к середине 90-х. Не было потока той чернухи, что вскоре заполонила собой всех и вся.

Под это дело на стыке двух десятилетий (точнее — на стыке двух эпох) было выпущено некоторое количество хороших книг фантастики — авторских и сборников. Один из них — «Замок ужаса». Книга представляет собой прекрасный пример достойной отечественной литературы.

Средняя оценка по произведениям вышла 7, однако выставлю 8 — очень уж хороша книга.

Не все произведения понравились, некоторые не впечатлили совсем.

Те, что пришлись по душе:

- «Хорги» Елены Грушко — повесть, основанная на эпосе народов Дальнего Востока,

- два небольших, но великолепных фэнтазийных рассказа Людмилы Козинец,

- отличная повесть «Прозрение крота» Николая Романецкого — научно-фантастический постапокалипсис в хорошем смысле этого слова,

- своеобразные, близкие к классической литературе, мистические рассказы Альфреда Хейдока.

Мрачная вещь, как и все произведения Хейдока. Пропитана духом смерти и тщетности бытия. Вечное упокоение, которое выбирают живые, — такая вот философия. По мне так неправильная. Самое ценное, что есть у человека, — это жизнь, нужно ловить её, наслаждаться, а не прятаться в храме снов, какой бы прекрасной ни казалась обещанная истина. Впрочем, побег из храма у главного героя тоже не увенчался успехом. Рок и предопределение — кто бы сомневался: таков он, Альфред Хейдок и его философия.

Чем-то напоминает Куприна, тот же слог, некоторая... гиперболичность?

Только гораздо мрачнее и в то же время светлее.

Альфред Хейдок в своём репертуаре: фатум, рок, соприкосновение со смертью, но при том никакой боязни и опаски. Вероятно, если бы Автор жил в нынешние времена, то был бы готом или Стивеном Кингом. Шутка, конечно, но не лишённая доли смысла.