Очень просто. Последствия выполненного желания были понятны сразу же. Никакой интриги. Если не считать отказа жены встречаться с Дж. Хотя и это было прогнозируемо из его описания по другим рассказам.

Да, немного в конце рассмешила шутка про усилия человечества, направленные на удовлетворение страсти героя к путешествиям. Но и всё.

Всё несмешнее и несмешнее, всё тривиальнее и тривиальнее.

Удивлён представлениями Азимова о смешных анекдотах. Возможно, речь шла не столько об анекдотах, сколько о шоу типа камеди-клаба, комиках, которые просто болтают невесть что. Но если герой запинался, забывал, о чём говорил и т.п., то чем акцент ему поможет?

Не знаю, очень странно.

Поворот сюжета тоже надуман. За лоббирование можно деньги получать, а за выступление на эстраде нет? А за фото в модном журнале или за присутствие на чьеё-нибудь свадьбе/дне рождения? А если просто приглашают бесплатно на презентацию, а после неё дарят образцы продукции — разве это не плата за появление селебрити на мероприятии? У нас, в РФ, можно депутатам заниматься преподавательской деятельностью, творческой и ещё чем-то. И всё это не считается трудом.

Так что в целом довольно слабый рассказ, мне не близкий ни по одному пункту.

Юмор есть, немного, но есть. И подколки насчёт умения писать, и завуалированная прижимистость, и как рассказчик рассуждает, что женитьба друга ему не выгодна тем, что его тогда выгонят из этого дома. История — да, слабая. Ну, бывает. И уж очень затянутая.

Насчёт правдоподобия сложно сказать: домика у меня нет и пловчихи мне на шею не кидаются. Но любому специалисту, знатоку поведение неопытного в данной области человека всегда кажется идиотским.

Так что рассказ — нормальный, легко прочитать, легко забыть.

Забавный рассказ, но не более. Я понимаю, что выбранный Зощенко стиль: простой язык, короткие предложения, эдакое сообщение о фактах без слов автора — всё это ограничивает способность воздействовать на читателя. Но Зощенко-то — мастер в этом. Уж можно было нагнать таинственности побольше, оттянуть развязку, ну или ещё что-нибудь в таком духе. Сначала заинтересовался, да, было, но ненадолго, а объяснение оставило в недоумении. Взрослые люди не смогли сразу же раскусить такой простой трюк? Странно.

В кои-то веки наши с ozor оценки совпали!

Да-да, название отсылает к..., но я, честно говоря, особого сходства не заметил. Забавная история о НЕЛЮБВИ. Никто никого по большому счёту не любит, но всем хочется устроиться поудобнее (и по жилью, и по мат. обеспеченности). Художник — прекрасен, хоть и эпизодичен.

Несколько духоподъёмный рассказ. Страдающим после развода или чего-то подобного, думается, будет полезно почитать. В итоге через пару месяцев все устроились и поперевыскочили за других замуж. Такая вот «вечная любовь».

Да, и интрига есть! И неожиданный поворот сюжета!

Какая-то заунывная агитка. Плохо, что самолёты сбрасывают бомбы. Причём сбрасывают, понятное дело, исключительно фашисты. 1941 год. Ну ничего, не плачь, товарищ Зощенко, антигитлеровкая коалиция ещё успеет подправить твою однобокую нехитрую мысль. Будут ещё и бомбордировки Дрездена и Берлина, и Хиросима с Нагасаки будут. Не расстраивайся, пролетарский писатель-сатирик, будет тебе ещё кого из авиаторов клеймить нежеланием лететь в научную экспедицию.

Как всегда, удивлён оценкой ozor. Но к этому дабавляется недоумение, зачем вообще такую ерунду включили в мой семитомник Зощенко? Чтоб мне хуже спалось?

Рассказ для поднятия боевого духа советского народа. НИчего больше. Какая-то выдуманная байка по ничтожному поводу. Можно подумать, что политики вспоминают, кто что сказал семь лет назад, и обижаются как дети. Уж если кто и был злопамятным и обижался, так это тайный руководитель СССР — забыл, как его звали-то в народе... усатый что-то там. Горец, прям кровную месть устраивал.

Прекрасный рассказ. Только стоило бы помнить, что не Гитлер, а Сталин занимался таким рукоблудством, создавая фальшивые сводки о немыслимых потерях фашистов и очэнь-очэнь малэнких потерях Красной Армии.

Интересная пометка к рассказу: «Журнальная публикация не установлена». Как это понимать? Рассказ же всё равно был опубликован, значит, пропустила цензура. Или придержали до окончания войны (или хотя бы до тех пор, пока Красная Армия перестала драпать и Сталинские сводки стали напоминать правду)?

Отличная зарисовка. Комментарии Зощенко остроумны и точны. Хотя иногда проскальзывает ирония к советскому быту. Или мне так показалось.

И спасибо ozor за хорошую аннотацию.

Занятно. Очень свободно и резко. Где-то даже нигилистически. Понравилось. Написано так, как будто занятого человека оторвали от важного дела глупыми расспросами, и он быстро отвечает, точно, но лишь бы отмахнуться, не давая зацепок для диалога. Обрубает диалог.

«А вот сухонькая таблица моих событий:

арестован — 6 раз,

к смерти приговорен — 1 раз,

ранен — 3 раза,

самоубийством кончал — 2 раза,

били меня — 3 раза.

Все это происходило не из авантюризма, а «просто так» — не везло.»

Отличный рассказ. С юмором, с моралью, незатянутый, лёгкий. С класическим подвохом от исполнения желания. И даже обрамляющая часть, обычно малоинтересная, здесь играет самостоятельно. Поставил бы и 10, если бы «внутренний» герой вызывал больше сочувствия.

И да, конечно, мораль-мораль, смыслы-смыслы. То, что воспринимается как досадная помеха, оказывается неотъемлемой, важной частью жизни.

Несмешной рассказ со скучной концовкой. Пивососы — очень толстые люди. Ибо напиток калорийный. Как и вообще алкоголь, кстати. И что?

Я прошу прощения, но

Даже непонятно, что автор хотел сказать. Никакой демон не нужен для того, чтобы

Ну, я совсем не так понял рассказ, кстати, хоть и с юмором, но несколько затянутый. Был бедным — работа не нравилась, мечтал о славе. А пошла деньга, так и хрен с ней, со славой, надо рубить капусту! Ничего сверхглубинного в рассказе нет, имхо. Ну был бы не рекламщик, а столяр с мечтой стать великим скульптором. И после подправки координации и навыков, начал бы строгать такие табуретки, что заказов на десять лет вперёд было бы. То же самое. Плюнул бы на мечту (которой в принципе и не было, было только желание стать значимым, добиться успеха, так сказать), и начал бы выпиливать стулья и продавать за бешеные деньги.

Неплохой рассказ, но не более того.

И вправду «Более чем грустно». Набор случаев с телеграммами. Не смешно. Не трогательно. Не возмущает. Вообще эмоций ноль. А зачем тогда писать? И ведь известно, что мог бы написать! Ярко, образно, с шутками-прибаутками. Ан нет. Тупо 4 телеграммы разобрал. Абсолютно бессмысленный рассказ.

А что приключилось? Ну побили его, затем отбили его. Мог быть рассказ, и хороший. А получилась заметка о курьёзе. И совсем не смешная.

Традиционно удивлён оценкой ozor, даденной рассказу без всяких объяснений.

Хороший рассказ, сатирический, но написан отлично, с юмором, образно.

«В первую же ночь задержано было на месте преступления сто шестьдесят граждан. Среди них оказался городской судья, спиливший дерево перед зданием суда.»

Неплохая история. Без пафоса. Но и не особо трогательная. Исключительно на заметку желающим выйти замуж за иностранца. Как всегда, удивлён оценкой ozor. Десять баллов за такой в сущности простенький рассказ — очень удивительно. Возможно, я как всегда, не прочувствовал всей глубины, размаха и остальных эпохальных качеств.

Хороший бы бы рассказ, если бы автор ограничился только описанием «борьбы с мухами». Но последняя, довольно большая, часть текста — попытка пересказать научные данные о размножении мух тем самым языком «простого человека». И тут такое отторжение возникает — жуть. Да ещё и навязчивая мысль «слишком дорого за одну муху». Всё впечатление от заметки портит.

Хороший рассказ. И действительно рассказ. С зачином, кульминацией и развязкой. Не столько смешной, сколько сатирический. Но Зло наказано, Правда торжествует, зрители кидают чепчики в воздух.

Ни о чём. Затягивают уголовное дело, ну и что? Не смешно, не жалко, даже возмущения нет — настолько серо написано. Намеренная упрощённость языка сыграла с Зощенко дурную шутку. Добавил бы красок, может, я бы и проникся. А так — какая-то мешанина фактов.

Отличный рассказ. Молодой поп не растерялся. А то, блин, совсем прихожане распустились: жильё не предоставляют, а хотят, чтобы поп служил.

Ну в целом даже не о попе речь, а о советском быте.

Мог и заведующий сельской библиотекой спать в библиотеке, заведующий домом культуры сельским жить в этом доме культуры, и так далее.

Речь о потребительском отношении к «обслуживающим профессиям»: культуре, религии, искусству, даже, наверное, к школьным учителям и медикам.

И хотят, чтобы храм был. И не хотят потрудиться, чтобы было кому в храме службы проводить и где этому человеку жить и на что.

Вот это хорошо!

«И вот пришла ему простая, в сущности, мысль, — устраивать торжественные митинги перед записью. Такая простая, как мычание, мысль взволновала инструктора. Ему вдруг показалось, что именно этого и не хватает при регистрации браков.»

Отличный рассказ, очень смешной.

Вообще не рассказ, а статья. Несколько случаев из газет приведены плюс некая обобщающая мысль о необходимости заботиться о людях и не выдавать труп соседа по койке за умершего мужа.

Не о любовных приключениях рассказ, а о том, что только начальник колонии устоял перед обаянием этой Любочки, когда она приехала навестить осуждённого мужа. Ну устоял. Ну молодец. А охранник не устоял. И сел под арест, был уволен и бежал далеко-далеко. И чего?

Простецкий рассказ, написанный серым языком. Может, я что-то в жанре фельетона не понимаю, или какой-то глубокий подтекст не уловил, но для меня рассказ совершенно неинтересный.

Аналогичная фигня. ozor ставит 9 и не объясняет, почему.

Ну так я ставлю 1 и объясняю.

Потому что рассказ тупо пропагандистский. Ах, ах, ах — все такие честные стали, что сбыть краденое невозможно. Зашёл в магазин нитки сбагрить, а заведущий сдал в ментовку. Да так уж прям я и поверил. Ага. И в дяду-дурака, вора-рецидивиста, который бегает по магазинам нитки краденые предлагает, и в честного директора магазина, который тут же вызывал милицию, чтобы совершить акт гражданской совести. Тупизм же полный. Рассказ не просто ни о чём, он полностью лживый.

Дурной рассказ о суевериях, обрядах, в которые никто не верит, и попе, не нашедшем в святцах имя младенцу. Мне жаль, что никто не написал отзыв на это произведение, хотя кто-то (ozor) и поставил этому рассказу 8. За что, интересно?

За точное описание ситуации «не верю, но на всякий случай ребёнка крещу»? Что в этом нового? 90% якобы православных в нашей стране и живут по такому принципу. Принято отмечать Пасху — отметим. А что там и зачем — всем пофиг.

Смешной рассказ. Партизаны прям все такие хорошие, простые, без чинопочитания, а пленный немец — сплошная угодливость и раболепство. Ну-ну.

Его на фронт загнали, ему этот Гитлер даром не дался, а он должен гордо принять смерть от партизан? Смешно.

Неудачный рассказ. Для перевёртыша — слишком рано раскрыта «фишка». Для пародии — слишком мало описания боёв, роста по службе и т.д. Намёк в конце — вообще сводит рассказ на нет. А если бы было наоборот, Желязны думает, что обязательно было бы так?

Задумка нормальная. Но показано слишком в лоб. Даже неинтересно было, раскроется секрет или нет. Не успел вжиться в героя.

Судя по году написания, может, не до этого было?

А по мне, так рассказ слишком большой. Специально достал оригинал, мало ли, думаю, может, переводчики добавили отсебятины. Нет. Так и есть: осень и весна, грот туманов. Вот сижу и думаю, почему жертвоприношения два раз в год? Вроде нигде такого порядка не было. И что за грот туманов такой (the grotto of smokes)?

Почитал три доспуных перевода, но личность Бога так и не прояснилась, хотя почему-то кажется

Вот чего-то мне не хватило в этом рассказе. Определённости с одной стороны, а с другой — убрать лишние детали (весна-осень). Или они не лишние? Тогда я вообще ничего не понимаю.

Мало я в детстве читал рыцарских романов, видимо.

Ну а так... Да, скромненько. Вечный «еврейский» вопрос: нас притесняют, уничтожают, а мы всё терпим.

А может и «как аукнется, так и откликнется» — тоже смысл.

Зарисовка хорошая. Образы запоминающиеся (если бы не осень-весна, то совсем хорошо было бы). Можно на досуге поразмышлять. Но Желячзны умеет и сильнее. Тем более можно было добавить красок в конце, когда уже понятно, кто этот «покорный народ».

Я возмущён. Ну зачем, объясните, к такому микрорассказу давать такую всеобъемлющую аннотацию? Ценю и уважаю suhan_ilich, но зачем???

Ведь половина кайфа именно в последовательном «раскрытии» деталей. В «обрастании» истории подробностями. Через реплики ГГ. А такая аннотация убивает ВСЁ.

Друзья, ну давайте уважать нечитавших. В отзывах есть кнопка «спойлер». Но в аннотации же такой кнопки нет.

Пожалуйста, задумайтесь, прежде чем подавать аннотацию, а может, и вообще не подавать. Не такой уж и большой рассказ.

Фух... Извините, накипело.

По форме. Необычная форма. Интересная. В принципе, логичная. Какой смысл печатать реплики второго собеседника, если они сводятся либо к да/нет, либо, если они осмысленные, их можно в виде «переспроса» повторить в репликах первого собеседника.

Практика таких рассказов, я думаю, есть. Больше, конечно, на сцене, в театре. Но бывало, встречал и в фильмах. В обычной прозе — рассказ лесника или егеря — тоже встречалось. Но интересно.

И думается, такая форма хороша именно для того, чтобы не описывать, не очеловечивать второго собеседника. Не персонифицировать. Не давать ему характерного говорка, манеры речи, не показывать уровень образованности, начитанности. Вообще не показывать его. Потому что, как мы понимаем, у каждого читателя свой образ ТАКОГО человека. И Желязны бьёт в самую точку, не описывая его НИКАК. Каждый сам додумает и подставит (а то и несколько раз, по мере развития монолога) лицо, образ этого Второго.

Но то же самое Желязны делает и с Первым. Особенно ближе к концу. У меня, например, 15 образов сменилось. А после прочтения отзывов (про специализацию лагеря), так ещё и 16 появился.

И тоже, думается, неслучайно. А чтобы каждый читатель представил себе своего Первого. Вот этого, кстати, в театре никак не покажешь. А в фильмах — голос без картинки.

По сути. Ну а что сказать? Эмоциональная история, ко второму — вся гамма чувств. Желязны сыграл на мне, как виртуоз на рояле. Конец — торжество, отмщение.

Отличный рассказ.

И совет тем, кто не уловил, не понял и т.д. Читайте с картинкой в голове, не спеша, посмакуйте каждую реплику, представьте себе это всё. Это не так трудно. Уж более типичной ситуации, чем больница, врач и пациент, не бывает. Сотни фильмов, если сами ни разу не были (и пусть и дальше в больницу не попадайте).

Вполне интересный рассказ, особенно на фоне других из этого же цикла.

Занятная, наконец-то впрямую мистическая идея, как раз область демонов, нечистой силы и всякого сверхестественного. Ну и Азазель — классический. Дал просящему, что тот хотел, но с подвохом. Можно сказать, история каноническая. Хотя у героя была возможность ограничиться лишь небольшим желанием, и тогда, возможно, всё бы и обошлось, но безмерная гордыня, как всегда, обуяла желателя. Ну и получил подвох.

По поводу реального существования «притягивающих несчастья» высказываться не буду. Есть это или нет — для рассказа не так важно. И для меня не важно.

Интересная идея. Открытый финал. Совсем без юмора, зато пугающий. Типа страшилки про скрытое оружие невиданной мощи. Легко читается, вполне пристойный рассказ. Даже удивительно, что он попал в этот цикл. В сущности, Азазел играет настолько мизерную роль в повествовании, что можно было бы обойтись и без него.

Оригинальный подход, интересная история, даже с юмором. Замечательный рассказ. На удивление. Думал, что все рассказы этой серии будут вторичными поделками по известным произведениям классиков, ан нет. Вот удалось Азимову нащупать свой поворот в бесконечной серии историй про «волшебное зелье, от которого все бабы вешаются на шею». И при сохранении классического финала-обмана при связи с нечистой силой, когда герой получает совсем не то, что хотел, тем не менее кое-кто (расказчик) свюй «трофей» урвал. :))

«вы упомянули турецкую баню. У меня в квартире есть нечто в этом роде — американская, правда, и ванна, но это, в сущности, то же самое.» :)))

Пустышка. Ни истории толковой, ни драматической развязки, ничего. Ровный, спокойный рассказ о занятом происшествии. Обидно. Ведь Азимов умеет писать значительно лучше.

Неплохой рассказ, даже очень. И хотя желание было выполнено так, как заказчик и хотел (это бывает нечасто в историях с нечистой силой, и даже у самого Азимова), и эффект был именно таким, каким его заказчик и задумывал. Но! Не учёл, что сам, хоть и наблюдатель, но подвержен тому же эффекту.

Ну и насмешили представления Азимова о том, что если один раз попробовал чего-то самого-самого, то больше ничего другого не захочешь. Спорно. Будет потребность, и баланду съешь, и воду сырую выпьешь. Другое дело, что есть ли в человеке потребность в музыке?

В общем, не убедил меня Азимов до конца. Но рассказ интересный. И, подчёркиваю!!!, ЖЕЛАНИЕ БЫЛО ВЫПОЛНЕНО ИМЕННО ТАК, КАК ЭТОГО И ХОТЕЛ ПОЖЕЛАВШИЙ.

Не впечатлило. Хоть собеседник Азимова, так сказать, расказчик, и описан довольно ясно (прижимистый, ценящий деньги и т.п.), но выглядит неправдоподобно тупым. Ну поставь ты этого баскетболиста просто мячи в корзину кидать и делай ставки. Наскребёшь себе на домик, какие проблемы.

А уж Нобелевку только потому, что учёбой занялся — ну это, видимо, подколка по поводу качества премии, иначе никак не понять.

Такое ощущение, что рассказ написан, чтобы познакомиться с демоном и жадиной-хозяином, а вставленная история писалась абы как.

Ни юмора, ни интриги, ни стёба. Может, пародия на Гоголя? :)

Большое спасибо Желязны и всем авторам за смешную пародию на героическую хренотень, расплодившуюся в сотнях фэнтези-книг.

Особенно понравились первая и вторая части, но и Джейн Линдсколд в четвёртой части не подкачала. Ну а финал Желязны вообще роскошен.

Яркие, запоминающиеся образы создали авторы: генерал-в-юбке на жеребце-русалке и с оруженосцем-девкой; мега-убийца отложенной смерти, вызывающий роды прикосновением к плечу; лесбиянка-викинг с кучкой эльфийских наёмников-самоубийц; отважный рыцарь с красными пятнами на лице, жульничащий в покер.

Молодцы! Очень смешно, очень забавно.

«Бойня получилась страшная. Свадебные гости застыли в ужасе, каждый понимал, что если побежит, то может стать следующей жертвой.»

Прекрасный финал всей этой истории. Резня в церкви, голые поэты, декламирующие стихи-заклятья, кавалеристы в свадебных платьях, полюбившийся мне Кастратор — всё на месте. Ну и «Всегда кока-кола».

Как говорят эльфы-наёмники, «Деньги и добыча!» и пусть победит слабейший.

Отличный рассказ. Возможно, не такой стёбный, как у Дрейка, но вполне на уровне. Сиськи, причиндалы, переодевания баб в мужиков — всего в меру. Да, хохм не очень много, но какие есть — вполне уморительные. Нормальная пародия получилась.

Рассказ послабже остальных. Пародий и стёба почти нет, скорее ироническое, чем по-настоящему стёбное произведение. Видимо, Асприн всё же не уловил задумку Желязны, либо решил, что не осилит. В итоге получилась погремушка про философствующего дракона. Миленькая, но простенькая, спокойненькая, и не вызывающая ничего, кроме улыбки. Даже Крапчатость главного героя Асприн не смог обыграть как следует. Да, есть несколько подколок про героев, которые сначала размахивают мечами, а только потом думают. Но всё очень слабенько.

«Смерть и Слава!» — вскричал я, намазывая масло дойной коровы, пасшейся на лугах Безбрежья, на кусочек хлеба из пекарни «Гномья радость».

«Отличнейшая вещь», — перевёл меня с высокоэльфийского на язык людей и муравьёв бортовой компьютер Альфа-Пегас.

Да, Магомет немного выбивается из ряда, но раз уж такова пословица «Если гора не идёт к...», то из песни слова не выкинешь.

И правильно автор сделал, что перстень попукивает. Сначала раздражало, но вспомнив «Мою прелес-с-с-с-ть», проникся и оценил.

Местами уровень стёба зашкаливает, верно. Но верный бородатый Кастратор главной героини всегда спасает от верного пересыщения.

Пока из всей антологии самая-самая смешная вещь.

Ну не сказать, чтобы ржал постоянно, но смеялся часто. Удалось Стэкполу вписаться в заданный Желязны пародийно-юмористический канон. Смертельный удар кукишем — это, конечно, прикольно. Да и вообще хохм предостаточно. Но местами автор затягивает, сбивается на почти несмешные описания окрестностей (хотя, это, может, мне не смешно, потому что не догнал, что пародируется и над чем стебётся автор).

Описания схваток прелестны! Все эти стойки, учение о достойной смерти — очень смешно.

«Гар ответил ей прикосновением «Огненная Пята» к плечу, что вызвало немедленное начало родов», ну и всякое такое в том же духе.

«Цветок Тыквы покраснела. – У меня несколько детей, Спайдо, но в глубине моей души именно ты – отец им всем.»

Финал я не догнал. Как-то грустновато получилось и не понял я, в чём прикол.

Отличнейшая книга. И ГГ вовсе не прыщавый юнец, ищущий приключений, или Иван-дурачок, а семейный человек с любящей женой, тремя!!! детьми, уважаемый кузнец в маленьком городке. И ГГ стремится не к славе, а к тихий спокойной жизни. Тем более, что его с рождения ДРАЗНИЛИ богоизбранностью. И на протяжении всего повествования он разрывается между долгом к Империи и желанием вернуться к семье.

Сам мир выстроен непротиворечиво, источник могущества злого колдуна объяснён. Действия всех персонажей логичны исходя из описанных характеров. Захватывающие сцены битв есть. Рояли не падают. И даже когда в последней схватке происходит некое случайное событие, то оно играет скорее на руку антогонисту, чем ГГ.

Чего надо ещё от фэнтези-книги? Удивлён низкой средней оценкой. Считаю, что книга прекрасна. Вот, даже на стихи пробило.

Путь долог и тернист,

Ухабиста дорога.

И смолк уже горнист,

И не видна подмога.

\\

И я бреду один,

Срубая раз за разом,

Как сотня гильотин,

Главы врагов ударом.

\\

Триада позади,

Баэл смеётся с неба.

Но не разжать руки,

Пока не будет света.

\\

Бреду, не чуя ног,

Не чуя рук усталых.

Машина, а не Бог.

Кузнец, Заступник слабых.

Судя по отзывам, не все до конца поняли, как была написана эта книга, поэтому считаю нелишним ещё раз напомнить, что Желязны дописывал «Психолавку» ПОСЛЕ СМЕРТИ Бестера по его черновикам. Сложно сказать, имеет ли смысл такая практика или нет. Не уверен. И этот роман — лишнее тому подтверждение, для меня. Нафига? Опубликуйте черновики, как у Пушкина, Достоевского, Чехова. Нафига дописывать? Да ещё и писателю со своим стилем, своим почерком характерным. И ладно бы, если при жизни они были соавторами, как Емцев и Парнов или Стругацкие, но ведь нет.

Ну и естественно, что повествование провисает, обрывается, скачет. Желязны вынужден придерживаться ЧУЖОГО сценария. Он может быть вообще уплыл бы совсем в другую сторону, скакал бы на коне, меняя реальности, а тут какая-то хренолавка сингулярная.

В общем, если это чудо «живописи тремя руками» и раскрывать, то очень подготовленному читателю, можно сказать, знатоку творчества обоих «соавторов».

И кстати, в моей бумажной книге есть предисловие Грега Бира, где он сравнивает книгу с джазом. Так вот отвечу Грегу. Дорогой мой, чтобы насладиться импровизациями и вариациями джазовыми на тему, скажем, Моцарта, неплохо бы сначала исходное произведение хорошенько прослушать несколько раз. Только тогда все эти «смещённые акценты», «нарочито нарушенная гармония» и «тонкая игра полутонов» обретут хоть какой-то смысл.

Что ж, будем надеяться, что у книги появится и третий «соавтор», который внесёт гармонию в «джазовое» буйство, протянув тему от начала до конца и выбрасив все эти эпизоды «игры на балалайках». Собственно, раз технология отработана, а первые двое авторов уже, увы, покинули земную обитель, то... по черновикам... а, Грег?

Очень неровный цикл. Ну очень-очень. Такое ощущение, что писалось в разное время под разным настроением для разных изданий и разными людьми (шутка). Единственное, что объединяет рассказы — имена и личности главных героев (старшая сестра и брат на два года моложе). Даже папа и мама в разных рассказах — разные. А бабушка ведёт себя как нервная примадонна: то появляется, то хлопает дверью и пропадает «навеки».

То автор впадает в занудство и морализаторство, то даёт вывод одной-двумя яркими фразами, то вдруг вообще уезжает лет на 20-30 вперёд и объясняет, почему он хороший такой.

Искренне надеюсь, что никто и никогда не будет читать весь цикл целиком, как это сделал я, сдуру, ночью.

Действительно интересные рассказы — это

Елка,

Калоши и мороженое,

Бабушкин подарок,

Не надо врать,

Великие путешественники

(5 штук из 8).

Занудно, не смешно, нравоучительно. Очень затянуто. Наверное, единственный рассказ цикла, который следует читать ТОЛЬКО детям. В качестве наказания. Чтоб совсем им стало грустно, непонятно, запутанно и тоскливо. Зато запомнят золотые слова папы: «Попросим вас, бабушка, налить Леле чаю».

В погоне за реализмом и бытовой правдой М.Зощенко упустил, на мой взгляд, интерес читателя.

Ну хоть босой не бегал ночью по чужому городу, и то хорошо.

«Мы пойдем всё прямо и прямо, пересекая горы и пустыни. И будем идти напрямик до тех пор, пока не вернемся сюда обратно, хотя бы на это у нас ушел целый год» — ну прям мой Болгобырь.

Молодцы ребята, не растерялись, нашли способ вернуться из кругосветки за один день.

Очень смешной рассказ. И без навязчивого морализаторства в конце. И пёсик ещё... такой милый пёсик. мимимишечка.

Отличнейший рассказ. Лучший в цикле.

Отличный рассказ. Несколько перемудрён ближе к концу, лишние повороты сюжета, но было смешно читать про откусывание яблока и равноценное! поедание пастилок. Бедный Минька! Как же плохо быть маленького росту.

И мораль в самый раз (в отличие от других рассказов цикла, не буду показывать пальцем, хотя это и рассказ «30 лет спустя»).

Всё хуже и хуже. Всё тоскливее и тоскливее. Всё назидательнее и назидательнее. Треть рассказа — собственно детская. Дальше начинается история плутаний бедного студента с тремя копейками без чемодана в Ростове. Я просто удручён. Удружил на ночь глядя М.Зощенко мне. И в поле он ночевал, и одним хлебушком с водичкой питался, и дождик его поливал, сиротку. Что это вообще за рассказ для детей такой?!

Собственно, обычно в конце таких историй следует номер Яндекс-кошелька, куда доброхоты должны переливать герою денежные средства.

Я думаю, примерно так и было после публикации рассказа. Редакция была завалена корочками хлеба, чистыми полотенцами, одежонкой разной для М.Зощенко от сердобольных детишек.

Никакого другого смысла дети!!! в таком рассказе, имхо, углядеть не могут. Хотя, кто их, детей, знает.

У меня во всяком случае рассказ вызвал только недоумение.

Даже не знаю, как к этому рассказу относиться. Первая часть — прелестная зарисовка про «девочку с шариком». Вот тут бы и остановиться М.Зощенко. Был бы прекрасный рассказ. Может, для детей не очень понятный по мотивации девочки, зачем она так поступила. Хотя дети не идиоты же, достаточно вроде разжёвано.

А М.Зощенко показалось, что недостаточно. И была им написана абсолютно слащавая, тупо назидательная, какая-то абсурдистски сказочная вторая часть «30 лет спустя». Сижу в растерянности. Может, ему надоело писать для детей и он решил постебаться? Как вот понимать последние строчки?

В шоке. Просто в шоке. Может, редактор надавил? Типа «мораль давай! Давай морали побольше!» Не знаю. Расстроен. Рассказ испорчен.