Сообщения и комментарии посетителя
Распределение сообщений по форумам
Количество собщений на форумах по годам
Сообщения посетителя grey_mold на форуме (всего: 202 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Филип К. Дик. Обсуждение творчества > к сообщению |
 Отправлено 21 июня 2019 г. 15:03
Интервью для Slash. |
| Произведения, авторы, жанры > Литература "хоррора" - мнения и рекомендации > к сообщению |
|
Отправлено 18 июня 2019 г. 01:31
Простите за то, что встреваю в это, но не могли бы ответить на вопрос о Фейбере, пусть и можно было бы сказать, что вопрос задан не в той теме? |
| Произведения, авторы, жанры > Литература "хоррора" - мнения и рекомендации > к сообщению |
|
Отправлено 17 июня 2019 г. 13:38
Присоединяюсь, но для себя добавлю, что там важна не абстрактная (сюжетная) фабула, а то, как и в какой манере это производилось. Это про Фейбера. |
| Другие окололитературные темы > Тема секса в современной фантастике: веяние времени, тонкий психологизм или деградация? > к сообщению |
Отправлено 16 июня 2019 г. 20:51
Какую тему? Это форум. Здесь люди обсуждают то, что пишут другие люди, которые здесь вообще что-то пишут. Единственное ограничение содержится в правилах форума и также в том, что лучше стараться не сильно отклоняться от топика при обсуждении. Что вы написали — то я и обсуждаю. |
| Другие окололитературные темы > Тема секса в современной фантастике: веяние времени, тонкий психологизм или деградация? > к сообщению |
Отправлено 16 июня 2019 г. 20:35
Не я должен был конкретизировать, если вас не устраивают ответы, которые в принципе могут быть классифицированы как неправильное понимание ваших же неясно определённых сообщений. Вы написали:
Я — и не только я, если судить по реакции остальных — классифицировали это как обман: вы указываете на некую договорённость и обсужденность, которых нет. Далее вы пишете:
Допустим, я ошибся в том, зачем вы это написали. Но так пишут в первую очередь для обмана. Поэтому вы и должны были написать корректнее: то есть, ровно так, как по второй цитате. Только это другое предложение с совсем другим содержанием. В нём не говорится никакого мнения о литературе и, более того, не указывается, что литература с такими-то свойствами (к слову, спекулятивными по определению) является второсортной. В нём говорится только то, что мысль здесь высказывалась, что вы не видите смысла это вновь писать здесь. Но дальше что я могу наблюдать? Вы пытаетесь оправдать точку зрения, характерную для первого предложения, выдвигая далее пример в виде чьей-то работы. Это значит, что здесь что-то не так и что вы, судя по всему, не собирались делать указание на муссирование какой-то мысли, а собирались кого-то в чём-то убедить. Не так ли? Причём убедить совершенно никакими средствами: в первый раз (допустим, он был, и это не является совпадением, что вы начали защищать некоторую позицию — тем более, если я ошибся, то причина это делать попросту отсутствует) это апелляция к мнимому консенсусу, во второй раз — предоставление какой-то одной книги, когда речь шла о литературе как таковой и с такими-то (спекулятивными) свойствами. На основании того, что вы всё же начали говорить в рамках мнения, представленного в первом предложении, а именно о том, что "секс для оживляжа — маркер второсортности" — уверенность в ваших намерениях дезинформировать кого-либо через ложный консенсус, осознанно или нет, только растёт (поскольку утверждение-мнение общее для обоих случаев, и в обоих случаях идут ложные и/или невалидные утверждения, а значит, я могу допустить, что случаи связаны одной и той же причиной, так как наблюдение уже можно посчитать достаточно регулярным). То, что приходится писать подобное — это не попытка развязать срач на пустом месте. Пустое место было до того, как вы написали сообщение с подобным содержанием, либо как минимум сообщение с содержанием, которое очень просто идентифицировать именно так. Это не я тут человек, который выводит всё подряд на флейм, и нет основания судить меня так. А вот основания судить о дезинформации с вашей стороны указаны выше. |
| Другие окололитературные темы > Тема секса в современной фантастике: веяние времени, тонкий психологизм или деградация? > к сообщению |
Отправлено 16 июня 2019 г. 18:50
Не меня. А просто того, кто бы это прочёл. Люди часто делают подобное, когда хотят кого-либо в чём-либо убедить. Это просто чья-то работа. Это так не работает. Огромные обобщения чего-то до чего-то, а потом неясные фразы про некий "оживляж", которые можно трактовать в семантике слишком вариативно. |
| Другие окололитературные темы > Тема секса в современной фантастике: веяние времени, тонкий психологизм или деградация? > к сообщению |
Отправлено 16 июня 2019 г. 18:02
А это выглядит уже как выкручивание. Я, конечно, мог понять неверно, но обычно так пишут именно для целей дезинформации и именно такими методами. То, что вы в теме высказывались против табуирующих, в данном смысле никак не противоречит высказыванию о том, что, мол, "секс для оживляжа — маркер второсортности", а точнее, о вере в истинность этого высказывания. Что это высказывание вообще значит? Если не хотите, чтобы вас понимали неправильно, пишите конкретнее. |
| Другие окололитературные темы > Тема секса в современной фантастике: веяние времени, тонкий психологизм или деградация? > к сообщению |
|
Отправлено 16 июня 2019 г. 13:18
Вы намеренно вводите в заблуждение, предъявляя своё личное мнение (или мнение также тех, кто с вами согласен) за какую-то конвенцию, сформировавшуюся в рамках этой темы, что, мол, всё уже давно тут оговорено и это тут поддерживают, хотя никакой конвенции тут в принципе нет и не было. |
| Другие окололитературные темы > Тема секса в современной фантастике: веяние времени, тонкий психологизм или деградация? > к сообщению |
Отправлено 16 июня 2019 г. 13:04
А Ленин тоже писал, и после него ещё не раз. Не уплощайте. |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 16 июня 2019 г. 12:44
Можно пояснить? Я понимаю, что я немного помечен красным чуть выше, но ваше сообщение меня немного путает или в этом роде. Это не нужно читать в угрожательных тонах и тому подобных. |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 16 июня 2019 г. 12:24
|
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 16 июня 2019 г. 02:08
|
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 16 июня 2019 г. 01:23
Ага, а ещё лучше сперва говорить о существовании понятий, затем внезапно переключиться на тематику несоответствия некоторым понятиям непустой области значений, сделать вид, что так и нужно, а потом обвинить кого-либо в порочном круге. Это неимоверный позор, skour. Берите учебники по формальной логике (free- и intensional- / Фреге-тематики, т.е. с разных сторон) и читайте. |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 16 июня 2019 г. 01:17
Да, skour-то знает, как НЕ допускать логических ошибок. |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 15 июня 2019 г. 23:56
А речь в первую очередь не про Винджа. |
| Произведения, авторы, жанры > Вернор Виндж. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 15 июня 2019 г. 21:06
А 20% скажут, что это псевдонаучный бре[н]д, никак не проверяемый и к реальности никакого отношения не имеющий. |
| Произведения, авторы, жанры > Филип К. Дик. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 14 июня 2019 г. 02:58
Наверное, вы сто раз видели, но вот наткнулся случайно: перевод The Religious Experience of Philip K. Dick (1986). |
| Кино > Чернобыль (2019, мини-сериал HBO) > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2019 г. 22:18
Чисто исторический? Т.е. документальный? Это не противоречит реплике об актёрах. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
Отправлено 10 июня 2019 г. 22:14
Ой, это нужно весь цикл читать, наверное, чтобы понять, а может, и не только цикл. То есть, по описанию — роман зависит от предыдущих работ. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2019 г. 18:07
Ищу фантастику со стилем, таким, где много речи идёт о вещах, мотивированных состоянием техники и дизайна 90/00ых (а где-то и 80ых), а именно: большие выпуклые телевизоры, массивные пластиковые домашние телефоны с антеннами, видеокассеты, факсы, пятнистые чёрно-жёлтые одежды / обои / наволочки, постели на воде, зелёноватые или бело-голубые кирпичные компьютерные мониторы, исходящие полосами, а также стёкла на них для защиты от излучения, ведь это ЭЛТ, и квадратные КПК с тяжёлыми белыми кнопками, дисковые операционки. В этом роде. Спасибо. |
| Произведения, авторы, жанры > Литература "хоррора" - мнения и рекомендации > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2019 г. 21:11
Даже если считать, что такие списки адекватны, вы из этого делаете не очень неявный вывод о том, что "страшный" = "хоррор", что некорректно или, по крайней мере, ничем не подкрепляется (и полагаю, что вряд ли может быть подкреплено). |
| Кино > Помогите вспомнить фильм! > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2019 г. 21:03
Да, это один и тот же фильм. Скорее всего, он и есть. Может быть, была не кошка, а ручная собачка. Не помню. Суть банально в том, что девушка потеряла очки и вдруг увидела пропавшего питомца. Что-то такое. Спасибо. |
| Кино > Помогите вспомнить фильм! > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2019 г. 05:37
Фильм — слэшер. Просто вспомнилось, что смотрел, но название — нет. Присутствует: 1. 50ые и 80ые, или в этом роде; 2. Секретная лаборатория с зомби-мачо из 50ых в криогене; 3. Маньяк, который сбежал; роли особой не играл, но играл; 4. Зомби-кошка; 5. Неудачник, пытающийся познакомиться с девушками, и его упоротый товарищ; 6. Другие мачо, которые потом зомбировались, кажется; защищали девушек и красовались перед ними; 7. Сами девушки в девушкином доме, где живут девушки. Там и была встречена зомби-кошка; 8. Метеорит в 50ых, с которого всё началось. Финал не помню. |
| Другие окололитературные темы > Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов > к сообщению |
|
Отправлено 9 июня 2019 г. 05:24
AI был слишком слаб, чтобы понять ambiguity. Надо прочесть. |
| Наука и технологии > Трансгуманизм и Сингулярность? Книги, мнения, идеи. > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2019 г. 23:36
Пример не аналогичен, почему — говорить совершенно не интересно. Выхожу. |
| Наука и технологии > Трансгуманизм и Сингулярность? Книги, мнения, идеи. > к сообщению |
Отправлено 8 июня 2019 г. 23:19
Это не значит, что это исследовательская дисциплина. Причём вы явно понимаете теологию только в одном известном ключе, что совершенно не обязательно. |
| Наука и технологии > Трансгуманизм и Сингулярность? Книги, мнения, идеи. > к сообщению |
Отправлено 8 июня 2019 г. 23:15
Потому, что в таком случае нет основания ни для какого диалога. |
| Наука и технологии > Трансгуманизм и Сингулярность? Книги, мнения, идеи. > к сообщению |
Отправлено 8 июня 2019 г. 23:14
Совершенно спорно, что кто-то что-то там изучал. Чтобы изучать, должен быть предмет исследования, а если понятий, формирующих предмет, нет, то и исследовать нечего. Нет исследования — нет научных успехов и нет даже критерия, по которому определять, есть успехи или нет. Про науку, как минимум когнитивные нейронауки, когнитивную этологию и т.п., которые затрагивают эти проблемы, такого сказать нельзя. Про философию сознания тоже. Научные успехи и соответствующие критерии есть и там, и там, хотя во втором случае они менее очевидны. |
| Кино > АНИМЕ > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2019 г. 23:03
Это одинаково и для фильмов, и для игр. Многим приятно смотреть на то, что происходит на самом экране, а не пялиться в субтитры внизу экрана. Увы, часто этого попросту не избежать. Хотя, конечно, субтитры лучше, чем озвучка в духе 90ых в тех случаях, когда озвучиватель вообще отстаёт от текста на три-четыре реплики. Насчёт оригинальной озвучки, то это довольно часто японская озвучка, но не всем на самом деле, кто смотрит аниме, японские фильмы и играет в японские игры, нравится японский язык (вот так). |
| Наука и технологии > Трансгуманизм и Сингулярность? Книги, мнения, идеи. > к сообщению |
Отправлено 8 июня 2019 г. 22:45
Ну раз согласны, то не стоило звать меня в этот шаблон для дискуссии, полемики или чего бы то ни было. |
| Наука и технологии > Трансгуманизм и Сингулярность? Книги, мнения, идеи. > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2019 г. 22:44
Определения всё же имеют. Иначе никто ничего бы не изучал. Пользуйтесь энциклопедией Plato Stanford, она очень хороша в этом смысле. "Просто животные" — это ловушка нашего языка, как и высказывания вида "у меня есть мозг". От этого довольно трудно избавиться. Но вы всё равно понимаете, о чём идёт речь. Речь о животных, воспитывавших таких маугли, причём по определению "маугли" эти животные не являются людьми, вот, собственно, и всё. |
| Наука и технологии > Трансгуманизм и Сингулярность? Книги, мнения, идеи. > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2019 г. 22:27
Не ясно, о чём спрашиваете. Но не важно, о consciousness или self-consciousness, поскольку вопрос в любом случае очень серьёзен и науке пока не поддаётся. Единственное, что можно сказать — это то, что выводы с маугли на просто животных переводить некорректно. Но среда влияет фактически очень сильно, и это вполне может сказываться относительно свойств сознания, а относительно самосознания тем более. Сейчас существуют совершенно разные теории на подобный счёт. Например, мне когда-то скидывали попытку объяснить картезианский театр через модифицированное оперантное научение (насколько помню и если не ошибаюсь). Если это так, то влияние, очевидно, должно быть невероятно существенным. |
| Наука и технологии > Трансгуманизм и Сингулярность? Книги, мнения, идеи. > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2019 г. 21:59
С чего его не должно быть? Если речь о самосознании, то это сложный и плохо проверяемый вопрос. |
| Другие окололитературные темы > Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов > к сообщению |
|
Отправлено 7 июня 2019 г. 01:24
Ну в таком случае переводчики примитивизировали рассказ, и для русскоязычных читателей, по крайней мере именно этих переводов, не было никакого "до самого последнего момента", а был робот с самого начала — если судить по сказанному тут. |
| Произведения, авторы, жанры > Литература "хоррора" - мнения и рекомендации > к сообщению |
|
Отправлено 6 июня 2019 г. 14:25
Если мультфильм обладал некоторой психоделичностью, то можете спросить на катабазии. |
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 5 июня 2019 г. 23:23
В чём мало кто может? В вынесении спора в худлит? |
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2019 г. 22:55
Я предлагаю предложить вынести предупреждение в связи с рекламой youtube-канала. |
| Другие окололитературные темы > Почему фэнтези популярнее научной фантастики? > к сообщению |
Отправлено 4 июня 2019 г. 00:36
Ну или об отодвигании ворот. |
| Другие окололитературные темы > Почему фэнтези популярнее научной фантастики? > к сообщению |
Отправлено 3 июня 2019 г. 23:09
Почти не скрытое противоречие. |
| Музыка > Электронная музыка > к сообщению |
|
Отправлено 3 июня 2019 г. 12:56
Псай-транс-гид. Просто 12edit, если вдруг кто-то не слышал. Диско, волна и остальное. |
| Произведения, авторы, жанры > Литература "хоррора" - мнения и рекомендации > к сообщению |
|
Отправлено 2 июня 2019 г. 21:05
Так, ещё вопрос. Два. 1. Психоделический хоррор. В суровом смысле. Знаю, где брать в кино- и просто картинном формате, в этом же виде — не особо или нет. 2. Абсурдистский, если таковой существует (не бизарро). (не настаиваю) |
| Другие окололитературные темы > Почему фэнтези популярнее научной фантастики? > к сообщению |
Отправлено 2 июня 2019 г. 17:22
Вы немного поздно ответили на этот комментарий. |
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 2 июня 2019 г. 16:21
Я мог бы ответить, но здесь это будет слишком нерелевантным, а вообще — просто слишком долгим. Могу сделать непонятно и кратко. Тематика умножения сущностей — это ontological parsimony, ontological consistency (точнее, сложности с этим), также сложности с логическими следствиями (entailments) сложных онтологий, т.е. чем сложнее онтология, тем сложнее определять следствия. В частном случае это также принцип минимизации свободных параметров в некоторой выбранной модели. И так далее. Онтология зависит от выбранного языка, т.е. что ты и о чём хочешь сказать. Совершенно не обязательно, что будет выбран тот язык, где сознание фигурирует как-либо как нечто центральное, а то и вовсе фигурировать (элиминативизм). Сюда же вопрос о персональном языке (private language problem). Высказывания личные и высказывания о чём-либо внешнем вполне согласуются, разными способами. Допустим, это может быть 2D semantics или что-либо в рамках той или иной феноменологии. Это не простой вопрос, чтобы просто так взять и сказать, что согласования никакого нет; более того, это несогласование приводит к довольно странным следствиям по типу того, что вас объективно бьют, а вы от этого лично почему-то не зависите. Когда говорим о понятии сознания, мы всегда по факту включаем то, что это в том числе внимание; это следует из определения квалиа (как мы обычно это определяем), поскольку включает в себя phenomenal intentionality, из которого и следует тематика внимания. Тематика дуализма свойств в internal / external характеристике тоже не является настолько простой, чтобы о ней можно было просто так говорить. Я не физик и не могу судить, но я очень сомневаюсь в том, что эфирщики нормально существуют в научном пространстве. Я смотрел обзоры, там допускаются грубые математические ошибки, манипуляции практически не определёнными понятиями и тому подобное. То, что они органично влиты в жизнь — не соответствует фактам. Это проверяемо как в контексте отношения рядовых физиков к эфирщикам, так и в контексте деятельности комиссии по борьбе с лженаукой, каким бы ни было чьё-либо отношение к этой комиссии (она репрезентирует определённый класс людей). Вообще я предлагаю это свернуть, тут это бессмысленно. |
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 2 июня 2019 г. 14:02
Если создавать подобную тему, то лучше без "научно-философские проблемы", поскольку и не научные, и не философские. Правильно было бы как-то так: "трансгуманисты, футурологи и лессвронг". |
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 2 июня 2019 г. 00:55
Долго же Ленин жил! |
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 1 июня 2019 г. 21:32
И что, вы решили это переводить в обычную первопорядковую логику, не считаясь с модальным контекстом? Затем: на logical omniscience не наткнётесь? Если брать этот "существует" в качестве "находим", или "потенциально найдётся" (в данном контексте это значило бы примерно это), то всё нормально, но в обычном употреблении мы используем слово "существует" иначе. Правда, пришлось бы всё равно работать с модальной версией, скорее всего, если бы нам было нужно указать на то, что это гипотеза (т.е. некоторое модальное утверждение). А если быть ещё точнее, то там, кроме прочего, это. Не суть важно. Хорошо, это терминологический спор. Если это стало ясно, то эту ветку можно закрыть. |
| Другие окололитературные темы > Почему фэнтези популярнее научной фантастики? > к сообщению |
Отправлено 1 июня 2019 г. 21:28
Только это не будет никак не связано с темой в контексте обсуждения, а вот тематика научпопа была связана: смотрите обсуждение. |
| Другие окололитературные темы > Почему фэнтези популярнее научной фантастики? > к сообщению |
|
Отправлено 1 июня 2019 г. 19:54
Кстати, напомню кое-что. Если уж кто-то решил сравнивать именно hard SF и fantasy, но корректнее и легитимнее было бы сравнивать hard SF и hard fantasy (в суэнвиковской терминологии). |
| Другие окололитературные темы > Почему фэнтези популярнее научной фантастики? > к сообщению |
Отправлено 1 июня 2019 г. 19:34
В качестве ответа человеку.
Ну так вот это далеко не единственный путь распространения научной информации, причём вы сами это же и указали.
Hard SF оценивается не по логике происходящего и не по качеству допущений (в целом). Это просто такой жанр (был; теперь уже лучше разделять), оценка производится по жанровым критериям, эти критерии в основном художественные. Если это нравится такой-то целевой тусовке, то значит, произведение хорошее (по крайней мере для тусовки), а вот детализация и перегрузка hard SF научными данными (или научными возможностями) либо приведёт в более нишевую область, либо вообще никуда не приведёт. |
| Произведения, авторы, жанры > Питер Уоттс. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 1 июня 2019 г. 19:28
Вы видели провокационную книжку. Так он вполне нормальный философ, пусть и не очень мейнстрим (был). Статью лучше прочтите.
Ну так их не существует. То, о чём тогда говорили — этого не существует. Обычная логика предикатов работает только для вынесения утверждений вне определённых модальностей (временной, эпистемической и т.п.). На самом деле обычная логика предикатов не подходит даже для работы с предложениями типа "Снег белый", поскольку "снег" — это массовое выражение. |