Уже послезавтра начнётся 2020-й, год Крысы, високосный и тяжёлый по определению.

Всем — удачи, здоровья, настроения, сил и благополучия в это непростое время!

И спасибо, что заходите и читаете.

Новых хороших книг Вам, новых впечатлений, новых эмоций, встреч и позитива

С наступающим!

P.S.

..и надо бы нам, наконец, собраться — уважаемые соратники, соавторы, — Лаборатории души и Звездовеев!

Давненько этого не случалось.

КНИГА — ВЫШЛА! ТЕМАТИЧЕСКИЙ СБОРНИК АВТОРОВ.

Долгожданная антология авторов сайта под названием "Поэмбук о братьях наших меньших" — вышла!

(...а ведь как хотелось выпустить сборник на заданную тему — здесь, на сайте!...

Жаль, не случилось ни кворума, ни особого энтузиазма у возможных участников )

Напоминаю, о чём речь — https://poembook.ru/diary/47332-potikhonk...

На мой взгляд, получилось хорошо.

А приятным и неожиданным бонусом от издательства "Эдита Гельзен" стал материал — книга напечатана на бумаге высшего качества.

В первом рассмотрении не увидел никаких ляпов и огрехов. Но даже если они и есть — думаю, что главный плюс перевешивает: сборник вышел, и спустя какое-то время порадует своих читателей.

В сборнике — 38 авторов, каждый — со своим видением темы, стилем, эмоциями, любовью к тому, о чём пишет.

И это — замечательно!

Из предисловия:

цитата

Поэмбук о братьях наших меньших.

Так называется эта книга.

Идея выпустить сборник на тему "Братья наши меньшие" занимала меня давно, ещё до того, как узнал о Поэмбуке и стал его автором.

Но всё как-то не складывалось.

То кворума не хватало, то настроения, то времени.

А такая важная тема, по моему глубокому убеждению, просто обязана быть отражена на бумаге — слишком много людей, будучи неравнодушными к нашим соседям по планете Земля, пишут об этом.

И на сайте таких авторов немало.

Пишут по-разному.

Но все — с любовью, с душой, проникновенно.

Было очень приятно и неожиданно узнать, что идея создания сборника вызовет столько понимания и одобрения.

Откликнулись многие люди, пишущие стихи и прозу, и готовые поделиться со всем миром историями о "братьях меньших", живущих с ними рядом.

С каждым днем собиралось все больше произведений, полных нежности, света и доброты, сборник начал потихоньку складываться.

Задача стояла простая: объединить под одной обложкой всех, кто отдал дань уважения теме, кто понимает важность и необходимость разговора с читателем о таких разных, больших и маленьких, далёких и близких, но прекрасных, всех тех, кто делает человека — человеком.

Насколько это удалось — судить читателям этой книги.

Желаю всем, взявшим в руки этот сборник — незабываемых минут общения с авторами, каждый из которых отдал частичку своего сердца в своих стихах.

Итак:

Антология "ПОЭМБУК — о братьях наших меньших."

Издательство "ЭДИТА ГЕЛЬЗЕН", Германия.

ISBN 978-3-947564-59-0

Формат А5, 220 страниц мелованной бумаги, твёрдый переплёт.

Тираж эксклюзивный.

Москвичам-авторам постараюсь передать из рук в руки; живущим далеко и не очень от столицы — перешлю почтой, по мере сил и оставшегося здоровья.

Поздравляю: авторов, читателей, всех причастных к выходу сборника. )

Спасибо и — приятных Вам минут наедине с книгой!

P.S.

Не могу не сказать отдельные слова благодарности Alienе, без которой я бы не справился.

_____________________

Человек осени.


Дмитрий Кедрин родился 4 февраля, погиб 18 сентября.

В эпоху господства классовых инстинктов он был обречён на вечное недоверие и подозрения.
Худощавый, в очень сильных, минус 16, очках (очки – признак "гнилого интеллигента"), с не очень славянской внешностью, провинциал, беспартийный, по профессии – литературный работник.
Сам он всё это прекрасно осознавал, стремился соответствовать, так как понимал, что против пролетарского рожна не попрёшь.
И всё же, кланяясь рабоче-крестьянской власти, регулярно отписываясь идеологически и политически выдержанными виршами, сумел сохранить себя как поэта.
И не просто как поэта – как одного из наиболее выдающихся русских поэтов советской эпохи.


Никакое политическое давление, никакие зигзаги тогдашней нелегкой действительности, никакие сложности личной жизни не смогли убить в нём лирический дар.


Юный стихотворец Дмитрий Борисович Кедрин, уроженец Екатеринослава (впоследствии Днепропетровска), впервые появился в Москве в 1925 году.
Сразу прижиться и устроиться в столице не смог – уж очень скудна и тяжела была тогда московская жизнь среди граждан, испорченных квартирным вопросом и безработицей.
Окончательно переселился он в Москву только в 1931-м.
Да и то не в Москву – в Мытищи, где работал в заводской многотиражке, а до того ютился у тётушки в чулане и зарабатывал гроши, ведя литературный кружок рабочих авторов при издательстве.

Говорят, не было бы счастья, да несчастье помогло.

Стихотворение "Кукла", которое Кедрин принёс в редакцию журнала "Красная новь", вызвало скандал.
Автора обвинили в "очернении советского рабочего класса".
Запахло жареным. И тогда писатель Всеволод Иванов, пользуясь личным знакомством, показал стихотворение А.М. Горькому, как раз находившемуся в СССР.

В стихотворении изображалась жуткая жизнь рабочего барачного посёлка:



Как темно в этом доме!
Ворвись в эту нору сырую
Ты, о время моё!
Размечи этот нищий уют!
Тут дерутся мужчины,
Тут женщины тряпки воруют,
Сквернословят, судачат,
Юродствуют, плачут и пьют…

Мрачной картине настоящего противополагался светлый пафос грядущих преобразований. Особенное впечатление на Горького произвели патетические строки:



Для того ли, скажи,
Чтобы в ужасе,
С чёрствою коркой
Ты бежала в чулан
Под хмельную отцовскую дичь, -
Надрывался Дзержинский,
Выкашливал лёгкие Горький,
Десять жизней людских
Отработал Владимир Ильич?



Лести в свой адрес Горький здесь не увидел, да её и не было – откуда мог знать Кедрин, что стихи попадут к "самому"?
Но Алексей Максимович был искренне тронут, мастерство автора сумел оценить; неславословный, остро-актуальный характер стихотворения его взволновал.
И Горький 26 октября 1932 года организовал читку "Куклы" на своей квартире в присутствии членов высшего руководства страны.

Читал Владимир Луговской.
Горький непрерывно курил и смахивал слёзы.
Слушали Ворошилов, Будённый, Шверник, Жданов, Бухарин, Ягода…
Вожди (кроме начитанного Бухарина) в поэзии не смыслили ни шиша, однако стихотворение им понравилось и было одобрено. "Красная новь" напечатала "Куклу" в №12 за 1932 год.
На следующий день после публикации Кедрин проснулся если не знаменитым, то авторитетным.

Как важно вовремя подвернуться под руку вождям!

В 1934 году Кедрин перешёл в издательство "Молодая гвардия" литконсультантом, из Мытищ переселился в Черкизово – опять пригород.
Много писал, мало печатался, страдал от графоманов, настигавших его даже дома, мучился семейными неладами.
Собранную им книгу стихов инстанции промытарили до 1940-го, изуродовали цензурными правками, но всё же напечатали.

Когда началась война, полуслепого поэта в армию, конечно, не взяли.
С трудом он добился назначения редактором во фронтовую газету, куда выехал в мае 1943-го.

А после войны, когда самое время было, кажется, вздохнуть полной грудью и начать активно работать, случилось страшное.
В сентябре 1945 года бездыханное тело Кедрина нашли возле железнодорожной насыпи у посёлка Малаховка, куда он ездил навестить друзей. Следствие установило, что он был ограблен, сильно избит и сброшен с электрички на ходу.
Убийц не нашли – вернее, особо не искали: в кишевшем бандитами и хулиганами послевоенном Подмосковье это был рядовой случай…


Он часто выдавал стихи образцово советские ("Сказка про белую ведмедь и про Шмидтову бороду", "Как мужик обиделся"), фельетонные ("Гибель Балабоя"), кощунственно-антирелигиозные ("Христос и литейщик"), военно-пропагандистские ("Баллада о русском пленном"), стихи-карикатуры ("Фюрер"), стихи-славословия ("Дума о России"), в юности грешил романтическими балладами ("Исповедь", "Казнь").
Так было надо.


И выходили из-под его пера (в часы озарений истиной) стихи гениальные, неповторимые, обладавшие характерным для настоящей поэзии свойством – они стремительно запоминались наизусть.


"Когда-то в сердце молодом…", "Беседа", "Кофейня", "Любовь", "Должник", поэмы "Зодчие", "Приданое", "Конь", драма в стихах "Рембрандт".

Дмитрию Кедрину судьба отпустила пушкинский срок жизни – 38 лет.
Его лучшие стихи живут и поныне.
В них – простодушная радость, ранняя мудрость, странные предчувствия.
В них правда.

______________________________________

http://old.superstyle.ru/04feb2009/dmitri...

Кошка заходила в горящий дом 5 раз, чтобы вынести каждого своего котёнка.

Герои есть не только среди людей, но и среди братьев наших меньших.

Кошка Скарлетт возвращалась в пылающий гараж целых 5 раз, пока не вынесла всех своих котят из огня.

Отважная кошка рисковала собой, ведь 9 жизней у нее только в сказках.

Мать-героиня в кошачьем обличии.

Инцидент произошел в американском Нью-Йорке в далеком 1996 году.

В одном из заброшенных гаражей кошка Скарлетт родила котят, и целый месяц они не знали горя.

Пока однажды на пульт диспетчера пожарной охраны не поступил сигнал о возгорании.

Горел именно тот гараж, где ютились коты.

Наряд приехал в считанные минуты, и оперативно начал тушение огня. Спустя время один из пожарных заметил кошку, которая то и дело забегала в охваченный огнем гараж.

Попытки отогнать ее не увенчались успехом.

Присмотревшись, пожарный увидел, что обгоревшая кошка тащит из огня котенка, а потом еще одного, и еще.

http://2.bp.blogspot.com/_mmBw3uzPnJI/S_K...

Всего мать-героиня побывала в горящем гараже 5 раз, и спасла всех своих детей.

Только когда она обнюхала всех своих малышей, она упала без сознания.

Тот же пожарный расчет доставил пострадавшую кошку и все ее семейство в ветеринарную клинику, а уже благодаря медработникам о героине узнал весь мир.

Цена спасения котят.

Скарлетт сильно пострадала, пока спасала своих детей.

Как позже говорили пожарные, она возвращалась в полыхающий гараж, хотя у самой побелели глаза, а шерсть местами выгорела.

Врачи подтвердили, что у кошки были опалены уши, лапы, хвост, усы, и повреждены глаза.

http://meowaum.com/wp-content/uploads/201...

Более месяца Скарлетт проходила терапию в ветклинике, ее котят разместили там же.

Увы, один из пяти ее детей не перенес отравление угарным газом, зато остальных четверых удалось быстро пристроить в добрые руки.

Как мир узнал о кошке-героине?

О ней говорили все врачи клиники, а также газета “Нью-Йорк Пост” написала статью о спасительнице.

http://ogogolmogol.ru/wp-content/uploads/...

Саму Скарлетт забрала к себе одна из читательниц газеты.

В ее доме кошка прожила долгих 12 лет.

Она быстро восстановилась после пожара, но на морде остались небольшие шрамы, напоминавшие о тяжелом событии.

Котят у Скарлетт больше не было, но слава о спасенных ею отпрысках сопровождала кошку всю жизнь.

http://uploads.neatorama.com/images/posts...

Эта история вызвала такой общественный резонанс, что в честь Скарлетт даже учредили специальную премию для героев среди животных. Ею удостаиваются особо отличившиеся братья наши меньшие, и вручают ее вот уже 20 лет.

Кстати, кошек среди получивших премию не много.

В основном звание получают собаки-спасатели, которые работают на месте катастроф и землетрясений.

На этом почести Скарлетт не заканчиваются.

Она было официально признана Кошкой ХХ Века, и, как знать, возможно мы увидим и памятник отважной усатой матери.

В середине июля стало известно, что Центробанк предлагает перенести обсуждение системы индивидуального пенсионного капитала (ИПК) на 2020 год.
Дело в том, что в текущей версии законопроекта заложена полная добровольность участия работников в системе ИПК, что, по мнению ЦБ, лишает законопроект всякого смысла.
Отложив реформу на год, ЦБ надеется за это время пролоббировать квазиобязательность участия работников в системе ИПК.
Для того чтобы понять, насколько важно не допустить принятия такого решения, достаточно посмотреть на международный опыт в отношении обязательной накопительной пенсии.

Недавняя публикация Международной организации труда (МОТ), посвящённая этой теме, однозначно показывает, что этот опыт весьма негативен.

НАПОМНИМ, что законопроект об индивидуальном пенсионном капитале обсуждается уже довольно давно и главным камнем преткновения остаётся вопрос о том, насколько добровольным будет участие работников в этой системе.
Финансово-экономический блок правительства и Центробанк выступают за обязательное или квазиобязательное участие работников (например, в форме автоподписки, с возможностью выхода, написав заявление), в то время как социальный блок правительства и большинство экспертов в сфере пенсионного обеспечения и социальной защиты выступают за полную добровольность.
Выйти из создавшегося тупика удалось только после прямого вмешательства президента, который в середине июня высказался за полную добровольность системы ИПК.
Минфин подчинился прямому указанию президента, и законопроект был переписан с учётом этого указания.

Однако на этом история не закончилась: наш ЦБ так просто не сдаётся.
Там прекрасно понимают, что добровольно работники участвовать в системе ИПК не будут: достаточно вспомнить полностью провалившуюся кампанию по софинансированию обязательной накопительной пенсии.
Ну не хотят наши граждане за счёт своих скромных сбережений содержать толпу финансовых спекулянтов!

Однако можно попытаться насильно заставить их это делать.
Именно поэтому глава ЦБ Эльвира Набиуллина выступила за то, чтобы отложить законопроект об ИПК на год.
Она надеется пролоббировать квазиобязательность участия работников в системе или, если это не получится, то хотя бы какие-то элементы квазиобязательности, например, автоподписку для лиц, только начинающих свой трудовой путь.

Так что борьба против навязывания населению системы ИПК продолжается.
И в этой борьбе нам оказывает поддержку Международная организация труда, которая всегда относилась к обязательным накопительным пенсионным системам с большой настороженностью, а в последнее время негативная позиция МОТ в отношении таких систем стала ещё более выраженной.

Несколько месяцев назад МОТ опубликовала работу «Разворот вспять в приватизации пенсионных систем: восстановление государственных пенсионных систем в Восточной Европе и Латинской Америке (2000—2018 годы)».
Это довольно обширная работа (объёмом семьдесят страниц) с обилием статистики и иллюстрирующих деталей; она доступна на сайте МОТ, но, к сожалению, на русский язык пока не переведена.* Поэтому мы здесь приведём некоторые тезисы из этой работы, касающиеся международного опыта внедрения обязательных накопительных пенсионных систем.
Этот опыт настолько негативен, что на его фоне тема возвращения обязательной накопительной пенсии в какой бы то ни было форме должна уже быть отброшена раз и навсегда.

В работе МОТ подведены итоги процесса приватизации обязательных пенсионных систем, который проводился в странах Восточной Европы и Латинской Америки в конце ХХ — начале XXI века, но потом, когда проявились все негативные последствия, процесс постепенно пошёл вспять.

Под приватизацией пенсионной системы понимается переход от солидарной государственной системы обязательного пенсионного страхования к обязательной накопительной системе, при которой пенсионные накопления граждан учитываются на индивидуальных счетах и инвестируются негосударственными пенсионными фондами (НПФ) или частными управляющими компаниями.
Такая приватизация может быть либо полной, когда солидарного компонента в пенсионной системе не остаётся вообще, либо частичной, когда солидарный и накопительный компонент в рамках обязательной пенсионной системы сосуществуют параллельно.

Используемое МОТ понятие приватизированной пенсионной системы практически точно совпадает с более привычным нам понятием обязательной накопительной системы.
Разница возникает лишь в тех редких случаях пенсионных систем, где накопления граждан, учитываемые на индивидуальных пенсионных счетах, управляются единой государственной организацией, как, например, сейчас происходит в Казахстане.

Первым случаем приватизации государственной системы пенсионного страхования была пенсионная реформа в Чили в 1981 году.
Реформа проводилась в период диктатуры генерала Пиночета, когда парламент не собирался, а вся законодательная власть в стране была у военной хунты, так что никаких публичных обсуждений реформы не проводилось.

Это позволило провести реформу в жёстко-либеральном варианте: государственная система социального страхования была полностью демонтирована и заменена системой индивидуальных пенсионных счетов, управляемых частными пенсионными фондами.
Взносы на эти счета делали только работники, а софинансирование со стороны работодателей не предусматривалось.
При выходе на пенсию работнику не гарантировалось никаких пенсионных выплат; вместо этого он получал всю сумму, накопившуюся на его индивидуальном пенсионном счёте, и должен был купить на эти деньги в частной страховой компании страховку в форме пожизненной выплаты. Интересно отметить, что военные (а именно они были опорой режима Пиночета) были выведены из-под этого эксперимента: для них была сохранена государственная пенсионная система.

Пенсионный эксперимент Пиночета был широко разрекламирован Всемирным банком и Международным валютным фондом; эту модель стали активно насаждать в развивающихся странах.
В результате Боливия, Мексика, Сальвадор, Казахстан, Никарагуа, Доминиканская республика и Нигерия полностью приватизировали свою пенсионную систему.
Ещё несколько стран, включая Россию, перешли к смешанным системам, в которых накопительный компонент был внедрён за счёт урезания пенсионных прав работников в рамках системы государственного пенсионного страхования (поскольку часть пенсионных взносов работников была перенаправлена из солидарной системы в накопительную).

В период с 1981 по 2014 год в общей сложности 30 стран Латинской Америки, Африки, Восточной Европы и бывшие республики СССР частично или полностью приватизировали свои пенсионные системы.
Характерно, что экономически развитые страны в этом эксперименте не участвовали. В этих странах накопительный компонент присутствует лишь в так называемом дополнительном пенсионном обеспечении, то есть в пенсионных схемах, реализуемых предприятиями для своих сотрудников. Единственное исключение из этого правила — Швеция, где основная государственная пенсия содержит обязательный накопительный компонент, но он по объёму незначителен: взносы туда составляют 2,5% от зарплаты.

На переход к накопительным пенсиям возлагались большие надежды: пенсии должны были вырасти, а экономический рост должен был ускориться в результате прихода долгосрочных инвестиций.
Однако ничего этого не произошло; более того, социальная защищённость людей старшего возраста в большинстве стран заметно снизилась.

Вот лишь некоторые факты, иллюстрирующие этот «эпический провал» эксперимента с пенсионными накоплениями.

Во-первых, в большинстве стран сократился охват населения пенсионной системой, то есть увеличилась доля работников, у которых в старости не будет права на трудовую пенсию.
Этот эффект был особенно заметен в Латинской Америке, где охват населения пенсионными системами и до реформы был сравнительно небольшим.
Так, доля работников, отчисляющих взносы в пенсионную систему, в среднем по девяти странам Латинской Америки, участвовавшим в «накопительном» эксперименте, сократилась с дореформенных 38% до 27%.

Во-вторых, уменьшился размер пенсий и сократился коэффициент замещения.
Напомним, что коэффициент замещения — это один из основных параметров оценки эффективности пенсионной системы.
Используемое МОТ определение коэффициента замещения довольно сложное, но в некотором упрощении можно считать, что это отношение средней пенсии к средней зарплате.
Этот показатель более информативен, чем собственно величина пенсии, поскольку зарплаты в экономике обычно растут быстрее инфляции и рост пенсий должен ему соответствовать.
А вот с переходом на накопительную пенсионную систему рост пенсий в большинстве стран заметно отстал от роста зарплат.
Так, например, в Казахстане за годы реформы коэффициент замещения упал более чем вдвое: с 60% до 29,3%.

В-третьих, выросло неравенство в доходах пенсионеров и, в частности, гендерное неравенство.
Дело в том, что любая система государственного пенсионного страхования включает в себя механизм перераспределения, позволяющий сократить разрыв в размере будущих пенсий между работниками с высокими и низкими зарплатами.
Более того, в таких системах обычно закладывается механизм компенсации временных перерывов в работе для людей, выполняющих некоторые социально значимые функции: например, для женщин в период отпуска по уходу за ребёнком, для лиц, ухаживающих за инвалидами, для военнослужащих срочной службы и т.п.
В солидарной системе такое перераспределение организовать очень просто: надо только учесть в пенсионной формуле начисление пенсионных прав (пенсионных баллов) за такие периоды.

А вот в системе с индивидуальными накопительными счетами такое перераспределение отсутствует.
Это особенно сильно ударяет по женщинам: у них и зарплаты в среднем ниже, и стаж меньше из-за перерывов по уходу за детьми или больными родственниками.
Более того, если для разных полов используется отдельная статистика по продолжительности жизни и периоду дожития, то при подсчёте величины будущей пенсии у женщин заработанный пенсионный капитал делится на большее число месяцев в ожидаемом периоде получения пенсии, так как у них почти всегда продолжительность жизни и срок дожития больше. Это ещё сильнее увеличивает гендерное неравенство в размере пенсий.

В-четвёртых, бюджетные расходы на обеспечение перехода от солидарной системы к накопительной оказались заметно выше ожиданий, что для некоторых стран стало причиной значительного увеличения объёма госдолга.
Дело в том, что когда новые пенсионные взносы полностью или частично перенаправляются из солидарной системы в накопительную, то в солидарной системе возникает дефицит и для выплаты текущих пенсий собираемых денег уже не хватает.
Государству приходится компенсировать этот дефицит дотациями из бюджета, что приводит к повышению дефицита государственного бюджета.
Для его покрытия государство выпускает облигации, и госдолг растёт.
Так, например, в Польше совокупные расходы государства на проведение перехода к накопительной системе за период с 1999 по 2012 год составили 14,4% от ВВП 2012 года, а расходы на обслуживание соответствующего «дополнительного» госдолга — 6,8% ВВП.

Характерно, что значительные объёмы государственных облигаций как раз и покупают НПФ на средства пенсионных накоплений.
В итоге деньги, собираемые с работников в качестве взносов, так же, как и при прежней системе, в значительных объёмах идут на финансирование текущих пенсий, только не напрямую, а через цепочку финансовых посредников, каждый из которых отбирает из них свою комиссию; и при этом ещё растёт объём госдолга.

В-пятых, в частных накопительных пенсионных системах административные расходы оказались заметно выше, чем в государственных, хотя ожидалось, наоборот, заметное сокращение таких расходов.
Эти ожидания основывались на одной из основополагающих неолиберальных догм — на тезисе о том, что частное управление всегда более эффективно, чем государственное, поскольку конкуренция заставляет частника строить свой бизнес максимально эффективно, а у государственного чиновника такой мотивации нет.

Этот тезис сам по себе спорный и не подтверждается надёжной статистикой, но в случае приватизированных пенсионных систем ситуация усугубляется ещё и тем, что у частных НПФ возникают некоторые дополнительные издержки, которых в государственных системах не бывает.
Это расходы на маркетинг (вспомним, как агрессивно у нас в России НПФ переманивают клиентов друг у друга), расходы на корпоративное управление (то есть содержание совета директоров, проведение собраний акционеров и т.п.), расходы на аудиторов, комиссии управляющим компаниям и депозитариям и т.п.

Эти расходы закладываются в комиссии НПФ, которые пожирают заметную долю от пенсионных взносов.
Так, например, за период реформ в Аргентине административные расходы выросли с 6,6% до 32% от суммы взносов, в Колумбии — с 2,6% до 14%.

В-шестых, допуск крупных частных игроков к пенсионной системе создаёт риск того, что они будут вмешиваться в регулирование пенсионной системы и пытаться изменить её в свою пользу.
Например, вполне типична ситуация, когда одни и те же люди периодически работают то в НПФ, то в регулирующем эти НПФ государственном органе.
В результате накопительная пенсионная система зачастую строится таким образом, чтобы приносить максимальную выгоду фондам, а не будущим пенсионерам: в частности, в неё не закладываются адекватные механизмы контроля за деятельностью фондов и взимаемыми ими комиссиями.

В-седьмых, страховые пенсионные системы каждому конкретному человеку дают более надёжную защиту, чем индивидуальный накопительный пенсионный счёт, потому что в случае такого счёта все риски неблагоприятной экономической конъюнктуры и ошибок инвестирования лежат на самом человеке.
Ведь суть любого страхования именно в том, чтобы объединить риски в некоторый пул и распределить их негативный эффект между всеми участниками так, чтобы объём потерь каждого участника при реализации риска не был бы для него катастрофическим.
В системе индивидуальных пенсионных счетов будущий пенсионер может получить хорошую накопительную пенсию в случае удачного инвестирования, но может и вообще остаться без такой пенсии в случае, если «что-то пошло не так».

Все указанные факторы убедительно демонстрируют, что один и тот же объём пенсионных взносов в случае государственной солидарной пенсионной системы позволяет обеспечить пенсионеров более высокими и надёжными пенсиями, чем в накопительной пенсионной системе.

Таким образом, государство и население от перехода к «накопиловке» проиграли, а выиграли только финансисты.
Всё это стало особенно очевидно в период мирового финансового кризиса 2008 года, когда многие владельцы индивидуальных пенсионных счетов в разных странах внезапно обнаружили, что их ожидаемая будущая пенсия сократилась вдвое или даже больше.

Поэтому начиная с 2008 года постепенно стал разворачиваться процесс возвращения стран к солидарной пенсионной системе.
Так, к 2018 году из 30 стран, участвовавших в «накопительном» эксперименте, 18 полностью или частично вернулись к прежней солидарной системе.

Среди них была и Россия, но у нас отказ от накопительной пенсии был не совсем полным: все обязательные пенсионные взносы теперь идут только в страховую пенсионную систему, но собранные ранее средства пенсионных накоплений по-прежнему остаются на индивидуальных счетах под управлением НПФ.
А в некоторых странах, например в Венгрии, индивидуальных счетов в обязательной пенсионной системе не осталось вообще: там в 2011 году все средства пенсионных накоплений были переведены в государственную солидарную пенсионную систему.

И вот теперь у нас опять пытаются наступить на те же грабли и провести «накопительный» эксперимент ещё раз в надежде, что «в этот раз всё будет по-другому».

Но по-другому не будет!
Будет только хуже, потому что экономическая ситуация и в России, и в мире в целом сейчас гораздо хуже, чем была в 2000-е годы, так что крайне наивно надеяться, что инвестирование пенсионных накоплений будет приносить высокую доходность, компенсирующую все перечисленные выше издержки и проблемы.

Поэтому очень важно не позволить финансовым властям затащить нашу страну в эту авантюру.
Шанс на позитивный исход ещё остался, и его нельзя упустить.



Татьяна КУЛИКОВА, экономист

http://www.za-nauku.ru/index.php?option=c...